Антимонопольное законодательство США

«Боссы Сената», карикатура Джозефа Кепплера, изображающая корпоративные интересы - от стали, меди, нефти, железа, сахара, олова и угля до бумажных пакетов, конвертов и соли - в виде гигантских мешков с деньгами, нависающих над крошечными сенаторами за своими столами в Палате Сената США . ^[1]

В Соединенных Штатах антимонопольное законодательство представляет собой совокупность законов федерального правительства и правительства штата, которые регулируют поведение и организацию коммерческих корпораций и обычно предназначены для содействия конкуренции в интересах потребителей . Основными законодательными актами являются Закон Шермана 1890 года , Закон Клейтона 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года . Эти законы служат трем основным функциям. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает фиксацию цен и деятельность картелей , а также запрещает другие методы сговора, необоснованно ограничивающие торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения.организаций, которые, вероятно, существенно снизят конкуренцию. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает злоупотребление монопольной властью. ^[2]

Федеральные антимонопольные законы предусматривают применение антимонопольных законов как в гражданском, так и в уголовном порядке. Федеральная комиссия по торговле , то Антимонопольный отдел в Департаменте юстиции США , а также частные лица , которые в достаточной степени затронуты могут все принести гражданские иски в судах для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Однако применение уголовного антимонопольного законодательства осуществляется только Министерством юстиции. В штатах США также есть антимонопольные законы, регулирующие торговлю исключительно в пределах их государственных границ.

Масштабы антимонопольного законодательства и степень, в которой они должны вмешиваться в свободу предприятия вести бизнес или защищать малый бизнес, сообщества и потребителей, являются предметом серьезных дискуссий. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольное законодательство, по сути, препятствует конкуренции ^[3] и отговаривает предприятия от деятельности, которая была бы полезной для общества. ^[4] Согласно одной точке зрения, антимонопольное законодательство должно быть сосредоточено исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр правовых и экономических теорий рассматривает роль антимонопольного законодательства как контроль над экономической властью в общественных интересах. ^[5] Опрос 568 членов Американской экономической ассоциации.(AEA) в 2011 году обнаружила, что большинство из 87 процентов респондентов в целом согласны с утверждением «Антимонопольное законодательство должно строго соблюдаться». ^[6]

История [ править ]

Хотя « траст » имеет особое юридическое значение (когда одно лицо владеет собственностью в интересах другого), в конце 19 века это слово обычно использовалось для обозначения крупного бизнеса, поскольку этот правовой инструмент часто использовался для объединения компаний. . ^[7] Крупные производственные конгломераты возникли в большом количестве в 1880-х и 1890-х годах и считались обладателями чрезмерной экономической мощи. ^[8] Закон Interstate Commerce 1887 г. начался переход к федеральному , а не государственному регулированию крупного бизнеса. ^[9] За ним последовали Антимонопольный закон Шермана 1890 г., Антимонопольный закон Клейтона 1914 г. иЗакон о Федеральной торговой комиссии 1914 года, Закон Робинсона – Патмана 1936 года и Закон Целлера – Кефовера 1950 года.

В 1880-х годах были скуплены сотни небольших коротких железных дорог и объединены в гигантские системы. (В отношении железных дорог и финансовых компаний, таких как банки и страховые компании, появились отдельные законы и политики.) Сторонники строгого антимонопольного законодательства утверждали, что для успеха американской экономики потребуется свободная конкуренция и возможность для отдельных американцев построить собственный бизнес. Как сенатор Джон Шермансказал он: «Если мы не будем терпеть царя как политическую силу, мы не должны терпеть царя из-за производства, транспортировки и продажи любого из предметов первой необходимости». Конгресс принял Антимонопольный закон Шермана почти единогласно в 1890 году, и он остается основой антимонопольной политики. Закон запрещает соглашения об ограничении торговли и злоупотреблении монопольной властью. Он дает Министерству юстиции право обращаться в федеральный суд за распоряжениями о прекращении противоправного поведения или о применении средств правовой защиты. ^{[10] [ оригинальное исследование? ]}

Государственные чиновники в эпоху прогрессивного развития поставили перед собой важное место в повестке дня принятие и обеспечение строгого антимонопольного законодательства. Президент Теодор Рузвельт подал в суд на 45 компаний в соответствии с Законом Шермана, а Уильям Ховард Тафт подал в суд почти на 90. В 1902 году Рузвельт остановил создание компании Northern Securities Company , которая пригрозила монополизировать транспортировку на Северо-Западе (см. Northern Securities Co. против Соединенных Штатов) ).

Одним из наиболее известных трастов была Standard Oil Company ; Джон Д. Рокфеллер в 1870-х и 1880-х годах использовал экономические угрозы против конкурентов и секретные сделки о скидках с железными дорогами для создания того, что называлось монополией в нефтяном бизнесе, хотя некоторые второстепенные конкуренты продолжали работать. В 1911 году Верховный суд согласился с тем, что в последние годы (1900–1904) Standard нарушила Закон Шермана (см. Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов ). Он разбил монополию на три десятка отдельных компаний, которые конкурировали друг с другом, включая Standard Oil of New Jersey (позже известную как Exxon, а теперь ExxonMobil ), Standard Oil of Indiana ( Amoco), Standard Oil Company из Нью-Йорка ( Mobil , опять же, позже слилась с Exxon и образовала ExxonMobil), из Калифорнии ( Chevron ), SOHIO из Кливленда - материнской компании траста и так далее. Одобряя распад, Верховный суд добавил «правило разума»: не все крупные компании и не все монополии - зло; и это решение принимают суды (а не исполнительная власть). Чтобы быть вредным, траст должен каким-то образом нанести ущерб экономической среде своих конкурентов. ^{[ необходима цитата ]}

United States Steel Corporation , которая была намного крупнее Standard Oil, выиграла свой антимонопольный иск в 1920 году, несмотря на то, что так и не принесла потребителям преимуществ, которые сделала Standard Oil. ^{[ необходимая цитата ]} Фактически, она лоббировала тарифную защиту, которая снижала конкуренцию, и поэтому утверждение, что это был один из «хороших трастов», принесших пользу экономике, несколько сомнительно. ^{[ необходима цитата ]} Точно так же International Harvester пережила судебное испытание, в то время как другие монополии были разделены на табак , упаковку мяса и приспособления для ванн. За эти годы сотни руководителей конкурирующих компаний, которые незаконно собрались вместе, чтобы установить цены, попали в федеральную тюрьму. ^{[цитата необходима ]}

В 1914 году Конгресс принял Закон Клейтона , запрещавший определенные деловые действия (например, ценовую дискриминацию и привязку ), если они существенно снижали конкуренцию. В то же время Конгресс учредил Федеральную торговую комиссию (FTC), юридические и бизнес-эксперты которой могли заставить бизнес соглашаться на « указы согласия », которые обеспечивали механизм, альтернативный полицейскому антимонопольному законодательству. ^{[ необходима цитата ]}

Враждебность Америки к крупному бизнесу стала уменьшаться после эпохи прогрессивного развития. ^{[ необходима цитата ]} Например, Ford Motor Company доминировала в автомобилестроении, построила миллионы дешевых автомобилей, которые поставили Америку на колеса, и в то же время снизила цены, повысила заработную плату и способствовала повышению эффективности производства. Социальный капитализм сделал крупные компании привлекательным местом для работы; открылись новые карьерные возможности в менеджменте среднего звена; местные поставщики обнаружили, что крупные корпорации были крупными покупателями. ^{[ необходима цитата ]} Разговоры о подрыве доверия утихли. Под руководством Герберта Гувера, правительство в 1920-х годах способствовало деловому сотрудничеству, способствовало созданию самоуправляемых торговых ассоциаций и сделало Федеральную торговую комиссию союзником «респектабельного бизнеса». ^{[ необходима цитата ]}

Во время Нового курса были предприняты попытки остановить беспощадную конкуренцию. Национальный закон о восстановлении промышленности (НИР) была недолгая программой в 1933-35 с целью укрепления торговых ассоциаций, а цены поднять, прибыли и заработную плату , в то же время. Закон Робинсона-Патмана 1936 года был направлен на защиту местных розничных торговцев от нападения более эффективных сетевых магазинов, сделав незаконным снижение цен. Для контроля над крупным бизнесом политики «Нового курса» предпочли регулирование на федеральном уровне и уровне штата - например, регулирование тарифов и телефонных услуг, предоставляемых AT&T, - и путем наращивания уравновешивающей силы в виде профсоюзов. ^{[ необходима цитата ]}

В антимонопольной среде 70-х годов доминировало дело США против IBM , которое было подано Министерством юстиции США в 1969 году. IBM в то время доминировала на компьютерном рынке за счет предполагаемого объединения программного и аппаратного обеспечения, а также саботажа при продажах. уровень и ложные объявления о продукте. Это было одно из самых крупных и длительных антимонопольных дел, возбужденных Министерством юстиции против компании. В 1982 году администрация Рейгана закрыла дело, а затраты и растрата ресурсов подверглись резкой критике. Однако современные экономисты утверждают, что юридическое давление на IBM в тот период позволило развить независимую индустрию программного обеспечения и персональных компьютеров, имеющую большое значение для национальной экономики.^[11]

В 1982 году администрация Рейгана использовала закон Шермана, чтобы разделить AT&T на одну компанию дальней связи и семь региональных « Бэби Беллз », утверждая, что конкуренция должна заменить монополию в интересах потребителей и экономики в целом. Темпы поглощения бизнеса ускорились в 1990-х годах, но всякий раз, когда одна крупная корпорация стремилась приобрести другую, она сначала должна была получить одобрение FTC, FCC или Министерства юстиции. Часто правительство требовало продажи определенных дочерних компаний, чтобы новая компания не монополизировала определенный географический рынок. ^{[ необходима цитата ]}

В 1999 году коалиция 19 штатов и федеральное министерство юстиции подали в суд на Microsoft . ^[12] Получившее широкую огласку судебное разбирательство показало, что Microsoft усилила множество компаний, пытаясь предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape . ^[13] В 2000 году суд первой инстанции приказал Microsoft разделиться на две части, чтобы предотвратить неправильное поведение в будущем. ^{[14] [12]} Апелляционный суд частично подтвердил и частично отклонил. Кроме того, он отстранил судью от дела для обсуждения дела со СМИ, пока оно еще не рассмотрено. ^[15]После того, как дело было передано новому судье, Microsoft и правительство уладили дело, и правительство прекратило рассмотрение дела в обмен на согласие Microsoft прекратить многие методы, оспариваемые правительством. ^[16]

В октябре 2020 года Министерство юстиции (Федеральное министерство юстиции) подало антимонопольный иск против Google , очень крупной корпорации поисковых систем. В иске утверждалось, что Google за два десятилетия накопила монополию, которая несправедлива по отношению как к конкуренции, так и к потребителям. Сторонники антимонопольного иска утверждают, что Google причинил вред потребителям, ограничив их свободу выбирать поисковую систему по своему выбору. ^{[ необходима цитата ]}

Картели и сговор [ править ]

Предотвращение сговоров и картелей, ограничивающих торговлю, является важной задачей антимонопольного законодательства. Он отражает мнение о том, что каждое предприятие обязано действовать независимо на рынке и, таким образом, получать прибыль исключительно за счет предоставления более качественных и недорогих продуктов, чем его конкуренты.

§ 1 Закона Шермана запрещает «[е] сам договор, объединение в форме доверия или иным образом, или сговор с целью ограничения торговли или коммерции». ^[17] Это нацелено на два или более отдельных предприятия, действующих вместе таким образом, чтобы нанести ущерб третьим сторонам. Он не фиксирует решения одного предприятия или одного экономического субъекта, даже если формой предприятия могут быть два или более отдельных юридических лица или компании. В деле Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. ^[18] было признано, что соглашение между материнской компанией и дочерней компанией, находящейся в полной собственности, не могло подпадать под действие антимонопольного законодательства, поскольку решение было принято в рамках одного экономического субъекта. ^[19]Это отражает точку зрения, согласно которой, если предприятие (как хозяйствующий субъект) не приобрело монопольного положения или не обладает значительной рыночной властью , то никакого вреда не будет. То же самое обоснование было распространено на совместные предприятия , когда корпоративные акционеры принимают решение через новую компанию, которую они создают. В деле Texaco Inc. против Дагера ^[20] Верховный суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием Texaco и Shell Oil , не считается заключением незаконного соглашения. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями». ^[21]Поведение нескольких фирм, как правило, считается более вероятным, чем поведение одной фирмы, поскольку оно имеет однозначно отрицательный эффект и «оценивается более строго». ^[22] Как правило, закон определяет четыре основные категории соглашений. Во-первых, некоторые соглашения, такие как фиксирование цен или совместное использование рынков, автоматически являются незаконными или незаконными сами по себе . Во-вторых, поскольку закон не преследует цель запретить все виды соглашений, которые препятствуют свободе заключения договоров , он разработал « правило разумности»."когда практика может ограничивать торговлю таким образом, который рассматривается как положительный или выгодный для потребителей или общества. В-третьих, серьезные проблемы с доказательством и выявлением правонарушений возникают, когда предприятия не вступают в открытые контакты или просто делятся информацией, но, как представляется, действуют в Согласованность. Молчаливый сговор , особенно на концентрированных рынках с небольшим числом конкурентов или олигополистов , привел к серьезным разногласиям по поводу того, следует ли вмешиваться антимонопольным органам. В-четвертых, вертикальные соглашения между бизнесом и поставщиком или покупателем "вверх" или " вниз по течению" «вызывают озабоченность по поводу использования рыночной власти , однако они, как правило, подчиняются более мягкому стандарту в соответствии с« правилом разума ».

Ограничительная практика [ править ]

Некоторые виды практики рассматриваются судами как явно вредные, что автоматически квалифицируются как незаконные или незаконные сами по себе . Самый простой и центральный случай этого - установление цен . Это включает соглашение между предприятиями об установлении цены или вознаграждения за товар или услугу, которые они покупают или продают у других на определенном уровне. Если соглашение является длительным, общий термин для этих предприятий - картель . Неважно, удастся ли бизнесу увеличить свою прибыль или вместе они достигнут такого уровня рыночной власти, как монополия . Такой сговор является незаконным по себе .

• United States v. Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) как таковая незаконность установления цен
• Appalachian Coals, Inc. против Соединенных Штатов , 288 U.S. 344 (1933)
• США против Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

Сговор на торгах - это форма фиксации цен и распределения рынка, которая включает в себя соглашение, в котором одна сторона из группы участников торгов будет назначена для победы в торгах. Географическое распределение рынка - это соглашение между конкурентами о недопущении конкуренции на географических территориях друг друга.

• «Addyston Pipe and Steel Co.» против Соединенных Штатов ^[23] Производители труб договорились между собой назначить одного участника с самой низкой ценой для государственных контрактов. Это было сочтено незаконным ограничением торговли в нарушение Закона Шермана. Однако, следуя аргументации судьи Тафта в Апелляционном суде, Верховный суд постановил, что в § 1 Закона Шермана существует правило разумности , так что не каждое соглашение, ограничивающее свободу заключения договоров сторон, будет считаться антиконкурентное нарушение.
• Hartford Fire Insurance Co. против Калифорнии , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5-4, группа перестраховочных компаний, действующих в Лондоне, была успешно привлечена к суду со стороны Калифорнии за сговор с целью заставить американские страховые компании отказаться от полисов, выгодных для потребителей, но дорогих для перестрахования. Считалось, что закон Шермана имеет экстерриториальное применение к соглашениям за пределами территории США.

Групповой бойкот конкурентов, клиентов или дистрибьюторов

• Гильдия создателей моды Америки против FTC , 312 US 457 (1941) FOGA, объединение дизайнеров одежды, согласилась не продавать свою одежду магазинам, в которых были копии их моделей, и наняла собственных инспекторов. Задержан с нарушением §1 Закона Шермана
• Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) групповой бойкот сам по себе является незаконным, даже если он может быть связан с частным спором, и мало повлияет на рынки
• Американская медицинская ассоциация против Соединенных Штатов , 317 US 519 (1943)
• Молинас против Национальной баскетбольной ассоциации , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945) 6 to 3, запрет на продажу членами "спонтанных новостей" нарушает Закон Шермана, а также затрудняет членство, а свобода слова среди газет не является защитой и не является защитой. отсутствие тотальной монополии
• Northwest Wholesale Stationers против Pacific Stationery , 472 US 284 (1985), это не было само по себе незаконным для Northwest Wholesale Stationers, закупочного кооператива, членом которого была компания Pacific Stationery, исключить Pacific Stationery без какой-либо процедуры, слушания или причины . Вопрос о наличии конкурентных эффектов должен определяться по правилу разума.
• NYNEX Corp. против Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) запрет группового бойкота как таковой не распространяется на решение покупателя приобрести товары у того или иного продавца.

Правило разума [ править ]

Если антимонопольный иск не попадает в категорию незаконных как таковых , истец должен доказать, что поведение причиняет вред в виде «ограничения торговли» в соответствии с § 1 Закона Шермана в соответствии с «фактами, специфическими для бизнеса, к которому применяется ограничение». . ^[24] По сути, это означает, что до тех пор, пока истец не сможет указать на явный прецедент, которому аналогична ситуация, доказать антиконкурентный эффект будет труднее. Причина этого в том, что суды пытались провести грань между практикой, которая ограничивает торговлю «хорошим» и «плохим» способом. В первом случае, Соединенные Штаты v. Транс-Миссури Грузовые ассоциации , ^[25]Верховный суд постановил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создав организацию по установлению транспортных цен. Железные дороги заявили, что намерены удерживать цены на низком, а не на высоком уровне. Суд установил, что это неправда, но заявил, что не всякое «ограничение торговли» в буквальном смысле может быть незаконным. Как и в соответствии с общим правом, ограничение торговли должно быть «необоснованным». В деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов Верховный суд установил "хорошее" ограничение торговли. ^[26] Чикагская торговли было правило , что товары трейдеровим не разрешалось в частном порядке соглашаться на продажу или покупку после закрытия рынка (а затем завершать сделки при его открытии на следующий день). Причина, по которой Совет по торговле установил это правило, заключалась в том, чтобы гарантировать, что все трейдеры имеют равные возможности торговать по прозрачной рыночной цене. Это явно ограничивало торговлю, но Чикагская торговая палата утверждала, что это было выгодно. Брандейс Дж., Вынося единогласное решение Верховного суда, постановил, что это правило способствует конкуренции и соответствует правилу разума. Это не нарушало § 1 Закона Шермана. Как он выразился,

Каждое торговое соглашение, любое торговое регулирование ограничивает. Связывать, сдерживать - вот в чем их суть. Настоящая проверка законности состоит в том, является ли введенное ограничение просто регулирующим и, возможно, тем самым способствующим конкуренции, или же оно может подавлять или даже разрушать конкуренцию. Чтобы решить этот вопрос, суд должен обычно рассматривать факты, характерные для бизнеса, к которому применяется ограничение, его состояние до и после наложения ограничения, характер ограничения и его последствия, фактические или вероятные. ^[27]

• Broadcast Music против Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) общие лицензии не обязательно считаются фиксированной ценой в соответствии с упрощенным правилом обоснования.
• Аризона против Медицинского общества округа Марикопа , 457 US 332 (1982) 4–3 постановило, что соглашение о максимальной цене для врачей было само по себе незаконным в соответствии с разделом 1 Закона Шермана.
• Уилк против Американской медицинской ассоциации , 895 F.2d 352 (7th Cir.1990) бойкот Американской медицинской ассоциации хиропрактиков нарушил § 1 Закона Шермана, поскольку не было достаточных доказательств того, что это ненаучно.
• Соединенные Штаты против Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Палмер против BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• Национальное общество проф. Инженеров против США , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• NCAA против Попечительского совета Университета Оклахомы , 468 US 85 (1984) 7 к 2, постановил, что ограничение Национальной ассоциацией легкой атлетики колледжа показа игр на телевидении с целью поощрения посещения игр ограничивало предложение и, следовательно, незаконно.
• California Dental Assn. против FTC , 526 US 756 (1999)
• Федеральная торговая комиссия против штата Индиана Федн из стоматологов , 476 US 447 (1986)

Молчаливый сговор и олигополия [ править ]

• Компания Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) постановила, что доказательств, необходимых для демонстрации незаконного сговора, противоречащего Закону Шермана, должно быть достаточно, чтобы исключить возможность индивидуального поведения.
• Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007) 5 к 2, в то время как Bell Atlantic и другие крупные телефонные компании предположительно действовали согласованно, чтобы делить рынки, а не конкурировать на территории друг друга в ущерб малому бизнесу. , было решено, что в отсутствие доказательств соглашения параллельное поведение недостаточно для обоснования дела в соответствии с §1 Закона Шермана.
• Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939)
• Theatre Enterprises против Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), никаких доказательств незаконного соглашения, однако кинопрокатчики предоставили первые фильмы кинотеатрам в центре Балтимора, и пригородные кинотеатры были вынуждены ждать дольше. Проведен, должны быть доказательства заговора с целью ранения
• Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) установлено, что торговля была монополизирована.
• American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , 328 US 781 (1946) после того, как American Tobacco Co была разделена, было установлено, что эти четыре предприятия достигли коллективного доминирующего положения, что по-прежнему равносильно монополизации рынка вопреки §§ Закона Шермана. 2
• American Column & Lumber Co. против Соединенных Штатов , 257 US 377 (1921) обмен информацией
• Ассоциация производителей напольных покрытий из клена. против США , 268 US 563 (1925)
• Соединенные Штаты против Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Издательская компания по тарифам авиакомпаний , урегулирование с Министерством юстиции США

Вертикальные ограничения [ править ]

Поддержание перепродажных цен

• Доктор Майлз Медикал Ко. Против Джона Д. Парк и сыновья , 220 US 373 (1911) подтвердил постановление суда низшей инстанции о том, что массовая схема поддержания минимальной цены при перепродаже была необоснованной и, таким образом, нарушала Раздел 1 Антимонопольного закона Шермана.
• Kiefer-Stewart Co. против Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) частные торговцы спиртными напитками требовали перепродажи только до максимальной цены. Это неправомерно ограничивало свободу бизнеса и само по себе было незаконным.
• Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968), устанавливающая фиксированную цену, минимальную или максимальную, признана нарушающей раздел 1 Закона Шермана
• Государственная нефтяная компания против Хана , 522 US 3 (1997) вертикальная фиксация максимальной цены должна была быть решена в соответствии с принципом разумности
• Решение Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) 5–4, что вертикальные ценовые ограничения сами по себе не являются незаконными. Таким образом, производитель кожи не нарушил Закон Шермана, остановив доставку товаров розничному продавцу после того, как розничный торговец отказался поднять цены до стандартов производителя кожи.

Торговые точки, территория или ограничения клиентов

• Packard Motor Car Co. против Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), Сертификат, отказано, 355 US 822 (1957)
• Continental Television против GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 к 2, постановил, что это не было нарушением антимонопольного законодательства и что продавец ограничивал количество франшиз и требовал, чтобы франчайзи продавали только товары на его территории
• United States v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) не было никаких незаконных действий со стороны производителя или продавца, который публично объявляет ценовую политику, а затем отказывается иметь дело с предприятиями, которые впоследствии не соблюдают эту политику. Это контрастирует с соглашениями о поддержании определенной цены.
• Соединенные Штаты против Парка, Дэвис и Ко , 362 U.S. 29 (1960) в соответствии с §4 Закона Шермана
• Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), утверждая, что «в соответствии с Colgate производитель может заранее объявить свои цены перепродажи и отказаться иметь дело с теми, кто не соблюдает их, и дистрибьютор может согласиться на требование производителя, чтобы избежать прекращения действия договора ». Monsanto, сельскохозяйственная химия, расторгла свое дистрибьюторское соглашение с Spray-Rite на том основании, что она не смогла нанять обученных продавцов и надлежащим образом продвигать продажи дилерам. Считается, что само по себе не является незаконным, поскольку ограничение касается неценовых вопросов и поэтому должно рассматриваться в соответствии с правилом разумности.
• Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) электронные калькуляторы; "вертикальное ограничение не является незаконным само по себе, если оно не включает какое-либо соглашение по ценам или уровням цен ... [T] это презумпция в пользу стандарта, основанного на принципе разумности; [и] отступление от этого стандарта должно быть оправдано очевидным экономическим эффектом, таким как содействие картелированию ... "

Слияния [ править ]

Хотя Закон Шермана 1890 г. первоначально касался в целом картелей (когда предприятия объединяли свою деятельность во вред другим) и монополий (когда один бизнес был настолько большим, что мог использовать свою власть только во вред другим), было признано, что это оставило пробел. Вместо формирования картеля предприятия могли просто слиться в одно образование. Период между 1895 и 1904 годами был отмечен «большим движением слияний», когда бизнес-конкуренты объединились во все более гигантские корпорации . ^[28] Однако при буквальном прочтении Закона Шермана никакое средство правовой защиты не могло быть предоставлено до тех пор, пока уже не сформировалась монополия. Закон Клейтона 1914 г. попытались восполнить этот пробел, предоставив юрисдикцию предотвращать слияния в первую очередь, если они «существенно снизят конкуренцию».

Двойное применение антимонопольного законодательства Министерством юстиции и Федеральной торговой комиссией уже давно вызывает опасения по поводу неодинакового отношения к слияниям. В ответ в сентябре 2014 года Судебный комитет Палаты представителей утвердил Закон о стандартных проверках слияний и поглощений на основе равных правил («SMARTER Act»). ^[29]

• FTC против Dean Foods Co , 384 US 597 (1966) 5-4, FTC имела право получить судебный запрет, чтобы предотвратить завершение слияния между конкурентами по продаже молока в районе Чикаго, прежде чем его влияние на конкуренцию будет определено корт
• Робертсон против Национальной баскетбольной ассоциации , 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) судебный запрет на слияние НБА и ABA
• Citizen Publishing Co. против Соединенных Штатов , 394 U.S. 131 (1969), защита компании
• Cargill, Inc. против Monfort of Colorado, Inc , 479 U.S. 104 (1986) частное исполнение
• Закон Клейтона 1914 § 8, взаимосвязанные управления

Горизонтальные слияния [ править ]

• Northern Securities Co. против США , 193 Горизонтальное слияние США 197 (1904 г.) в соответствии с Законом Шермана
• Соединенные Штаты против Национального банка Филадельфии , 374 U.S. 321 (1963), второй и третий по величине из 42 банков в районе Филадельфии, приведет к 30% -ному контролю рынка на концентрированном рынке и таким образом нарушит §7 Закона Клейтона. Банки не были освобождены несмотрято что дополнительное законодательствосоответствии с Законом о присоединении банка 1960 .
• США против Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) слияние двух продуктовых фирм в районе Лос-Анджелеса действительно нарушило §7 Закона Клейтона, особенно с учетом поправки, внесенной Законом Целлера-Кефовера 1950 г.
• Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) Корпорация General Dynamics приобрела контроль путем покупки акций над компанией United Electric Coal Companies, занимающейся открытой добычей угля.
• Руководство по горизонтальным слияниям (2010 г.)
• FTC против Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Госпитальная корпорация Америки против Федеральной торговой комиссии , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Федеральная торговая комиссия против HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Соединенные Штаты против Oracle Corp , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

Вертикальные слияния [ править ]

• США против Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Соединенные Штаты против EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. против Соединенных Штатов , 370 U.S. 294 (1962), не существует единой проверки того, существенно ли слияние снижает конкуренцию, но можно учитывать множество экономических и других факторов. Слияние двух обувных магазинов и производителей было проведено для существенного снижения конкуренции, учитывая, что рынок мужской, женской и детской обуви в городах насчитывает более 10 000 человек.

Слияния конгломератов [ править ]

• Соединенные Штаты против Сидни В. Уинслоу , 227 U.S. 202 (1913)
• United States v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) относительно определения рыночных сегментов, в которых Continental Can Co осуществляла слияние.
• FTC против Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

Монополия и власть [ править ]

Законодательство о монополиях потенциально наиболее строгое в области антимонопольного законодательства. Судебные средства правовой защиты могут вынудить крупные организации распасться, управлять ими с соблюдением позитивных обязательств , могут быть наложены серьезные штрафы и / или вовлеченные люди могут быть приговорены к тюремному заключению. Согласно § 2 Закона Шермана 1890 г. каждое «лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать ... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами» совершает преступление. ^[30] Суды истолковали это как означающее, что монополия не является незаконной сама по себе , но только если она приобретена в результате запрещенного поведения. ^[31] Исторически сложилось так, что способность судебных средств борьбы с рыночной властьюзакончились, законодательные органы штатов или федеральное правительство все еще вмешивались, принимая государственную собственность на предприятие или подвергая отрасль регулированию, специфическому для сектора (часто это делается, например, в случаях водоснабжения , образования , энергетики или здравоохранения ). Закон о государственных услугах и управлении значительно выходит за рамки антимонопольного законодательства в отношении монополий. Когда предприятия не находятся в государственной собственности и если регулирование не исключает применения антимонопольного законодательства, должны быть предъявлены два требования в отношении нарушения монополизации. Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью.на четко определенном рынке своих продуктов или услуг. Во-вторых, монополист должен был использовать свою власть запрещенным образом. Категории запрещенного поведения не являются закрытыми и теоретически оспариваются. Исторически сложилось так, что они включали исключительную сделку , ценовую дискриминацию , отказ в предоставлении необходимого объекта , привязку продуктов и хищническое ценообразование .

Монополизация [ править ]

• Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 US 197 (1904) 5-4, железнодорожной монополии, образованной в результате слияния трех корпораций, было приказано распустить. Владелец, Джеймс Джером Хилл, был вынужден управлять своей долей в каждом отдельно.
• Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375 (1905) антимонопольные законы давали федеральному правительству право регулировать монополии, оказавшие прямое влияние на торговлю.
• Standard Oil Co. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов , 221 US 1 (1911 г.) Standard Oil была разделена на географические единицы, учитывая ее размер, и что она была слишком монопольной
• Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) установлено, что торговля была монополизирована.
• United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) монополия может считаться существующей в зависимости от размера рынка. Как правило, не имело значения, как была достигнута монополия, поскольку факт доминирования на рынке отрицательно влиял на конкуренцию. (Критикуется Аланом Гринспеном.)
• Дело United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), иллюстрирует целлофановый парадокс определения соответствующего рынка. Если монополист установил очень высокую цену, теперь может появиться много взаимозаменяемых товаров по аналогичным ценам, что может привести к выводу, что рыночная доля мала и монополии нет. Однако, если бы была установлена ​​конкурентоспособная цена, была бы более низкая цена и, следовательно, очень мало заменителей, в результате чего рыночная доля была бы очень высокой и была бы установлена ​​монополия.
• Соединенные Штаты против Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9-й округ 1990 г.) необходимость барьеров для входа
• Lorain Journal Co. против США , 342 US 143 (1951) попытка монополизации
• США против American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , 506 US 447 (1993) для того, чтобы было установлено, что монополии действовали незаконно, должны были быть действительно приняты меры. Угроза оскорбительного поведения недостаточна.
• Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) не могло быть незаконной монополизации футбольного рынка со стороны MLS там, где рынок ранее не существовал.
• Соединенные Штаты против Гриффита 334 US 100 (1948 г.) Четыре кинокорпорации получили исключительные права от дистрибьюторов, лишив права выкупа конкурентов. Конкретного намерения монополизировать не требуется, что нарушает §§ 1 и 2 Закона Шермана.
• United Shoe Machinery Corp против США , 347 US 521 (1954) Исключительное поведение
• United States v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966). Компания Grinnell производила сантехнические материалы и пожарные спринклеры, и вместе с ее дочерними предприятиями ей принадлежало 87% рынка услуг по защите центральных станций. Эта преобладающая доля не оставляла сомнений в монопольной власти.

Эксклюзивное дело [ править ]

• Standard Oil Co. против Соединенных Штатов (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): контракты на поставку нефти повлияли на общий объем бизнеса в размере 58 миллионов долларов, что составляет 6,7% от общей суммы в районе семи штатов, в контексте многих аналогичных договоренности, признанные противоречащими § 3 Закона Клейтона.
• Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co заключила контракт на закупку угля на 20 лет для обеспечения электроэнергией во Флориде, а Nashville Coal Co позже попыталась расторгнуть контракт на том основании, что это было эксклюзивное соглашение о поставках, противоречащее § 3 Закона Клейтона или §§ 1 или 2 Закона Шермана. Нарушения не зафиксированы, поскольку отчужденная доля рынка была незначительной, это не повлияло в достаточной степени на конкуренцию.
• США против Delta Dental of Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

Ценовая дискриминация [ править ]

• Закон Робинсона – Патмана
• Закон Клейтона 1914 § 2 (15 USC § 13)
• FTC против Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. против Reeder-Simco Gmc, Inc.
• J. Truett Payne Co. против Chrysler Motors Corp.
• FTC против Генри Броха и Ко.
• FTC против Borden Co. , товары аналогичного качества и качества
• Соединенные Штаты против Borden Co. , защита оправдания затрат
• Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. , встреча с защитой конкуренции
• Falls City Industries против Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. против FTC

Основные удобства [ править ]

• Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) отказ в предоставлении доступа к горнолыжным склонам нарушил раздел 2 Закона Шермана.
• Компания Eastman Kodak против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Компания Kodak отказалась поставлять запасные части малым предприятиям, обслуживающим оборудование Kodak, которое, как утверждалось, нарушает пункты 1 и 2 Закона Шермана. Верховный суд постановил 6 к 3, что малые предприятия имели право возбудить дело, а Kodak не имела права на упрощенное судебное разбирательство.
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) нет расширения доктрины основных объектов сверх того, что установлено в Аспене
• Otter Tail Power Co. против Соединенных Штатов , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc против Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (1979)
• Дело США против AT&T (1982 г.) привело к распаду AT&T

Связывание продуктов [ править ]

• Закон Шермана 1890 § 1, касается обусловливания покупки товаров покупкой других товаров при наличии достаточной рыночной власти.
• International Business Machines Corp. против Соединенных Штатов , 298 U.S. 131 (1936), требование о том, чтобы арендованная машина работала только с расходными материалами от IBM, противоречит § 3 Закона Клейтона.
• Международная соль Co. v. United States , 332 США 392 (1947)было бы само по себе нарушение закона Шермана § 2 для продавца, который имеет юридическую монополию через патент, чтобы связать покупателей на приобретение продукциипо которой у продавца нет патента
• Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) Практика голливудских студий, требующая блочного бронирования, была незаконной среди прочего
• Times-Picayune Publishing Co. против Соединенных Штатов , 345 US 594 (1953) 5-4, где не было рыночного доминирования на товарном рынке, увязка продажи утренней и вечерней газеты вместе не была незаконной.
• United States v. Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) комплектование продуктов и ценовая дискриминация. Наличие галстука было достаточным, чтобы создать презумпцию рыночной власти.
• Округ больницы округа Джефферсон № 2 против Хайда , 466 U.S. 2 (1984),в противоположность делу Лоу , необходимо было доказать, что рыночная власть достаточна для того, чтобы требование привязки было антиконкурентным.
• США против Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001 г.) и Окружного суда (1999 г.) Microsoft распорядилась разделить дело на две части за свою монополистическую практику, включая связывание, но затем решение было отменено Апелляционным судом.

Хищническое ценообразование [ править ]

Теоретически хищническое ценообразование происходит, когда крупные компании с огромными денежными резервами и крупными кредитными линиями подавляют конкуренцию, продавая свои продукты и услуги в убыток на время, чтобы вынудить своих более мелких конкурентов уйти из бизнеса. При отсутствии конкуренции они могут консолидировать контроль над отраслью и устанавливать любые цены, которые они пожелают. На данный момент также мало мотивации для инвестиций в дальнейшие технологические исследования, поскольку не осталось конкурентов, над которыми можно было бы получить преимущество. Высокие барьеры для выхода на рынок, такие как крупные первоначальные инвестиции, в частности, невозвратные затраты, требования к инфраструктуре и эксклюзивные соглашения с дистрибьюторами, клиентами и оптовиками гарантируют, что новым конкурентам будет сложно выйти на рынок, и что, если таковые появятся, у траста будет достаточно заблаговременного предупреждения и времени, чтобы либо купить уйти от конкурента или провести собственное исследование и вернуться к хищническому ценообразованию на достаточно долгое время, чтобы заставить конкурента уйти из бизнеса. Критики утверждают, что эмпирические данные показывают, что «хищническое ценообразование» не работает на практике и лучше побеждено подлинно свободным рынком, чем антимонопольным законодательством (см. Критику теории хищнического ценообразования ).

• Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993), чтобы доказать хищническое ценообразование, истец должен показать, что изменения рыночных условий неблагоприятны для его интересов, и что (1) цены ниже надлежащей меры издержки конкурента и (2) у конкурента была разумная перспектива или «опасная вероятность» окупить свои инвестиции в предполагаемую схему.
• Weyerhaeuser Company против Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) истец должен доказать, что для предъявления иска о хищнической покупке предполагаемый нарушитель, скорее всего, возместит стоимость предполагаемой хищнической деятельности. Это касалось рынка лесопилок.
• Барри Райт Corp. против ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. против Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• Соединенные Штаты против EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

Интеллектуальная собственность [ править ]

• Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 к 1, в отношении самооткрывающегося бумажного пакета, отказ в выдаче лицензии на использование патента другим лицам не являлся незаконным использованием монопольного положения, поскольку сущность патента - свобода не делать этого.
• United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) после того, как компания продала свои запатентованные линзы, ей не разрешалось законно контролировать использование линз, устанавливая цену для перепродажи. Это была доктрина истощения .
• Международная соль Co. v. United States , 332 US 392 (1947)было бы само по себе нарушение закона Шермана § 2 для продавца, который имеет юридическую монополию через патент, чтобы связать покупателей на приобретение продукциипо которой у продавца нет патента
• Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) незаконная монополизация посредством сохранения и обеспечения соблюдения патента, полученного в результате мошенничества по делу Патентного ведомства, иногда называемого «мошенничеством Walker Process».
• Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) правительство может оспорить патент, если оно причастно к нарушению монополии
• Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006), в деле о незаконном связывании не существует презумпции рыночной власти на основании простого факта, что у ответчика есть запатентованный продукт.
• Судебный процесс Apple Inc. и Соединенные Штаты против Apple Inc.

Сфера действия антимонопольного законодательства [ править ]

Антимонопольное законодательство не применяется или изменяется в отношении нескольких конкретных категорий предприятий (включая спорт, средства массовой информации, коммунальные услуги, здравоохранение , страхование , банки и финансовые рынки ) и для нескольких типов субъектов (например, сотрудников или потребителей, принимающих коллективные меры). действие ). ^[32]

Коллективные действия [ править ]

Во-первых, после §6 Закона Клейтона 1914 года антимонопольное законодательство не применяется к соглашениям между работниками о создании профсоюзов или вступлении в них . Это рассматривалось как «Билль о правах» в отношении труда, поскольку в законе говорилось, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». Цель состояла в том, чтобы гарантировать , что работники с неравной переговорной силой не были лишены возможностями комбинирования таким же образом , что их работодатели могли бы объединить в корпорации , ^[33] с учетом ограничений по слияниям , что закон Клейтона изложенный. Однако считается, что достаточно автономные работники, такие как профессиональные спортсмены, подпадают под действие антимонопольного законодательства. ^[34]

Исключения для профессиональных спортсменов и картель НФЛ [ править ]

Во-вторых, профессиональные спортивные лиги пользуются рядом исключений. Исключение составляют слияния и совместные соглашения профессиональных футбольных, хоккейных, бейсбольных и баскетбольных лиг. ^[35] Высшая лига бейсбола была признана в целом освобожденной от антимонопольного законодательства в деле Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги . ^[36] Холмс Дж. Считал, что организация бейсбольной лиги означает отсутствие торговли между штатами, даже несмотря на то, что команды пересекали границы штата, чтобы провести игры. Это путешествие было всего лишь случайным событием для бизнеса, имевшего место в каждом штате. Впоследствии оно было проведено в 1952 году по делу Тулсон против Нью-Йорк Янкиз , ^[37], а затем снова в 1972 году по делу Флад против Куна ,^[38] что исключение бейсбольной лиги было «отклонением от нормы». Однако Конгресс принял это предложение и поддержал его, так что отмена исключения задним числом больше не была делом для судов, а для законодательного органа. В США против. Международный клуб бокса в Нью - Йорке , ^[39] было, что,отличие от бейсбола, бокс был не освобождает, а в Радович против. Национальная футбольная лига (НФЛ) , ^[40] профессиональный футболкак правилоусловии соблюдения антимонопольного законодательства законы. В результате слияния AFL-НФЛ , то Национальная футбольная лига также дала льготу в обмен на определенные условия, например, не непосредственно конкурировать с колледжем или средней школой футболом. ^[41]Однако решение Верховного суда 2010 года по делу American Needle Inc. против NFL охарактеризовало NFL как «картель» 32 независимых предприятий, подпадающих под действие антимонопольного законодательства, а не единую организацию.

СМИ [ править ]

В-третьих, антимонопольное законодательство изменяется там, где считается, что оно посягает на средства массовой информации и свободу слова, или является недостаточно строгим. Газеты по соглашениям о совместной деятельности имеют ограниченный антимонопольный иммунитет в соответствии с Законом о сохранении газет 1970 года . ^{[42] В} более общем плане, отчасти из-за опасений по поводу совместного владения СМИ в Соединенных Штатах , регулирование СМИ регулируется конкретными законодательными актами, в основном Законом о связи 1934 года и Законом о телекоммуникациях 1996 года под руководством Федерального управления связи. Комиссия. Исторически сложившаяся политика заключалась в использовании государственных лицензионных полномочий в отношении радиоволн для поощрения плюрализма. Антимонопольное законодательство не препятствует компаниям использовать правовую систему или политический процесс для уменьшения конкуренции. Согласно доктрине Нёрра-Пеннингтона, большая часть этой деятельности считается законной . Кроме того, в соответствии с доктриной иммунитета Паркера законы штатов могут иметь иммунитет . ^[43]

• Professional Real Estate Investors, Inc., против Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube против Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC против Superior Ct. TLA , 493 США 411 (1990)

Другое [ править ]

В-четвертых, правительство может предоставлять монополии в определенных отраслях, таких как коммунальные услуги и инфраструктура, где наличие нескольких игроков считается невозможным или непрактичным. ^[44]

В-пятых, в страховании разрешены ограниченные антимонопольные исключения, предусмотренные законом Маккаррана-Фергюсона 1945 года ^[45].

В-шестых, сделки слияний и поглощений в оборонном секторе часто подвергаются более строгой антимонопольной проверке со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии . ^[46]

• United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) страховая отрасль не была освобождена от антимонопольного регулирования.
• Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 к 1, отрасли, регулируемые Законом о ценных бумагах 1933 года и Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года , освобождены от антимонопольных исков.
• Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) Действия правительств штатов были признаны не подпадающими под действие антимонопольного законодательства, учитывая, что первоначального законодательного намерения охватить что-либо, кроме объединения бизнеса, не было.
• Голдфарб против Государственной коллегии адвокатов Вирджинии , 421 US 773 (1975) Коллегия адвокатов штата Вирджиния, которой было делегировано право устанавливать графики оплаты услуг юристов, была незаконным установлением цен. Это больше не было исключением из Закона Шермана, и само по себе представляло собой нарушение.
• California Retail Liquor Deilers Assn. v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980), штат Калифорния, действовал вопреки Закону Шермана 1890 § 1, установив графики справедливой торговли на вино.
• Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) Закон Шермана не запрещал закон Калифорнии, запрещавший импорт товаров, которые не были разрешены к ввозу производителем.
• Tritent International Corp. против Содружества Кентукки , 467 F.3d 547 (2006) Кентукки не действовал незаконно, вводя в действие Генеральное мировое соглашение по табачным изделиям, поскольку в нем не было противоправных действий.
• United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) антимонопольное законодательство, применяемое к железнодорожной отрасли, даже несмотря на то, что уже существовала всеобъемлющая система законодательства, применяемая к железным дорогам. Никаких особых исключений не было.
• Сильвер против Нью-Йоркской фондовой биржи , 373 US 341 (1963) NYSE не была освобождена от антимонопольного регулирования, хотя многие ее действия регулировались Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года.
• Американское общество инженеров-механиков против Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6–3 , что Американское общество инженеров-механиков , некоммерческий разработчик стандартов, нарушило Закон Шермана, предоставив информацию одному конкуренту, использованную против другого.
• Банки и сельскохозяйственные кооперативы .

Средства правовой защиты и принудительное исполнение [ править ]

Средства правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства США столь же широки, как и любое справедливое средство правовой защиты, которое суд имеет право применять, а также может налагать штрафы. Если частные лица понесли существенный ущерб, они могут потребовать компенсацию. В соответствии с §7 Закона Шермана 1890 года они могут быть утроены в качестве меры поощрения частных судебных разбирательств для обеспечения соблюдения законов и сдерживания. Суды могут назначить штрафы в соответствии с §§ 1 и 2, которые измеряются в зависимости от размера компании или бизнеса. В рамках своей неотъемлемой юрисдикции по предотвращению нарушений в будущем суды дополнительно использовали полномочия по разделению предприятий на конкурирующие части, принадлежащие разным владельцам, хотя это средство правовой защиты использовалось редко (примеры включают Standard Oil, Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation и Microsoft ). Три уровня принуждения исходят от федерального правительства, прежде всего через Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, правительства штатов и частные лица. Публичное обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства считается важным, учитывая стоимость, сложность и непосильную задачу для частных лиц возбуждать судебные дела, особенно против крупных корпораций.

Федеральное правительство [ править ]

Федеральное правительство, как через антитраста из Соединенных Штатов Министерства юстиции и Федеральной комиссии по торговле , может привести гражданские иски меры принуждения к исполнению законов. Только Министерство юстиции США может возбуждать уголовные антимонопольные иски в соответствии с федеральным антимонопольным законодательством. ^[47] Возможно, самыми известными мерами по обеспечению соблюдения антимонопольного законодательства, предпринятыми федеральным правительством, были прекращение монополии AT&T на услуги местной телефонной связи в начале 1980-х ^[48] и ее действия против Microsoft в конце 1990-х годов .

Кроме того, федеральное правительство также рассматривает потенциальные слияния, чтобы попытаться предотвратить концентрацию рынка . Как указано в Законе об улучшении антимонопольного законодательства Hart-Scott-Rodino , более крупные компании, пытающиеся слиться, должны сначала уведомить Федеральную торговую комиссию и Антимонопольный отдел Министерства юстиции до завершения слияния. ^[49] Затем эти агентства сначала рассматривают предложенное слияние, определяя рынок, а затем определяя концентрацию рынка с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и доли рынка каждой компании . ^[49] Правительство старается не позволять компании развиваться.рыночная власть , которая, если ее не контролировать, может привести к монопольной власти. ^[49]

Министерство юстиции США и Федеральная комиссия по торговле целевой Nonreportable слияний для исполнения , а также. Примечательно, что в период с 2009 по 2013 год 20% всех расследований слияний, проведенных Министерством юстиции США, касались необъявленных сделок. ^[50]

• FTC против Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). Дело постановило, что FTC имеет право возбуждать принудительные меры против предприятий, которые действуют несправедливо, например, когда компания, торгующая марками в супермаркете, нанесла ущерб потребителям, запретив им обменивать торговые марки. FTC может предотвратить ограничительную практику как несправедливую , даже если не было конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Международное сотрудничество [ править ]

Несмотря на значительные усилия администрации Клинтона , федеральное правительство пыталось расширить антимонопольное сотрудничество с другими странами для взаимного обнаружения, судебного преследования и обеспечения исполнения. Законопроект был единогласно принят Конгрессом США ; ^[51] однако к 2000 г. был подписан только один договор ^[52] с Австралией . ^[53] На 3 июля 2017 года комиссия австралийской конкуренции и Consumer объявила, что ищет объяснения от американской компании, Apple , Inc. по отношению к потенциально антиконкурентным действиям против австралийского банка в возможном отношении к компании Apple Pay. ^[54] Неизвестно, может ли договор повлиять на расследование или результат.

Во многих случаях крупные американские компании, как правило, имеют дело с зарубежным антимонопольным законодательством в рамках зарубежной юрисдикции, не зависящей от законов США, например, в случае Microsoft Corp v Commission, а недавно и Google v Европейского Союза, где компании были оштрафованы на большие суммы. ^[55] Были подняты вопросы относительно согласованности антимонопольного законодательства между юрисдикциями, где одинаковое антимонопольное корпоративное поведение и аналогичная антимонопольная правовая среда преследуются в одной юрисдикции, но не в другой. ^[56]

Правительства штатов [ править ]

Генеральные прокуроры штата могут подавать иски для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства как штата, так и федерального.

• Parens patriae
• Гавайи против Standard Oil Co. из Калифорнии. , 405 US 251 (1972) правительства штатов не имеют оснований для предъявления иска о возмещении косвенных убытков за ущерб их экономике в целом после обнаружения нарушения антимонопольного законодательства.

Частные костюмы [ править ]

Частные гражданские иски могут быть поданы как в суд штата, так и в федеральный суд против нарушителей антимонопольного законодательства штата и федерального законодательства. Федеральные антимонопольные законы, как и законы большинства штатов, предусматривают тройное возмещение убытков нарушителям антимонопольного законодательства с целью поощрения соблюдения антимонопольного законодательства в частных судебных процессах. Таким образом, если к компании предъявлен иск за монополизацию рынка, и присяжные придут к выводу, что такое поведение привело к завышению платы за потребителя на 200 000 долларов, эта сумма автоматически утроится, и пострадавшие потребители получат 600 000 долларов. Верховный суд США резюмировал, почему Конгресс разрешил частные антимонопольные иски по делу « Гавайи против Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251, 262 (1972):

Каждое нарушение антимонопольного законодательства - это удар по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Эта система зависит от сильной конкуренции за ее здоровье и жизнеспособность, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс располагал множеством средств для наказания нарушителей. Он мог, например, потребовать от нарушителей компенсации федеральному правительству, правительству штата и местным властям за предполагаемый ущерб их соответствующей экономике, причиненный нарушениями. Но это средство не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски о взыскании трехкратного фактического ущерба каждый раз, когда они получали ущерб в их бизнесе или собственности в результате нарушения антимонопольного законодательства. Предлагая потенциальным истцам возможность взыскания втрое большего размера их ущерба,Конгресс призвал этих людей работать в качестве «частных генеральных прокуроров».

• Pfizer, Inc. против правительства Индии , 434 US 308 (1978) иностранные правительства имеют право предъявлять иски по частным искам в судах США.
• Бигелоу против RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) тройные убытки, присужденные в соответствии с §4 Закона Клейтона, не должны быть математически точными, а основаны на разумной оценке убытков, а не на умозрительных предположениях. Это означало, что жюри могло установить более высокую оценку того, сколько кинотеатров потеряли, когда дистрибьюторы фильма вступили в сговор с другими кинотеатрами, чтобы позволить им показывать фильмы первыми.
• Illinois Brick Co. против Иллинойса , 431 US 720 (1977) косвенные покупатели товаров, цены на которые были повышены, не имеют права подавать иски. Только прямые подрядчики участников картеля могут избежать двойного или множественного взыскания.
• Mitsubishi Motors Corp. против Солер Крайслер-Плимут, Inc. , 473 US 614 (1985) по арбитражу

Теория [ править ]

Верховный суд называет Антимонопольный закон Шермана «хартией свободы», призванной защитить свободное предпринимательство в Америке. ^[57] Одна из точек зрения на уставную цель, которую настаивал, например, судья Дуглас, заключалась в том, что цель заключалась не только в защите потребителей, но, по крайней мере, что не менее важно, в запрещении использования власти для контроля над рынком. ^[58]

Здесь возникает проблема размера. Его урок уже должен был быть выжжен в нашей памяти Брандейсом. Проклятие величия показывает, как размер может стать угрозой - как промышленной, так и социальной. Это может быть промышленной угрозой, поскольку создает серьезное неравенство по отношению к существующим или предполагаемым конкурентам. Это может быть социальная угроза ... В конечном итоге размер стали - это мера власти горстки людей над нашей экономикой ... Философия Закона Шермана заключается в том, что его не должно быть ... Промышленная мощь должен быть децентрализованным. Его следует распределить по множеству рук, чтобы судьбы людей не зависели от прихотей или капризов, политических предрассудков, эмоциональной стабильности нескольких самозваных людей ... Это философия и команда Закон Шермана.Он основан на теории враждебности к концентрации в частных руках власти, настолько большой, что она может быть только у правительства народа.

-  Особое мнение судьи Дугласа в деле США против Columbia Steel Co. ^[58]

В отличие от этого, специалисты по эффективности утверждают, что антимонопольное законодательство должно быть изменено в первую очередь в интересах потребителей и не имеет другой цели. Экономист по свободному рынку Милтон Фридман заявляет, что первоначально он согласился с основополагающими принципами антимонопольного законодательства (разрушение монополий и олигополий и усиление конкуренции), но пришел к выводу, что они приносят больше вреда, чем пользы. ^[3] Томас Соуэлл утверждает, что даже если превосходный бизнес вытесняет конкурента, это не означает, что конкуренция закончилась:

Короче говоря, финансовый крах конкурента - это не то же самое, что избавление от конкуренции. Суды уже давно на словах проводят различие, которое экономисты проводят между конкуренцией - набором экономических условий - и существующими конкурентами, хотя трудно понять, насколько сильно это повлияло на судебные решения. Кажется, что слишком часто, если вы причинили вред конкурентам, то, с точки зрения судей, вы нанесли ущерб конкуренции. ^[59]

Алан Гринспен утверждает, что само существование антимонопольного законодательства удерживает бизнесменов от некоторых видов деятельности, которые могут быть социально полезными, из-за страха, что их деловые действия будут признаны незаконными и отменены правительством. В своем эссе, озаглавленном « Антимонопольное законодательство», он говорит: «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и экономичные слияния не возникли из-за Закона Шермана до их рождения. Никто никогда не сможет вычислить цена, которую все мы заплатили за этот Закон, который, побуждая менее эффективное использование капитала, поддерживал наш уровень жизни на более низком уровне, чем это было бы возможно в противном случае ". Те, кто, как Гринспен, выступают против антимонопольного законодательства, как правило, поддерживают конкуренцию не как самоцель, а за ее результаты - низкие цены. Пока монополия неУтверждается, что принудительная монополия, при которой фирма надежно изолирована от потенциальной конкуренции, должна поддерживать низкие цены, чтобы препятствовать возникновению конкуренции. Следовательно, судебный иск является необоснованным и причиняет вред фирме и потребителям. ^[4]

Томас ДиЛоренцо , приверженец австрийской школы экономики, обнаружил, что «тресты» конца 19 века снижали свои цены быстрее, чем остальная экономика, и он считает, что они вовсе не были монополистами. ^[60] Эйн Рэнд , американский писатель, приводит моральный аргумент против антимонопольного законодательства. Она считает, что эти законы в принципе криминализируют любого человека, участвующего в достижении успеха в бизнесе, и, таким образом, являются грубым нарушением их индивидуальных ожиданий. ^[61] Такие сторонники невмешательства предполагают, что только принудительная монополиядолжны быть разделены, то есть постоянный, исключительный контроль над жизненно необходимыми ресурсами, товарами или услугами таким образом, чтобы сообщество находилось во власти контролера, и когда нет поставщиков тех же или заменяющих товаров, для которых потребитель может повернуться. В такой монополии монополист может принимать решения о ценообразовании и производстве, не обращая внимания на конкурентные рыночные силы, и может сокращать производство, чтобы завышать цены для потребителей. Сторонники принципа laissez-faire утверждают, что такая монополия может возникнуть только в результате использования корпорацией физического принуждения или мошеннических средств либо путем государственного вмешательства, и что когда-либо существовала принудительная монополия, которая не была бы результатом государственной политики.

Работы судьи Роберта Борка по антимонопольному законодательству (в частности, «Парадокс антимонопольного законодательства» ), наряду с работами Ричарда Познера и других ученых- правоведов и ученых- экономистов , оказали большое влияние на изменение подхода Верховного суда США к антимонопольному законодательству с 1970-х годов. быть сосредоточенным исключительно на том, что лучше для потребителя, а не на практике компании. ^[48]

Хотя настроения среди регулирующих органов и судей в целом рекомендовали, чтобы разрывы не были средством защиты антимонопольного законодательства, недавние исследования показали, что эта враждебность к разрывам со стороны администраторов в значительной степени необоснованна. ^{[62] : 1} На самом деле, некоторые ученые утверждали, что расставания, даже если они неправильно нацелены, могут все же способствовать сотрудничеству, инновациям и эффективности. ^{[62] : 49}

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Тексты [ править ]

• Е. Т. Салливан, Х. Ховенкамп и Х. А. Шлански, Антимонопольное право, политика и процедуры: дела, материалы, проблемы (6-е издание, 2009 г.)
• CJ Goetz, FS McChesney и TA Lambert, Антимонопольное право, толкование и реализация (5-е издание, 2012 г.)
• П. Арида и Л. Каплоу, Антимонопольный анализ: проблемы, тексты, дела (1997)

Теория [ править ]

• В. Адамс и Дж. В. Брок, Антимонопольная экономика на испытаниях: диалог в новом обучении (Принстон, 1991) ISBN 0-691-00391-2 . 
• О Блэк, Концептуальные основы антимонопольного законодательства (2005)
• RH Bork , Парадокс антимонопольного законодательства (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1 . 
• Чой, Джей Пил (редактор) (2007). Последние изменения в антимонопольном законодательстве: теория и доказательства . MIT Press . ISBN 978-0-262-03356-5.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
• Антонио Кучинотта, изд. Пост-Чикагские изменения в антимонопольном законодательстве (2003 г.)
• Дэвид С. Эванс. Microsoft, антимонопольное законодательство и новая экономика: избранные эссе (2002)
• Джон Э. Квока и Лоуренс Дж. Уайт, ред. Антимонопольная революция: экономика, конкуренция и политика (2003)
• Р. А. Познер , Антимонопольное право: экономическая перспектива (1976)

Статьи [ править ]

• AA Berle , «Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении» (1931) 44 Harvard Law Review 1049
• А.А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
• А. А. Берл , «Развивающийся закон корпоративной концентрации» (1952 г.) 19 (4) Юридический обзор Чикагского университета 639
• А. А. Берл , «Собственность, производство и революция» (1965) 65 Columbia Law Review 1
• Герберт Ховенкамп , «Чикаго и его альтернативы» (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
• Б. Орбах и Дж. Кэмпбелл, Антимонопольное проклятие величия , Обзор законодательства Южной Калифорнии (2012).
• Р. Хофштадтер, "Что случилось с антимонопольным движением?" в параноидальном стиле в американской политике и других эссе. (1965).
• Периц, «Три видения управляемой конкуренции, 1920–1950» (1994) 39 (1) Антимонопольный бюллетень 273–287.

Исторический [ править ]

• Адольф Берле и Гардинер Минс , Современная корпорация и частная собственность (1932)
• Луи Брандейс , Проклятие величия (1934)
• Альфред Чандлер , Видимая рука: управленческая революция в американском бизнесе (1977)
• Дж. Дирлам и А. Кан, Честная конкуренция: право и экономика антимонопольной политики (1954)
• Дж. Дорфман, Экономический разум в американской цивилизации 1865–1918 (1949)
• Т. Фрейер, Регулирование крупного бизнеса: антимонопольное законодательство в Великобритании и Америке, 1880–1990 (1992)
• У. Гамильтон и И. Тилль, Антимонопольное законодательство в действии (Типография правительства США, 1940)
• В. Летвин, Закон и экономическая политика в Америке: эволюция антимонопольного закона Шермана (1965 г.)
• E Rozwenc, изд. Рузвельт, Вильсон и трасты . (1950)
• Джордж Стиглер , Организация промышленности (1968)
• Дж. Стокинг и М. Уоткинс, Монополия и свободное предприятие (1951).
• H Торелли, Федеральная антимонопольная политика: зарождение американской традиции (1955)
• С. Уэбб и Б. Уэбб , Индустриальная демократия (9-е изд. 926), часть III, глава 2

Внешние ссылки [ править ]

• Домашняя страница Антимонопольного отдела Министерства юстиции США
• Федеральная торговая комиссия США: отдел антимонопольного законодательства и конкуренции
• Официальный сайт антимонопольного законодательства Европейского Союза
• Канадское бюро конкуренции