Дело GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и других (C-160/15) было разрешено Европейским судом . [1] Дело касается запроса на предварительное решение в Верховном суде Нидерландов от того , гиперссылка на общедоступный вебсайт третьей стороныкоторая содержит работа (s) публикуется без согласия правообладателя является «связью с общественностью» по смыслу статьи 3 Директивы об авторском праве . [2] [3]
GS Media v Sanoma | |
---|---|
Размещена 7 апреля 2015 г. Решено: 8 сентября 2016 г. | |
Полное название дела | GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Бритт Гертруида Деккер |
Номер дела | 160/15 |
ECLI | ECLI: EU: C: 2016: 644 |
Камера | Вторая камера |
Язык разбирательства | нидерландский язык |
Национальность партий | Нидерланды |
Процессуальная история | Справка Верховного суда (Hoge Raad) Нидерландов |
Состав суда | |
Судья-докладчик М. Илешич | |
Президент К. Тоадер | |
Судьи | |
Генеральный адвокат М. Уотелет |
Решение по делу было вынесено 8 сентября 2016 г. на основании заключения Генерального прокурора от 7 апреля 2016 г. [4] Суд постановил, что ссылка на свободно доступные материалы, размещенные в Интернете без согласия правообладателя (-ов), представляет собой сообщение для общественности (и, следовательно, возможно нарушение авторских прав), если человек, размещающий эти ссылки, знал, что это согласие не было дано. Если ссылка размещена «с целью получения прибыли» на контент, нарушающий авторские права, предполагается , что создатель ссылки знает об отсутствии согласия и, таким образом, делает общедоступным. [5]
Факты
Geenstijl.nl (принадлежит GS Media) - голландский блог, в котором публикуются новости, разоблачения и публицистика. [6] Сообщается о 230 000 посетителей в день, и это один из наиболее читаемых голландских блогов. [6]
В октябре 2011 года Geenstijl получил сообщение от анонимного источника о фотографии Britt Dekker на австралийском сайте Filefactory , [7] , которые должны были быть опубликованы в декабре 2011 года голландского издания журнала Playboy, опубликованной Sanoma . Перед тем, как Геенстейл опубликовал ссылку на фотографии, Санома попросила Геенстейл этого не делать. [8] Geenstijl, однако, опубликовал сообщение о фотографиях, включая гиперссылку на FileFactory, откуда фотографии можно было найти. [7] Ссылка на filefactory ведет на веб-страницу, откуда можно загрузить zip- файл с фотографиями.
Sanoma попросила GS Media удалить гиперссылку в статье и вызвала Filefactory для удаления файла со своих серверов. [9] Filefactory выполнила этот запрос в тот же день.
После того, как Гинстейл получил еще один вызов, в блоге была опубликована статья об этом, в которой была включена гиперссылка на Imageshack, где все еще были размещены некоторые фотографии. [10] Третий и последний раз гиперссылка на фотографии была размещена Geenstijl в ноябре 2011 года.
Решения первой инстанции и апелляции
Окружной суд Амстердама пришел к выводу, что гиперссылки, опубликованные Geenstijl, представляют собой «сообщение для всеобщего сведения» по смыслу статьи 3 Директивы Infosoc . [11], поскольку ссылка позволила «новой публике» добраться до фотографий. Суд постановил, что особенно интересным было то, что Геенстайл извлек выгоду из притока посетителей, и суд принял во внимание неоднократные просьбы Sanoma удалить гиперссылки. В конце концов, районный суд постановил, что имело место нарушение закона об авторском праве, и присудил компенсацию.
Апелляционный суд частично отменил это решение и постановил, что, поскольку Интернет является общедоступной сетью, лицо, публикующее произведение в Интернете, является (в данном случае: лицо, размещающее фотографии на FileFactory) тем, кто передает его в общественные. [12] Суд сравнил гиперссылку со сноской в книге. Sanoma не согласилась и утверждала, что эти конкретные файлы были недоступны для общественности, если кому-то не был передан ключ от «цифрового сейфа». Гинстейл утверждал, что любой, у кого есть ссылка, может загрузить файлы, а их местоположение может быть проиндексировано поисковыми системами. Суд согласился с позицией Geenstijl по этому аргументу, но постановил, что, хотя нарушения авторских прав не имело места, Geenstijl совершил правонарушение, разместив ссылки.
В Верховном суде Нидерландов
В Верховном суде Нидерландов главный вопрос заключается в том, существует ли «сообщение для всеобщего сведения» в случае гиперссылки на веб-сайт, на котором произведение опубликовано без согласия правообладателя, с учетом того, что произведение никогда не публиковалось опубликовано ранее. [2]
Верховный суд опирается на предыдущие решения о гиперссылках в делах Европейского суда Svensson и BestWater . Дело Свенссона касалось случая, когда произведение было опубликовано с согласия правообладателя до того, как появилась гиперссылка. [13] Критерий, установленный Европейским судом , состоял в том, что было важно, чтобы правообладатель произведения предвидел такую степень аудитории во время предоставления согласия на ознакомление с произведением этой аудитории. [14] В случае со Svensson это мог быть любой пользователь Интернета, поскольку у него не было никаких ограничительных мер для того, чтобы его работа могла быть найдена в Интернете.
В случае с BestWater клип Youtube (размещенный на Youtube правообладателем) был встроен без согласия. [15] Не было никакой связи с новой публикой, потому что доступ к исходному видео не был ограничен. В деле обсуждалось, может ли встраивание по-прежнему означать общение с новой публикой, потому что видео было показано на другом веб-сайте. [16] Европейский суд постановил, что встраивание видео, которые находятся в свободном доступе, не является нарушением статьи 3.
По мнению Верховного суда, в соответствии с практикой Европейского суда необходимо , чтобы для «сообщения для всеобщего сведения» выполнялись следующие критерии:
- Может быть достигнута значительная аудитория, изначально не нацеленная правообладателем ( коммуникация )
- Это новая аудитория , которая не была охвачена предыдущим общением с публикой ( с публикой ).
Верховный суд пришел к выводу, что в делах Svensson и BestWater недостаточно материалов, чтобы ответить на текущий вопрос GS Media против Playboy. Он должен учитывать, была ли достигнута с помощью гиперссылки новая аудитория. Суды постановили, что гиперссылка на источник, который уже открыт для всех, не будет представлять собой сообщение для новой аудитории, однако в деле Свенссона это было сделано правообладателем. С практической точки зрения он отмечает, что в Интернете доступно большое количество контента без согласия правообладателя, поэтому трудно определить, нацелена ли гиперссылка на произведение с согласия правообладателя или нет.
По причинам , указанных выше , Верховного суда решил задать влияющие вопросы к Европейскому суду .
Вопросы переданы в Европейский суд.
Верховный суд Нидерландов задал следующие вопросы: [1]
- 1 (a) Если кто-либо, кроме правообладателя, ссылается с помощью гиперссылки на веб-сайте, контролируемом им, на веб-сайт, управляемый третьей стороной и доступный для широкой публики в Интернете, на котором работа была сделана доступной без согласия правообладателя, составляет ли это «сообщение для всеобщего сведения» по смыслу статьи 3 (1) Директивы 2001/29 ?
- 1 (b) Имеет ли значение, если работа также ранее не была доведена до сведения общественности каким-либо иным образом с согласия правообладателя?
- 1 (c) Важно ли, чтобы «гиперссылка» знала или должна была знать об отсутствии согласия правообладателя на размещение работы на веб-сайте третьей стороны, упомянутом в пункте 1 (a) выше, и, в зависимости от обстоятельств, в том, что произведение также ранее не доводилось до сведения общественности с согласия правообладателя каким-либо иным образом?
- 2 (a) Если ответ на вопрос 1 (a) отрицательный: в этом случае существует или может считаться общедоступным сообщение, если веб-сайт, на который ссылается гиперссылка, и, следовательно, работа, действительно доступна для широкой публики в Интернете, но это не так легко, в результате чего публикация гиперссылки значительно облегчает поиск работы?
- 2 (b) При ответе на вопрос 2 (a) важно, знает ли или должен ли «гиперссылка» знать о том, что веб-сайт, на который ссылается гиперссылка, нелегко найти широкой публике в Интернете?
- 3. Существуют ли другие обстоятельства, которые следует учитывать при ответе на вопрос о том, считается ли сообщение общедоступным, если посредством гиперссылки предоставляется доступ к произведению, которое ранее не предавалось гласности? с согласия правообладателя?
Рекомендации
- ^ a b GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и другие , ECLI: EU: C: 2016: 644 Европейский суд (Европейский суд, 8 сентября 2016 г.) («запрос о предварительном решении»).
- ^ a b «Дело C-160/15, GS Media - Porn! Гиперссылки и гиперлики! » . Радар законодательства ЕС .
- ^ GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и др. , ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad, 3 апреля 2015 г.).
- ^ Дело C160 / 15, GS Media [1] .
- ^ Больше: Б. Oręziak, решение от Суда Европейского Союза (вторая палата) от 8 сентября 2016 года в Case C 160/15 в работе GS СМИ v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Гертруид Деккер, Сравнительный обзор права, том 23 ( http://apcz.umk.pl/czasopisma/index.php/CLR/article/view/CLR.2017.011 )
- ^ а б «Более GS» . GS Media . Проверено 11 сентября +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ a b GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и другие , ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad (Верховный суд) 3 апреля 2015 г.) («Uitgangspunten in cassatie para (vi)»).
- ^ GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и др. , ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad, 3 апреля 2015 г.) («Uitgangspunten in cassatie para (vii)»).
- ^ GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и др. , ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad (Верховный суд) 3 апреля 2015 г.) («Uitgangspunten in cassatie para (ix)»).
- ^ GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и др. , ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad (Верховный суд) 3 апреля 2015 г.) («Feiten»).
- ^ Sanoma Media Netherlands BV и другие против GS Media BV , ECLI: NL: RBAMS: 2012: BX7043 rechtspraak.nl (Rechtbank Amsterdam (Окружной суд Амстердама) 12 сентября 2012 г.).
- ^ GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и др. , ECLI: NL: GHAMS: 2013: 4019 rechtspraak.nl (Gerechtshof Amsterdam (Апелляционный суд Амстердама) 19 ноября 2013 г.).
- ^ Нильс Свенссон, Sten Шегрена, Madelaine Sahlman, Пиа Gadd v Retriever Sverige AB ,, C-366/12 , ECLI: ЕС: C: 2014: 76 , запрос предварительного решения (Европейский Суд (Четвертая палата) 8 сентября 2016).
- ^ «Первые мысли о Свенссоне: общение / предоставление доступа к« новой »публике, изменение объема исключительных прав» . ИП Кат . Февраль 2014 года.
- ^ BestWater International GmbH против Михаэля Мебеса и Стефана Путча, C-348/13 , ECLI: EU: C: 2014: 2315 , запрос о предварительном решении (Европейский суд, 8 сентября 2016 г.).
- ^ «Этот приказ BestWater: правообладатели должны контролировать использование своих работ в Интернете» . IPKat . Проверено 11 сентября +2016 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )