 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Корпорация General Talking Pictures против Western Electric Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 13–4 декабря 1937 г. Повторно проведен 19–20 октября 1938 г. Решен 21 ноября 1938 г. | |
| Полное название дела | Корпорация General Talking Pictures против Western Elec. Co. |
| Цитаты | 304 US 175 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Подтверждено, 91 F.2d 922 ( 2d Cir.1937 ) |
| Последующий | Подтверждено на повторном слушании, 305 U.S. 124 (1938). |
| Держа | |
| Владелец патента может законным образом ограничить своего лицензиата производством и продажей запатентованного изобретения для использования только в одной или некоторых из нескольких отдельных областей, в которых оно полезно, исключая его из других. Если лицензиат с таким ограничением производит и продает запатентованное изделие для использования, выходящего за рамки его лицензии, он является нарушителем, а его покупатель, совершающий покупку, зная о фактах, также является нарушителем. Подтверждено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Батлер, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Стоун |
| Несогласие | Чернить |
| Применяемые законы | |
| Rev. Stat. § 4886 с поправками, 35 USC § 31 | |
Дело General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 304 US 175 (1938), было принято Верховным судом США в 1938 году. Это решение подтвердило так называемые ограничения области использования в патентных лицензиях : он постановил, что ограничения подлежат исполнению виске о нарушении патентных прав в федеральном суде против лицензиата и лиц, действующих совместно с ним, например, клиента, который сознательно покупает запатентованный продукт у лицензиата, что выходит за рамки лицензии. [1]
Поле в использовании ограничения- это положение в патентной лицензии, которое ограничивает объем того, что патентообладатель разрешает лицензиату на производство (то есть лицензиату, который производит запатентованный продукт или выполняет запатентованный процесс) на использование патента для производства определенного продукта или выполнения определенных действий. . В лицензии указывается определенное поле допустимой операции или указываются поля, из которых исключен лицензиат. Например, такая лицензия может разрешать лицензиату производить запатентованные двигатели только для встраивания в грузовики, или производить такие двигатели только для продажи фермерам, или только двигатели мощностью от 100 до 200 лошадиных сил. В более общем смысле, этот вид лицензии позволяет лицензиату использовать запатентованное изобретение некоторыми, но не всеми возможными способами использования изобретения.В исключительной лицензии на область использования лицензиат является единственным лицом, уполномоченным использовать изобретение в области лицензии.[2]
Общие Talking Pictures доктрина не относится ко всем случаям , в которых владелец патента накладывает ограничение на то , что впоследствии может быть сделано с помощью патентованного продукта. Например, когда патентообладатель продает запатентованный продукт покупателю, вместо него применяется доктрина исчерпания прав, и патент больше не ограничивает действия покупателя с продуктом или в какой области он его использует. [3]
Фактическая информация [ править ]
AT&T владела патентами на электронные лампы (которые, по мнению большинства, назывались « усилителями »), и лицензировала патенты компании Transformer на производство ламп для использования в домашних радиоприемниках или небольших, так называемых некоммерческих усилителей. AT&T лицензировала другие компании (свои дочерние компании) в области так называемого коммерческого использования или больших усилителей для использования в кинотеатрах . Электронные лампы, используемые в различных областях, были неотличимы. Компания Transformer продавала свою продукцию компании General Talking Pictures (GTP), которая знала об ограничении области использования, но (как и компания Transformer) игнорировала его. AT&T подала в суд на GTP и Transformer Company.
Решение Верховного суда [ править ]
Мнение большинства [ править ]
Большинство поддержало эту договоренность как хорошо известное законное средство: «Патентообладатели могут предоставлять лицензии, распространяющиеся на все виды использования или ограниченные использованием в определенной области». Компания Transformer Company имела неисключительную лицензию только в ограниченной области, как было известно ей и General Talking Pictures. Компания Transformer Company не имела прав за пределами лицензированного месторождения и, таким образом, «не могла передать истцу [General Talking Pictures] то, что оба знали, что она не имеет права продавать». Большинство не обращало внимания на то, были ли так называемые усилители на самом деле взаимозаменяемыми компонентами усилительных систем, что подчеркивал судья Блэк в своем несогласии. [4]
Особое мнение [ править ]
Судья Блэк не согласился. По его мнению и важности, лампы, которые производили все лицензиаты, были взаимозаменяемыми, взаимозаменяемыми предметами торговли, которые Transformer Company была уполномочена производить. Когда они вышли из рук лицензиата производства, который продал их General Talking Pictures, они вышли за пределы патентной монополии:
Патентный закон, разрешающий патентообладателю «производить, использовать и продавать», не дает права устанавливать и ограничивать использование товарного товара после того, как он был куплен на открытом рынке у того, кому было предоставлено право производить и продать это. Ни право на изготовление, ни право использования, ни право продавать движимое имущество не включает в себя право… контролировать использование того же самого движимого имущества другим, купившим его. Лицензия на продажу широко используемого товарного движимого имущества должна быть для потенциальных покупателей… передачей всего права патентообладателя на продажу; он не может - что касается недоговаривающихся сторон - ограничивать использование обычных предметов покупки, купленных на открытом рынке .
Воздействие [ править ]
Общие Talking Pictures доктрина остается в силе закона, с учетом возможных антимонопольных исключений (см . Ниже) Доктрина исчерпания не работает , чтобы освободить от продажи патента монопольной продукции , что ограниченный лицензиат делает для того , кто стремится использовать продаваемый продукт за пределами лицензионного поля - по крайней мере , когда покупатель имеет уведомление об ограничении. Тем не менее, между двумя доктринами существует противоречие, особенно когда лицензия на область использования не так ясна, как могла бы быть. Затем, как показано недавним решением Верховного суда по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics , Inc. , [5]«Стандартные» правила вступают во владение. Правила по умолчанию, которые применяются, когда суд интерпретирует лицензию или другой договор как неоднозначный или неполный , заключаются в том, что доктрина исчерпания прав управляет доктриной General Talking Pictures в неоднозначных случаях. Ограничение использования в лицензии должно быть явным, чтобы связать продавца, если он вообще должен это делать. Более того, правило по умолчанию для лицензий на производство запатентованного продукта состоит в том, что лицензия не ограничена, т. Е. Охватывает все возможные области. Таким образом, лицензия на производство не ограничена, если ее язык явно не предусматривает иное. Поскольку договорные документы в деле Quanta были недостаточно ясными, или так, казалось, полагал Верховный суд, Суд применил доктрину исчерпания средств правовой защиты.а не доктрину General Talking Pictures . Следовательно, покупатели запатентованного продукта могут свободно использовать их без ограничений, которые патентообладатель стремился наложить на них.
Исключение из антимонопольного законодательства [ править ]
В некоторых случаях соглашения о сферах использования (особенно патентных пулов ) могут нарушать антимонопольное законодательство. Набор лицензий на использование может быть использован для распределения рынков между конкурирующими производителями продукта с сопутствующим манипулированием ценами.
Таким образом, в Хартфорде-Empire Co. v. Соединенные Штаты , [6] суды осудили картель среди производителей бутылок , которые действовали на парцелляцию различных рынков для различных членов картеля. Членам были предоставлены ограниченные лицензии на соответствующих рынках, предоставленных им. Это было признано нарушением антимонопольного законодательства.
В Этил Бензин Corp. против. США , [7] ответчик Этил был создан сложный программу лицензирования в соответствии с его несколько патентов на топливо присадок тетра-этил свинца , моторного топлива , содержащего тетра-этил свинца, а также способ эксплуатации автомобильный двигатель с топливом, содержащим тетраэтилсвинец. Этил продавал присадку к топливу и лицензировал покупателей использовать ее в других патентах. Программа лицензирования фиксировала цены на моторное топливо и строго ограничивала типы потребителей, которым лицензиаты могли продавать моторное топливо. Ethyl подчеркнула в Верховном суде тот факт, что, хотя она продавала топливо с соблюдением послепродажных ограничений, она лицензировала другие патенты, которые покрывалипроизводство топлива (добавлением тетраэтилсвинца к обычному бензину) и использование топлива в автомобильных двигателях. Этил утверждала, что лицензионные патенты и производство сделали дело под прикрытием доктрины General Talking Pictures . Верховный суд отказался проводить какие-либо различия между различными патентами и отклонил всю программу за ненадлежащее «переустройство» отрасли в нарушение антимонопольного законодательства.
Ссылки [ править ]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 304 U.S. 175 (1938), подтверждено при повторном слушании, 305 U.S. 124 (1938).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ См. В целом Герберт Ховенкамп, Послепродажные ограничения и конкурентный ущерб: Доктрина первой продажи в перспективе , 66 NYU Ann. Surv. Являюсь. Л. 487, 496 (2011).
- ^ Ховенкамп.
- ^ Также не упоминалось, что в деле Адамс против Берка патентообладатель Адамс передал права на производство, продажу и использование запатентованных продуктов в Бостоне и в радиусе десяти миль вокруг него компании Lockhart & Seelye, которая произвела их и продала Бёрку. , который взял их более чем в десяти милях от Бостона и использовал в своем бизнесе. См. Адамс против Беркс , 1 Fed. Cas. 100 (Дело № 50) (CCD Mass. 1871). Когда Адамс подал в суд на Берка за нарушение патентных прав, Верховный суд постановил, что Берк не несет ответственности из-за доктрины исчерпания прав. 84 США (17 стен.) 453 (1873 г.).
- ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 U.S. 617 (2008).
- ↑ Hartford-Empire Co. против США , 323 U.S. 386 (1945).
- ↑ Ethyl Gasoline Corp. против США , 309 U.S. 436 (1940).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Работы, связанные с делом General Talking Pictures Corporation против Western Electric Company (304 US 175) в Wikisource
- Текст дела General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 304 U.S. 175 (1938) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress