Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гудридж против Департамента общественного здравоохранения
Печать Массачусетса.svg
СудВысший судебный суд штата Массачусетс
Полное название делаХиллари Гудридж, Джули Гудридж, Дэвид Уилсон, Роберт Комптон, Майкл Хорган, Эдвард Балмелли, Морин Бродофф, Эллен Уэйд, Гэри Чалмерс, Ричард Линнелл, Хайди Нортон, Джина Смит, Глория Бейли и Линда Дэвис против Министерства здравоохранения и уполномоченного общественного здравоохранения
Утверждал4 марта 2003 г.
Решил18 ноября 2003 г.
Цитата (и)440 Масса 309 , 798 NE2d 941 (Масса 2003 г.)
История болезни
Предварительные действияСудебное решение вынесено подсудимым, 14, Mass. L. Rep. 591 (Mass. Super. Ct. 2002)
Последующие действияникто
Держа
Отказ в выдаче разрешений на брак однополым парам нарушает положения конституции штата, гарантирующие индивидуальную свободу и равенство, и не имеет рационального отношения к законным интересам государства. Высший суд штата Массачусетс в Саффолке освобожден и помещен под стражу.
Членство в суде
Главный судьяМаргарет Х. Маршалл
Ассоциированные судьиДжон М. Грини , Родерик Л. Айрлэнд , Фрэнсис X. Спина , Джудит А. Ковин , Марта Б. Сосман , Роберт Дж. Корди
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Грини, Ирландия, Коуин
СовпадениеГрини
НесогласиеСпина, к которой присоединились Сосман, Корди
НесогласиеСосман, к которой присоединились Спина, Корди
НесогласиеКорди, к которой присоединились Спина, Сосман
Применяемые законы
Mass. Const. искусства. 1, 6, 7 и 10, а также часть II, c. 1, § 1, ст. 4; Массачусетс, Генерал Законы, гл. 207

Гудридж против Департамента общественного здравоохранения , 798 NE2d 941 ( Массачусетс, 2003 г.), является знаменательным делом Верховного судебного суда Массачусетса, в котором суд постановил, что Конституция Массачусетса требует от штата юридического признания однополых браков. Решение от 18 ноября 2003 года было первым решением суда высшей инстанции штата США, которое установило, что однополые пары имеют право вступать в брак. Несмотря на многочисленные попытки отложить вынесение решения и отменить его, первая лицензия на брак была выдана однополым парам 17 мая 2004 года, и с тех пор решение полностью вступило в силу.

Дело [ править ]

11 апреля 2001 года Адвокаты и защитники геев и лесбиянок (GLAD) подали в Верховный суд иск против Департамента здравоохранения Массачусетса от имени семи однополых пар, все жители Массачусетса, которым было отказано в разрешении на брак в марте и апреле 2001 года. Все истцы состояли в длительных отношениях со своими партнерами, и четыре пары воспитывали в общей сложности пятерых детей. В обязанности Департамента входило определение политики, в соответствии с которой городские служащие выдают разрешения на брак. [1]

После проведения слушания в марте 2002 года, на котором адвокат GLAD Дженнифер Леви выступала от имени пары истцов, судья Верховного суда Томас Коннолли вынес решение в пользу Министерства здравоохранения 7 мая 2002 года. Он написал: «Хотя этот суд понимает причины. чтобы истцы обратились с просьбой изменить многовековую правовую традицию Содружества, запрещающую браки парам противоположного пола, их просьбу следует направлять в Законодательный орган, а не в суд ». Он отметил, что законодательный орган недавно отклонил закон об однополых браках и защитил его как рациональное решение, основанное на историческом определении брака и его связи с воспитанием детей: [2]

Признавая, что деторождение является основной целью брака, для законодательного органа рационально ограничить брак парами противоположного пола, которые теоретически способны к деторождению. Более того, поскольку однополые пары не могут производить потомство самостоятельно и поэтому должны полагаться на более громоздкие способы рождения детей, также рационально предположить, что у однополых пар меньше шансов иметь детей или, по крайней мере, иметь детей. иметь столько же детей, сколько и пары противоположного пола.

Истцы подали апелляцию непосредственно в Высший судебный суд (SJC), который заслушал аргументы 4 марта 2003 года. Мэри Бонауто из GLAD выступала от имени истцов. Помощник генерального прокурора Джудит Йогман представляла DPH. [3]

Генеральный прокурор Массачусетса Том Рейли в своей записке утверждал, что Суд должен подчиниться решению законодательного органа о «более широких общественных интересах» и признать, что «однополые пары не могут воспроизводить потомство сами по себе и, следовательно, не могут достичь« главной цели »... брака в историческом понимании ". [4]

Записки Amicus были представлены от имени Бостонской ассоциации адвокатов, Массачусетской ассоциации адвокатов, Городской лиги Восточного Массачусетса, Массачусетского института семьи, Национальной ассоциации исследований и терапии гомосексуализма, Фонда общего блага, Альянса граждан Массачусетса, Лига католических действий Массачусетса, Национальный правовой фонд, Проект закона о браке, Религиозная коалиция за свободу вступать в брак, Комиссия по этике и религиозной свободе, Коалиция гаи и лесбиянок Квебека, Фонд свободного рынка, Массачусетское психиатрическое общество, Агудат Израиль в Америке, несколько генеральных прокуроров (включая прокуроров Небраски, Юты и Южной Дакоты) и множество других лиц. [5]

Решение [ править ]

18 ноября 2003 г. суд 4 голосами против 3 постановил, что исключение однополых пар из брака является неконституционным. Массачусетс Высший судебный суд сказал , что это было предложено , чтобы определить , является ли Массачусетс «может отрицать Ограждения, выгоды и обязательства , возложенные на гражданский брак двух лиц одного пола , которые желают вступить в брак. Мы пришли к выводу , что она не может. Массачусетс Конституция подтверждает достоинство и равенство всех людей. Он запрещает создание граждан второго сорта ». [5]Истцы просили Суд заявить, что отказ в выдаче разрешений на брак однополым парам является нарушением закона Массачусетса. Вместо этого в заключении говорилось: «Мы заявляем, что запрещение человеку пользоваться защитой, льготами и обязанностями гражданского брака только потому, что это лицо выйдет замуж за человека того же пола, нарушает Конституцию Массачусетса». [5]

Суд приостановил исполнение своего постановления на 180 дней, чтобы позволить законодательному собранию штата «предпринять такие действия, которые он сочтет необходимыми в свете этого заключения». [5] Реакция включала предположения, что законодательный орган может последовать примеру Вермонта и ввести в действие гражданские союзы в этот период времени, но президент Сената штата Роберт Траваглини сказал, что, по его мнению, «сила языка и глубина решения» показали, что брак, а не замените "это желание суда". [6] Артур Миллер, профессор права из Гарварда , сказал, что, по его мнению, законодательный орган может использовать 4–3 деление Суда, чтобы заставить его принять статус, очень похожий на брак под другим именем.[6]

Мнение большинства [ править ]

Главный судья Маргарет Маршалл написала мнение большинства, к которому присоединились судьи Родерик Л. Айрлэнд , Джудит А. Ковин и Джон М. Грини . [5] [7] Хотя аргументы и решение касались исключительно вопросов закона штата, она процитировала в своем обсуждении обязанности Суда решение Верховного суда США в июне прошлого года по делу Лоуренс против Техаса, которое признало недействительными законы о содомии.: «Мы озабочены Конституцией Массачусетса как хартией управления для каждого человека, находящегося в пределах ее досягаемости.« Наша обязанность - определять свободу для всех, а не навязывать свой собственный моральный кодекс »». Она отвергла утверждение истцов о том, что Закон штата о разрешении брака, в котором упоминается брак, но никогда не упоминается пол сторон, может быть истолкован как разрешающий однополые браки. Отсутствие определения, написала она, показывает, что законодательный орган имел в виду брак в «общеправовом и повседневном значении этого термина».

Обращаясь к вопросу о том, нарушает ли отказ штата в праве на брак однополым парам конституцию штата, гарантирующую равную защиту и надлежащую правовую процедуру, она отметила, что «Конституция Массачусетса защищает вопросы личной свободы от вмешательства правительства столь же рьяно, а зачастую и в большей степени, чем действует ли Федеральная конституция, даже если в обеих конституциях используется по существу один и тот же язык ". Обсуждая надлежащий стандарт проверки, она обнаружила, что Суду не нужно рассматривать, заслуживают ли требования истцов строгой проверки , более тщательного, чем обычно, стандарта проверки, поскольку политика государства в отношении брака не соответствовала самым основным стандартам проверки, рациональная основа .

Затем она рассмотрела и отклонила три аргумента, предложенные DPH для своей политики лицензирования брака: «(1) обеспечение« благоприятных условий для деторождения »; (2) обеспечение оптимальных условий для воспитания детей, которые департамент определяет как« двойное воспитание ». родительская семья с одним родителем каждого пола »и (3) сохранение скудных государственных и частных финансовых ресурсов". В первом, как она написала, неверно утверждается, что государство отдает предпочтение «репродуктивным гетеросексуальным контактам между женатыми людьми». Скорее «Фертильность не является ни условием брака, ни основанием для развода. Люди, которые никогда не завершали свой брак и никогда не планируют этого, могут состоять и остаться в браке». Заблуждение, что «брак - это деторождение», - писала она: «дает официальную печать одобрения деструктивного стереотипа о том, что однополые отношения по своей сути нестабильны и уступают отношениям противоположного пола и не заслуживают уважения ». Второе, брак мужчины и женщины как« оптимальная среда для воспитание детей », - по ее словам, многие законодательные акты Массачусетса и понятие« наилучшие интересы ребенка »опровергнуты, она нашла неуместным, поскольку отказ в выдаче разрешения на брак одному классу лиц не влияет на брачные модели другого класса. Она повернула аргумент против DPH: «Задача воспитания детей для однополых пар значительно усложняется из-за того, что они находятся вне закона о браке». Она пришла к выводу, что «это не может быть рациональным в соответствии с нашими законами, и это действительно так. не разрешено,наказывать детей, лишая их государственных льгот, потому что государство не одобряет сексуальную ориентацию их родителей ". Она отвергла третье обоснование как неоправданное обобщение экономической взаимозависимости однополых партнеров. Позже в своем заключении она резюмировала этот анализ, сказав Аргументы DPH «полностью расходились с всеобъемлющей сетью энергичных, нейтральных с гендерной точки зрения законов, способствующих созданию стабильных семей и наилучшим интересам детей».категорически противоречит всеобъемлющей сети энергичных, нейтральных с гендерной точки зрения законов, способствующих созданию стабильных семей и наилучшим интересам детей "категорически расходится с всеобъемлющей сетью энергичных, нейтральных с гендерной точки зрения законов, способствующих созданию стабильных семей и наилучшим интересам детей ".

Отвечая на озабоченность, выраженную в различных записках amicus по поводу потенциального вреда, который однополые браки могут нанести институту брака, она написала:

Здесь истцы стремятся только вступить в брак, а не подорвать институт гражданского брака. Они не хотят отмены брака. Они не атакуют бинарный характер брака, положения о родстве или какие-либо другие положения закона о разрешении брака. Признание права человека вступать в брак с лицом того же пола не умаляет действительности или достоинства брака противоположного пола, равно как и признание права человека вступать в брак с лицом другой расы обесценивает брак человека. которая выходит замуж за представителя своей расы. Во всяком случае, распространение гражданского брака на однополые пары усиливает важность брака для отдельных лиц и сообществ. Однополые пары готовы принять на себя торжественные обязательства брака по исключительности, взаимной поддержке,и преданность друг другу - это свидетельство того, что брак прочно закреплен в наших законах и в человеческом духе.

Затем она рассмотрела историю конституционного права как одну из «историй о распространении конституционных прав и защиты на людей, которых когда-то игнорировали или исключали», снова цитируя Верховный суд США, Соединенные Штаты против Вирджинии . Она рассмотрела несколько примеров, связанных с браком, включая получение замужними женщинами юридического статуса отдельно от своих мужей, признание недействительными законов о смешанных браках и развод без вины. Что касается создания конфликта с законами других государств, она писала:

Мы не собираемся диктовать, как другое государство должно реагировать на сегодняшнее решение. Но и соображения вежливости не должны мешать нам предоставлять жителям Массачусетса полную меру защиты, предусмотренную Конституцией Массачусетса. Гениальность нашей федеральной системы заключается в том, что Конституция каждого штата обладает жизнеспособностью, соответствующей его собственным традициям, и что, при соблюдении минимальных требований Четырнадцатой поправки, каждый штат может свободно решать сложные вопросы личной свободы в соответствии с требованиями его собственной Конституции. .

Она резюмировала решение суда:

Запрет на брак без всякой разумной причины наносит серьезный ущерб очень реальной части общества. Отсутствие какой-либо разумной связи между, с одной стороны, абсолютной дисквалификацией однополых пар, желающих вступить в гражданский брак, и, с другой стороны, защитой общественного здоровья, безопасности или общего благосостояния, предполагает, что ограничение брака коренится в стойких предрассудках в отношении лиц, которые являются (или считаются) гомосексуалистами ... Ограничение защиты, преимуществ и обязательств гражданского брака парами противоположного пола нарушает основные предпосылки личной свободы и равенства в соответствии с законом, защищаемые законом. Конституция Массачусетса.

Рассматривая вопрос о том, какую помощь предоставить истцам, она отметила, что Апелляционный суд Онтарио «уточнил общеправовое значение брака», а затем представил значение Суда: «Мы истолковываем гражданский брак как добровольный союз двух лиц как супругов, к исключению всех остальных ". Законодательный орган сохранил за собой «широкие полномочия по регулированию брака».

Concurrence [ править ]

Судья Джон М. Грини составил совпадающее мнение, в котором он сказал, что разделяет большую часть анализа Маршалла, но рассматривает отказ в выдаче брачных лицензий однополым парам как дискриминацию по признаку пола: «Брачные законы запрещают некоторым заявителям, таким как истцы, получение разрешения на брак, и этот запрет основан исключительно на поле заявителей ". Поскольку, по его мнению, "конституционная защита распространяется на отдельных лиц, а не на категории людей", Массачусетс не проводит дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, а ограничивает выбор супруга человеком по признаку пола, - классификация, которую, как он обнаружил, имеет штат. не оправдано. [5]

Особые мнения [ править ]

Судьи Роберт Дж. Корди , Фрэнсис X. Спина и Марта Сосман подали отдельные возражения против решения Суда.

Судья Корди заявил, что «Законодательное собрание может рационально заключить, что оно способствует законной цели государства по обеспечению, продвижению и поддержке оптимальной социальной структуры для рождения и воспитания детей». Он продолжил, что «это дело не о вмешательстве правительства в вопросы личной свободы», а о том, «должно ли государство одобрять и поддерживать [выбор однополых пар] путем изменения института гражданского брака, чтобы сделать его преимущества и обязательства. , и обязанности, применимые к ним ". [5]

Судья Спина писал, что «в данном случае на карту поставлено не неравное обращение с людьми или недопустимое ущемление прав отдельных лиц, а способность Законодательного собрания осуществлять социальные изменения без вмешательства со стороны судов в соответствии со ст. 30 Массачусетской декларации прав ". Он писал, что «власть регулировать брак принадлежит Законодательному, а не судебному органу». [5]

Судья Сосман отметил, что «[люди], конечно, свободны воспитывать своих детей в различных семейных структурах, при условии, что они не причиняют этим детям буквально вреда. Но это не означает, что государство обязано обеспечивать идентичных детей. формы поощрения, одобрения и поддержки для всего бесконечного разнообразия домашних структур, которые допускает свободное общество ». Далее она утверждала, что «при отсутствии консенсуса по этому вопросу или единодушия среди ученых, изучающих этот вопрос, или более длительного периода наблюдения за этой новой структурой семьи, для Законодательного собрания рационально отложить любое изменение определения брака, которое будет включать однополые пары до тех пор, пока не станет ясно, что переопределение не будет иметь непредвиденных и нежелательных социальных последствий ». Она пришла к выводу, что "[Что] как вопрос социальной истории, мнение [большинства] может представлять собой великий поворотный момент, который многие будут приветствовать как огромный шаг к более справедливому обществу. Однако с точки зрения конституционной юриспруденции этот случай считается отклонением от нормы ".[5]

Реакция и первые однополые свадьбы [ править ]

Алан Вулф , профессор политологии Бостонского колледжа, отреагировал на это решение предсказанием: «С политической точки зрения это очень похоже на землетрясение. Я думаю, что это как раз тот материал, который может вызвать негативную реакцию». [6] Судья Родерик Л. Айрлэнд , проголосовавший большинством голосов, сообщил, что после вынесения решения ему угрожали его жизнью. [8] В своем обращении к стране от 20 января президент Джордж Бушссылается на события в Массачусетсе: «Судьи-активисты ... начали пересматривать определение брака по постановлению суда, без учета воли людей и их избранных представителей. По столь важному вопросу голос народа должен быть услышан. Если судьи настаивают на том, чтобы навязать народу свою деспотическую волю, единственной альтернативой, оставленной народу, будет конституционный процесс. Наша нация должна защищать святость брака ». [9]

Опрос жителей Массачусетса, проведенный 19–20 ноября, показал, что 50 процентов поддерживают это решение, 38 процентов - против и 11 процентов не имеют никакого мнения; 53 процента выступили против предложенной поправки к конституции и 36 процентов поддержали ее; 53 процента считали, что законодательный орган не должен делать ничего, кроме изменения закона штата в соответствии с мнением SJC, в то время как 16 процентов хотели, чтобы губернатор и законодатели сопротивлялись выполнению постановления, а 23 процента хотели, чтобы они предоставляли льготы однополым парам, оставляя за собой право вступления в брак. разнополые пары. [10]

SJC приостановил выполнение своего постановления на 180 дней, чтобы дать законодательному органу возможность отреагировать, если сочтет необходимым. 11 декабря 2003 года Сенат штата обратился к SJC с вопросом, соответствует ли создание гражданских союзов однополых пар требованиям постановления. 4 февраля 2004 года SJC ответила, что гражданских союзов недостаточно, чтобы удовлетворить его вывод по делу Гудридж . 4 судьи, составлявшие большинство в ГудриджеВ решении было написано: «Несходство терминов« гражданский брак »и« гражданский союз »не безобидно; это обдуманный выбор языка, который отражает очевидное присвоение однополым, в основном гомосексуальным парам, статусу второго сорта». Они продолжили: «По непонятным причинам брачные законы Содружества дискриминируют определенный класс; никакое изменение языка не искоренит это пятно». [11]

Губернатор-республиканец Митт Ромни ответил на заявление SJC в феврале 2004 г. о том, что гражданские союзы были недостаточным ответом на его постановление в Гудридже, заявлением в поддержку поправки к конституции штата Массачусетс, отменяющей решение суда. В его заявлении говорилось: «Жители Массачусетса не должны быть исключены из решения, столь важного для нашего общества, как определение брака». [11] 24 февраля президент Буш впервые одобрил Федеральную поправку о браке к Конституции США, которая определяет брак как союз мужчины и женщины, но дает штатам возможность создавать другие правовые механизмы для однополых мужчин. пары. [12]Однополые браки приобрели национальное значение, поскольку государственные чиновники в нескольких юрисдикциях разрешили вступать в брак более 7000 однополых пар, включая Сан-Франциско (12 февраля - 11 марта); Округ Сандовал , Нью-Мексико (20 февраля); Нью-Пальц , Нью-Йорк (27 февраля); Округ Малтнома , Орегон (3 марта); и Эсбери-Парк , Нью-Джерси (8 марта). [13]

Законодательный орган не предпринял никаких действий ни для реализации Goodridge, ни для блокирования его реализации до того, как 17 мая 2004 года штат начал выдавать лицензии на брак однополым парам. В новостях о событиях этого дня в Массачусетсе было широко, хотя и ограничено за пределами Соединенных Штатов. Три основных канала ведут свои вечерние выпуски новостей со свадьбами, и это было ведущим сюжетом в Washington Post и New York Times . [14]

Иски и предлагаемые поправки к конституции [ править ]

Противники решения просили федеральные суды отменить решение. В иске, поданном консервативной некоммерческой организацией Liberty Counsel от имени Католической Лиги действий и одиннадцати членов законодательного собрания, утверждалось, что Верховный судебный суд лишил жителей Массачусетса их гарантированного права на "республиканскую форму правления" по статье IV Конституции США , когда он отказался остаться на свое решение разрешить провести референдум по внесению изменений в конституции штата. В мае 2004 года судья окружного суда США Джозеф Тауро отклонил их ходатайство о судебном запрете, задерживающем исполнение решения, как и Апелляционный суд Первого округа в июне. [15]В ноябре Верховный суд отказался рассматривать дело без комментариев. [16] Другие противники однополых браков создали сайт VoteOnMarriage.org, чтобы способствовать принятию поправки к конституции штата, запрещающей однополые браки.

17 июня 2004 года GLAD подала еще один иск от имени восьми однополых пар, связанных с Массачусетсом, но не жителей штата. Он оспорил закон 1913 года, который отказывал в выдаче разрешения на брак любому, чей брак был недействителен в государстве их проживания. [15] 30 марта 2006 г. Верховный судебный суд поддержал применение закона к бракам однополых пар в деле Кот-Уитакр против Министерства здравоохранения , хотя решение было осложнено неопределенностью в отношении признания однополых браков. в Нью-Йорке и Род-Айленде. [17] Закон был отменен 31 июля 2008 года. [18]

Противники однополых браков стремились отменить решение Гудриджа , внося поправки в конституцию штата - расширенный процесс в Массачусетсе, требующий повторного утверждения законодательным собранием перед тем, как поставить его на всенародное голосование. Они использовали каждый из двух методов, предусмотренных Конституцией Массачусетса. Во-первых, законодатели разработали свой собственный компромиссный язык, запрещающий однополые браки и разрешающий гражданские союзы при условии, что однополые гражданские союзы не будут считаться браками для федеральных целей. Предложенная поправка должна быть одобрена большинством голосов на двух последовательных совместных сессиях законодательного органа, но после принятия в первый раз она потерпела неудачу во второй раз.14 сентября 2005 г., когда компромисс рухнул. [19] Во-вторых, противники однополых браков предложили формулировку, определяющую брак как союз мужчины и женщины, не ссылаясь на гражданские союзы. Собрав достаточное количество подписей под петициями, их поправка потребовала голосования всего 25% законодателей на двух последовательных совместных сессиях законодательного органа. Эта поправка получила необходимое количество голосов в первый раз , но потерпела неудачу во второй раз, когда 14 июня 2007 года 45 депутатов проголосовали за поправку и 151 - против. [20]

Воздействие [ править ]

Более 10 000 однополых пар заключили брак в Массачусетсе в первые четыре года после того, как такие браки стали законными 17 мая 2004 г. Приблизительно 6 100 браков было заключено за первые шесть месяцев, и они продолжались примерно по 1000 браков в год. [21]

В пятую годовщину принятия решения Гудриджа Мэри Бонауто , которая выступала в защиту GLAD, заявила, что агентства штата полностью выполняли его требования, отметив, что исключения случаются в программах, получивших федеральное финансирование и, следовательно, подпадающих под ограничения США. Закон о защите брака (DOMA). [22]

По состоянию на июнь 2015 года однополые браки были легализованы по всей территории США, когда Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса, что государственные запреты на однополые браки являются неконституционными. [23] [24] [25]

В годы, последовавшие за решением Гудриджа , в некоторых свадебных торжествах использовались отрывки из него. Например: [26]

Гражданский брак - это одновременно глубоко личная приверженность другому человеку и публичное прославление идеалов взаимности, товарищества, близости, верности и семьи. Поскольку гражданский брак удовлетворяет стремление к безопасности, безопасному убежищу и связи, которые выражают нашу общую человечность, гражданский брак является уважаемым институтом, и решение о том, вступать ли и с кем жениться, является одним из важных актов самоопределения жизни.

Истцы [ править ]

Истцами были Глория Бейли и Линда Дэвис; Морин Бродофф и Эллен Уэйд; Хиллари Гудридж и Джули Гудридж; Гэри Чалмерс и Ричард Линнелл; Хайди Нортон и Джина Смит; Майкл Хорган и Эдвард Балмелли; и Дэвид Уилсон и Роберт Комптон. [5] Джули и Хиллари Гудридж поженились 17 мая 2004 года, в первый день, когда штат выдал лицензии на брак однополым парам [27], как и остальные шесть пар истцов. [28] [29] Гудриджи мирно расстались в июле 2006 года [30] и развелись в июле 2009 года. [31]

См. Также [ править ]

  • Однополые браки в Массачусетсе
  • Права ЛГБТ в Массачусетсе
Решения государственного суда
  • Бейкер против Вермонта , 744 A.2d 864 (Vt. 1999)
  • Льюис против Харриса , 188 NJ 415 (2006)
  • Керриган против Комиссара общественного здравоохранения , 289 Конн. 135 (2008 г.)
  • In re Marriage Cases , 43 Cal, 4th 757 (2008).
  • Варнум против Брайена , 763 NW2d 862 (Айова, 2009 г.)

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Авраам, Ивонн (12 апреля 2001 г.). «Геи стремятся выйти замуж» . Бостон Глоуб . Архивировано из оригинального 29 марта 2015 года . Проверено 2 августа 2013 года .
  2. ^ Буржа, Кэтлин (9 мая 2002). «Судья отклоняет иск к однополому браку» . Бостон Глоуб . Архивировано из оригинала на 10 июня 2014 года . Проверено 9 июля 2013 года .
  3. ^ Буржа, Кэтлин (5 марта 2003). "Юристы SJC Peppers по вопросам однополых браков" . Бостон Глоуб . Архивировано из оригинального 13 февраля 2016 года . Проверено 11 июля 2013 года .
  4. ^ "Выдержки из краткого обзора Гудридж генерального прокурора Тома Рейли" . Эркерные окна . 20 февраля 2003 . Проверено 10 июля 2013 года .
  5. ^ a b c d e f g h i j Хиллари Гудридж и другие против Министерства здравоохранения и других, 440 Массачусетс, 309, 4 марта 2003 г. - 18 ноября 2003 г. , по состоянию на 6 июля 2016 г.
  6. ^ a b c Беллак, Пэм (19 ноября 2003 г.). «Брак геев одерживает большую победу в Массачусетсе» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 октября 2014 года .
  7. ↑ New York Times : «Выдержки из постановления штата Массачусетс», 19 ноября 2003 г. , по состоянию на 19 марта 2011 г.
  8. ↑ Boston Globe : Майкл Левенсон, «Кандидат от SJC рассказывает об угрозах», 1 декабря 2010 г. , по состоянию на 19 марта 2011 г.
  9. ↑ Состояние Союза, 20 января 2004 г.
  10. ^ Филлипс, Фрэнк; Кляйн, Рик (23 ноября 2003 г.). «50% опрошенных поддерживают решение SJC по однополым бракам» . Бостон Глоуб . Проверено 20 августа 2013 года .
  11. ^ a b Нейлан, Теренс (4 февраля 2004 г.). «Геи имеют полные права на вступление в брак, утверждает суд Массачусетса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 июля 2013 года .
  12. ^ Аллен, Майк; Куперман, Алан (25 февраля 2004 г.). «Буш поддерживает поправку, запрещающую однополые браки» . Вашингтон Пост . п. А1 . Проверено 15 января 2009 .
  13. ^ Pinello, Daniel R. (2006). Борьба Америки за однополые браки . Издательство Кембриджского университета. п. 19 . ISBN 978-0521848565.
  14. ^ Jurkowitz, Марк (19 мая 2004). «История гей-брака привлекла внимание заголовков во всем мире» . Бостон Глоуб . Проверено 11 июля 2013 года .
  15. ^ a b Bay Windows : Лаура Кирицы, «Goodridge празднует свой бумажный юбилей», 18 ноября 2004 г. , по состоянию на 1 января 2014 г.
  16. ^ New York Times : Дэвид Д. Киркпатрик и Кэти Zezima, «Верховный суд поворачивает вниз Однополые браки случай,» 30 ноября 2004 , доступ19 марта 2011
  17. ^ Massachusetts Lawyers Weekly : SJC: Геи-иногородние не могут вступать в брак; хаос предсказан, 3 апреля 2006 г. , по состоянию на 19 марта 2011 г.
  18. ↑ Boston Globe : Майкл Левенсон, «Губернатор подписывает закон, разрешающий выходить замуж за геев за пределами штата», 31 июля 2008 г. , по состоянию на 19 марта 2011 г.
  19. ^ Belluck, Pam (15 сентября 2005). «Массачусетс отклоняет законопроект об отмене однополых браков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2013 года .
  20. ↑ Филлипс, Фрэнк (14 июня 2007 г.). «Законодатели голосуют за отмену запрета на однополые браки» . Бостон Глоуб . Проверено 8 июля 2013 года .
  21. ^ CNN: Дебора Фейерик и Шейла Стеффен, «Однополые браки в Массачусетсе, 4 года спустя», 16 июня 2008 г. Архивировано 03августа 2011 г.в Wayback Machine , доступ осуществлен 13 марта 2011 г.
  22. ↑ Bay Windows : Итан Джейкобс, «Пять лет спустя, в основном гладкий путь к равенству в браке», 19 ноября 2008 г. , по состоянию на 19 марта 2011 г.
  23. ^ «США 21-я страна, разрешающая однополые браки по всей стране» . CNN . 26 июня 2015 г.
  24. ^ Липтак, Адам. «Однополые браки - это право, Правила Верховного суда, 5-4» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2015 года .
  25. ^ «Обергефелл и др. Против Ходжеса, директор, Огайо, Департамент здравоохранения, и др.» (PDF) . su Supremecourt.gov . Проверено 26 июня 2015 года .
  26. ↑ Перья, Тодд (8 января 2013 г.). «Принятие решения об однополых браках в Мессе становится популярным текстом на свадьбах» . Бостон Глоуб . Проверено 8 января 2013 года .
  27. ^ «Хиллари Гудридж, Джули Гудридж» . Нью-Йорк Таймс . 23 мая 2004 . Проверено 18 марта 2011 года .
  28. ^ Авраам, Ивонн; Полсон, Майкл (18 мая 2004 г.). «День свадьбы» . Бостон Глоуб . Проверено 9 июля 2013 года .
  29. ↑ Авраам, Ивонн (9 мая 2004 г.). «Для городов, лишенных прав, установлен алтарь» . Бостон Глоуб . Проверено 29 июля 2013 года .
  30. ^ Zezima, Katie (22 июля 2006). "Истцы по однополым бракам раздельно" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июня 2007 года .
  31. ↑ Левенсон, Майкл (21 июля 2009 г.). «Спустя 2 года иконы однополых браков расстались» . Бостон Глоуб . Проверено 18 марта 2011 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Копия решения на Masscases.com
  • FindLaw: неофициальный синопсис и текст решения
  • Мэри Бонауто, " Гудридж в контексте", Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , v. 40 (2005)