«Портрет священнослужителя» , иногда называемый « Портрет священнослужителя 17-го века» или «Неизвестный священнослужитель », представляет собой портретную картину Гильяма де Виля ( ок. 1614–1672), написанную маслом на холсте (ок. 1614–1672), датированную 1639 годом. Личность субъекта, пожилого священнослужителя, установлена. неизвестный. Он принадлежит Библиотеке Редвуд и Атенеуму (Идентификатор: PA.125), Ньюпорт, Род-Айленд , США, где он и висит.
Де Виль был голландским художником портретов и натюрмортов, родившимся в Амстердаме и работавшим в Англии. Сохранилась только еще одна известная картина де Вилля (натюрморт).
На портрете пожилого мужчины-европейца в 3/4 длины. Он стоит и слегка повернулся вправо. Его левая рука лежит на большой книге, вероятно, Библии. У него светлые волосы и голубые глаза, он носит белый церковный воротник и черную рясу. Слева на груди надпись «Аэтатис [т. е. в возрасте] 59 лет». В двух местах есть четкие даты, оба 1639 г. На бумаге подпись художника у головки молотка.
Портрет, возможно, когда-то принадлежал местному историку Род-Айленда Стивену Рэндаллу (1793–1874), который проявлял особый интерес к своему предку Роджеру Уильямсу ( ок. 1603–1683), пуританину, баптисту и основателю плантаций Провиденс . Рэндалл, возможно, подарил его Редвуду. В 1927 году художник из Провиденса Уилфред Дюфинни предположил, что на самом деле персонажем может быть сам Роджер Уильямс .
Уилбер Чизман Нельсон был автором 95-страничного буклета о Джоне Кларке (1609–1676), одном из основателей Портсмута и Ньюпорта, Род-Айленд . [1] В 1938 году он популяризировал представление о том, что это портрет Кларка, врача и баптистского священника, и с тех пор это стало популярным выбором. Биограф Кларка Луи Франклин Ашер (ум. 1996) даже поместил этот портрет на обложку своей книги 1997 года.
Однако нет никаких доказательств ни для одной из этих двух идентификаций. На картине указано, что герою картины в 1639 году было 59 лет, и, следовательно, он родился около 1580 года, что исключает как Уильямса, так и Кларка. Ашер предполагает, что даты на картине — это ошибка 1659 года, но он не приводит никаких объяснений того, как могла произойти такая любопытная двойная ошибка. [2]