Модель оружия против масла
В макроэкономике модель « пушки против масла» является примером простой границы производства и возможностей . Он демонстрирует взаимосвязь между национальными инвестициями в оборону и гражданскими товарами . Модель «оружие или масло» обычно используется как упрощение национальных расходов как части ВВП . Это можно рассматривать как аналогию выбора между оборонными и гражданскими расходами в более сложных экономиках. Нации придется решить, какой баланс оружия и масла лучше всего соответствует ее потребностям, причем на ее выбор частично влияют военные расходы и военная позиция потенциальных противников.
Исследователи в области политической экономии рассматривают компромисс между военными и потребительскими расходами как полезный предсказатель успеха выборов. [1]
В этом примере нация должна выбирать между двумя вариантами расходования своих ограниченных ресурсов. Он может покупать либо оружие (инвестировать в оборону/вооруженные силы), либо масло (инвестировать в производство товаров), либо их комбинацию.
Одна из теорий происхождения этой концепции исходит из решения расширить запасы боеприпасов до того, как США вступили в Первую мировую войну. [2] В 1914 году ведущим мировым экспортером нитратов для пороха была Чили . Чили сохраняла нейтралитет во время войны и обеспечивала почти все потребности США в нитратах. Он также был основным ингредиентом химических удобрений в сельском хозяйстве. [3] США поняли, что им необходимо контролировать свои собственные поставки. Закон о национальной обороне 1916 года предписывал президенту выбрать место для искусственного производства нитратов в Соединенных Штатах. Только в сентябре 1917 года, через несколько месяцев после вступления Соединенных Штатов в войну, Вильсон выбралMuscle Shoals, Алабама , после более чем года соперничества между политическими соперниками. Тупик в Конгрессе вышел из тупика, когда сенатор от Южной Каролины Эллисон Д. Смит выступил спонсором Закона о национальной обороне 1916 года, который предписывал «министру сельского хозяйства производить нитраты для удобрений в мирное время и боеприпасы во время войны на гидроэлектростанциях, обозначенных президентом». Средства массовой информации представили это как «оружие и масло». [4] Налоговый эксперт Альберт Лепавски заявил в 1941 году: «Вопреки популярному лозунгу, это не вопрос оружия против масла», потому что основные запасы продуктов питания не будут сокращены. Он объяснил:
Однако сокращение потребления, не связанного с обороной, в целом может сыграть столь же важную роль, как и увеличение национального производства. Действительно, Джон М. Кларк подсчитал, что во время Первой мировой войны 13 миллиардов было получено за счет увеличения производства, а 19 миллиардов были оплачены за счет сокращения потребления. [5]
«Масло» представляет собой товары, не связанные с безопасностью, которые увеличивают общественное благосостояние, такие как школы, больницы, парки и дороги. «Оружие» относится к товарам для обеспечения безопасности, таким как персонал — как войска, так и гражданский вспомогательный персонал, — а также военная техника, такая как оружие, корабли или танки. Поскольку эти два типа товаров представляют собой компромисс, страна не может увеличивать объем одного из них, не оказывая негативного влияния на другой. Государства часто пытаются разделить бремя обороны через альянсы. Это позволяет государству сократить собственное производство оружия и перенаправить ресурсы на социальные блага. [6]
