Halsall v Brizell [1957] Ch 169 - это дело по английскому земельному праву , касающееся исковой силы положительного соглашения, которое требует позитивных обязательств, в данном случае обязательства платить деньги за содержание и ремонт.
Холсолл - Бризелл | |
---|---|
Суд | Высокий суд (канцелярия) |
Цитата (и) | [1957] Глава 169 [1957] 2 ЗЛР 123, ЧД |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Апджон Дж |
Ключевые слова | |
Положительный завет |
Факты
Покупатели жилья в ливерпульском поместье владели своей собственностью, имеющей право (имея сервитут ) использовать дороги, водостоки, променад и морские стены, при условии внесения вклада в ремонт и содержание. Бризелл, преемник первоначального покупателя (покупатель от застройщика), хотел и дальше получать выгоду от всего этого, но утверждал, что ему не нужно платить, поскольку оплата была положительным соглашением.
Закон
То, что положительные заветы обычно связывают наследников арендованной земли, было уже банальным законом . До этого случая противоречивые решения указывали на узкую категорию применения позитивных соглашений (в основном ограниченных, например, обязанностью устанавливать и поддерживать перила или заборы), могли связывать наследников (помимо первого ковенантера, то есть покупателя или одаряемого), владеющих землей в собственность. . В этом решении разъясняется, что положительные условия, такие как ответственность за обслуживание или ремонт инфраструктуры, связанные с правом пользоваться и использовать эту инфраструктуру, могут в обычном порядке закрепляться за собственниками, которые решают использовать эту инфраструктуру.
Суждение
Г-н судья Апджон постановил (решил), что Бризелл не может претендовать на выгоду от объектов без необходимости платить за них. Он не мог воспользоваться своими правами, не оплатив свои расходы по обеспечению их реализации.
Значимость
Дело было одобрено Rhone v Stephens , но также отличилось. Лорд Темплман сказал следующее. [1]
В деле Halsall v Brizell ответчик мог, по крайней мере теоретически, выбирать между использованием права и выплатой своей доли затрат или, в качестве альтернативы, отказом от права и сохранением своих денег. В данном случае владельцы Walford House не могли теоретически или на практике быть лишены взаимных прав на поддержку, если они не смогли отремонтировать крышу.
Применяется в
- Тито против Уодделла (№ 2) [1977], глава 106 (EWHC перед вице-канцлером, начальником канцелярии)
- ER Ives Investment Ltd против Хай [1967] 2 QB 379 (EWCA) [2]
Не применяется в
- Подпись St Albans (собственность) Guernsey Ltd против Wragg [2017] EWHC 2352 (Ch) ( соблюдается отличительная судебная практика) [2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ [1994] UKHL 3, [1994] 2 AC 310
- ^ а б "Учетная карточка Холсолл v Бризелл - ICLR" .