Дело «Хоук против Смита» , 253 US 221 (1920), рассматривалось Верховным судом США в штате Огайо . Он поставил под сомнение законность того, какбыла принята 18-я поправка .
Хоук против Смита | |
---|---|
Аргументировано 23 апреля 1920 г. Решено 1 июня 1920 г. | |
Полное название дела | Хоук против Смита, Государственный секретарь Огайо |
Цитаты | 253 США 221 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Ошибка в Верховном суде штата Огайо |
Держа | |
Ратификация предложенной Восемнадцатой поправки Законодательным собранием Огайо не может быть передана избирателям штата; Конституция Огайо, требующая проведения такого референдума, несовместима с Конституцией Соединенных Штатов. Хоук против Смита, № 1, анте, 253 US 221. 100 Ohio St. 540 отменено. [1] | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | День, к которому единодушно присоединились |
Применяемые законы | |
Статья V |
Задний план
Законодательный орган штата Огайо оставил за людьми право пересмотреть ратификацию законодательным собранием штата любой федеральной поправки. Это означало, что в течение девяноста дней после ратификации поправки законодательным собранием штата эта ратификация могла быть оспорена петицией, подписанной шестью процентами избирателей Огайо. После этого вопрос будет вынесен на референдум.
В случае Огайо и 18-й поправки законодательный орган ратифицировал поправку, и до истечения девяностодневного периода ожидания государственный секретарь Роберт Лансинг объявил 18-ю поправку вступившей в силу. Между тем петиция была подписана не менее чем шестью процентами избирателей, и на последующем референдуме большинство избирателей Огайо проголосовали против запрета , по-видимому, аннулировав принятие 18-й поправки. Споры по поводу этой ситуации в конечном итоге привели к судебному делу, которое дошло до Верховного суда США.
Перед судом стоял вопрос о том, имеет ли штат право оставить за своим народом право пересмотреть ратификацию его законодательным органом федеральных поправок. Сторонники запрета утверждали, что Конституция предусматривает ратификацию федеральных поправок законодательными собраниями штатов - в ней ничего не говорится о праве людей пересматривать такие поправки. Противники этой точки зрения утверждали, что в Конституции ничего не говорится о том, что представляет собой законодательный орган штата, и что каждый штат должен решать, что составляет его законодательный орган. Таким образом, в случае Огайо идея «законодательного собрания штата» возникла с ограничением возможности ратифицировать федеральную поправку без рассмотрения населением штата, и, таким образом, поправка не была ратифицирована.
Заключение суда
1 июня 1920 года суд постановил, что избиратели Огайо не могут отменить одобрение законодательным собранием штата Восемнадцатой поправки. [2]
Значимость
Дело «Хоук против Смита» было важным по двум причинам. Во-первых, несколько других штатов рассматривали возможность проведения референдумов о запрете . Этот случай показал, что 18-я поправка действительна. Во-вторых, тот факт, что поправка была принята в Огайо, несмотря на то, что большинство избирателей проголосовало против нее, укрепил идею о том, что Сухой закон был делом рук влиятельных групп, а не самих людей.
Рекомендации
Библиография
- Кювиг, Дэвид Э. Отмена национального запрета. 2-е изд. Кент, Огайо: The Kent State UP, 2000. Страницы 14–16.
Внешние ссылки
- Текст Хок против Смита , 253 U.S. 221 (1920) доступен по адресу : Justia Library of Congress