Закон Здоровье Улучшение качества 1986 года ( HCQIA ) был введен конгрессмен Рон Уайден из штата Орегон . ( Раздел 42 Свода законов США , разделы 11101–11152)
Он последовал за федеральным антимонопольным иском, поданным хирургом против больницы Astoria и сотрудников ее клиники, в которой, как он утверждал, антимонопольные действия были предприняты через механизм экспертной оценки в больнице. Он утверждал, что общий хирург клиники инициировал иск из-за продолжающегося спора между ним и клиникой.
Он победил в суде присяжных. (Антимонопольный иск был позже отменен Апелляционным судом США на том основании, что существующие законы штата Орегон уже защищали членов экспертного комитета от судебного преследования и что эти меры защиты должны распространяться на федеральные антимонопольные иски, поданные физическими лицами для получения денежной (но не судебного запрета) .)
Вскоре после этого конгрессмен Уайден представил HCQIA в попытке расширить иммунитет от коллегиального обзора штата на федеральном уровне.
Контекст для перехода
Рост числа судебных дел о врачебной халатности в течение предыдущего десятилетия сыграл важную роль в принятии закона. Утверждалось, что врачи, ранее подававшие иски о халатности, могли легко перемещаться из штата в штат без какого-либо механизма межгосударственной отчетности.
Поэтому группы потребителей активно лоббировали принятие во имя безопасности пациентов. Они утверждали, опираясь на статистику Управления генерального инспектора США, что, хотя число врачей росло, дисциплинарные меры против лицензий врачей не увеличивались пропорционально. [1]
Эти опасения совпали с экспоненциальным ростом судебных исков против врачей. Судебную коллегию по делам о врачебной халатности с ее системой выплат за непредвиденные обстоятельства обвиняли в поощрении растущего числа необоснованных и необоснованных судебных исков за предыдущие два десятилетия.
В этой среде врачи и больницы неохотно сообщали о своих коллегах и тем самым повышали общую юридическую ответственность своей профессии. Взносы по страхованию от врачебной практики уже начали стремительно расти из-за этой среды, и врачи не были склонны усугублять ситуацию.
В ходе последовавших за этим дебатов были опубликованы исследования, в которых утверждалось, что лишь небольшая часть медицинской халатности когда-либо была доведена до судебного разбирательства. Несколько поверенных по врачебной халатности, такие как Харви Вашман в его тексте « Американский закон о медицинской халатности» , утверждали, что большинство «судебных исков о халатности связаны с ошибкой , которая очевидна для студента-медика-первокурсника». Тот факт, что только очень небольшое количество судебных процессов выиграно по существу (даже если они поданы), свидетельствует о том, что стандарт халатности, используемый поверенными по врачебной халатности, не совпадает со стандартом, применяемым медицинскими работниками и судами.
Кроме того, исследования халатности не пытались отделить вклад системных сбоев (не относящихся к одному практикующему врачу) от вклада отдельного врача. С тех пор было показано, что сбои системы - обычное дело в здравоохранении. [2]
Принципы неприкосновенности для участия в экспертной оценке
Американская медицинская ассоциация лоббирует конфиденциальность и правовой иммунитет для процессов обзора здравоохранения сверстников. Было высказано предположение, что только в такой среде можно выявить и исправить сбои системы, а также расширить участие врачей.
Этот иммунитет стал частью HCQIA.
Национальный банк данных практикующих врачей
AMA возражала против создания Национального банка данных практикующих врачей (NPDB), не регулируемого медицинскими комиссиями, утверждая, что количество необоснованных исков, о которых будет сообщено, будет вводить в заблуждение. Он утверждал, что уже существует банк данных, используемый государственными медицинскими комиссиями, в котором хранятся записи о дисциплинарных мерах врача.
Он утверждал, что NPDB будет подвергаться отчетности о действиях комитетов, не прошедших экспертную оценку. Их возражение оказалось правильным.
Поправки
В 1991 г. Закон об омнибусном согласовании бюджета (OBRA) требовал от государственных медицинских комиссий сообщать о «любых негативных действиях или выводах», совершенных «любым органом экспертной оценки или аккредитации» [1], что исключает возможность коллегиальной проверки врачей из Национального банка данных практикующих врачей.
В Калифорнии этот шаг был поддержан тем, что страховые агентства и планы медицинского страхования получили возможность проводить «экспертную оценку».
Эта комбинация событий лишила врачей возможности проводить экспертную оценку самих себя, и «экспертная оценка» врачей превратилась в «аттестацию», проводимую как врачами, так и не врачами.
Хотя первоначальный HCQIA предоставлял иммунитет только рецензентам-терапевтам (которые изначально считались группой коллег), поправка OBRA предоставила иммунитет и расширяющемуся кругу оценщиков, не являющихся врачами.
Злоупотребления
Это подготовило почву для злоупотреблений в системе . Некоторые юридические фирмы довольно открыто рассказывают о методах использования закона HCQIA. [3]
Рекомендации
- ^ a b Хеффернан, М. (1 апреля 1996 г.). «Закон о повышении качества медицинской помощи 1986 года и Национальный банк данных практикующих врачей: разногласия по поводу конфиденциальности практикующих врачей против публичного доступа» . Bull Med Libr Assoc . 84 (2): 263–269. PMC 299426 . PMID 8826636 .
- ^ Дональд Гольдманн, доктор медицины (13 июля 2006 г.). «Системный сбой против личной ответственности - аргументы в пользу чистых рук» . Медицинский журнал Новой Англии 355 (2): 121-123. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Майкл Дж. Бакстер (2001). «Мощное оружие: иммунитет федерального коллегиального обзора в соответствии с федеральным законодательством HCQIA предоставляет аттестационным организациям прекрасную возможность получить иммунитет за свои решения» . Бакстер, Бейкер, Сидл, Конн энд Джонс, Пенсильвания, Балтимор, Мэриленд . Проверено 10 июня 2007 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь )CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )