Ho v. Taflove

Ho v. Taflove
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Сенг-Тионг Хо и др. против Аллена Тафлова и др.
Приняли решение	6 июня 2011 г.
Цитата (и)	Хо против Тафлове (7-й округ, 6 июня 2011 г.). Текст
Мнения по делу
Материалы исследования истца были идеями, не подлежащими защите в соответствии с доктриной слияния закона об авторском праве . Судебное решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчиков.
Членство в суде
Судья сидит	Кеннет Ф. Риппл и Дэвид Ф. Гамильтон , окружные судьи , и Дж. Патрик Мерфи , окружной судья (заключение, подписанное судьей Элейн Э. Бакло )

Ho v. Taflove - это дело Седьмого округа о защите авторских прав на научные данные . В 2011 году Седьмой округ подтвердил решение окружного суда США по Северному округу штата Иллинойс от 2009 года, согласнокоторому авторским правом может быть выражение идей, но не сами идеи ( разделение между идеями и выражениями ). ^{[1] [2] [3]}

В истцы утверждали , что ответчики нарушили закон об авторском праве Соединенных Штатов путем публикации уравнений, рисунки и текст из научно - исследовательских материалов , которые истцы производства. Они также утверждали, что при публикации материалов были нарушены законы штата Иллинойс . Районный суд вынес решение в отношении истцов в упрощенном порядке. Апелляционный суд подтвердил приговор, заключив, что материалы исследования представляют собой незащищенные идеи в соответствии с доктриной слияния, предусмотренной законом об авторском праве, и что жалобы о нарушениях законодательства штата не имеют оснований и были заменены Законом об авторском праве.

Фон [ править ]

Сенг-Тионг Хо и Аллен Тафлов были профессорами инженерии в Северо-Западном университете , где Инъянь Хуанг и Ши-Хуэй Чанг были аспирантами. Истцы, Хо и Хуанг, утверждали, что в 1998 году Хо сформулировал «четырехуровневую двухэлектронную модель атома с принципом исключения Паули для моделирования динамики активных сред в фотонном устройстве ». В течение года Хо завершил математический вывод своей модели, примечания и уравнения которой были написаны от руки примерно на шестидесяти девяти страницах. ^[1] С разрешения Хо Хуанг кратко упомянула некоторые результаты исследования в документе конференции, опубликованном в 2001 году, и опубликовала результаты полностью в своей магистерской диссертации 2002 года. ^[4]

Истцы утверждали, что Хо поручил другому из своих аспирантов, Ши-Хуэй Чангу, создать компьютерную симуляцию модели, предоставив ему как доступ к рукописным текстам Хо, так и опыт работы с моделью. Из-за ошибок программирования Чанг не смог смоделировать модель. В 2002 году Чанг покинул исследовательскую группу Хо и присоединился к группе Taflove. ^[1] В 2003 и 2004 годах Тафлов и Чанг представили и впоследствии опубликовали две статьи, непосредственно связанные с моделью. ^{[5] [6]} В эти публикации были включены некоторые фигуры из кандидатской диссертации Хуана. Ответчики не приписывали истцам опубликованный контент. ^[1]

Истцы утверждали, что когда Хо попытался опубликовать статью о модели в 2004 году, его заявление было отклонено на том основании, что работа уже была опубликована, то есть статьи, опубликованные Тафлов и Чанг. В 2007 году истцы получили свидетельства об авторских правах на записи Хо с описанием модели и кандидатской диссертации Хуанга, а также визуальное представление диссертации. ^[1] Подсудимые, Тафлов и Чанг, отрицали многие из этих фактов и отрицали, что Чанг скопировал с Хо или Хуанга.

Дело [ править ]

31 июля 2007 года Хо и Хуанг подали иск в Восточный округ Северного Иллинойса . Они заявили о нарушении авторских прав и заявлениях в соответствии с законодательством штата о ложном указании происхождения, недобросовестной конкуренции, конверсии, мошенничестве и незаконном присвоении коммерческой тайны с участием шести документов, опубликованных ответчиками. ^[2]

Претензии о нарушении авторских прав [ править ]

Хо и Хуанг, истцы, утверждали, что использование математических моделей Тафловом и Чангом, ответчиками, нарушило авторские права, которыми они владели на диссертацию Хуанга, записные книжки Хо, рисунки Хуанга и презентацию 2002 года. Их главный аргумент заключался в том, что ответчики скопировали «выражение сложного физического явления», состоящее из модели, вывода уравнений и двух цифр, и, следовательно, нарушили их авторские права. ^[2]

Контраргумент ответчиков утверждает, что модель и уравнения не подпадают под защиту авторских прав в соответствии с доктриной слияния, потому что существует очень мало различных способов выразить математическую концепцию. В Законе об авторском праве говорится, что «защита авторских прав ни в коем случае не распространяется на любую идею, процедуру, процесс, систему, метод работы, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы, в которой они описаны, объяснены, проиллюстрированы или воплощены в такой работе. "17 USC 102 (b). Истцы утверждали, что их модель не была фактом и больше походила на мультипликационного персонажа Микки Мауса , утверждая, что модель была только выражением реальности, как Микки для мыши . ^[2] Однако в соответствии с законом об авторском праве и доктриной слияния истцы не продемонстрировали законное нарушение.

Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу ответчиков, заявив, что модель действительно является идеей и, следовательно, не подлежит защите авторских прав. Модель не похожа на Микки Мауса, потому что она предназначена для описания реальности в форме идеи, но не является выражением сама по себе. ^[1]

Требования закона штата [ править ]

Ложное обозначение и недобросовестная конкуренция [ править ]

Истцы утверждали, что публикация модели ответчиками была ложным указанием происхождения в соответствии с Законом Лэнхэма и недобросовестной конкуренцией, поскольку они не смогли должным образом поверить истцам и использовали ее для продвижения своей карьеры. Ответчики утверждали, что Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. сводит на нет этот аргумент. Судья Мерфи согласился и заявил, что согласно Дастаруответчики были должным образом обозначенным происхождением, независимо от того, имели ли истцы какое-либо право собственности на Модель, потому что в Законе Лэнхэма «происхождение товаров» относится к производителю материального блага, а не к автору какой-либо идеи или концепции, содержащейся в или на товар. Что касается их исков о недобросовестной конкуренции, поскольку их иски в соответствии с Законом Лэнхэма были отклонены, они не могли получить упрощенное судебное решение по недобросовестной конкуренции в свою пользу. ^[2]

Конверсия [ править ]

Преобразование требование должно показать несанкционированное или противоправное предположение ответчика управления и права собственности на имущество и права истца в собственности и ее непосредственного владения. Плюс истец должен потребовать немедленного вступления во владение имуществом. Ответчики утверждали, что в соответствии с законодательством штата Иллинойс их иск о конверсии недействителен, потому что это была не физическая собственность, а исследовательские идеи истцов. ^[2] Истцы утверждали, что нематериальные предметы на материальном носителе были надлежащими предметами иска о конверсии, и поскольку у Chang & Taflove были физические копии записных книжек Хо, а тезис Хуанга только подтвердил их аргумент. Однако суд указывает на дело FMC Corp. против Capital Cities / ABC, Inc.,915 F.2d 300, 303-04 (7 округа 1990 г.), в котором говорится, что «владение копиями документов - в отличие от самих документов - не является вмешательством в собственность владельца, достаточным для преобразования». ^[7] Поскольку истцы имели доступ к работам в их форме идеи, удерживая записные книжки, Чанг и Тафлов не препятствовали возможности истцов использовать, контролировать, получать доступ или публиковать свои исследования, и, таким образом, их действия не являются иском для преобразование в соответствии с законодательством штата Иллинойс. ^[2]

Решения суда [ править ]

Постановление районного суда [ править ]

9 апреля 2010 г. районный суд обязал истцов выплатить Тафлову и Чангу 34 869,76 долларов в качестве компенсации судебных издержек. ^[8] 20 декабря 2010 г. Окружной суд обязал истцов выплатить Тафлову и Чангу судебные издержки в размере 745 582 долларов. ^[9] Окружной суд, установив, что судебные издержки должны быть присуждены, опирался на убедительность дела Тафлова и Чанга, присужденную компенсацию и вывод о том, что существенные доказательства указывают на то, что иск, поданный истцами, "был мотивирован в ключевой части личная неприязнь ". ^[9]

Постановление Апелляционного суда [ править ]

6 июня 2011 года Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил решение окружного суда по всем пунктам, кроме обвинения в незаконном присвоении коммерческой тайны. Что касается авторского права, апелляционный суд заявил, что истцы не показали альтернативных способов выражения модели. Суд пришел к выводу, что «эти уравнения и цифры требуются Моделью ... и как таковые не подлежат авторскому праву». ^[1]Что касается претензий государства, суд подтвердил постановление районного суда о том, что Закон об авторском праве имеет приоритет перед законом штата. Что касается незаконного присвоения коммерческой тайны, апелляционный суд постановил, что это требование не было прервано Законом об авторском праве, но, поскольку истцы приложили мало усилий для сохранения своей модели в тайне, их иск о незаконном присвоении коммерческой тайны не имеет оснований. ^[1]

Ссылки [ править ]