 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Интеллектуальная собственность |
|---|
|
| похожие темы |
Высшая категория: Имущественное и имущественное право |
Идея выражение различие или идея-выражение дихотомия является правовой доктриной в Соединенных Штатах , что ограничивает сферу авторского права защиты путем дифференцирования идеи из выражения или проявления этой идеи.
В отличие от патентов , которые могут предоставлять права собственности в отношении общих идей и концепций как таковых, если их толковать как методы, авторские права не могут предоставлять такие права. Приключенческий роман является иллюстрацией концепции. Авторское право может распространяться на произведение в целом, на конкретный рассказ или задействованных персонажей или на любое произведение искусства, содержащееся в книге, но, как правило, не на идею или жанр рассказа. Следовательно, авторское право может существовать не в идее человека, решающегося на поиски , но может существовать в определенной истории, которая следует этому образцу. Аналогичным образом, если методы или процессы, описанные в работе, патентоспособны, они могут быть предметом различных патентных притязаний , которые могут быть или не быть достаточно широкими, чтобы охватывать другие методы или процессы, основанные на той же идее. Артур Кларк , например, достаточно подробно описал концепцию коммуникационного спутника ( геостационарный спутник, используемый в качестве телекоммуникационного ретранслятора) в документе 1945 года, который не считался патентоспособным в 1954 году, когда он был разработан в Bell Labs .
Правовое происхождение и статус [ править ]
В Соединенных Штатах эта доктрина возникла из дела Верховного суда 1879 года по делу Бейкер против Селдена . [1] Верховный суд постановил в Селдене, что, хотя исключительные права на « полезные искусства » (в данном случае бухгалтерский учет ), описанные в книге, могут быть доступны по патенту, только само описание охраняется авторским правом. В более поздних случаях Верховный суд постановил, что «в отличие от патента, авторское право не дает исключительного права на раскрытое искусство; охрана предоставляется только выражению идеи, а не самой идее» [2].и что «дихотомия идеи / выражения авторского права» устанавливает баланс определений между Первой поправкой и Законом об авторском праве, разрешая свободное сообщение фактов, сохраняя при этом защиту авторского выражения » [3].
В решении по делу Донохью против Allied Newspapers Limited (1938), глава 106, суд проиллюстрировал эту концепцию, заявив, что «лицо, облекшее идею в форму, будь то картина, пьеса или книга» владеет авторское право. В австралийском решении по делу Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd. против Тейлора (1937) 58 CLR 479 at 498 Лэтэм СиДжей использовал аналогию с сообщением о падении человека из автобуса: первый человек, сделавший это, не мог использовать закон об авторском праве, чтобы другие люди не объявляли об этом факте.
Сегодня статья 1.2 Директивы Европейского Союза по программному обеспечению прямо исключает идеи и принципы авторского права, которые лежат в основе любого элемента компьютерной программы, включая те, которые лежат в основе ее интерфейсов. [4] [5] Как заявил Европейский суд в деле SAS Institute Inc. против World Programming Ltd., «признание того, что функциональность компьютерной программы может быть защищена авторским правом, равносильно возможности монополизировать идеи, в ущерб техническому прогрессу и промышленному развитию ». [6]
Scènes à faire [ править ]
Некоторые суды признали, что конкретные идеи могут быть эффективно выражены только с использованием определенных элементов или предыстории. Французское название этой доктрины снятым Ыги . Следовательно, даже выражение в этих обстоятельствах не защищено или чрезвычайно ограничено только дословным копированием. Это верно для Соединенного Королевства и большинства стран Содружества . [7]
В Соединенных Штатах признано, что определенные фоновые элементы являются универсальными или, по крайней мере, обычными для некоторых видов работ. Например, в деле Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), Second Circuit сказала, что в фильме о полицейских в Южном Бронксе неизбежно присутствие пьяных в декорациях. раздетые машины, проститутки и крысы. В деле Gates Rubber Co. против Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10-й округ, 1993 г.), Десятый округ постановил, что стандарты оборудования и механические характеристики, стандарты и требования совместимости программного обеспечения, стандарты проектирования производителей компьютеров, целевая отрасль практики и требования, а практика программирования в компьютерной индустрии была незащищеннойscènes à faire для компьютерных программ. Однако у этого принципа должен быть предел, чтобы что-то выходило за рамки доктрины scènes à faire для фильмов Южного Бронкса. Возможно, тараканы, банды и грабежи также являются частью scène à faire Южного Бронкса , но есть еще одно сходство, такое как фильм с героями фильма «хозяин трущоб с золотым сердцем и полицейский, который является дзен-буддистом и живет в гараже несомненно, выходит за рамки scène à faire Южного Бронкса . Должно быть какое-то выражение, возможное даже в жанре, охваченном клише ". [ Эта цитата требует цитирования ]
Доктрина слияния [ править ]
Более широкая, но связанная концепция - это доктрина слияния. Некоторые идеи можно выразить доходчиво только одним или ограниченным числом способов. Пример - правила игры. [8] В таких случаях выражение сливается с идеей и поэтому не охраняется. [9]
Суды Соединенных Штатов разделились во мнениях относительно того, препятствует ли слияние в первую очередь защите авторских прав или же его следует учитывать при определении того, скопировал ли ответчик защищенное выражение. [10] Только один федеральный округ, Девятый округ , конкретно постановил, что слияние должно рассматриваться как «защита» от нарушения авторских прав , [11] но с 2019 года [Обновить]это не считается утвердительной защитой, поскольку истец по-прежнему несет бремя доказательство того, что нарушение имело место. [10]
См. Также [ править ]
- Feist Publications против сельской телефонной службы
- Ho v. Taflove
- Доктрина функциональности
- Стандартный характер
Заметки [ править ]
- ^ 101 США 99 (1879)
- ^ Mazer v. Stein 347 США 201, 217 (1954)
- ↑ Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises 471 U.S. 539, 556 (1985)
- ^ цитируется в Mylly, Ulla = Maija. «Гармонизация правил авторского права для защиты интерфейса компьютерных программ» (PDF) . Луисвилл, Кентукки: Школа права Луи Д. Брандейса Университета Луисвилля. п. 14. Архивировано 5 июня 2010 г. (PDF) .
- ^ «Директива 2009/24 / EC Европейского парламента и Совета от 23 апреля 2009 г. о правовой защите компьютерных программ» . Официальный журнал Европейского Союза.
- ^ "EUR-Lex - 62010CJ0406 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Проверено 2 февраля 2019 года .
- ^ Лай, Стэнли (1999). «Глава V: Положение сцен в английском праве». Защита авторских прав на компьютерное программное обеспечение в Соединенном Королевстве . Оксфорд, Англия: Hart Publishing. С. 54–56. ISBN 978-1-84113-087-3.
- ^ Моррисси против Procter & Gamble Co. , 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967).
- ^ Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. , 862 F.2d 204 (9-й округ 1988 г.).
- ^ a b Лидия Паллас Лорен и Р. Энтони Риз, Доказательство нарушения: бремя доказывания в судебном процессе о нарушении авторских прав , 23: 2 Lewis & Clark Law Review 621, 661-65 (2019)
- ^ Ets-Хокин v. Skyy Spirits, Inc. , 225 F.3d 1068, 1082 (девятое Cir. 2000).
