Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1971] EWCA Civ 12 — дело английского договорного права , касающееся включения условий в договор иправила толкования contra proferentum . Это показывает пример очень враждебной интерпретации положений об исключении.
Уолтер Холлиер отвез свой автомобиль Rambler в автомастерскую Rambler Motors. Он бывал в этом гараже три или четыре раза за последние пять лет и обычно подписывал счет, в котором говорилось, что
Он не подписал форму в этом случае. К сожалению, часть проводки в гараже была неисправна. Rambler Motors по небрежности не проверила и не отремонтировала электропроводку в магазине. Вспыхнул пожар и сгорел гараж, в котором находилась машина Холлиера. Холлиер подал в суд на Rambler Motors на возмещение стоимости его автомобиля.
Апелляционный суд постановил, что предыдущая деловая практика не включала этот термин, поскольку не было ни регулярной, ни последовательной деловой практики. Далее он спросил, что произошло бы, если бы он был включен, и постановил, что положение об исключении по-прежнему не имело бы силы для спасения Rambler Motors Ltd от ответственности, поскольку оно должно толковаться против лица, полагающегося на него ( contra proferentum ), и это оговорка охватывает больше, чем небрежность. Разумный человек считает, что ответственность за другие вещи, не зависящие от гаража, будет исключена, но не по собственной вине гаража. Salmon LJ заметил следующее:
Несомненно, купцы, ремесленники, владельцы гаражей и им подобные немного стесняются так прямо писать в оговорке об исключении... Ясно, что это не привлечет клиентов и может даже оттолкнуть многих... для того, чтобы эта оговорка была эффективный язык должен быть настолько простым, чтобы ясно нести это значение. Я не думаю, что ответчикам следует позволять прикрываться формулировками, которые могут убаюкать клиента ложным чувством безопасности…
Он ссылается на Скраттона LJ в деле Rutter v Palmer [1922] 2 KB 87, в котором говорится, что четкий пункт, исключающий ответственность за небрежность, «с большей готовностью освободит его». Кроме того, в деле Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 лорд Грин М.Р. не стремился расширить действие закона, а здесь было совсем другое, потому что разумный человек увидит ряд других причин пожара. Обычный человек удивился бы, если бы это относилось к пожару, вызванному собственной небрежностью гаража (а не внешней причиной). Если они хотели сделать исключения из-за собственной небрежности, «они должны были сделать это гораздо более простым языком».