Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp.

Honeywell, Inc. против Sperry Rand Corp. и др. , 180 USPQ 673 ( D. Minn. 1973) (Дело 4-67 Civil 138, 180 USPO 670), было знаменательным делом в федеральном суде США, которое в октябре 1973 г. признало недействительным патент 1964 г. на ENIAC , первый в мире универсальный электронный цифровой компьютер, тем самым сделав изобретение электронного цифрового компьютера достоянием общественности .

Истоки спора [ править ]

Дело представляло собой комбинацию двух отдельных судебных исков: один был подан Sperry Rand Corporation и ее холдинговой компанией Illinois Scientific Developments против Honeywell Corporation в Вашингтоне, округ Колумбия, с предъявлением обвинения Honeywell в нарушении патентных прав и требованием лицензионных отчислений, и встречный иск, поданный в Миннеаполисе, штат Миннесота, по обвинению Honeywell. Сперри Рэнд, занимающийся монополией и мошенничеством и добивающийся признания недействительным патента ENIAC , предположительно недействительным . Оба иска были поданы 26 мая 1967 года, при этом компания Honeywell подала несколько минут назад, и этот факт впоследствии имел огромное значение для дела.

С 1 июня 1971 г. по 13 марта 1972 г. в Миннеаполисе, штат Миннесота, председательствовал на судебном процессе судья окружного суда США Эрл Р. Ларсон. Решение было принято, когда главный судья округа округа Колумбия Джон Сирика постановил, что гонка 26 мая выиграла Honeywell. подать иск в суд. Адвокаты Сперри Рэнд хотели, чтобы дело рассматривалось в Вашингтоне, округ Колумбия, округе, который считается более благоприятным для прав владельцев патентов; напротив, Honeywell в то время была крупнейшим частным работодателем в Миннесоте. Последняя 500-страничная записка истца по делу была подана 30 сентября 1972 года.

Главными из споров, которые должна была разрешить компания Honeywell против Сперри Рэнд, были:

• Законность соглашения о совместном использовании патента 1956 года между Sperry Rand и IBM (само возникшее в результате патентного разбирательства), которое, как утверждается, представляет собой незаконный сговор в нарушение антимонопольного законодательства.
• Правовая сила и действительность патента на ENIAC, поданного его изобретателями Дж. Преспером Эккертом и Джоном В. Мочли , патента, который к тому времени перешел в собственность Sperry Rand Corporation в результате серии корпоративных приобретений и слияний. Патент на ENIAC, Патент США 3120606, дата подачи заявки 26 июня 1947 года, дата выдачи 4 февраля 1964 года, была передана дочерней компании Sperry Rand, Illinois Scientific Developments, недавно созданной с целью получения маркетинговых лицензий на недавно выданный патент. Поскольку якобы это был патент на первый электронный цифровой компьютер, Сперри Рэнд считал, что этот патент давал им право собирать лицензионные платежи с продаж всех электронных цифровых компьютеров в том, что к концу 1960-х годов было быстрорастущей отраслью обработки данных, включая Honeywell, Control Data , Burroughs , RCA , National Cash Register , General Electric и Philco-Ford, производители периферийного оборудования. (Первоначально компания Illinois Scientific Developments потребовала от Honeywell отчислений в размере 250 миллионов долларов, эта цифра была снижена до 20 миллионов долларов до начала судебного разбирательства и 150 миллионов долларов в сумме от других перечисленных фирм.)
• Возможность принудительного исполнения (но не действительность) так называемого пакета патентов 30A, поданного Эккертом и Мочли и принадлежащего Сперри Рэнд, который включает патенты на систему памяти с линией задержки ( патент США 2629827 , поданный 31 октября 1947 г. выпущен в 1953 г.) и ряд последовательных двоичных сумматоров.
• Роялти (и убытки, судебные издержки, судебные издержки и т. Д. ), Причитающиеся Sperry Rand от Honeywell, если их патенты будут признаны действительными и имеющими исковую силу.

Благодаря 135-дневным устным показаниям в зале суда 77 свидетелей и представлению показаний еще 80 свидетелей, общая стенограмма судебного заседания составила 20 667 страниц, Ханиуэлл против Сперри Рэндна тот момент это был самый продолжительный судебный процесс в истории федеральной судебной системы. Этому предшествовали шесть лет судебного процесса, в результате которого были составлены тысячи страниц показаний под присягой. 25 686 экспонатов были отмечены судом для истца Honeywell; Ответчики Сперри Рэнд и ее дочерняя компания Illinois Scientific Developments предоставили 6968 экспонатов. Корпорации с обеих сторон потратили в общей сложности более 8 миллионов долларов на расследование дела. Полученные в результате вещественные доказательства и свидетельские показания представляют собой обширную доказательную базу, описывающую изобретение и развитие электронного цифрового компьютера. Материалы, относящиеся к делу, но не входящие в состав доказательств, появлялись, но редко и нечасто, с момента завершения дела в 1973 году.

Компьютер сыграл важную роль в судебном преследовании истца Honeywell. Компьютеризированная запись документов, относящихся к делу, известная как Electronic Legal Files (или ELF), позволяла юристам Honeywell хранить, сортировать, отзывать и распечатывать информацию по сотням различных тем.

Решение [ править ]

Спустя более семи месяцев после окончания дачи показаний в суде решение судьи Эрла Р. Ларсона было опубликовано 19 октября 1973 года в документе, озаглавленном «Установленные факты, заключения закона и постановление о вынесении приговора» . ^[1] Его выводы объемом более 248 страниц не поддаются обобщению, но основные выводы включают:

• Джон У. Мочли и Дж. Преспер Эккерт были соавторами ENIAC ; другие участники разработки компьютера, Артур У. Беркс , Т.К. Шарплесс и Роберт Ф. Шоу , которые подали прошение, чтобы их имена были добавлены в патент как изобретатели после того, как он уже был выдан, не имели права на статус соавторов, так же как и другие участники Джон Х. Дэвис, Фрэнк Мурал и Чуан Чу.
• Компания Honeywell нарушила патент ENIAC (вывод 23). Судья не присудил денежную компенсацию, так как он аннулировал патент ENIAC по многим причинам в том же решении (см. Ниже).
• Сперри Рэнд пытался монополизировать отрасль электронной обработки данных в нарушение Антимонопольного закона Шермана на основе соглашения о перекрестном лицензировании между Сперри Рэнд и IBM, подписанного 21 августа 1956 года, но фактически только IBM удалось создать такая монополия (Вывод 15). Судья не присудил денежной компенсации, несмотря на эти выводы о сговоре.
• Патент ENIAC не имел юридической силы (не был недействителен) по причине излишней и необоснованной задержки в Патентном ведомстве США (вывод 11). Судья постановил, что неоправданная задержка подачи заявки на патент, которая сделала бы патент недействительным, не была доказана.
• Патент ENIAC не имел исковой силы (не был недействителен) на основании определенных нарушений, включая сокрытие документов, сокрытие информации, обеспечение вводящих в заблуждение письменных показаний, изменение юридических позиций в ответ на новые доказательства, блокирование попыток конкурентов получить документы от правительства и рассмотрение заявки на патенты, несмотря на предупреждения о недугах, - в Патентном ведомстве США (вывод 13). Судья постановил, что умышленное и умышленное мошенничество со стороны Патентного ведомства США при подаче патента, которое сделало бы патент недействительным, не было доказано. Хотя патент был признан недействительным по другим причинам (см. Ниже), Патентное ведомство не обнаружило мошенничества, поскольку обратное было бы уголовным преступлением и могло бы означать уголовное преследование для заявителей патента.
• Патент ENIAC был недействителен на основании количества времени, которое изобретатели позволили истечь до подачи патента после его раскрытия в публичное использование (Вывод 1). Церемония посвящения ENIAC состоялась 15 февраля 1946 года, что было до критической даты 26 июня 1946 года (за год до подачи заявки на патент), и любое публичное раскрытие устройства до критической даты сделало патент инвалид. (Проблемы, запускаемые на компьютере лицами, не принадлежащими к группе изобретателей, имели место даже раньше.) Судья счел дату 1 декабря 1945 года датой передачи ENIAC в Армию, после чего никакие дальнейшие модификации не могли считаться экспериментальными.
• Патент ENIAC был недействителен на основании количества времени, которое изобретатели разрешили истечь до подачи патента после его размещения в продаже (Вывод 2). Судья отметил, что в контракте на строительство ENIAC была указана предполагаемая дата поставки 31 декабря 1945 года. Более того, первые рабочие части ENIAC, состоящие из двух аккумуляторов, оказались в рабочем состоянии в июле 1944 года, и судья постановил что эти компоненты будущего ENIAC сами по себе были «автоматическим электронно-цифровым компьютером», таким образом отодвигая дату, до которой Эккерту и Мочли нужно было подать заявку на патент, до июля 1945 года.
• Патент ENIAC был недействителен на основании количества времени, которое изобретатели разрешили пройти до подачи патента после публикации его основных характеристик (вывод 7). Судья постановил , что Герман Голдстайн «s 30 июня 1945 распространение Джона фон Неймана » s первый проект доклада о EDVAC , набор неполных заметок , описывающих логическую конструкцию преемника машине ENIAC в EDVAC , строившегося одновременно до завершения Эниака в в Муром школе электротехники в университете штата Пенсильвания, представляет собой публикацию в соответствии с законом и разрешает раскрытие информации ENIAC. Более того, Эккерт и Мочли опубликовали свой собственный официальный отчет « Автоматические высокоскоростные вычисления», «Отчет о ходе работы по EDVAC» 30 сентября 1945 года, что, опять же, предшествовало критической дате 26 июня 1946 года.
• Три из 148 формальных требований патента ENIAC были предусмотрены посредством предшествующего изобретения, 1942 электронный умножитель с помощью IBM «ы Byron E. Phelps (Finding 6), для которого патент был подан в конце 1945 г. Судья исключил вывод, поскольку Мочли и Эккерт не могли знать об этом предшествующем изобретении; тем не менее, дата его патента предшествовала дате патента ENIAC.
• 14 из 148 формальных пунктов формулы патента ENIAC были недействительны на основании необоснованной задержки поправки к заявке на патент (вывод 10). В мае 1963 года поверенные Сперри Рэнд попытались внести поправки в патент ENIAC, обнаружив, что определение слова «импульс», которое перенесено в 14 пунктов формулы изобретения (иногда при эквивалентном использовании «импульс» или «сигнал») , оставил нижнюю границу длины электронного импульса в 2 микросекунды. Таким образом, машины, работающие со скоростью более 1 МГц , не подпадают под действие патента ENIAC. Судья постановил, что попытки патентообладателей внести поправки в патент в столь поздний срок были «неотложной запоздалой мыслью, чтобы уловить последующий вклад других лиц, уже находящихся в общественном достоянии».
• Пакет патентов 30A (система регенеративной памяти и последовательные двоичные сумматоры) не имел юридической силы.
• Патент ENIAC был недействителен на основании его происхождения (Вывод 3).

Публикация решения по делу «Ханиуэлл против Сперри Рэнд» совпала с событием « Резня в субботу вечером» , одним из многих событий продолжающегося Уотергейтского скандала, связанного с президентством Ричарда Никсона . В результате того, что СМИ уделяли внимание Уотергейту , новости о решении в то время не привлекли внимания общественности.

Споры по поводу деривации [ править ]

Вывод 3 был наиболее спорным, поскольку он приписывал изобретение электронного цифрового компьютера судебным распоряжением Джону В. Атанасову :

3.1.2 Эккерт и Мочли сами не изобрели автоматический электронный компьютер, а вместо этого заимствовали этот предмет у некоего доктора Джона Винсента Атанасова.

-  Окружной судья США Эрл Р. Ларсон, «Установленные факты, заключения закона и постановление о вынесении приговора»

Обвинения в деривации основывались на свидетельских показаниях и переписке, описывающих встречи Атанасова и Мочли в декабре 1940 г. и июне 1941 г., первую в Пенсильванском университете, где Атанасов присутствовал на выступлении Мочли на встрече Американской ассоциации содействия развитию науки по использованию гармонического анализатора Мочли (простой аналоговый компьютер ) для ускорения расчета метеорологических данных для проверки периодичности выпадения осадков, а второй - в Эймсе, штат Айова, куда Мочли приехал на пятидневный визит к Атанасову и изучил его успехи. специализированная вычислительная машина, конструкцию которой Атанасов описал Мочли на предыдущем собрании. (ВВ процессе открытия, которое привело к делу Ханиуэлл против Сперри Рэнд , это устройство стало называться Компьютером Атанасова-Берри , или ABC; Клиффорд Берри был помощником Атанасова аспиранта в проекте разработки компьютеров в подвале здания физики в колледже штата Айова, и в 1942 году они двое покинули штат Айова для работы в военных исследованиях - Атанасофф в Вашингтоне, округ Колумбия, и Берри в Пасадене, Калифорния .)

Все стороны согласны с тем, что у Мочли была возможность увидеть ABC, которая в то время находилась на достаточно продвинутой стадии строительства, чтобы продемонстрировать многие, если не все ее общие принципы. Существуют разногласия по поводу (и нет окончательных доказательств) того, насколько Мочли понимал - или действительно интересовался или мог понять - схемы, включенные в машину. Изобретатели ABC считали свое изобретение новым и патентоспособным. Та же поездка в Филадельфию в декабре 1940 года включала посещение Патентного ведомства в Вашингтоне, округ Колумбия, для проведения патентного поиска, поэтому заявление доктора Мочли под присягой о том, что изобретатели ABC сознательно не решались раскрыть все детали машины, казалось бы заслуживающим доверия. . Все стороны согласились, что Мочли не унес с собой письменного технического описания ABC. Тем не менее, он был достаточно знаком с основным методом работы ABC, особенно с задействованием его вращающегося конденсаторного барабана памяти, чтобы описать егоДж. Преспера Эккерта в 1943 или 1944 годах и подробно изложил это в показаниях 1967 года, спустя 26 лет после посещения ABC в июне 1941 года.

Переписка Мочли Атанасову после визита Мочли была расценена истцом как дымящееся ружье . Особенно ужасающими для дела Сперри Рэнд считались следующие часто цитируемые отрывки:

В последнее время мне пришло в голову несколько различных идей относительно вычислительных схем - некоторые из них являются более или менее гибридами, сочетающими ваши методы с другими вещами, а некоторые из них не похожи на вашу машину. У меня возникает следующий вопрос: есть ли возражения, с вашей точки зрения, против того, чтобы я построил какой-то компьютер, который включает в себя некоторые функции вашей машины? ... В конечном итоге, конечно, может возникнуть второй вопрос, а именно, если ваш нынешний замысел должен был удерживать поле против всех претендентов, и я заинтересовал школу Мура в том, чтобы иметь что-то в этом роде, будет ли быть открытым для нас, чтобы построить здесь " Калькулятор Атанасова " (а-ля анализатор Буша )?

-  Джон В. Мочли Джону Атанасову, 30 сентября 1941 г.

Взятые в контексте, это и другие письма вошли в доказательство в деле Honeywell v. Сперри Рэнд продемонстрировали дух сердечности и взаимного восхищения между Мочли и Атанасовым, который сохранялся и в 1940-х годах, поскольку Атанасов рекомендовал Мочли для работы в качестве консультанта на полставки. Военно-морская артиллерийская лаборатория в 1943 году и Мочли продолжали посещать Атанасова в Уайт-Оук, штат Мэриленд, в течение 1944 года, где Мочли служил наставником, проводником и руководителем для некоторых из сотрудников Атанасова.

Ханиуэлл против Сперри Рэнд и решение, которым оно завершилось, подчеркнули различия между ENIAC и ABC, некоторые из которых заключались в следующем:

• ENIAC был электронно-цифровой вычислительной машиной, тогда как ABC был полуэлектронным ( т. Е. Только вычисления были электронными, управление и синхронизация были электромеханическими с использованием барабана управления синхронизацией), специальной ( т. Е. Непрограммируемой) машиной, предназначенной для решать системы линейных уравнений с помощью модифицированного алгоритма исключения Гаусса .
• Две машины были несравнимы по размеру, размеру конструкции и стоимости.
• Оба Эниак и АВС использовали триод вакуумных ламп, но АВС вычисляется логически с помощью бинарных схем сумматора, в то время как Эниак вычисляется enumeratively использования десятичных кольцевых счетчиков. (Для сторонников утверждений Мочли о том, что на них повлияла не ABC, а схемы масштабирования, используемые для подсчета космических лучей в Swarthmore College , это существенное различие: если Мочли заимствовал какую-либо работу у Атанасова, почему он не подходил для ENIAC Атанасова? механизм сложения-вычитания, в принципе, самый новый и устойчивый аспект азбуки?)
• Что наиболее важно из-за наследства двух устройств, ABC никогда не использовалась на практике для вычислительной задачи, для которой она была построена, отчасти из-за необходимости записывать и считывать промежуточные результаты на бумажные карточки с использованием непродуманного ввода. - система вывода слишком подвержена ошибкам для решения больших систем уравнений. ENIAC, наоборот, прожил полезный срок службы, охватывающий почти десять лет, и использовался для вычислительных работ во многих научных областях. Через его преемник EDVAC и принципы, распространенные на лекциях школы Мура , ENIACповлиял на все будущие вычислительные машины. ABC был разобран (с сохранением лишь нескольких его основных компонентов, таких как память и арифметический блок), но не был запатентован, опубликован, публично продемонстрирован или описан; таким образом, он не повлиял ни на какие другие вычислительные машины, за исключением того, что такое влияние было передано через воздействие на устройство Джона Мочли (но, опять же, вывод Мочли любой концепции в ABC все еще является предметом споров).

После постановления некоторые писатели посчитали, что признание Атанасова за его титул «отца компьютера» медлит, и написали собственные книги. Среди них были лауреат Пулитцеровской премии репортер из Айовы Кларк Р. Молленхофф и команда супругов Элис Беркс и Артура Беркс . (Артур был в инженерном штате ENIAC и попросил, чтобы его добавили в качестве соавтора после выдачи патента ENIAC; Элис Бёркс была компьютером в школе Мура .)

Со времени вынесения постановления IEEE Annals of the History of Computing служила основным полем битвы для статей, в которых обсуждались противоречия по поводу их происхождения. Там вдова Джона Мочли Кей опубликовала свой ответ на первую статью Беркса после смерти ее мужа в 1980 году. Статья Кэлвина Мурса , бывшего сотрудника Атанасова в Военно-морской артиллерийской лаборатории , была опубликована посмертно; в нем он поставил под сомнение приверженность Атанасова и его способность разрабатывать вычислительные машины даже при наличии значительных финансовых ресурсов.

Ссылки [ править ]

• Стерн, Нэнси (1981). От ENIAC к UNIVAC: оценка компьютеров Eckert-Mauchly . Цифровая пресса. ISBN 0-932376-14-2.
• Молленхофф, Кларк Р. (1988). Атанасов: забытый отец компьютера . Эймс: Издательство государственного университета Айовы. ISBN 0-8138-0032-3.
• Беркс, Элис Роу (2003). Кто изобрел компьютер?: Юридическая битва, изменившая историю компьютеров . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN 1-59102-034-4.
• Муерс, Кальвин Н. (апрель – июнь 2001 г.). "Компьютерный проект в лаборатории военно-морской артиллерии" ( PDF ) . IEEE Annals of the History of Computing . Вашингтон, округ Колумбия: Компьютерное общество IEEE. 23 (2): 51–67. DOI : 10.1109 / MAHC.2001.10002 .

Внешние ссылки [ править ]

• Веб-сайт и блог, посвященные всем аспектам ENIAC
• «Патент ENIAC» Чарльза Э. Мактирнана, IEEE Annals of the History of Computing , Vol. 20, No. 2, 1998.
• Honeywell, Inc., Honeywell v. Sperry Rand Records, 1925-1973 на Чарльза Бэббиджа института, Университет Миннесоты. Эта коллекция содержит досудебные показания, показания истца, показания показаний, судебные показания, судебные доказательства, окончательное мнение и приговор, а также указатели по иску Honeywell против Сперри Рэнд 1971 года. В ходе испытания были представлены подробные свидетельства многих первых разработчиков компьютеров и инженеров, в которых подробно описывались усилия Соединенных Штатов по созданию первых цифровых компьютеров. Экспонаты проб включают ранние отчеты об исследованиях и записные книжки, изображения и описания первых вычислительных машин и программ, а также фильмы о ENIAC. Компания Honeywell, Inc. пожертвовала большую часть материалов коллекции и все указатели. Копия окончательного решения была подарена судьей Эрлом Ларсоном. См. Также документы Ларсона по этому делу .
• Honeywell против Сперри Рэнд , Джона Винсента Атанасова и рождение цифровых вычислений, факультет компьютерных наук, Университет штата Айова.
• Документы Генри Л. Хэнсона , корпоративного патентного поверенного Honewell, Inc., Департамент специальных коллекций, Университет штата Айова.