Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ян Шапиро
Лавитт, Ян Шапиро.jpg
Родившийся( 1956-09-29 )29 сентября 1956 г. (64 года)
Йоханнесбург, ЮАР
Альма-матер
Известная работа
  • Демократическое правосудие (1999)
  • Моральные основы политики (2003)
  • Состояние демократической теории (2003)
  • Политика против доминирования (2016)
Основные интересы
Влияния

Ян Шапиро (родился 29 сентября 1956) является Sterling профессор по политологии в Йельском университете . С 2004 по 2019 год он работал директором Центра Макмиллана в Йельском университете Генри Р. Люса. Он известен прежде всего своими выступлениями в дебатах о демократии и методах проведения исследований в области социальных наук. [1] В демократической теории он утверждал, что ценность демократии проистекает в первую очередь из ее способности ограничивать господство, а не, как принято считать, из ее функционирования как системы участия, представительства или агрегирования предпочтений. [2] В дебатах о методах социальных наук он в основном известен тем, что отвергает распространенные подходы, основанные на теории и методах, в пользу того, чтобы начать с проблемы, а затем разработать подходящие методы для ее изучения. [3] Его последняя работа, написанная в соавторстве с Майклом Дж. Гретцем, « Волк у двери: угроза экономической незащищенности и как с ней бороться» , предлагает достижимую политику и стратегии для смягчения экономической незащищенности в Соединенных Штатах. [4]

Жизнь и карьера [ править ]

Шапиро родился 29 сентября 1956 года в Йоханнесбурге , Южная Африка , и является самым младшим из четырех детей. [5] Он получил образование в школе Св. Ститиана в Йоханнесбурге (1963–68); Школа Сент-Олбанс в Претории (1969 год); и первая многорасовая средняя школа в Южной Африке, Вудмид в Ривонии (1970–72). В возрасте 16 лет он уехал в Соединенное Королевство, где получил уровни «O» и «A» в школе Abbotsholme в Дербишире (1972–75). Это было во время пограничной войны в Южной Африке, и в Южной Африке требовалась обязательная военная служба, что означало соучастие в обеспечении соблюдения апартеида. Шапиро предпочел остаться в Великобритании, чтобы читать философию и политику в университете.Бристольский университет , получив степень бакалавра наук. (С отличием) в 1978 г. [6] Затем он уехал в Соединенные Штаты и поступил в Йельский университет со степенью доктора философии. программа по политологии, где он получил степень магистра философии. в 1980 г. и докторскую степень с отличием в 1983 г. за диссертацию «Эволюция прав в либеральной политической мысли: реалистический взгляд», которая была удостоена премии Лео Штрауса, присужденной Американской ассоциацией политологии в 1985 г. [ 7] В Йельском университете Шапиро учился у известного теоретика плюрализма и демократии Роберта Даля , хотя его работа также показывает влияние Дугласа Рэя и Майкла Уолцера., который выступал в качестве внешнего консультанта его диссертации. Шапиро поступил в Йельский юридический факультет, получив степень доктора права в 1987 году. После этого Шапиро был назначен на кафедру политологии в качестве доцента, в 1992 году был назначен профессором Уильяма Р. Кенана-младшего в 2000 году и профессором Стерлинга. политологии в 2005 году. [8] Кроме того, Шапиро работал директором Генри Р. Люса в Центре Макмиллана в Йельском университете с 2004 по 2019 год. В 2000 году он был избран членом Американской академии искусств и наук , Американского философского общества. в 2008 г. [9] и Совет по международным отношениям в 2009 г. [10] Он является бывшим сотрудником Корпорации Карнеги , Фонда Гуггенхайма и Центра перспективных исследований в области поведенческих наук . [11] Он посещал Кейптаунский университет , колледж Наффилд , Оксфорд и университет Кейо в Токио . [12]

Научная работа [ править ]

Ранние работы [ править ]

Ранняя работа Шапиро исследует существующие теоретические основы изучения политики. В таких книгах, как «Эволюция прав в либеральной теории» (1986), « Политическая критика» (1990) и «Место демократии» (1996), Шапиро рассматривал либеральные , коммунитарные и демократические теории, которые доминировали в политической теории того времени.

Эволюция прав в либеральной теории (1986) исследовала изменение места прав личности в либеральном политическом мышлении начиная с семнадцатого века. В книге ставятся вопросы: почему во время Гражданской войны в Англии использовались определенные способы разговора о правах ; как и почему они так изменились; и как они вдохновляют и сдерживают современную политику? Шапиро прослеживает либеральную политическую идеологию через четыре основных момента, связанных с более крупными экономическими и социальными преобразованиями, которые он называет переходными, классическими, неоклассическими и кейнсианскими . Каждый из них исследуется со ссылкой на выдающихся теоретиков: Томаса Гоббса , Джона Локка , Роберта Нозика иДжон Ролз . [13]

Скептически относясь к утверждениям постмодернистов , таких как Ричард Рорти , о том, что наши интеллектуальные обязательства случайны и, следовательно, подлежат добровольному одобрению и пересмотру, Шапиро утверждает, что «[м] любые из наших самых фундаментальных философских убеждений являются неотъемлемой частью социальных практик, в которых мы занимайтесь безразлично каждый день. Эти убеждения нетривиальным образом требуются для этих социальных практик, тем самым порождая важное ограничение на то, как мы можем разумно ожидать изменения убеждений ... Нам нужно гораздо лучше учитывать наши фактические обстоятельства, то, как они возникли. что они из себя представляют и как они влияют на наши собственные ценности и действия, если мы серьезно отстаиваем стремление к совершенно иным ценностям в современном политическом мире ». [14]

Шапиро утверждает, что «либеральный взгляд на права эволюционировал в результате процессов адаптивного изменения, во многом обусловленных и функциональных для эволюции капиталистических рынков». [14] Сдвиги в эпистемологических рамках с 17 по 20 века демонстрируют, как функционирует этот вид адаптации. Например, поскольку их эпистемология еще не терзается юмовскими скептическими опасениями, Гоббс и Локк могли предположить, что каждый из нас, как автономных агентов, выбрал бы набор прав, совпадающих с `` объективно правильным '' набором прав, нашим универсальные моральные цели. [13] После Юма это предположение больше не выдерживает критики. Шапиро утверждал, что попытки приспособить то, как мы говорим о правах, к этим новым условиям пост-юмовского скептицизма, иногда приводили к непоследовательности. Более поздние теоретики права, такие как Нозик и Ролз, пытаются компенсировать это, прибегая к экономическим допущениям (для Нозика, неоклассического происхождения; для Ролза, кейнсианского). Они обеспечивают очевидный объективный якорь для субъективных целей. Шапиро заключает: «Основные причины стойкости либеральной концепции прав личности , ее отрицательного либертарианского взгляда на сущность прав, его взгляда на индивидуальное согласие как легитимной основы прав и его плюрализма и утилитарности.концепции целей прав, в их различных формулировках, объединились, чтобы выразить взгляд на политику, который требуется и узаконивает капиталистические рыночные практики » [14].

В своей « Политической критике» Шапиро продолжает исследовать тему управления ослабленной объективностью современности . Здесь Шапиро обращается к политическим рамкам , выражающим оппозицию неокантианскому фундаментализму Ролза , включая антифундаменталистские работы Ричарда Рорти , Дж.А.А. Покока , Майкла Уолцера , Аласдера Макинтайра и Аллана Блума . [15] Эти мыслители пытались обосновать мораль на различных условностях , традициях и интерсубъективности. . По сути, они надеялись оправдать этические и политические претензии через контекст, заимствуя идеи эпистемологического холизма WVO Куайна . В конечном итоге Шапиро критикует эти попытки, потому что они «совершают ошибку, идентифицируя один плохой фундаментальный аргумент со всеми попытками обеспечить адекватную основу для наших убеждений». [16] Вместо этих ошибочных альтернатив ( фундаментализм и контекстуализм ) Шапиро рекомендует третий путь, называемый «критическим натурализмом», который основан на приверженности прагматическому реализму . Опираясь на модифицированный аристотелизм, Шапиро конструирует понятие аутентичной и интегрированной жизни как цель политики. [15]

В «Место демократии» Шапиро собирает ряд эссе, которые вместе завершают критический анализ и обосновывают его теорию демократии. Здесь он исследует вопрос о том, как «сделать так, чтобы демократические способы ведения дел соответствовали другим человеческим ценностям, чтобы лучше формировать способы, которыми люди преследуют свои коллективные цели». [17] С этой целью Шапиро использует различные подходы к изучению демократической политики. Они включают в себя теорию общественного выбора , контрактную теорию , неокантианский фундаментализм , и нео-Шумпетерподходы, основанные на интересах (здесь, в частности, в отношении перехода ЮАР к инклюзивной демократии). Задача Шапиро - разработать прагматичную политическую этику, которая принимает людей и институты такими, какие они есть, в воображении, кем они могут стать. В связи с этим именно в этой книге он начинает набрасывать контуры своей теории демократического правосудия. [18] Взяв реплику из книги Майкла Уолцера «Сферы правосудия» [19] Шапиро выступает за «полуконтекстуализированный» подход к изучению и поиску справедливости. Он меняется со временем и в разных сферах человеческого социального взаимодействия.

В этих ранних, в основном критических, книгах Шапиро исследует отношения между справедливостью и демократией, а также реалии политики и прагматические средства преодоления несправедливости. В своей следующей книге демократической справедливости (1999), который некоторые ученые ранг из четырех или пяти самых важных книг , начиная с Ролзом Теории справедливости , [2] Шапиро начинает систематическое сочленение его зрелой конструктивной теории.

Справедливость и демократическая теория [ править ]

В демократической справедливости , [20] Шапиро утверждает , что демократия и справедливость часто взаимно антагонистические идеи, но, тем не менее лучше всего преследовала вместе. Отчасти это происходит по прагматическим политическим причинам. Правосудие необходимо искать демократическим путем, чтобы быть законным в современном мире [21]. он утверждает, что демократия должна способствовать установлению справедливости, если мы хотим сохранить нашу преданность в течение долгого времени. Но, помимо этих политических соображений, Шапиро утверждает, что существует философская связь между справедливостью и демократией, основанная на том факте, что наиболее правдоподобные объяснения обоих идеалов включают приверженность идее недоминирования. Власть и иерархия присущи человеческому взаимодействию. Это означает, что господство - это вездесущая возможность. Задача состоит в том, чтобы найти способы ограничить доминирование при минимальном вмешательстве в законную иерархию и власть.связи. Это приводит Шапиро к его утверждению, что демократия - это вторичное или обусловливающее благо: то, что формирует условия человеческого взаимодействия, не определяя тем самым его ход. Стремление к демократическому правосудию предполагает по возможности полагаться на то, что Шапиро называет инсайдерской мудростью. Под этим он подразумевает поощрение людей к демократизации - для самих себя - коллективного стремления к тому, что они ценят. Навязанные решения вряд ли будут столь же эффективны, как разработанные инсайдерами, и их легитимность всегда будет под вопросом. Это крайние меры. Когда они приняты, их лучше всего осуществлять косвенно, и они предназначены для минимизации вмешательства в стремление людей к другим человеческим благам.

В прикладных главах « Демократического правосудия» Шапиро показывает, как это можно сделать на разных этапах жизненного цикла человека, от детства до взрослого мира работы и семейной жизни, выхода на пенсию, старости и приближающейся смерти. Шапиро разъясняет значение своего отчета для дебатов о власти над детьми, законе о браке и разводе, абортах и ​​контроле над населением, рабочем месте, гарантиях базового дохода, медицинском страховании, пенсионной политике и решениях, принимаемых немощными пожилыми людьми и в их интересах. Его аргументы о демократии получили дальнейшее развитие в работах «Состояние демократической теории» [22] (2003 г.) и «Реальный мир демократической теории» [23].(2011). Последний включает ответ критикам теории демократического правосудия и набросок дополнительных запланированных томов по государственным институтам, демократии и распределению. Философские основания этого аргумента развиваются в статье «О недоминировании». [24] В «О недоминировании» Шапиро работает с альтернативными позициями Ролза, Уолзера, Фуко, Хабермаса, Петтита и Скиннера, в дополнение к своим собственным аргументам о справедливости как о недоминировании, чтобы «защитить справедливость». взгляд на недоминирование как на лучшую основу для справедливости, чем существующие альтернативы ". [25]Шапиро опирается на эту работу о недоминировании в своей книге «Против беспристрастности», в которой он утверждает, что политическим теоретикам следует сосредоточиться на способах выявления и ослабления господства, а не на однозначной защите беспристрастности. [26] Шапиро развивает эти и другие аргументы в своей основной работе по прикладной политической теории « Политика против господства»., в котором он убедительно доказывает, что главной целью политики должна быть борьба с господством. Помимо более теоретического подхода к теме, Шапиро обсуждает последствия этой работы для текущих дебатов, избирательных систем, независимых судов, денег в политике, минимальной заработной платы и уязвимости меньшинств. Используя свидетельства борьбы с рабством, создания современных государств всеобщего благосостояния, движения за гражданские права, «Захвати Уолл-стрит», «Чаепития» и всемирной кампании против потогонных заводов, среди других источников, Шапиро углубляется в создание эффективных коалиций для политических изменений. и как лучше всего заставить их служить сопротивлению господству - кульминацией этого является мотивирующий аргумент о том, что люди могут разумно надеяться разработать способы борьбы с господством.[27]

Шапиро также работал над вопросами, связанными с переходом от авторитаризма к демократии . В нескольких статьях, написанных вместе с Кортни Юнг и другими [28] [29], он разработал отчет об условиях, которые делают согласованный переход к демократии более и менее вероятным, обращаясь также к вопросу о том, как сделать его устойчивым, если он действительно случаются. Эта работа вызвала серьезные научные дебаты. [30] [31]Обращаясь к вопросу о лидерстве в книге «Трансформация властных отношений: лидерство, риск и надежда», Шапиро и соавтор Джеймс Х. Рид выделяют три основные характеристики успешного, готового к риску лидерства. Шапиро и Рид заявляют, что примером такого лидерства являются Нельсон Мандела и Ф. В. де Клерк во время перехода Южной Африки к демократии, и далее обсуждают успехи и неудачи лидерства в случаях Северной Ирландии и израильско-палестинского конфликта. [32]В своей недавней работе о демократической политике «Сговор в сдерживании демократии: против политического обсуждения» Шапиро подчеркивает, что вместо того, чтобы улучшить политические результаты, обсуждение подрывает конкуренцию за предлагаемые политические программы. Поэтому он утверждает, что вместо этого политические результаты могут быть улучшены за счет «восстановления значимого соперничества между представителями двух сильных политических партий за политику, которую они будут проводить в случае избрания». [33]

Кроме того, Шапиро писал о негативных последствиях передачи политической власти на низовой уровень в современных демократиях. В его работе, написанной в соавторстве с Фрэнсис МакКолл Розенблут, « Ответственные партии: спасение демократии от самой себя»., Шапиро и Розенблют исследуют, как популярные демократии подорвали доверие к политическим системам во всем мире. Эта передача власти широким массам отражается в изменении методов отбора кандидатов и увеличении количества избирательных инициатив и референдумов, а также в более широком использовании пропорционального представительства в демократических странах. Хотя эти реформы призваны приблизить политику к народу, они вместо этого вызывают снижение доверия к политикам, партиям и демократическим институтам, что в последнее время привело к крупным победам популистов в демократических странах, включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство. Подчеркивая, что передача власти широким массам является частью проблемы, а не решением, Шапиро и Розенблут утверждают, что децентрализация принятия политических решений эффективно ослабляет политические партии.тем самым делая правительства менее эффективными и менее способными должным образом учитывать долгосрочные интересы своих избирателей.[34] Этот предмет также представляет собой текущий совместный проект, проводимый Шапиро и Розенблютом, среди прочих, в Институте глобальных отношений Джексона при Йельском университете.

Методы и гуманитарные науки [ править ]

В нескольких статьях и книгах Шапиро отстаивал особые взгляды на природу социальных научных знаний, наилучшие способы их получения и их значение для политической философии.

В Патологии теории рационального выбора , [35] Шапиро и соавтор Дональд Грин взяли на царствующий методе в социальных науках: использование рациональных выбора моделей , полученных из неоклассической экономики объяснить, предсказать, и истолковать политические действия. [36] Они утверждали, что, если теоретики рационального выбора собираются заявить, что предоставляют убедительные объяснения, они также должны обладать твердой прогностической ценностью - или, по крайней мере, они должны работать лучше, чем существующие альтернативы. Анализируя результаты моделей рационального выбора в нескольких ключевых областях политической науки, включая поведение при голосовании, коллективные действия, законодательное поведение и пространственные теории выборов Грин и Шапиро пришли к выводу, что теория рационального выбора достигла гораздо меньшего, чем она утверждает. [37] В самом деле, они утверждают, что он не может достичь того, к чему стремится, потому что, как и все универсалистские теории, он рассматривает все объекты исследования, как если бы они были одного типа. Универсализм неизбежно приводит к тому, что Шапиро называет «ориентированной на методы», а не «ориентированной на проблемы» социальной наукой. [38] « Гипотезы формулируются эмпирически неразрешимыми способами: доказательства отбираются и проверяются предвзято; выводы делаются без серьезного внимания к конкурирующим объяснениям; эмпирические аномалии и противоречивые факты часто либо игнорируются, либо обходятся путем постфактуальных изменений вдедуктивные аргументы ... » [39] Эти проблемы« порождают и усиливают изнурительный синдром, при котором теории разрабатываются и модифицируются, чтобы сохранить свой универсальный характер, а не путем ссылки на требования жизнеспособной эмпирической проверки . Когда действует этот синдром, данные больше не проверяют теории: вместо этого теории постоянно оспаривают и ускользают от данных. Короче говоря, эмпирическое исследование становится скорее теорией, чем проблемой, разработанной больше для сохранения или подтверждения некоторого варианта теории рационального выбора, а не для объяснения какого-либо конкретного набора политических явлений ». [39]

Фактически Грин и Шапиро утверждают, что методология рационального выбора, которая стала доминирующей в политической науке к 1980-м годам, была направлена ​​на то, чтобы «... [спасти] ... универсалистскую теорию от противоречивых столкновений с реальностью». [40] Теория рационального выбора, утверждали они, опирается на необоснованные предположения о политической реальности. Когда эти предположения тщательно исследуются и проверяются эмпирически, они слишком часто оказываются ложными. И когда теория рационального выбора генерирует объяснения, которые являются правдивыми и предсказуемыми , обычно такие объяснения оказываются банальными, очевидными и, следовательно, малопригодными в этом отношении. [38]

Патологии привлекли значительное внимание критики со всех сторон в политической науке [41], некоторые из которых вылились в сферу публичных дебатов. [42] Этой работе приписывают активизацию систематических эмпирических исследований в области политологии. [43] [44]

В книге «Бегство от реальности в гуманитарных науках» Шапиро систематически рассматривает множество способов, которыми гуманитарные науки упускают из виду объекты своего исследования, смешивая кажущуюся методологическую строгость с точностью. Это имеет значение, утверждает он, потому что полученные в результате выводы, даже если они основаны на предположениях, оторванных от реальности, могут серьезно повлиять на реальные результаты. Например, из-за своей неэффективности такая социальная наука может нейтрализовать социальную критику . [45] Наряду с критикой стратегий, основанных на методах, которые используют теоретики рационального выбора, интерпретативистыи др., Шапиро предлагает защиту эпистемологического реализма. Он определяет реализм как основанный на двояком убеждении: «что мир состоит из причинных механизмов, которые существуют независимо от нашего изучения - или иногда даже от осознания - их, и что научные методы предоставляют наилучшую возможность для нашего понимания их истинного значения. персонаж." [46] Он исследует его значение как для объяснения в гуманитарных науках, так и для нормативныхдебаты, которые, по его мнению, должны проводиться ближе друг к другу, чем это обычно бывает. Например, если мы заинтересованы в уменьшении несправедливости в мире, мы должны исследовать как философский характер справедливости, так и условия в мире, которые формируют представления людей о ней.

Проблемы с политикой [ править ]

В « Democracy's Place» Шапиро сказал: «... Я думаю, что расследование, скорее всего, будет плодотворным, если мы начнем с проблем первого порядка и возьмем на себя обязательства более высокого порядка только в той степени, которая необходима для их решения». [47] Шапиро затронул конкретные вопросы политики в трех работах по прикладной политической теории. «Аборт: решения Верховного суда» содержит подробный анализ и аннотацию политических и юридических дебатов по абортам в Соединенных Штатах с 1960-х годов. Смерть от тысячи сокращений: борьба за налогообложение унаследованного богатства (в соавторстве с Майклом Гретцем ) и « Сдерживание: восстановление стратегии против глобального террора» .

В книге «Смерть от тысячи порезов» Грец и Шапиро исследуют новые доказательства, подтверждающие старый вопрос: почему в демократических странах бедные не впитывают богатых? Перспектива того, что, получив право голоса, бедняки воспользуются им именно для этого, доминировала в дебатах девятнадцатого века о расширении права голоса . Это также предсказывается теоремой о среднем избирателе в политической науке. Фактически, большинство в демократических странах иногда поддерживает регрессивные изменения в распределении , то есть бедные иногда голосуют за меры, которые увеличат благосостояние самых богатых членов общества за их собственный счет. Так было при широкой поддержке обеих партий отмены налога на наследство., который был в бухгалтерских книгах с 1916 года, как часть снижения налогов президентом Бушем в 2001 году. Этот налог платили два процента самых богатых налогоплательщиков; половина на самую богатую половину одного процента. [48] Тем не менее опросы показали, что подавляющее большинство последовательно выступает за избавление от него, а закон об отмене налога получил сильную поддержку обеих партий в обеих палатах Конгресса. Найдя несколько полезных идей в политической или экономической литературе, чтобы объяснить это, Грец и Шапиро предприняли микроисследование законодательного успеха отмены налога на наследство. На основе 150 интервью с конгрессменами, сенаторами, штатными сотрудниками, государственными служащими, лоббистами, активистами, исследователями аналитических центров и социологами, участвовавшими с обеих сторон в усилиях по отмене, они составили картину того, «как власть и политика на самом деле действуют в Вашингтоне сегодня». [49]

Книга развивает ряд идей о том, что делает перераспределительные коалиции более и менее эффективными в американской политике, подчеркивая сложный плюрализм власти в Америке и роль моральных обязательств в оживлении жизненного политического опыта. Он также дает представление о том, как американцы понимают свои интересы и принимают в отношении них решения. Они утверждают, что группы интересов могут радикально изменить поведение политиков без существенного изменения общественного мнения. В случае налога на наследство группы интересов смогли изменить общественное мнение, используя предварительные и ненейтральные формулировки в опросах общественного мнения. Хотя общественное мнение не изменилось, взгляды политиков на общественное мнение радикально изменились, а вместе с ним и их понимание того, какие действия являются политически безопасными.Это дает частичное объяснение того, каким образом демократии могут производить восходящее перераспределение, вопреки тому, что мы могли предположить, исходя из «объективных» интересов большинства.[50]

Грец и Шапиро должны были получить за книгу 2006 года премию Сидни Хиллмана , но награда была отменена в последнюю минуту из-за утверждений о том, что Шапиро запугивал помощников аспирантов во время профсоюзной кампании в Йельском университете в 1995 году, что позже было установлено административным судом. быть незаконной частичной забастовкой. Премия Хиллмана спонсируется профсоюзом UNITE-HERE , который представляет канцелярских и технических работников Йельского университета и является головной организацией Организации выпускников и студентов ( GESO).). Шапиро выразил сожаление по поводу отзыва присуждения и отметил, что судья по административным делам отклонил иски против Йельского университета, связанные с забастовкой 1995 года, поэтому обвинения против него так и не были рассмотрены. [51]

После внешнеполитических решений Америки в первом десятилетии XXI века и их последствий Шапиро написал « Сдерживание» . Это была критика как неоконсервативной доктрины Буша, получившей господство после терактов 11 сентября, так и демократов за их неспособность сформулировать альтернативу. [52] Исходя из заявления о том, что «в электоральной политике ничего нельзя победить ничем», [53] Шапиро сформулировал подход к международным отношениям в период после 11 сентября, основанный на адаптации холодного взгляда Джорджа Кеннана. стратегия сдерживания войны. [54] Сдерживание, а не агрессивная смена режима, предпочтительнее с принципиальной точки зрения, потому что более демократично предоставить странам выбирать (или отказываться) от демократии самостоятельно, что согласуется с настаиванием Шапиро на важности «внутренней мудрости» для достижения справедливых результатов. Но, кроме того, агрессивные иностранные войны обходятся дорого с точки зрения денежного и политического капитала, а также имеют свои издержки с точки зрения репутации за рубежом. Он утверждает, что даже такую ​​трансграничную угрозу, как организованный террор, можно наиболее эффективно сдерживать, оказывая давление на принимающие страны. Защита Кеннаном сдерживания была стратегической на всем пути, но Шапиро утверждает, что императив доктрины состоит в том, чтобы усилить лишь достаточную силу принуждения, чтобы остановить хулигана, чтобы вы не стали хулиганом,воплощает центральную приверженность сопротивлению господству, которая придает демократическому идеалу его нормативную привлекательность.[55]

В более поздней работе, написанной в соавторстве с Майклом Гретцем, Волк у двери: угроза экономической незащищенности и как с ней бороться.Шапиро утверждает, что американцев больше беспокоит собственная экономическая незащищенность, чем неравенство, обращая внимание на тот факт, что американцы больше всего боятся потерять то, что у них уже есть, будь то работа, статус или безопасные сообщества. Поэтому, Шапиро и Грец постулировать, что решение экономической безопасности является возвращением к нелегкой работе по созданию коалиций вокруг реалистичных целей и преследуя их упорно через политическую систему - предоставление доказательств успеха этой тактики в более ранних реформах, таких, как в дела об отмене работорговли и соблюдении законодательства о гражданских правах. Кроме того, Шапиро и Грец предлагают конкретные, достижимые реформы, которые сделают американцев более защищенными, и предлагают существенные рекомендации о том, как увеличить занятость, повысить заработную плату,защищать семьи, страдающие от безработицы, и предоставлять более качественные социальные услуги, такие как медицинское страхование и уход за детьми.[56]

Другая работа [ править ]

Шапиро в течение восьми лет редактировал НОМОС , ежегодник Американского общества политической и правовой философии, а также ряд других сборников научных работ. Шапиро также внес свой вклад в раздел «Искусство и идеи» New York Times и такие журналы, как Dissent и Critical Review . Время от времени он также публикует статьи. Кроме того, Шапиро опубликовал «Моральные основы политики» [57] (2003 г.). Эта книга выросла из популярного студенческого курса, который Шапиро преподавал в Йельском университете на протяжении десятилетий. [58] В нем исследуются три общих типа ответов на вопрос: «Кто должен судить и по каким критериям соответствовать законам и действиям государств, заявляющих о нашей преданности?» Изучая утилитарные , марксистские традиции и традиции общественного договора , Шапиро стремится продемонстрировать как общие корни доминирующих способов мышления 20-го века о политической легитимности, так и прагматические последствия применения этих традиций. В последних главах он обращается к современной критике Просвещения., утверждая, что даже если бы мы могли отвергнуть идеи и принципы, которые обычно вдохновляли политическую мысль того времени, это было бы нам во вред. Шапиро предлагает защиту того, что он описывает как зрелое Просвещение. Его основные обязательства - это фаллибилистский взгляд на науку и политическое значение индивидуальной свободы, реализуемой через представительные институты. [59]

Шапиро является сопредседателем исполнительного комитета Future of American Democracy Foundation , некоммерческого, беспартийного фонда в партнерстве с Yale University Press и Центром международных и региональных исследований Макмиллана , занимающимся исследованиями и образованием, направленными на обновление и поддержание историческое видение американской демократии ». [60]

Заметки [ править ]

  1. ^ "Ян Шапиро назначен Стерлинг профессором политологии" . Бюллетень и календарь Йельского университета . Йельский университет. 33 (29). Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 9 мая 2012 года .
  2. ^ a b Янг, Ирис (2002). «Книги в обзоре: Демократическое правосудие Яна Шапиро» . Хорошее общество . 11 (2): 76–77. DOI : 10.1353 / gso.2002.0038 . S2CID 143830085 . 
  3. ^ Фридман, Джеффри, изд. (1996). Споры о рациональном выборе: пересмотр экономических моделей политики . Издательство Йельского университета. С.  4 . ISBN 0300068212.
  4. ^ Graetz, Майкл Дж .; Шапиро, Ян (2020). Волк у двери: угроза экономической незащищенности и как с ней бороться . ISBN 978-0674980884.
  5. ^ «Ян Шапиро, биография» . Маркиз Кто есть кто . Проверено 12 мая 2012 года .
  6. ^ «Ян Шапиро выбран в качестве стипендиата Карнеги в знак признания его учености по политической системе» . Йельский бюллетень . Йельский университет. 28 (34) . Проверено 9 мая 2012 года .
  7. ^ Американская ассоциация политических наук. «Список всех лауреатов премии Лео Штрауса» . Проверено 4 мая 2012 года .
  8. ↑ Мишкин, Сара. «Шапиро получает звание профессора Стерлинга» . Йельские ежедневные новости . Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 9 мая 2012 года .
  9. ^ «Политолог Ян Шапиро решил присоединиться к Американскому философскому обществу» . Бюллетень и календарь Йельского университета . Йельский университет . Проверено 9 мая 2012 года .
  10. ^ «Список участников» . Совет по международным отношениям . Проверено 9 мая 2012 года .
  11. ^ «Ян Шапиро, биография» . Маркиз Кто есть кто . Маркиз Кто есть кто . Проверено 12 мая 2012 года .
  12. ^ "Ян Шапиро назначен Стерлинг профессором политологии" . Йельский бюллетень . Йельский университет. 33 (29). Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 9 мая 2012 года .
  13. ^ a b Дамико, Альфонсо (1988). «Эволюция прав в либеральной теории Иэна Шапиро». Политическая теория . 16 (1): 167–170. DOI : 10.1177 / 0090591788016001014 . S2CID 220893813 . 
  14. ^ a b c Шапиро 1986 , стр.  6,302,303
  15. ^ a b Ганнелл, Джон (1991). «Политическая критика Иэна Шапиро». Политическая теория . 3. 19 : 471–473. DOI : 10.1177 / 0090591791019003013 . S2CID 220893650 . 
  16. ^ Шапиро 1990 , стр. 14
  17. ^ Шапиро 1996 , стр. xii
  18. ^ Ричардсон, Генри (1997). «Обзор« Место демократии » ». Обзор американской политической науки . 91 (4): 954–955. DOI : 10.2307 / 2952195 . JSTOR 2952195 . 
  19. ^ Уолцер, Майкл (1983). Сферы правосудия: защита плюрализма и равенства . Основные книги. ISBN 0-465-08189-4.
  20. ^ Шапиро 1999
  21. ^ Брукс, Том (2006). "Обзор" Государственной теории демократии " ". Этика . 116 (2): 442–444. DOI : 10.1086 / 498552 .
  22. ^ Шапиро 2005
  23. ^ Шапиро 2010
  24. ^ Шапиро, Ян (2012). «О недоминировании» (PDF) . Юридический журнал Университета Торонто . 62 (3): 293–336. DOI : 10,3138 / utlj.62.3.293 .
  25. ^ Шапиро, Ян (2012). «О недоминировании». Юридический журнал Университета Торонто . 62 (3): 293–336. DOI : 10,3138 / utlj.62.3.293 .
  26. ^ Шапиро, Ян (2016). «Против беспристрастности» . Журнал политики . 78 (2): 467–480. DOI : 10.1086 / 684477 .
  27. ^ Шапиро, Ян (2016). Политика против господства . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674743847.
  28. ^ Шапиро, Ян; Кортни Юнг; Эллен Ласт-Окар (2005). «Проблемы и перспективы демократического урегулирования: Южная Африка как модель для Ближнего Востока и Северной Ирландии?» . Политика и общество . 33 (2): 277–326. DOI : 10.1177 / 0032329205275196 . S2CID 154700073 . 
  29. ^ Шапиро, Ян; Кортни Юнг (1995). «Переговорный переход Южной Африки: демократия, оппозиция и новый конституционный порядок». Политика и общество . 23 (3): 269–308. DOI : 10.1177 / 0032329295023003002 . S2CID 154096411 . 
  30. ^ Koelble, Томас; Рейнольдс, Эндрю (1996). «Демократия с разделением власти в Новой Южной Африке». Политика и общество . 24 (3): 221–48. DOI : 10.1177 / 0032329296024003003 . S2CID 154220533 . 
  31. ^ Шапиро 2010 , гл. 1–4
  32. ^ Прочтите, Джеймс; Шапиро, Ян (2014). «Преобразование властных отношений: лидерство, риск и надежда» (PDF) . Обзор американской политической науки . 108 (1): 40–53. DOI : 10.1017 / S000305541300066X .
  33. ^ Шапиро, Ян (2017). «Сговор в ограничении демократии: против политических дискуссий» . Dædalus, журнал Американской академии искусств и наук . 146 (3): 77–84. DOI : 10.1162 / DAED_a_00448 . S2CID 57564397 . 
  34. ^ Шапиро, Ян ; Макколл Розенблют, Фрэнсис (2018). Ответственные партии: спасение демократии от самой себя .
  35. ^ Грин и Шапиро 1994
  36. ^ Гудин, Роберт Э .; Клингеманн, Ганс-Дитер, ред. (1998). Новый справочник политологии . Издательство Оксфордского университета. п. 87. ISBN 0198294719.
  37. ^ Мюллер, Деннис С. (2007). Общественный выбор III (7. полиграф. Ред.). Кембридж [ua]: Издательство Кембриджского университета. п. 658. ISBN 978-0521815468.
  38. ^ a b Фридман 1996 , стр.  1–8
  39. ^ а б Грин и Шапиро 1994 , стр. 6
  40. ^ Шапиро 2005 , стр. 10
  41. Перейти ↑ Friedman 1996 , p. 4
  42. ^ Фиорина, Моррис. «Политологи обсуждают теорию« рационального выбора » » . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 мая 2012 года .
  43. ^ Фридман 1996
  44. ^ Мюллер, Деннис С. (2005). Общественный выбор III (Repr. Ed.). Кембридж [ua]: Cambridge Univ. Нажмите. С. 657–81. ISBN 0-521-89475-1.
  45. ^ Топпер, Кейт (2007). «Рецензия на Яна Шапиро,« Бегство от реальности в гуманитарных науках ». Этика . 117 (3): 571–576. DOI : 10.1086 / 513575 .
  46. Перейти ↑ Shapiro 2005 , pp. 8–9
  47. ^ Шапиро 1996 , стр. 5
  48. ^ Дженсен, Эрик (2006). «Рецензия на« Смерть от тысячи порезов » ». Перспективы политики . 4 (3). DOI : 10,1017 / s153759270643036x .
  49. ^ Грец & Shapiro 2006 , стр. 2
  50. ^ Дженсен, Эрик (2006). «Рецензия на« Смерть от тысячи порезов » ». Перспективы политики . 4 (3): 593–594. DOI : 10,1017 / s153759270643036x .
  51. ^ Марсден, Джессика (31 мая 2006 г.). «Группа отменяет премию для двух профессоров Йельского университета» . Йельские ежедневные новости . Архивировано из оригинала на 2013-02-09 . Проверено 8 июня 2007 .
  52. ^ Айкенберри, Г. Джон (2007). «Обзор« Сдерживания » ». Иностранные дела . 86 (3): 139.
  53. ^ Шапиро 2009 , стр. 4
  54. ^ Снайдер, Роберт (2008). «Держи эту линию». Обзор политики . 70 (4): 679–681. DOI : 10.1017 / s0034670508000946 .
  55. ↑ Кирни, Джошуа (8 марта 2007 г.). «Выходя за рамки доктрины Буша» . Гарвардский малиновый . Проверено 21 мая 2012 года .[ мертвая ссылка ]
  56. ^ Шапиро, Ян ; Грец, Майкл (2020). Волк у двери: угроза экономической незащищенности и как с ней бороться .
  57. ^ Шапиро 2003
  58. ↑ Мишкин, Сара. «Шапиро получает звание профессора Стерлинга» . Йельские ежедневные новости . Архивировано из оригинала 9 февраля 2013 года . Проверено 9 мая 2012 года .
  59. ^ Робинсон, Митч (2003). "Ревью" Моральные основы политики. Международная жизнь . 79 (4): 894–895.
  60. ^ «Будущее американского фонда демократии: сотрудники фонда» . 2006 . Проверено 8 июня 2007 .

Работает [ править ]

  • Ян Шапиро; - (1986). Эволюция прав в либеральной теории . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-33853-0.
  • - (1992) [1990]. Политическая критика . Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-08032-4.
  • Грин, Дональд ; - (1996) [1994]. Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-06636-4.
  • - (1996). Место демократии . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-1-5017-1823-6.
  • - (1999). Демократическое правосудие . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-08908-0.
  • - (2012) [2003]. Моральные основы политики . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-18545-4.
  • - (2009) [2005]. Состояние демократической теории . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-2589-9.
  • - (2009) [2005]. Бегство от реальности в гуманитарных науках . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-2690-2.
  • Грец, Майкл Дж .; - (2011) [2006]. Смерть от тысячи сокращений: борьба за налогообложение унаследованного богатства . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-3918-6.
  • - (2009) [2007]. Сдерживание: перестройка стратегии борьбы с глобальным терроризмом . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-2756-5.
  • - (2010). Реальный мир демократической теории . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-3683-3.
  • - (2016). Политика против господства . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-97006-9.
  • Шапиро, Ян; Макколл Розенблют, Фрэнсис (2018). Ответственные партии: спасение демократии от самой себя . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0300241051.
  • Грец, Майкл Дж .; - (2020). Волк у двери: угроза экономической незащищенности и как с ней бороться . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-98088-4.

Внешние ссылки [ править ]

  • Введение в "Состояние демократической теории" Иэна Шапиро
  • Ответ Яна Шапиро критикам демократического правосудия
  • «Демократия дома», интервью с Яном Шапиро
  • Ян Шапиро :: Центр Макмиллана :: Департамент политологии :: Йельский университет
  • Ян Шапиро | Политология | Йельский университет
  • Появления на C-SPAN