Industrial Development Consultants Ltd против Кули
Industrial Development Consultants Ltd против Кули [1972] 1 WLR 443 - это дело британского корпоративного права, касающееся доктрины корпоративных возможностей и обязанности лояльности согласно закону трастов.
Это также применимо к фидуциарной обязанности агента в соответствии с законом об агентских отношениях, который гласит, что агент имеет фидуциарные отношения со своим принципалом. Это позиция, аналогичная положению попечителя.
Факты
Г-н Кули был архитектором и работал управляющим директором компании Industrial Development Consultants Ltd., входящей в состав IDC Group Ltd.. У Eastern Gas Board был отложен прибыльный проект по проектированию депо в Лечворте . Г-ну Кули сказали, что газовый совет хочет заключать контракт не с фирмой, а напрямую с ним. Затем г-н Кули сообщил правлению IDC Group, что он нездоров, и попросил разрешения уйти с работы в ближайшее время. Они согласились и приняли его отставку. Затем он самостоятельно выполнил работы по проектированию газовой панели в Лечворте. Консультанты по промышленному развитию узнали об этом и подали на него в суд за нарушение его долга лояльности.
Суждение
Роскилл Дж. Утверждал, что хотя у IDC не было шансов получить контракт, если бы им сказали, они бы не освободили его. Таким образом, он был привлечен к ответственности за полученные льготы. Он отверг аргумент, что, поскольку он ясно дал понять в ходе обсуждений с Советом по газу, что говорит в частном порядке, г-н Кули не несет фидуциарных обязанностей. В то время у него была одна и только одна способность, которыми он занимался. Это была должность управляющего директора истцов ». Вся информация, которая поступала к нему, должна была передаваться.
Роскилл Дж, цитируется, Паркер против Маккенны (1874 г.), 10 гл., Приложение. 96, сказал Джеймс LJ на стр. 124:
«Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы снова и снова соглашались с изложением общего принципа, согласно которому в этом суде ни один агент в ходе его действия, в вопросе его агентства, может быть разрешено получать любую прибыль без ведома и согласия его принципала; что это правило является негибким правилом и должно неуклонно применяться этим судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предложения или аргументы относительно того, действительно ли доверитель понес или не понес какой-либо ущерб в результате причина сделки агента; поскольку безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего принципала опасности такого расследования, как это ».
На протяжении прошлого столетия, а также и в нынешнем столетии высшие инстанции всегда строго применяли это правило.
Смотрите также
- Кич против Сэндфорда (1724) 2 Sel Cas Ch 61
- Велпдейл против Куксона (1747) 1 Вес Сен 9
- Регал (Гастингс) Лтд. Против Гулливера [1967] 2 AC 134n
- Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46
Примечания
