Интернализм и экстернализм — два противоположных способа объяснения различных предметов в нескольких областях философии . К ним относятся человеческая мотивация, знание, оправдание, смысл и истина. Различие возникает во многих областях дебатов со схожими, но разными значениями.
Интернализм — это тезис о том, что ни один факт о мире не может служить основанием для действия независимо от желаний и убеждений. [1] Экстернализм — это тезис о том, что причины следует отождествлять с объективными свойствами мира. [1]
В современной моральной философии мотивационный интернализм (или моральный интернализм ) — это точка зрения, согласно которой моральные убеждения (которые не обязательно являются убеждениями, например, чувства морального одобрения или неодобрения) по своей сути являются мотивирующими. То есть мотивационный интерналист полагает, что существует внутренняя необходимая связь между чьей-либо убежденностью в том, что X должно быть сделано, и чьей-то мотивацией сделать X. И наоборот, мотивационный экстерналист (или моральный экстерналист ) утверждает, что нет необходимой внутренней связи между нравственные убеждения и нравственные мотивы. [2]То есть нет необходимой связи между убеждением в том, что X неправильно, и мотивационным стремлением не делать X. (Использование этих терминов восходит к статье В. Д. Фалька (1947) «Должность и мотивация» [3] ) . .
Эти взгляды в моральной психологии имеют различное значение. В частности, если мотивационный интернализм верен, то аморалист непостижим (и метафизически невозможен). Аморалист — это не просто аморальный человек, а тот, кто знает, что такое нравственные поступки, но не мотивирован их делать. Такой агент непонятен мотивационному интерналисту, потому что моральные суждения о правильном поступке встроили в него соответствующие мотивы для совершения тех действий, которые агент оценивает как нравственные. С другой стороны, аморалист вполне понятен мотивационному экстерналисту ., потому что мотивационный экстерналист считает, что моральные суждения о том, что правильно делать, не требуют некоторой мотивации делать те вещи, которые считаются правильными; скорее, требуется независимое желание, такое как желание поступать правильно (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
Существует также различие в этике и теории действия , ставшее популярным благодаря Бернарду Уильямсу (1979, перепечатано в 1981 г.) [2] , касающееся внутренних и внешних причин действия. Внутренняя причина — это, грубо говоря, что-то, что человек имеет в свете собственного «субъективного мотивационного набора» — своих собственных обязательств, желаний (или желаний), целей и т. д. С другой стороны, внешняя причинаэто то, что у человека есть независимо от его субъективной мотивационной установки. Например, предположим, что Салли собирается выпить стакан яда, потому что она хочет покончить жизнь самоубийством и считает, что может сделать это, выпив яд. У Салли есть внутренняя причина выпить яд, потому что она хочет покончить жизнь самоубийством. Впрочем, можно сказать, что у нее есть внешняя причина не пить яд, потому что, хотя она и хочет умереть, не следует убивать себя во что бы то ни стало — независимо от того, хочет ли человек умереть.
Некоторые философы признают существование обоих видов разума, в то время как другие отрицают существование одного или другого. Например, Бернард Уильямс (1981) [2] утверждает, что на самом деле существуют только внутренние причины для действий. Такой взгляд на причины называется интернализмом (или интернализмом причин ). Экстернализм о причинах (или причины экстернализма ) есть отрицание причин интернализма. [6] Это мнение о том, что существуют внешние причины для действий; то есть есть причины для действий, которые могут быть у человека, даже если это действие не является частью его субъективной мотивационной установки.