Изобретательский уровень и неочевидность отражают общее требование патентоспособности , присутствующее в большинстве патентных законов , согласно которому изобретение должно быть достаточно изобретательским, т. е. неочевидным, чтобы быть запатентованным. [1] Другими словами, «[] принцип неочевидности спрашивает, является ли изобретение адекватным расстоянием за пределами или выше уровня техники ». [2]
Выражение «изобретательский уровень» преимущественно используется в Европе, тогда как выражение «неочевидность» преимущественно используется в патентном праве США . [1] Иногда также используется выражение «изобретательский». [3] Хотя основной принцип примерно одинаков, оценка изобретательского уровня и неочевидности варьируется от одной страны к другой. Например, практика Европейского патентного ведомства (ЕПВ) отличается от практики Соединенного Королевства.
Цель требования об изобретательском уровне или неочевидности состоит в том, чтобы избежать выдачи патентов на изобретения, которые вытекают только из «нормального проектирования и разработки продукта», чтобы достичь надлежащего баланса между стимулом, обеспечиваемым патентной системой, а именно поощрением инноваций, и его социальная стоимость, а именно предоставление временных монополий. [4] Таким образом, планка неочевидности является мерой того, что общество принимает как ценное открытие. [5] Дополнительными причинами требования неочевидности являются создание стимулов для фундаментальных исследований, а не для «постепенных улучшений», и минимизация «распространения экономически незначительных патентов, поиск и лицензирование которых обходятся дорого». [6]
Согласно теории побуждения, «если идея настолько очевидна, что люди в этой области могли бы развить ее без особых усилий, то стимулы, предоставляемые патентной системой, могут быть ненужными для создания идеи». [7] Таким образом, существует необходимость «разработать некоторые средства для отсеивания тех изобретений, которые не были бы раскрыты или изобретены, если бы не стимулирование патента». [8] Мерджес и Даффи [9] сожалеют о том, что «стандарт побуждения не оказал влияния на правовую доктрину, а его отсутствие в последующем прецедентном праве поднимает один из важнейших оставшихся без ответа вопросов патентного права: как суды могут продолжать игнорировать, казалось бы, разумное и теоретически обоснованный подход к определению патентоспособности?»
При попытке отсеять «простые» изобретения требование неочевидности привносит несколько недостатков во всю патентную систему, особенно в области фармацевтики, которая в наибольшей степени зависит от патентной защиты. Например,
Хотя все страны с активно функционирующими патентными системами в настоящее время имеют требование об изобретательском уровне, необходимость такой доктрины была поставлена под сомнение. Например, в качестве альтернативного подхода была предложена «существенная новизна». [14] Кроме того, во многих странах в дополнение к патентам существуют полезные модели , которые имеют более низкие (или вообще не предъявляют) требования к неочевидности в обмен на более короткий срок действия монополии. Наличие защиты полезной модели минимизирует для изобретателей, разработчиков и производителей риск, связанный с неопределенностью результата анализа неочевидности (судебного разбирательства) (см. ниже).