В заблуждении Inverse Игрока , названный философ Ян Хакинг , является формальным заблуждением из умозаключений байесовского который является обратным более известной ошибки игрока . Ошибочно делать вывод на основании маловероятного исхода случайного процесса о том, что этот процесс, вероятно, имел место много раз раньше. Например, если кто-то наблюдает, как выпадает пара справедливых игральных костей и выпадает двойная шестерка, неверно предполагать, что это подтверждает гипотезу о том, что кости бросали много раз раньше. Мы можем видеть это из правила байесовского обновления: позволяя Uобозначают маловероятный исход случайного процесса, а M утверждение о том, что процесс повторялся много раз раньше, мы имеем
и поскольку P ( U | M ) = P ( U ) (на результат процесса не влияют предыдущие вхождения), отсюда следует, что P ( M | U ) = P ( M ); то есть, наша уверенность в М должна быть неизменной , когда мы узнаем U .
Примеры из реального мира
Заблуждение обратного игрока, несомненно, является заблуждением, но существуют разногласия относительно того, было ли оно совершено на практике и где именно. В своей оригинальной статье Хакинг берет в качестве основного примера определенную реакцию на аргумент замысла . [1] Аргумент замысла утверждает, во-первых, что вселенная точно приспособлена для поддержания жизни, а во-вторых, эта тонкая настройка указывает на существование разумного создателя. Опровержение, на которое нападает Хакерство, состоит в принятии первой предпосылки, но отклонении второй на том основании, что наша вселенная (большого взрыва) является лишь одной из длинной последовательности вселенных, и что точная настройка просто показывает, что было много других ( плохо настроенные) вселенные, предшествующие этой. Хакерство проводит резкое различие между этим аргументом и аргументом, что все возможные миры сосуществуют в некотором вневременном смысле. Он предлагает, чтобы эти аргументы, часто рассматриваемые как незначительные вариации друг друга, считались принципиально разными, поскольку один формально неверен, а другой - нет.
Опровергающая статья Джона Лесли указывает на различие между наблюдением двойных шестерок и наблюдением за точной настройкой, а именно, что первое не является необходимым (выпадение могло получиться иначе), а второе необходимо (наша вселенная должна поддерживать жизнь. , что означает ex hypothesi, что мы должны видеть точную настройку). [2] Он предлагает следующую аналогию: вместо того, чтобы быть вызванным в комнату для наблюдения за конкретным броском игральных костей, нам говорят, что нас вызовут в комнату сразу после выпадения двойных шестерок. В этой ситуации может быть вполне разумным после вызова с большой уверенностью заключить, что мы не видим первого броска. В частности, если мы знаем, что кости правильные и что бросок не был бы остановлен до того, как выпадет двойная шестерка, то вероятность того, что мы увидим первый бросок, составляет не более 1/36. Однако вероятность будет равна 1, если ролик контролирует результат, используя всемогущество и всеведение, которые верующие приписывают создателю. Но если у ролика нет такой силы, вероятность может быть даже меньше 1/36, потому что мы не предполагали, что ролик должен вызвать нас при первом выпадении двойных шестерок.
В 2009 году Дэниел М. Оппенгеймер и Бенуа Монен опубликовали эмпирические доказательства заблуждения игрока в обратную сторону (они назвали его заблуждением ретроспективного игрока). [3] Они обнаружили, что люди верят, что произошла более длинная последовательность случайных событий (например, подбрасывание монеты, бросок кубика) перед событием, которое, как считается, не отражает случайность процесса генерации (полоса орла или решки, двойная шестерка ), чем репрезентативные события. Это заблуждение распространяется и на более реальные события, такие как беременность, дырка в одной и т. Д.
Смотрите также
Рекомендации
- Перейти ↑ Hacking, Ian (1 июля 1987 г.). «Заблуждение обратного игрока: аргумент от замысла. Антропный принцип, применяемый к вселенным Уиллера». Разум . 96 (383): 331–340. DOI : 10,1093 / ум / XCVI.383.331 . ISSN 0026-4423 .
- ^ Лесли, Джон (1 апреля 1988 г.). «Нет заблуждения обратного игрока в космологии». Разум . 97 (386): 269–272. DOI : 10,1093 / ум / XCVII.386.269 . ISSN 0026-4423 .
- ^ Оппенгеймер, Дэниел М .; Монен, Бенуа (август 2009 г.). «Заблуждение ретроспективного игрока: маловероятные события, конструирование прошлого и множественные вселенные». Суждение и принятие решений . 4 (5): 326–334.