Совместное авторство произведения, охраняемого авторским правом, - это когда два или более человека вносят вклад в произведение, достаточный для того, чтобы стать его автором . [1] В случае совместного авторства авторы разделяют авторские права на произведение друг с другом.
Международные конвенции
Статья 7bis о Бернской конвенции говорится , срок охраны для произведений совместного авторства и расширяет общие условия охраны , предоставляемой в соответствии со статьей 7 к работам соавторства, при условии , что срок защиты авторских прав должны быть измерен от смерти последний выживший автор. [2] Но Бернская конвенция не определяет, что такое произведения совместного авторства, потому что в различных национальных законодательствах есть много вариаций, определяющих одно и то же, и разный подход к теме. [3]
Эта проблема, связанная с совместным авторством, также не регулируется другими международными соглашениями, такими как UCC , TRIPS и Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. [4]
Закон в Соединенных Штатах
Совместное произведение определяется в разделе 101 Закона США об авторском праве как « произведение, подготовленное двумя или более авторами с намерением объединить их работы в неразделимые или взаимозависимые части единого целого ». [5] Раздел 201 (а) предоставляет таким авторам совместной работы статус совместной собственности на произведение, защищенное авторским правом. [6]
Элементы
Согласно закону США об авторском праве , лицо должно доказать следующие две вещи, чтобы заявить о совместном авторстве в работе: [7]
- Во-первых, он должен показать, что внес авторский вклад в рассматриваемую окончательную работу.
- Во-вторых, он должен показать, что все эти участники намеревались объединить свои различные вклады в единое целое. [7]
Вклад, охраняемый авторскими правами
Индивидуальные вклады авторов в совместную работу не обязательно должны быть одинаковыми по качеству или количеству. [8] Тем не менее, автор должен показать, что его вклад в совместную работу сам по себе охраняется авторским правом. [7] [9] Одних идей недостаточно. [10] Чтобы быть соавтором, нужно внести свой вклад в самовыражение. [11] Чтобы выражение охранялось авторским правом, оно должно быть оригинальным, т. Е. Независимо созданным и обладать хотя бы минимальной степенью творчества . [12]
Однако в деле Gaiman v. McFarlane , где вопрос о совместном авторстве был связан с созданием новых персонажей для существующего комического сериала, суд постановил, что будет совместное авторство, даже несмотря на то, что вклад автора не подлежал независимому авторскому праву. [13] Обоснование этого состояло в том, что если бы более одного человека трудились над созданием одной охраняемой авторским правом работы, то было бы парадоксально, если бы никто не мог заявить об авторском праве, потому что отдельные вклады сами по себе не охранялись авторским правом. [13] Хотя в этом случае недавние решения о том, что индивидуальный вклад должен быть защищен независимым авторским правом, не были явно отменены, они основывались на фактах. [14] Также было отмечено, что более низкий стандарт для совместного авторства применяется только к произведениям смешанной техники. [14]
Намерение слиться в единое целое
Суть совместного авторства - совместная работа двух или более человек для завершения заранее согласованного общего дизайна. При отсутствии заранее согласованного общего проекта выполненные работы не будут рассматриваться как совместные. [15] Однако от нескольких авторов не требуется, чтобы они обязательно работали в непосредственной близости или совместно. [16] В деле Edward B. Marks Music Corp. против Jerry Vogel Music Co суд постановил, что при совместном создании музыкальной композиции двое мужчин будут соавторами и владельцами авторских прав, даже если они работают в разное время, не консультируясь с каждым из них. другие, и остаются чужими друг другу. [16] Это произведение является совместным авторством, если человек создает тексты песен или музыку с намерением, чтобы его работа была объединена с работой другого лица, которое должно создавать музыку или писать тексты, в зависимости от обстоятельств, чтобы чтобы композиция получилась законченной. [16]
Пробным камнем здесь является намерение во время написания, чтобы части были поглощены или объединены в единое целое, хотя сами части могут быть либо «неразделимыми» (как в случае романа или картины), либо «взаимозависимыми». "(как в случае с кинофильмом, оперой или словами и музыкой песни). [17] Следовательно, соавторы должны иметь намерение объединить свои соответствующие работы во время создания работы, а не позднее. [16]
Однако от них не требуется наличие специального соглашения о сотрудничестве, создающего отношения соавторами. [8]
Также были ситуации, когда стороны разделяли заранее согласованное намерение объединить свои работы в одно, но суд не признал совместное авторство. [18] Это произошло потому, что все участники произведения не считали себя или других соавторами. [7] [15]
Соответствующие случаи
Чилдресс против Тейлора
В деле Чайлдресс против Тейлора актриса Клэрис Тейлор попросила драматурга Элис Чилдресс написать пьесу о легендарной комедийной актрисе Джеки «Мамы» Мейбли. Во время написания Чилдресс принял помощь Тейлора. Тейлор в основном внес идеи относительно изображения персонажей в пьесе, а также провел исследование жизни «Мам» Мейбли. [19] После доработки проекта Чилдресс отклонила то, что он принадлежал в равной степени ей и Тейлору, и зарегистрировала то же самое на свое имя. [20] Позже Тейлор взял копию пьесы и поставил ее в другом театре без разрешения Чилдресса. [20] В ответ на иск о нарушении авторских прав со стороны Чилдресса Тейлор заявила, что она была соавтором сценария и, следовательно, имела равные права на него. Суд, решая этот вопрос, смотрел, намеревались ли оба участника объединить свои произведения в единое целое. Кроме того, суд проверил, « намеревались ли стороны стать соавторами » произведения. [21] Суд постановил, что Тейлор не был соавтором сценария из-за отсутствия достаточного выражения. [22] Он отметил, что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих роль Тейлора как нечто большее, чем предоставление советов и идей. [22]
Томсон против Ларсона
В другом случае, когда оба участника высказались, суд отказал в статусе соавторства из-за отсутствия необходимого умысла. [23] Томсон против Ларсона вращался вокруг претензий драматурга на соавторство музыкальной ренты . В данном конкретном случае Джонатан Ларсон, автор, написал оригинальную пьесу, и ее поставила New York Theater Workshop («NYTW»). [24] Линн Томсон, профессор литературы в Нью-Йоркском университете, была нанята, чтобы помочь сформировать сюжет. [24] NYTW и Thomson заключили соглашение, в котором говорилось, что Thomson должен быть указан как «драматург» для выставления счетов в качестве независимого подрядчика. [25]
Однако вскоре после генеральной репетиции Ларсон умер, и Томсон заменил его и решил, что книга будет использована для мюзикла. На этом этапе Томсон еще не подписала отказ, который повлечет за собой передачу ею любых авторских прав на завершенную работу. [25] Несмотря на то, что Thomson внесла значительный вклад в части, которые могут быть защищены авторским правом для конечного результата, суд постановил, что Rent не является продуктом совместной работы, и поэтому Thomson не может претендовать на статус соавтора. [26] Аргумент, выдвинутый в этом отношении, заключался в том, что отсутствовало выражение указания от имени Ларсона, которое указывало бы на то, что он когда-либо намеревался, чтобы Томсон был соавтором. Напротив, его намерение в том виде, в каком оно было выражено, характеризовало ее способность редактора его оригинальной работы. Суд повторил прецедент, созданный Чилдрессом , отклонив аргумент Томпсона о том, что требование намерения должно выполняться только в ситуации, когда вклад автора минимален. [27]
Суд постановил, что для того, чтобы быть охарактеризованным как соавтор, физическое лицо должно продемонстрировать две вещи: во-первых, что он или она подготовил независимый материал, защищенный авторским правом, в контексте творческого процесса, и, во-вторых, что оба отдельных автора продемонстрировали взаимное намерение создавать совместная работа. Однако суд утверждал, что, несмотря на значительный вклад Томсона в развитие « Ренты», в иске Томсон не было четких доказательств того, что Ларсон сознательно намеревался разделить с ней репутацию драматурга, и, следовательно, Томсон не может считаться соавтором. [28]
Отличие от коллективной работы
В случае коллективного произведения , определенного в Разделе 101 , отдельные и независимые произведения собираются в коллекцию, и, хотя независимые работы могут иметь защиту авторских прав, характер защиты авторских прав коллекции отличается от защиты независимых произведений. . [5] Коллективная работа существует как отдельный объект, кроме отдельных произведений, составляющих коллекцию. [29] Таким образом, ключевыми характеристиками являются сборка или собрание «отдельных и независимых произведений в коллективное целое». [17]
В отличие от произведения совместного авторства, в коллективном труде, таком как периодические издания [30], отсутствуют элементы единства и слияния. [17]
Отличие от производной работы
Определение «совместных произведений» вызвало некоторую озабоченность тем, что, когда ранее написанное произведение, такое как пьеса, роман или музыка, включается в будущую работу, такую как кинофильм, авторы таких предыдущих работ могут претендовать на роль соавторов. фильма. [17] Обычно верно, что фильм был бы совместной работой, а не коллективной работой по отношению к авторам, фактически работающим над фильмом, но обычный статус «сотрудников по найму», предоставленный им, не позволял ставить вопрос совладения. Хотя автор, такой как автор песен или романист, может написать произведение, надеясь и ожидая, что его работа будет использована в кино, это все равно будет произведение независимого авторства, потому что автор писал произведение не с намерением, чтобы оно было используется в фильме. [31] В таком случае кинофильм будет производным произведением, и в Разделе 103 четко указывается, что авторское право на производное произведение не зависит и не влияет на объем любых прав на любые ранее существовавшие произведения, включенные в указанной производной работе. [17]
Экономический эффект
В случае совместного авторства каждый автор является владельцем не только созданной им части, но и всего произведения. [32] Каждый автор может свободно использовать произведение и лицензировать его для использования другими. [33] Совладелец произведения совместного авторства не требует разрешения других авторов на использование произведения, и другие авторы не могут возражать против такого использования. [34]
Если лицензия была предоставлена одним из соавторов в одностороннем порядке, то собранный лицензионный сбор, если таковой имеется, должен быть надлежащим образом разделен с другими соавторами. При отсутствии соглашения, определяющего порядок распределения лицензионных сборов, каждый соавтор должен получать равную долю независимо от суммы их индивидуального вклада в совместную работу. Соавтор может подписать письменное заявление в соответствии с разделом 204 (а) об изменении своих долей собственности, которыми он изначально наделен. [34]
Соавтор также может подать в суд на любую третью сторону за нарушение авторских прав, не прося других совладельцев присоединиться к судебному разбирательству. [35]
Более того, соавтор не требует согласия других соавторов на передачу своей исключительной пропорциональной доли в произведении. [36] Однако соавтор не может передать всю долю участия в произведении без получения разрешения от других совладельцев, поскольку это привело бы к «недобровольной передаче безраздельного интереса других совладельцев в целом». [37]
Интерес соавтора к произведению соавторства переходит к его наследникам после его смерти, а не к другим соавторам. Следовательно, в этом отношении совместное авторство в законе об авторском праве аналогично общей аренде в праве собственности, а не совместной аренде. [38]
Закон в Индии
Закон об авторском праве Индии определяет «произведение совместного авторства» в Разделе 2 (z) Закона об авторском праве Индии 1957 года как «произведение, созданное в результате сотрудничества двух или более авторов, в котором вклад одного автора не отличается от вклада одного автора. другой автор или авторы " . [39] Срок защиты авторских прав в случае совместного авторства исчисляется со дня смерти последнего автора, то есть через шестьдесят лет после смерти последнего автора. [40]
Соответствующий случай
Основным делом о совместном авторстве в Индии является дело Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс . В данном случае истцом является законный наследник автора книги « Индия побеждает свободу» . Ответчик является издателем указанной книги. [41] Ответчик заключил соглашение с неким профессором Хумаюном Кабиром, чтобы сделать содержание книги достоянием общественности. [42] Истец добился судебного запрета, запрещающего ответчикам вскрывать печати обложек полной книги « Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание. Согласно предисловию к указанной книге, написанному Кабиром, Маулана Азад описывал свои переживания на урду, на основе которых Кабир подготовил черновик на английском языке. [43] Суд постановил, что активное и тесное интеллектуальное сотрудничество и сотрудничество между Мауланой Азадом подразумевает, что Кабир является соавтором книги вместе с Мауланой Азад. [44] Таким образом, обвиняемым было разрешено вскрыть печати обложек полной книги « Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание. [44]
Смотрите также
- Автор
- Совместное письмо
- Авторские права
- Закон об авторском праве Индии
- Закон об авторском праве США
Заметки
- ^ Стерлинг 2008 , стр. 210.
- ^ «БЕРНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ В ПЕРЕСМОТРЕ - Статья 7bis» . www.law.cornell.edu . Проверено 7 мая 2017 .
- ^ Стерлинг 2008 , стр. 214.
- ^ Стерлинг 2008 , стр. 215.
- ^ а б «17 USC § 101» .
- ^ «17 USC § 201 (а)» .
- ^ а б в г Чайлдресс против Тейлора 1991 .
- ^ а б Ниммер 2010 , стр. 6–6.
- Перейти ↑ Ashton-Tate Corporation v Ross 1991 .
- ^ Patry 2012 , стр. 5–48.
- ↑ Чилдресс против Тейлора, 1991 , стр. 507.
- ^ "Feist Publications против Rural Telephone Service Co 499 US 340 (1991)" .
- ^ а б «Гейман против Макфарлейн 360 F.3d 644 (2004)» .
- ^ а б Хуанг, Тереза (январь 2005 г.). «Гейман против Макфариана: правильный шаг в определении совместного авторства для материалов, защищенных авторским правом» . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 673.
- ^ а б Томсон против Ларсона 1998 .
- ^ а б в г "Эдвард Б. Маркс Мьюзик корп. Против Джерри Фогель Мьюзик Ко., 47 F. Supp. 490 (SDNY 1942)" .
- ^ а б в г д «Отчет Палаты представителей № 94-1476» . п. 120.
- ^ Ниммер 2010 , стр. 6–27.
- ↑ Чилдресс против Тейлора, 1991 , стр. 502.
- ^ a b Чилдресс против Тейлора 1991 , стр. 508.
- ↑ Чилдресс против Тейлора, 1991 , стр. 507–509.
- ^ a b Чилдресс против Тейлора 1991 , стр. 509.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–59.
- ^ a b Томсон против Ларсона 1998 , стр. 197.
- ^ a b Томсон против Ларсона 1998 , стр. 198.
- Перейти ↑ Thomson v Larson 1998 , p. 200.
- Перейти ↑ Thomson v Larson 1998 , p. 202.
- Перейти ↑ Thomson v Larson 1998 , p. 205.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–15.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–36.
- ^ Ниммер 2010 , стр. 6–13.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–17.
- Перейти ↑ Thomson v Larson 1998 , p. 199.
- ^ а б Патри 2012 , стр. 5–18.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–19.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–21.
- ^ Patry 2012 , стр. 5–22.
- ^ «Отчет Палаты представителей № 94-1476» . п. 121.
- ^ «Раздел 2 (z) Закона Индии об авторском праве 1957 года» .
- ^ «Раздел 22 Закона Индии об авторском праве 1957 года» .
- ^ Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988 , стр. 2–3.
- ^ Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988 , стр. 7.
- ^ Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс 1988 , стр. 19.
- ^ a b Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. и Орс 1988 г. , стр. 28.
Рекомендации
- Ниммер, Дэвид, Мелвилл (2010). Nimmer об авторских правах . 1 . LexisNexis.
- Патри, Уильям Ф. (2012). Патри об авторских правах . 2 . Thomson Reuters.
- Стерлинг, JAL (2008). Всемирный закон об авторском праве (2-е изд.). Лондон Свит и Максвелл.
- Чилдресс против Тейлора, 945 F.2d 500 (2d Cir.1991)
- Наджма Хептулла против Ориент Лонгман Лтд. И Орс Эйр 1989 Дели 63
- Томсон против Ларсона 147 F.3d 195 (1998)