Порог оригинальности это понятие в авторском праве , который используется для оценки , может ли быть конкретная работа авторским правом . Он используется для различения произведений, которые достаточно оригинальны, чтобы гарантировать защиту авторских прав, от работ, которые не являются оригинальными . В этом контексте «оригинальность» означает «исходящий от кого-то как составителя / автора» (поскольку он каким-то образом отражает личность автора), а не «никогда не возникал или не существовал раньше» (что означало бы защиту чего-то нового , как в патентной защите). [1]
Авторское право находит свою международную общность в Бернской конвенции, которая создает основу для нескольких концепций международного авторского права, однако порог для привлечения авторского права не определен. Этот порог определяется каждой юрисдикцией. Хотя произведения, не соответствующие этим пороговым значениям, не подлежат защите авторских прав, они все же могут иметь право на защиту с помощью других законов об интеллектуальной собственности , таких как товарные знаки или патенты на образцы (особенно в случае логотипов ).
История
Современный с Артура Конан Дойла , Морис Леблан непосредственно признакам Шерлок Холмс в его популярной 1905 серии о джентльмен вор , Арсена Люпена , хотя правовые возражения Конан Дойл заставил Леблан изменить название на «Herlock Sholmes» в перепечатки и более поздних историй . [2]
Две несанкционированные сериализации романа «Война миров» были опубликованы в Соединенных Штатах до публикации романа. Первый был опубликован в New York Evening Journal в период с декабря 1897 года по январь 1898 года. История была опубликована как « Бойцы с Марса» или «Война миров» . Это изменило место действия сюжета на нью-йоркский. [3] Вторая версия изменила историю, позволив марсианам высадиться в районе Бостона и его окрестностей , и была опубликована в Boston Post в 1898 году, против чего выступил Уэллс. Это называлось « Истребители с Марса» или «Война миров в Бостоне и его окрестностях» . [4] Оба пиратских версий истории последовали Завоевание Эдисона Марса по Гаррет П. Serviss . Хотя эти версии считаются несанкционированными сериализациями романа, вполне возможно, что Г. Дж. Уэллс , не осознавая этого, согласился на сериализацию в New York Evening Journal . [5]
«Носферату» - неавторизованная и неофициальная экранизация романа Брэма Стокера « Дракула» в 1922 году. Из романа были изменены различные имена и другие детали, в том числе граф Дракула был переименован в графа Орлока, чтобы избежать проблем с авторскими правами. Даже после изменения некоторых деталей наследники Стокера подали в суд из-за адаптации, и постановлением суда все копии фильма были уничтожены . Однако несколько гравюр с изображением Носферату сохранились, и фильм стал считаться влиятельным шедевром кино. [6] [7]
Оригинальность в отдельных типах произведений
Предварительно установленные записывающие устройства
Камеры видеонаблюдения , веб - камеры , камеры ловушки и другие устройства записи предварительно установлен захват все , что происходит , чтобы занять место в их поле зрения. Это поднимает вопрос, являются ли их записи оригинальными и, следовательно, охраняемыми авторским правом работой. Например, «[i] fa камера видеонаблюдения, установленная в вестибюле, записывающая 24 часа в сутки, запечатлела драматическое событие, видео может быть не защищено авторским правом». [8]
На сегодняшний день этот вопрос остается непроверенным в Соединенных Штатах. Одно дело окружного суда США 2008 года , Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman , было бы по существу, если бы дело когда-либо было рассмотрено. [9] Казино подало иск о нарушении авторских прав на использование видео наблюдения. Ответчик утверждал в своем ходатайстве, что видеонаблюдение не обладало достаточной креативностью, необходимой для защиты авторских прав. [10] Этот аргумент не получил должного внимания в суде; вместо этого дело развалилось, когда отдельный племенной суд постановил, что отснятый материал принадлежит племенам, а не казино. [9]
Согласно законам Новой Зеландии, по словам Сьюзи Франкель :
Истец может утверждать, что установка видеокамеры и, возможно, даже ее эксплуатация требует навыков, рассудительности и труда. Это отличительные черты теста на оригинальность на предмет сохранения авторских прав. Контраргумент будет заключаться в том, что одних этих навыков недостаточно, потому что, если бы они были, это позволило бы получить очень низкий порог оригинальности. [11]
Франкель заключает, что в соответствии с законодательством Новой Зеландии «пленка камеры видеонаблюдения может не достигать необходимого порога оригинальности, но каждый случай должен оцениваться по фактам».
В Англии эта тема возникла в 2000 году, после смерти Дианы, принцессы Уэльской, и Доди Файеда , когда охранник в собственности, принадлежащей отцу Доди, Мохамеду Аль Файеду , сделал фотографии с неподвижными кадрами с видео службы безопасности. - который показал пару на подъездной дорожке незадолго до их смерти - и продал их газете. Аль-Файед и его частная охранная компания подали иск, в том числе обвиняя его в нарушении авторских прав. В этом случае, Hyde Park Residence Ltd v. Yelland перед Апелляционным судом Англии и Уэльса , [12] «собственность и суточные авторского права не были предметом спора», потому что, «в разделе 1 Закона 1988 года ясно, авторское право это право собственности, которое принадлежало охранной компании. В конечном итоге в этом деле был сделан вывод о том, что копирование и продажа фотографий не приводили к защите честных деловых отношений и не служили общественным интересам. [12]
В Канаде писатель Дэвид Вавер подверг критике решение вышеупомянутого суда, выразив мнение, что «сомнительно, что сцены, снятые автоматической камерой наблюдения, кем-либо созданы: человек, ответственный за размещение камеры, не Атом Эгоян . вообще не имеют авторских прав ". [13] [14]
По словам Паскаля Камины, в законодательстве стран континентальной Европы «мало сомнений в том, что такие« работы », как видео с камеры видеонаблюдения, не будут удовлетворять» требованию оригинальности. [15] Российский закон об авторском праве специально освобождает от защиты чисто информационные сообщения о событиях и фактах, а съемка с камеры видеонаблюдения не считается авторским произведением. Это толкование применялось в ряде российских судебных дел. [16] [17]
Аналогичная тема возникла в 2011 году, когда представитель информационного агентства Caters попросил веб-сайт Techdirt снять фотографию, полученную по лицензии у фотографа природы Дэвида Слейтера. Изображение - автопортрет, сделанный дикой обезьяной с помощью камеры Слейтера, был использован для иллюстрации публикации, в которой спрашивается, может ли Слейтер вообще иметь какие-либо права на это изображение. Слейтер утверждал, что у него есть интерес к фотографии с точки зрения авторских прав, потому что он «спроектировал» снимок, и что «это была артистичность и идея оставить их, чтобы они поиграли с камерой, и все это было в моих глазах. Я знал, что обезьяны очень вероятно чтобы сделать это, и я предсказал это. Я знал, что есть шанс сделать снимок ». Аурелия Дж. Шульц оспорила утверждения Слейтера, отметив, что обезьяна не сможет обладать авторскими правами в Индонезии (где была сделана фотография), Великобритании или США, потому что она не является юридическим « лицом ». [18] [19] [20] В декабре 2014 года Бюро регистрации авторских прав США опубликовало мнение, подтверждающее этот аргумент, о том, что работы животных не могут быть защищены авторским правом, потому что они не были авторскими произведениями человека. [21] [22] Тем не менее, группа по защите прав животных PETA подала в суд на Слейтера от имени обезьяны по принципу следующего друга . [23] [24]
Использование концепции оригинальности по странам
Австралия
Несмотря на то, что он состоит только из двух полей и круга в центре, Федеральный суд Австралии удовлетворил иски об авторских правах на флаг австралийских аборигенов, созданный его дизайнером Гарольдом Томасом . [25]
Канада
В соответствии с канадским законодательством об авторском праве подходящая работа должна быть оригинальной для своего автора, а не копироваться с другой работы и требует большего, чем тривиальные или механические интеллектуальные усилия. [26] В случае CCH канадской лтд. Юридическое общество Верхней Канады , то Верховный суд Канады рассмотрел различные подходы приняты к определению оригинальности. Верховный суд в конечном итоге пришел к выводу, что надлежащий подход в канадском законодательстве находится между подходом к труду и усердию и подходом творчества. Главный судья Маклахлин заявил, что «проявление навыков и рассудительности» необходимо для того, чтобы выражение могло привлечь защиту авторских прав. [27] Главный судья Маклахлин заявил, что проявление навыков и рассудительности потребует «интеллектуальных усилий» и «не должно быть настолько тривиальным, чтобы его можно было охарактеризовать как чисто механическое упражнение». Было высказано предположение, что этот подход, принятый Верховным судом Канады, функционально аналогичен подходу, принятому Верховным судом Соединенных Штатов в деле Feist Publications против Rural Telephone Service , а также некоторыми судами гражданского права, поскольку эти суды требуют, чтобы работа демонстрирует «немного творчества» в принятии решений, а не механическое упражнение для того, чтобы быть оригинальной. [28]
Европейский Союз
В Европейском Союзе проверяется, является ли произведение интеллектуальным творением автора. Этот порог оригинальности согласован в Европейском союзе Европейским судом в деле Infopaq International A / S против Danske Dagblades Forening . [29]
Германия
В немецком законе об авторском праве «Schöpfungshöhe» (высота создания) может классифицировать охраняемые авторским правом произведения на два класса: дизайн или что-то еще (например, литературное произведение ). Хотя порог (который достигается даже простыми творениями, известными как « Kleine Münze », по- немецки «мелочь») был низким, требования к дизайну, работам, имеющим «цель» (например, идентификация бренда ), были установлены. намного выше, поскольку «новые» образцы могут охраняться законом lex specialis о патентах на образцы («Geschmacksmustergesetz») или законами о товарных знаках . [30] Только дизайнерские работы, которые были намного выше среднего, считались «произведениями прикладного искусства » и поэтому получали авторские права. Например, в прецедентном праве логотип немецкой общественной вещательной компании ARD был признан не подлежащим защите в соответствии с законодательством Германии об авторском праве. [31]
В ноябре 2013 года Федеральный суд отклонил концепцию более низкого стандарта для прикладных произведений искусства в деле Geburtstagszug . Суд постановил, что в соответствии с изменениями, внесенными в немецкое законодательство в 2004 году во исполнение Директивы о правовой защите промышленных образцов , авторское право и право на промышленный образец представляют собой две отдельные концепции, которые могут сосуществовать в прикладном искусстве, поскольку они имеют разные требования; новизна и «индивидуальный характер» права на дизайн, а также «степень творчества, которая позволяет с точки зрения публики, открытой для искусства и достаточно опытной в идеях искусства, называться« художественным »исполнением» для авторского права. Это делает порог почти идентичным таковому в других формах произведений. [30] Дело было сосредоточено вокруг создателя «Поезд дня рождения», который получал гонорары за патент на дизайн, но хотел также получать гонорары за концепцию как произведение, защищенное авторским правом. [32] [33]
В июне 2016 года суд штата вынес решение по иску Музея Рейсса Энгельхорна против Фонда Викимедиа , согласно которому на цифровые репродукции произведений, являющихся общественным достоянием, распространяется новое авторское право. [34]
Нидерланды
Спорное решение от 16 июля 2013 года сделало «разговоры на заднем плане » - такие как разговоры между Виллемом Эндстрой и полицией - недостаточно креативными для защиты авторских прав. [35]
Индия
В разделе 13 (1) (a) Закона Индии об авторском праве 1957 года «оригинальность» упоминается как требование защиты авторских прав на литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения. Суды по-разному интерпретировали это требование «оригинальности». Это привело к появлению различных доктрин / тестов, которые могут быть полезны при определении того, соответствует ли произведение порогу оригинальности. Наиболее ярким примером «оригинальности» в соответствии с индийским Законом об авторском праве является дело Eastern Book Company v DCB Modak . [36] Это суждение привело к появлению двух доктрин, а именно, немного творчества и проверки навыков и суждения . Это остается общепринятой и текущей позицией закона в Индии на данный момент. Однако до этого индийские суды следовали подходу « пота бровей» .
Теория пота бровей
Эта теория основывает предоставление защиты авторских прав на усилиях и труде, которые автор вкладывает в свою работу, а не на задействованном творчестве. Теория Локка о труде как собственности часто расширялась, чтобы дать юридическую основу этой теории авторского права. В случае В. Говиндан об ЕДЯТ Гопалакришна Kone , [37] было установлено , что подборки информации будут отвечать порог «оригинальности» в соответствии с Законом об авторском праве индийского , так как она включает в себя определенный уровень «мастерство, труд и мозг». [38] Аналогичная аргументация была принята в деле Burlington Home Shipping Pvt Ltd против Раджниша Чиббера [39], где база данных считалась достаточно оригинальной, чтобы быть защищенной авторским правом в соответствии с законодательством Индии. Однако, как и в других юрисдикциях, эта теория была отвергнута индийскими судами, и акцент был перенесен на творческий подход, связанный с любой работой.
Дело EBC Modak (Тест на творчество, умение и суждение)
Дело EBC Modak является индийским аналогом дела Feist Publications с точки зрения установленной в нем проверки. Он касался авторских прав на постановления Верховного суда, которые были отредактированы и опубликованы Eastern Book Company. Эти решения были опубликованы вместе с «заголовками», написанными самой Компанией. Явно отвергая теорию пота бровей, Суд постановил, что простое редактирование копий не будет соответствовать порогу оригинальности в соответствии с законом об авторском праве, поскольку оно только продемонстрирует « количество навыков, труда и капитала, вложенных в материалы, отредактированные копией. суждения и оригинальные или новаторские мысли для творчества будут полностью исключены ». [40] Таким образом, он ввел требование «творчества» в отношении оригинальности. Что касается уровня креативности, суд принял подход «минимальной креативности». В соответствии с этим стандартом, заголовки, которые не копировали дословно из судебного решения, охранялись авторским правом.
Наконец, Суд уступил место «тесту на умение и суждение», который является более или менее компромиссом между потовой теорией бровей и небольшим тестом на креативность. Опираясь на CCH канадского случае , [41] Суд постановил , что по существу работа будет соответствовать стандарту оригинальности пока есть труд или усилия , затраченные но не только труд. [40] Это также должно включать в себя определенный уровень навыков и рассудительности. Однако этот подход более точно отражает теорию пота бровей, и поэтому его трудно защищать. Кроме того, Суд постановил, что решение разделено на параграфы, и их нумерации было достаточно, чтобы соответствовать этому стандарту «Навык и суждение». Вопрос о том, является ли это правильной интерпретацией теста, приведенного в деле CCH Canadian Case [42], остается спорным.
Япония
В японском законодательстве об авторском праве произведение считается подлежащим охране, если это «произведение, в котором мысли или чувства выражаются творчески и которое относится к литературной, научной, художественной или музыкальной сфере». [43]
В судебной практике Nissin Foods проиграла дело по поводу дизайна упаковки Cup Noodles . Высокий суд Токио постановил, что, хотя форма стилизована, текст находится в обычном порядке и сохраняет свою функцию чтения как последовательность букв. [44]
Японские суды постановили, что для защиты авторских прав текстовый логотип должен иметь художественный вид, достойный художественной оценки. Логотипы, состоящие только из геометрических фигур и текстов, также в целом не защищены авторским правом. [45]
Швейцария
Закон об авторском праве Швейцарии определяет произведения как «творения мысли, литературные или художественные, имеющие индивидуальный характер». [46] В решении 2003 года Федеральный верховный суд Швейцарии постановил, что фотография Боба Марли, сделанная на концерте зрителем с портативной камерой, подлежала охране, поскольку она имела требуемый индивидуальный характер в силу эстетической привлекательности. изображения в сочетании с ориентацией компонентов изображения и распределением света и тени. Также выяснилось, что фотография была «творением разума», сделанная в определенное время во время движения певца на сцене. [47]
В отличие от этого, в деле 2004 года « Блау Гуггенхайм против Британской радиовещательной корпорации» Суд установил, что фотография, сделанная репортером для документирования Кристофа Мейли с файлами, которые он взял у своего работодателя, не имела индивидуального характера. Было обнаружено, что объем концептуальных и технических возможностей не использовался, и что фотография никоим образом не отличалась от того, что использовалось обычно. [48]
Эти решения были заменены включением пункта 3bis статьи 2, вступившего в силу 1 апреля 2020 года. [49] «Фотографические изображения и изображения трехмерных объектов, созданные с помощью процесса, аналогичного процессу фотографии, считаются произведениями, даже если на них нет индивидуальный характер ".
Тайвань
На Тайване независимо созданные работы с «минимальным творчеством» имеют право на защиту авторских прав [50].
Соединенные Штаты
В США об авторском праве , принцип требует оригинальности для защиты авторских прав было использовано в 1991 году постановление Верховного суда Соединенных Штатов в Feist Publications v. Rural Телефон службы . В заключении суда говорилось, что защита авторских прав может быть предоставлена только тем «авторским произведениям», которые обладают «хотя бы некоторой минимальной степенью творчества». Таким образом, простого труда (« пот лба ») недостаточно для обоснования заявления о нарушении авторских прав. Например, выражение некоторых очевидных методов компиляции и вычислений, таких как Желтые страницы или пустые формы, не может получить авторское право (продемонстрировано в деле Morrissey v. Procter & Gamble ), но достаточно оригинальные элементы в самом произведении все же могут иметь право на участие. для защиты. [52]
Репродукции
Требование оригинальности привлекались также в 1999 Окружном суде Соединенных Штатов случае Bridgeman Art Library против. Corel Corp. В случае Bridgeman Art Library сомнения в Corel Corporation права «с , чтобы перераспределить их репродукции высокого качества старых картин , которые уже упавшие в общественное достояние из-за возраста, утверждая, что это нарушает их авторские права. Суд постановил, что точные или «рабские» репродукции двумерных произведений, таких как картины и фотографии , которые уже были в общественном достоянии, не могут считаться достаточно оригинальными для защиты в соответствии с законодательством США, «фотография, которая является не более чем копией работа другого, настолько точная, насколько позволяют наука и техника, лишена оригинальности. Нельзя сказать, что такой подвиг тривиален, просто не оригинален ». [53]
Другим судебным делом, связанным с порогом оригинальности, было дело 2008 года Meshwerks против Toyota Motor Sales US. В этом деле суд постановил, что компьютерные модели автомобилей Toyota не имеют права на дополнительную защиту авторских прав, поскольку цель моделей заключалась в том, чтобы достоверно представляют оригинальные объекты без каких-либо творческих дополнений. [54]
В мае 2016 года судья Перси Андерсон постановил, что ремастированные версии музыкальных записей имеют право на получение нового авторского права, если они содержат «несколько видов творческого авторства, такие как корректировки эквалайзера, редактирования звука и назначения каналов», которые заметны по сравнению с оригиналом. Работа. Это применимо, даже если произведение было только объектом авторского права штата по общему праву в качестве звукозаписи, опубликованной до 1972 года, что дает право на получение принудительных лицензий в соответствии с федеральным законом об авторском праве. [55] [56]
Гарнитуры и геометрия
В отчете Дома № 94-1476 говорится, что дизайн шрифта не может быть защищен законодательством США. Неприемлемость "текстового материала" поднималась в деле Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc. при оценке того, были ли фотографии бутылок водки SKYY достаточно оригинальными для защиты:
Бутылка водки Skyy, хотя и привлекательна, не имеет особого дизайна или других особенностей, которые могли бы существовать независимо как произведение искусства. По сути, это функциональная бутылка без характерной формы. Обращаясь к этикетке бутылки, на которую окружной суд также частично сослался при отнесении фотографий Этс-Хокина к категории производных работ, мы отмечаем, что «[а] требование об авторском праве не может быть зарегистрировано в принте или этикетке, состоящих исключительно из объекта товарного знака и отсутствуют материалы, охраняемые авторским правом ". Хотя «графические иллюстрации» лейбла обычно охраняются авторским правом, «текстовые материалы» - нет - по крайней мере, если только текст не «помогает или дополняет» сопровождающую графическую иллюстрацию. Этикетка бутылки водки Skyy состоит только из текста и не содержит графических иллюстраций.
Механически производимые работы
На произведения, созданные на механическом носителе, «существует широкая сфера действия авторского права. . . потому что «очень скромное выражение личности будет составлять оригинальность» [57]. Что касается законодательства Соединенных Штатов, Стивен М. МакДжон пишет:
Ограничение авторских прав «авторскими произведениями» также подразумевает автора. Похоже, это означает, что человек создал работу, используя необходимое творчество. В произведении, созданном с помощью полностью механического процесса, в авторском праве может быть отказано на том основании, что никто не является «автором». [8]
Трудности возникают при попытке определить границу между механическими или случайными процессами и случаями, когда незначительное вмешательство человека-агента приводит к созданию произведения, охраняемого авторским правом. Конгресс США Бюро технической оценки положенного , что вопрос открыт , как ли компьютеры в отличии от других инструментов создания в том , что они возможны быть сотворцы. [58] [59] Бюро регистрации авторских прав США заняли позицию , что «для того , чтобы иметь право на регистрацию авторских прав, произведение должно быть продуктом человеческого авторства. Работы производятся с помощью механических процессов или случайного выбора без какого - либо вклада в авторе человеческого не подлежат регистрации ". [60]
Доктрина "пота чела"
Некоторые страны предоставляют защиту авторских прав в зависимости от того, сколько труда и усердия потребовалось для создания произведения, а не в дополнение к тому, насколько оригинально произведение. Это называется доктриной «пот на челе» по отношению к идиоме « пот на лбу ».
Доктрина пота бровей была признана в разное время в Великобритании, Канаде, Австралии и других странах. Дело 1900 года в Великобритании Walter v. Lane постановило, что авторские права на отчет о речи, записанной репортером, принадлежат газете, в которой он работал, из-за усилий, которые потребовались для воспроизведения его сказанных слов. [61]
Суды в Соединенных Штатах отклонили это утверждение в делах Feist Publications против Rural Telephone Service (1991) и Bridgeman Art Library против Corel Corp. (1999). В этих случаях суды утверждали, что оригинальность требовалась для защиты авторских прав. После решения Файста многие страны общего права перешли к применению аналогичного стандарта. [62] Аналогичный прецедент был создан в Канаде в таких делах, как Tele-Direct (Publications) Inc. против American Business Information Inc. (1997), где суд пришел к выводу, что компиляция данных должна отражать оригинальность и творческий подход, чтобы быть защищены авторским правом. [62]
В марте 2012 года Европейский суд также установил аналогичный прецедент, постановив, что Football DataCo не может требовать авторских прав на расписания футбольных матчей ассоциации из-за навыков и труда, использованных при их создании, поскольку их составление «продиктовано правилами или ограничениями, которые не оставляйте места для творческой свободы ». [63] В ноябре 2015 г. Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства пояснило, что «маловероятно», что оцифрованное воспроизведение произведения, защищенного авторским правом, будет достаточно оригинальным, чтобы получить новое авторское право. [64]
Смотрите также
- Commons: порог оригинальности
- Commons: Commons: производные работы
- Производные произведения
Рекомендации
- ^ Определения взяты из нового универсального несокращенного словаря Вебстера, ISBN 0-88029-005-6 .
- ^ «Морис Леблан» . Энциклопедия Артура Конан Дойля . Проверено 26 декабря 2019 .
- ^ Урбанский, Хизер (2007). Чумы, Апокалипсисы и жуки-монстры . МакФарланд. С. 156–8. ISBN 978-0-7864-2916-5.
- ^ Парриндер, Патрик (1997). Герберт Уэллс: Критическое наследие . Рутледж. С. 4–5. ISBN 0-415-15910-5.
- ↑ Дэвид Ю. Хьюз и Гарри М. Гедулд, Критическое издание «Войны миров: научный романс» Герберта Уэллса (Блумингтон и Индианаполис: издательство Indiana University Press, 1993), стр. 281–289.
- ^ «100 лучших фильмов мирового кино» . Проверено 2 декабря +2016 .
- ^ «В чем дело ?: Носферату (1922)» . Проверено 2 декабря +2016 .
- ^ а б МакДжон, Стивен М. (2006). Авторские права: примеры и пояснения . Интернет-издатели Aspen. п. 20. ISBN 978-0-7355-5287-6.
- ^ a b Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman , Дело номер CIV-07-949-C Меморандум и приказ (WD Okla., 27 октября 2008 г.). Проверено 21 апреля 2013 года.
- ^ Southwest Отель и казино Corp. v. Flyingman , Номер дела CIV-07-949-C Защита движения для упрощенного судопроизводства (WD Okla., 28 августа 2008 г.). Проверено 21 апреля 2013 года.
- ^ Франкель, Сьюзи (октябрь 2005 г.). «Связь авторских прав и конфиденциальности» (PDF) . Обзор права Веллингтонского университета Виктории (36): 518 . Проверено 9 января 2011 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ a b Апелляционный суд Англии: Hyde Park Residence Ltd против Yelland & Others [2000] EWCA Civ 37 (10 февраля 2000 г.) ; URL получен 11 января 2011 г.
- ^ Вавер, Дэвид (1997). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Ирвин Ло. С. 54–55. ISBN 978-1-55221-007-9. Как цитируется в Перри, Марк; Маргони, Томас (26.07.2010). «От музыкальных треков к картам Google: кому принадлежат произведения, созданные на компьютере?». SSRN : 9. SSRN 1647584 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Вавер, Д .: Создание справедливой системы интеллектуальной собственности для 21 века , стр. . Лекция FW Guest Memorial: 19 июля 2000 г. Otago Law Review , том 10 (1), 2001. URL получен 11января 2011 г.
- ^ Камина, Паскаль (2002). Авторское право на фильм в Европейском Союзе . Издательство Кембриджского университета. п. 78 . ISBN 978-0-521-77053-8.
- ^ «Гражданский кодекс Российской Федерации (последняя редакция от 8 декабря 2011 г.)» . ВОИС . Проверено 27 марта 2014 года .
- ^ Определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2011 № 09АП-2257/2011 по делу № А40-113912 / 10-12-720 ; Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-131349 / 10-67-236.
- ^ Масник, Майк. «Обезьяны не используют добросовестное использование; информационное агентство сообщает Techdirt, чтобы они удалили фотографии» . Techdirt . Проверено 24 июня 2014 года .
- ^ «Может ли обезьяна, сделавшая ухмыляющийся автопортрет, претендовать на авторские права?» . Метро . 2011-07-14 . Проверено 24 июня 2014 года .
- ^ Масник, Майк. «Можем ли мы вызвать обезьяну в суд? Почему автопортреты обезьян, вероятно, станут достоянием общественности» . Techdirt . Проверено 24 июня 2014 года .
- ^ Аксельрад, Джейкоб (22 августа 2014 г.). «Правительство США: селфи обезьян не защищены авторским правом» . Монитор христианской науки . Проверено 23 августа 2014 года .
- ^ «Сборник практик бюро авторских прав США, § 313.2» (PDF) . Бюро авторских прав США . 22 декабря 2014. с. 22 . Проверено 27 апреля 2015 года .
Чтобы квалифицироваться как произведение «авторства», произведение должно быть создано человеком ... Работы, не удовлетворяющие этому требованию, не защищены авторским правом. Офис не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями.
- ^ Чон, Сара (13 апреля 2018 г.). «Судебное селфи обезьяны живо» . Грань . Проверено 13 апреля 2018 года .
- ^ «Обезьянье селфи: противоборствующие стороны достигают мирового соглашения по судебному делу» . Хранитель . 12 сентября 2017 . Проверено 4 ноября 2017 года .
- ^ Александр, Изабелла. «Объяснитель: наши законы об авторском праве и флаг австралийских аборигенов» . Разговор . Проверено 19 июня 2019 .
- ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности, 2-е издание, Закон Ирвина: Торонто, 2011. стр. 100.
- ^ 2004 SCC 13
- ^ Даниэль Дж. Жерве (2004). «Канадский Закон об авторском праве Post-CCH». Журнал интеллектуальной собственности . 18 (2): 131.
- ^ в Infopaq § 37 Европейский суд постановил, что объект [защищенный авторским правом] является оригинальным в том смысле, что он является собственным интеллектуальным творением автора.
- ^ а б Хартвиг, Хеннинг. «Германия: конфликт между законом об авторском праве и дизайном?» . Мировой обзор интеллектуальной собственности . Проверено 17 августа 2015 года .
- ^ Шак, Хаймо (2007). Urheber- und Urhebervertragsrecht (на немецком языке). Мор Зибек. п. 118. ISBN 978-3-16-149489-5.
- ^ «Федеральный суд Германии расширяет защиту авторских прав на произведения прикладного искусства» (PDF) . Бейкер и Маккензи. Архивировано из оригинального (PDF) 23 сентября 2015 года . Проверено 17 августа 2015 года .
- ^ «Германия: Защита авторских прав более легко доступен для произведений прикладного искусства„ “ » . КСНХ . Проверено 17 августа 2015 года .
- ^ «Оцифровка изображений, являющихся общественным достоянием, создает новое авторское право, постановил немецкий суд [Обновлено]» . Ars Technica UK . 2016-06-23 . Проверено 23 июня +2016 .
- ^ Шерман, Брэд (2013-08-20). « « Беседы на заднем сиденье »не защищены авторским правом» . Блог об авторских правах Kluwer . Проверено 22 сентября 2013 .
- ^ Апелляция (гражданская) 6472 от 2004 г.
- ^ AIR 1955 Безумный 391
- ^ ¶8, В. Говиндан против Э.М. Гопалакришны Коне и Анр. (AIR 1955 Mad 391)
- ^ 1995 IVAD Дели 732
- ^ a b ¶37, Восточная книжная компания v DB Modak
- ^ [2004] 1 SCR 339
- ^ ¶16, CCH Canadian Ltd против Юридического общества Верхней Канады , [2004] 1 SCR 339
- ^ «Японский закон об авторском праве» (на японском). Правительство Японии. Архивировано из оригинального 28 октября 2016 года . Проверено 26 августа 2013 года .
- ^ Постановление Высокого суда Токио № 55 (行 ケ) 30 , постановление Верховного суда № 55 (行 ツ) 75 , [1]
- ^ Постановление Высокого суда Токио 平 成 6 (ネ) 1470 [2]
- ^ "SR 231.1 Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte" . Правительство Швейцарии . Проверено 20 мая 2013 года .
- ^ X. gegen Y. AG , решение Федерального верховного суда Швейцарии от 5 сентября 2003 г .; БГЭ 130 III 168 .
- ↑ Blau Guggenheim gegen British Broadcasting Corporation BBC , решение Федерального верховного суда Швейцарии от 19 апреля 2004 г .; БГЭ 130 III 714 .
- ^ «Федеральный закон об авторском праве и смежных правах 1992 года» . Швейцарский федеральный совет - перевод на английский язык (выберите DE, FR или IT для версий, имеющих юридическую силу). 1 апреля 2020.
- ^ «著作權 基本 概念 篇 -1 ~ 10» . Управление интеллектуальной собственности, MOEA (на китайском языке). 2008-03-31 . Проверено 10 ноября 2018 .
- ^ Карсон, Дэвид О. "Best Western Logo" (PDF) . Апелляции по авторскому праву (2006 г.) . Бюро авторских прав США . Архивировано из оригинального (PDF) 12 апреля 2016 года.
- ^ «Моррисси против Проктер энд Гэмбл» . Введение в интеллектуальную собственность . Школа права Университета Коннектикута. Архивировано из оригинала 18 июля 2011 года . Проверено 23 сентября 2013 года .
- ^ Филлер, Стивен К. (9 декабря 2006 г.). «Защита авторских прав и содержание фотографий» . Архивировано из оригинала на 2006-12-09.
- ^ «Мешверкс против Toyota Motor Sales USA (2008 г.)» (PDF) . Проверено 22 сентября 2013 .
- ^ «Радио Си-Би-Эс имеет новый аргумент в пользу законного требования прекратить воспроизведение песен до 1972 года» . Голливудский репортер . Проверено 2 июня +2016 .
- ^ «CBS преодолевает судебный процесс по поводу песен, выпущенных до 1972 года, со смелым аргументом в пользу авторских прав» . Голливудский репортер . Проверено 2 июня +2016 .
- ^ Библиотека искусств Бриджмена против Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)
- ↑ Конгресс США, Управление оценки технологий, права интеллектуальной собственности в эпоху электроники и информации, OTA-CIT-302 72 (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, апрель 1986 г.).
- ^ Акоста, Ракель (17 февраля 2012 г.). «Искусственный интеллект и авторские права» . JOLTdigest.com. Архивировано из оригинального 29 апреля 2012 года . Проверено 6 февраля 2013 года .
- ^ См. Сборник II практик бюро по авторскому праву, § 503.03 (a) (1984)
- ^ Аплин, Таня. «Когда компиляции являются оригинальными? Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd» . Колледж Робинсона, Кембридж . Проверено 11 февраля 2009 .
- ^ а б Жерве, Даниэль Дж. (Лето 2002 г.). "Feist Goes Global: сравнительный анализ понятия оригинальности в законе об авторском праве". Журнал Общества авторских прав США 49 : 949–981.
- ^ Уилсон, Билл (1 марта 2012 г.). «Заявление о нарушении авторских прав на список матчей футбольного матча отклонено» . BBC News . Проверено 6 марта 2012 года .
- ^ «Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и Интернет» . GOV.UK . Бюро интеллектуальной собственности . Ноября 2015 . Проверено 9 апреля 2021 года .
Однако в соответствии с установленным прецедентным правом суды заявили, что авторское право может существовать только на предмет, который является оригинальным в том смысле, что он является собственным «интеллектуальным творением» автора. Учитывая этот критерий, маловероятно, что то, что представляет собой просто отретушированное оцифрованное изображение более ранней работы, может считаться «оригиналом». Это связано с тем, что, как правило, у создателя будет минимальный простор для осуществления свободного и творческого выбора, если его цель - просто сделать точное воспроизведение существующей работы.
дальнейшее чтение
- Джастин Хьюз : Философия интеллектуальной собственности в: Georgetown Law Journal , Vol. 77, 1988, стр. 6–28.
- Питер Драхос : философия интеллектуальной собственности , Dartmouth Publishing, 1996 г., ISBN 1855212404
- Элизабет Ф. Джадж / Даниэль Жерве: О разрозненности и созвездиях: сравнение понятий оригинальности в законе об авторском праве , в: Cardozo Arts & Entertainment Law Journal , Vol. 27, 2009, стр. 375–408, ( версия в формате PDF ).
- Орит Фишман Афори: Роль требования нефункциональности в законе о дизайне , в: Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal , Vol. 20: 3, 2010 стр. 847–874, ( версия в формате PDF ).
- Ева Е. Суботник: Доказательства оригинальности: к теории авторского права и творчества. , в: Brooklyn Law Review , Vol. 76: 4, 2010, стр. 1552.
- Кэрис Дж. Крейг: Авторское право, коммуникация и культура: к реляционной теории права авторского права , Эдвард Элгар Паблишинг , ISBN 0857933523 .
- Эстель Дерклай: Замечательно или тревожно? Влияние постановления Европейского суда в информационном пакете на законодательство Великобритании об авторском праве. в: EIPR Vol. 5, 2010, стр. 247-251.
- Аннабель Левер (редактор): Новые рубежи в философии интеллектуальной собственности , Cambridge University Press , 2012 г., ISBN 1107009316
Внешние ссылки
- Бюро регистрации авторских прав США: Сборник офисных практик III . Последний доступ к URL-адресу: 01.03.2017.