Джон Александр Кросник - профессор политологии , коммуникации и (любезно предоставлено) психологии и директор Группы исследований политической психологии (PPRG) в Стэнфордском университете . Кроме того, он является профессором гуманитарных и социальных наук Фредерика О. Гловера и членом Института окружающей среды Вудса. Кросник работал консультантом государственных учреждений, университетов и предприятий, давал показания в качестве эксперта в судебных процессах и был комментатором в эфире телевидения в ночь выборов. [1]
Некоторые из работ Кросника сосредоточены на разработке и методологии анкет и опросов, и он широко преподавал по этой теме по всему миру. Он также изучал психологию отношения и исследовал, как избиратели принимают решение и как кампании влияют на них. [2] Он провел исследование отношения американцев к глобальному потеплению , того, как негативность в кампаниях влияет на явку, влияние порядка голосования и другие темы.
Кросник вместе с Артуром Лупиа из Мичиганского университета был главным исследователем, возглавлявшим американские национальные исследования по выборам с 2005 по 2009 год . [3]
Личная жизнь
Мать Кросника была педагогом и оперной певицей, а его отец был врачом [4] [5] [6], который был диабетологом, профессором, свидетелем-экспертом и исследователем. [7] . [6] [8] У Джона Кросника есть сестра Джоди Арлин, [9] которая работает хирургом. [8] Он заинтересовался музыкой в раннем возрасте, начал учиться игре на пианино в 6 лет и отправился в Национальный музыкальный лагерь в Интерлохене в 9 лет, где он впервые встретил джазового барабанщика Питера Эрскина . Позднее Эрскин оказал на него большое влияние на музыку и на его личного друга. Кросник продолжал играть на ударных инструментах с начальной школы, выступая в качестве солиста с различными оркестрами, в том числе с Филадельфийским оркестром, а также играл джаз со многими ансамблями, в том числе с электрическим джазовым оркестром Charged Particles. [5]
Кросник учился в школе Лоуренсвилля в Лоуренсвилле, штат Нью-Джерси, и окончил ее в 1976 году. [10] Позже он с отличием окончил Гарвардский университет в 1980 году со степенью бакалавра психологии. Затем он получил и степень магистра в 1983 году и докторскую степень в области социальной психологии в 1986 году из университета штата Мичиган , Анн - Арбор . [4] [1] 1 июня 1986 года Кросник женился на Кэтрин Энн Хини. [4] Он присоединился к кафедрам психологии и политологии в Государственном университете Огайо в Колумбусе в качестве лектора в 1985 году, стал доцентом в 1986 году и был повышен до адъюнкт-профессора в 1991 году. [4] [5] Он стал преподавателем. профессор, был участником программы политической психологии Университета штата Огайо (OSU) и одним из руководителей Летнего института политической психологии OSU. В 2004 году Кросник стал профессором в Стэнфорде, где его жена также приняла должность преподавателя. У пары есть дочь, которая окончила Стэнфорд в качестве старшекурсника, получила докторскую степень в Школе общественного здравоохранения им. Почтальона Колумбийского университета, а сейчас работает доктором в Школе общественного здравоохранения Калифорнийского университета в Беркли. Джон и Кэтрин сейчас живут в долине Портола , рядом со Стэнфордом. [5] Как и дом его родителей, [11] строящийся дом Кросника был серьезно поврежден пожаром в 2016 году. [12]
Работа по методике опроса
Дизайн анкеты
Самая большая область работы Кросника в области методологии опроса - это дизайн анкеты. В своей статье Оптимизация дизайна анкеты в политологии: выводы из психологии , которую он написал в соавторстве с Джошем Пасеком, он «показывает общие принципы правильного дизайна анкеты, желаемый выбор при разработке новых вопросов, предубеждения в некоторых форматах вопросов. и способы их избежать, а также стратегии сообщения результатов опроса ". [1]
Решая, использовать ли рейтинги или рейтинги в качестве варианта ответа на вопрос, Кросник и Алвин обнаружили в исследовании с тринадцатью шкалами оценок, что 42 процента людей оценили девять или более объектов одинаково. [2] Кросник утверждает, что такая недифференциация наиболее вероятна в условиях, способствующих удовлетворению . [3] Кросник также обнаружил, что, хотя вопросы ранжирования занимают больше времени, ранжирования получают ответы, которые менее искажены удовлетворительными, а также более надежны и действительны, чем рейтинги. [4]
В серии отдельных исследований, которые были разработаны для проверки влияния варианта ответа «не знаю», Кросник и его коллеги обнаружили, что предпочтения кандидатов лучше предсказывают фактические голоса, когда исследователи не поощряют ответы «не знаю». [5] . Это одна из причин, по которой Кросник утверждает, что отказ от ответов «не знаю» собирает больше достоверных данных, чем поощрение таких ответов. В своей статье Оптимизация дизайна опросного листа в политической науке: выводы из психологии Кросник также говорит, что респонденты, которые действительно совершенно не знакомы с темой вопроса, скажут об этом во время зондирования, и этот ответ может быть принят в то время, тем самым избегая сбор измерений несуществующих «мнений». Таким образом, поскольку многие люди, которые изначально говорят «не знаю», действительно имеют существенное мнение, исследователям лучше всего не поощрять такие ответы в опросах. [6]
Кросник также приводит доводы в пользу феномена, известного как эффекты порядка ответа, который представляет собой еще одну форму удовлетворения, при которой респондент выбирает первый вероятный вариант ответа, который он / она рассматривает. [7] [8] Более конкретно, можно увидеть два типа эффектов. Один из них называется эффектом первенства, который представляет собой тенденцию выбирать элементы в начале списка вариантов, а другой - эффектом новизны, который относится к тенденции выбирать элементы в конце списка вариантов. Чтобы уменьшить влияние порядка ответов, Кросник предлагает исследователям использовать так называемые, казалось бы, открытые вопросы. [9]
Частота ответов на опрос
Кросник и его коллеги сравнили интернет-опросы, телефонные опросы и опросы лицом к лицу (FTF) вероятностных выборок и обнаружили, что люди чаще дают социально желательные ответы в телефонных опросах, чем в двух других случаях. Они обнаружили, что респонденты очного опроса отвечают более точно, чем респонденты по телефону. Поскольку личные интервью обходятся дорого, Кросник провел исследование, предоставив компьютеры и подключение к Интернету набору случайно выбранных людей и предложив им ответить на вопросы онлайн-опроса в течение года. Этот метод, как известно, производит выборки после вычитания тех, кто отказался участвовать, что пропорционально отражает численность населения различных групп. [13] [14]
Исследование Кросника также сосредоточено на влиянии количества ответов на точность результатов опроса, и его работа показывает, что женщины были чрезмерно представлены в опросах RDD ( набор случайных цифр ) по сравнению с населением. [10] Кроме того, в том же анализе Кросник обнаружил, что выборка исследования RDD включала больше респондентов с высоким доходом и меньше респондентов с низким доходом, чем население. [11]
Подпишитесь на опросы
Кросник опубликовал исследования, в которых ставится под сомнение использование опросов по подписке в Интернете. Такие опросы не приводят к случайной выборке, поскольку участники представляют собой группу, выбранную самостоятельно. Вместе с Дэвидом Йегером Кросник пришел к выводу, что такие опросы дают результаты, отличные от традиционных, даже после того, как они были статистически скорректированы, чтобы исключить эффекты от их неслучайной природы. [15] Другое исследование показало, что такие исследования нельзя использовать для сравнения того, как поведение или отношение группы меняются с течением времени или как их ответы на различные вопросы связаны друг с другом. [16] Кросник и Йегер использовали ту же процедуру для взвешивания необработанных данных демографически, чтобы их опросы были одинаково репрезентативными с точки зрения пола, возраста, расы и т. Д. Затем они вычислили среднюю ошибку для опросов по 13 дополнительным показателям «вторичная демография» и другие недемографические факторы. [17] Ответы на участие в интернет-опросах отличались от ответов в традиционных опросах. Кросник пришел к аналогичным выводам, используя два опроса, проведенных для Бюро переписи населения США , один из которых был традиционным, а другой - опросом по выбору Интернета. [15]
В другом исследовании Кросник и его соавтор ЛинЧиат Чанг сравнили вероятностные выборки, опрошенные по телефону и через Интернет, с выборкой по подписке в Интернете. Это исследование показало, что последние менее репрезентативны для населения с точки зрения демографии и чрезмерно представляют людей с высоким интересом к теме опроса. [12] . Для дальнейшего изучения возможности обобщения этих результатов Кросник вместе с Дэвидом Йегером и другими коллегами собрал данные по множеству тем с помощью телефонного опроса RDD, интернет-опроса вероятностной выборки и интернет-опросов семи маловероятных опционов. в образцах взрослых американцев. Затем оценки из каждого опроса сравнивались с контрольными показателями из официальных государственных отчетов или высококачественных федеральных опросов с очень высоким процентом откликов [13] . Используя выборку из 1000 участников, результаты показали, что все интернет-опросы с маловероятной выборкой были значительно менее точными, чем интернет-опрос с вероятностной выборкой, с точки зрения первичной демографии, и все, кроме одного, из интернет-опросов с маловероятной выборкой были значительно менее точными. менее точен, чем телефонный опрос. [14]
Работа в политической психологии
Издание Publics Studies
Кросник провел обширное исследование силы отношения, уделяя особое внимание важности отношения. Он показал, что взрослое население США разделено на небольшие группы, каждая из которых увлечена определенной политической проблемой. Эта страсть выражается в сборе и обработке информации по теме, требующей усилий. И люди, увлеченные политическим вопросом, формируют устойчивые предпочтения по этому вопросу и используют эти предпочтения при голосовании. [18]
Исследования бюллетеней
Кросник и его коллега, анализируя данные выборов в Огайо, пришли к выводу, что кандидат, имя которого указано первым в бюллетене, получил примерно на 2% голосов больше в половине изучаемых ими гонок. [19] [20] Эффект был сильнее в гонках, где у избирателей не было четкого априорного выбора. [20] Хотя этот эффект известен уже более века, исследование предоставило доказательства. [21] Его показания по этому поводу побудили суд признать недействительными выборы в Комптоне, Калифорния . Эффект проявился и в других сферах. [19]
Кросник и другие провели исследование президентских выборов 2000 года в США в Огайо, Калифорнии и Северной Дакоте и обнаружили, что кандидаты получали голоса, когда указывались в бюллетенях первыми, а не позже. [22] Что касается выборов, Кросник предположил, что эффект может быть вызван избирателями, которые чувствуют себя вынужденными отдать голос и выбирают первый вариант в списке. [21] Он считает, что Джордж Буш извлек выгоду из этого эффекта на президентских выборах 2000 года во Флориде, [23] и что экзитпол на президентских выборах 2004 года был смещен в сторону кандидата от Демократической партии Джона Керри , потому что он был указан первым. по анкете. [24]
Исследования News Media Priming
Исследования расизма
В период с 2008 по 2012 год Кросник помогал проводить опросы с помощью AP Poll для измерения расовых взглядов в США. Их опросы показали, что как скрытый, так и явный расизм на самом деле увеличился в Америке после избрания Обамы в 2008 году . При проверке явных анти-чернокожих взглядов было обнаружено, что 51% американцев выражают их по сравнению с 48% в 2008 году. Что касается неявных взглядов, то количество американцев с анти-черными подскочило до 56% с 49%. [25] Многие чернокожие американцы также сообщали о предполагаемом антагонизме после прихода Обамы к власти. [26] Процент неиспаноязычных белых, выразивших антииспанское отношение, вырос с 52% до 57% с 2011 по 2012 год. [27] Эти результаты указывают на потерю 2% голосов избирателей за Обаму во время выборов 2012 года . [25]
В ходе онлайн-опроса респондентам показывали изображение черного, латиноамериканского или белого мужчины перед нейтральным изображением. Затем их попросили оценить свои чувства по отношению к нейтральному изображению. Эти чувства были восприняты как мера скрытого расизма по отношению к предыдущему изображению. Ответы коррелировали с возрастом, партийными убеждениями и взглядами на Обаму. [25]
Исследования явки избирателей
Среди своих работ в области политической психологии Кросник изучал психологию явки избирателей. В 2008 году Кросник опубликовал статью «Почему люди голосуют? Психологический анализ причин явки избирателей», в которой он обозначил несколько факторов, которые увеличивают и снижают явку избирателей во время выборов. Среди этих факторов были возраст, раса, мобильность и семейное положение. [28] Это также показало, что вопреки распространенному мнению, возросшее чувство разнообразия внутри сообществ фактически отговаривает людей от голосования. [29] В отчете также определены наиболее эффективные методы, которые кандидаты могут использовать для увеличения явки избирателей. Из общих методов проведения кампании исследование Кросника показало, что агитация была наиболее эффективным способом увеличения явки избирателей, в то время как обычные методы, такие как телефонные звонки на дом, не имели никакого эффекта. Исследование также показало, что привлечение людей к гражданской службе повысило их шансы на голосование на предстоящих выборах. [30]
Позже Кросник отправился в Вашингтон, чтобы представить исследования психологии голосования на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук . [31] Это конкретное исследование было проведено Национальным исследованием выборов (NES) , которое в течение последних 30 лет финансировалось Национальным научным фондом, и в нем участвовали исследователи из Принстона , Северо-Западного и Чикагского университетов . [31] [32] Он длится 16 лет и в ходе четырех выборов в ходе очных интервью приняли участие более 5000 американцев. Полученный в результате анализ явки избирателей был частью более крупного исследования, в котором использовались данные NES по семи президентским выборам и более чем 25 000 респондентов. В конце концов, эти исследования выявили новый способ мышления о принятии решений избирателями, который, по мнению Кросника, больше соответствовал психологической теории, чем господствовавшим в то время теориям в политической науке. [31]
Один из результатов исследования показал, что более высокая явка избирателей имела место, когда одного кандидата не любили до такой степени, что он представлял угрозу для избирателей, а другой воспринимался как герой. Однако испытуемые, которым нравились оба кандидата, не так часто голосовали, даже если один им нравился значительно больше, чем другой. Это также верно для субъектов, которым не нравились оба кандидата, потому что в этих случаях избиратели были бы счастливы или недовольны любым исходом. [31] Исследования также показали, что внесение грязи в политические кампании эффективно увеличивало явку избирателей при условии, что кандидаты со вкусом очерняли своих оппонентов, не запятнав собственного имиджа. Исследование также показало, что если кандидат понравился или не понравился людям при первой встрече, их мнение было трудно изменить позже. [32] На самом деле, исследования Кросника показывают, что люди становятся все более сопротивляющимися изменению своих взглядов по мере того, как узнают о кандидате все больше и больше. В начале кампании большинство кандидатов рассматривается в умеренно положительном свете. После изложения своих позиций впечатления кандидатов укрепляются, и информация, полученная ранее в ходе кампании, имеет тенденцию иметь большее влияние. Кросник называет эту модель «асимметричной» моделью поведения при голосовании. [33] Это говорит о том, что текущая маркетинговая стратегия проведения кампании - экономия денег на рекламе в конце кампании - совершенно неверна. [32]
Исследования Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании
В 2010 и 2012 годах Кросник провел общенациональные опросы, чтобы изучить понимание американцами Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , более известном как Obamacare. [34] Более 2600 участников опроса попросили ответить на 18 вопросов о том, есть ли в законопроекте определенное положение и насколько они уверены в своем ответе. 0% участников ответили на все вопросы правильно [35] и только 14% ответили на большинство вопросов правильно с высокой степенью уверенности. [36] Помимо того, что участники не знали о положениях, которые были в законопроекте, участники также не могли определить положения, которых вообще не было в законопроекте. Например, только 17% участников опроса были уверены, что в законопроекте нет панелей смерти, 11% признали, что нелегальным иммигрантам не предоставлялось бесплатное медицинское обслуживание, и почти 14% считали, что закон требует от курильщиков платить. 1000 долларов в год. [35]
Кросник также пошел дальше в своем исследовании и обнаружил, что чем точнее человек понимает законопроект, тем более вероятно, что он или она поддержат его. Фактически, большинство респондентов высказались за девять из 12 положений законодательства. [36] Единственными тремя компонентами, не поддерживаемыми американским большинством, были: «Граждане США, не имеющие медицинской страховки, должны платить штрафы, если у них нет конкретных причин», «Новые сборы для компаний, производящих лекарства» и «Новые сборы за страховые компании ». [36] Исследовательская группа пришла к выводу, что если бы каждый в Америке знал достаточно, чтобы правильно ответить на все вопросы, рейтинг одобрения Obamacare повысился бы с 32% до 70%. [35]
Работа в области изменения климата
Кросник проводил опросы и анализировал предыдущие исследования глобального потепления, некоторые из которых были частью его работы в Стэнфордском Вудсском институте окружающей среды. Его исследование 2007 года показало, что большинство американцев согласны с глобальным потеплением, но большинство в две трети не уверены, что для его остановки необходимы значительные усилия. Кросник считал, что отсутствие общественной озабоченности для ученых является проблемой. Кросник считал, что средства массовой информации, обеспечивающие равное освещение обеих сторон дебатов, не пропорционально тому, насколько сильно мнения экспертов были представлены, основной причиной того, что общественность не верила в единство ученых по этому вопросу. Он также проанализировал опрос 2006 года, проведенный ABC News , TIME и Stanford, который показал, что общественность стала больше беспокоиться о глобальном потеплении за предыдущее десятилетие, причем более двух третей верят в нестабильные погодные условия, вызванные деятельностью человека. Кросник считает, что бездействие сейчас обойдется миру дороже в будущем. [37]
Исследования общественного мнения и доверия
Начиная с 2008 года опросы начали показывать снижение процента американцев, которые считали, что существуют веские доказательства глобального потепления и считали его серьезной проблемой [38], в частности, с 80% в 2008 году до 75% в конце 2009 года [39]. ] В ответ Кросник провел опросы и сделал собственные выводы об этом предполагаемом падении общественного мнения.
Кросник, проводивший опросы общественного мнения по поводу глобального потепления с 2006 года, провел в 2010 году опрос среди 1000 американцев с теми же вопросами, что и в предыдущие годы, в дополнение к новым запросам о недавних и актуальных противоречиях. [40] Один из которых был спор , в котором архив электронной почты из исследовательского отдела климата в Университете Восточной Англии был взломан в 2009 годе электронных писем , извлекаемых из хакерских якобы показали обширные манипуляций данных в исследованиях по исследованию климата. [41] Опросы Кросника показали, что 9% из 32% испытуемых, знавших об этом противоречии, считали, что он указывает на то, что климатологам нельзя доверять. Была последующая полемика с четвертым докладом об изменении климата из IPCC . 54% из 13% испытуемых, знавших об этом противоречии, считали, что это указывает на ненадежность ученых-климатологов. [40]
Что касается очевидного общественного отрицания среди американцев глобального потепления, Кросник полагал, что очевидное падение на самом деле не было результатом снижения общественного мнения о глобальном потеплении, а результатом вопросов в самих опросах. Например, одним из неотъемлемых вопросов исследования, проведенного Pew Research Group, было: «Из того, что вы читали и слышали, есть убедительные доказательства того, что средняя температура на Земле становится выше за последние несколько десятилетий, или нет?" Кросник, в частности, утверждал, что формулировка вопроса портит его цель и результаты. [42] Вопрос не спрашивает о личных убеждениях человека в отношении глобального потепления, а вместо этого спрашивает респондента о том, что они слышали или читали о глобальном потеплении. Кросник также подверг критике другой вопрос, который использовался в повторных опросах Gallup : «По вашему мнению, если вы думаете о том, что говорится в новостях, серьезность глобального потепления в целом преувеличивается, в целом верна или в целом недооценивается?» В ответ на этот вопрос число респондентов, ответивших «в целом преувеличенно», выросло с 30% до 48% в период с 2006 по 2010 год. Однако Кросник отметил, что, судя по формулировке вопроса, это увеличение может быть результатом либо изменение взглядов на глобальное потепление, либо изменение средств массовой информации. [40]
С 2009 года выводы Кросника расходятся с выводами других организаций. В настоящее время в 2012 году опросы Gallup и Pew сообщают, что количество американцев, верящих в глобальное потепление, колеблется в районе 50%, тогда как последний опрос Кросника показывает, что их процент составляет 83%. Его опрос также показал, что среди верующих большинство считают, что ископаемое топливо и деятельность человека являются факторами этого явления. Кросник также задал два вопроса: «Какая самая важная проблема стоит сегодня перед этой страной?» и «Какая будет самая важная проблема, с которой столкнется мир в будущем, если ничего не будет сделано для ее решения?» В ответ на первый респонденты поставили экономику на первое место, а глобальное потепление - на последнее. Для последнего результаты были обратными. [ необходима цитата ] Его опросы также показали, что 85% американцев принимают идею глобального потепления и поддерживают меры по его решению, даже если для этого требуются более высокие затраты. Кросник признал, что такие высокие уровни согласия редко встречаются по основным вопросам внешней политики, но основное разделение среди общественности заключается в общественном доверии к ученым, изучающим изменение климата. [43]
Пропаганда и изменение климата
В 2012 году Кросник провел еще одно исследование, основанное на недавнем небольшом падении общественной веры в изменение климата. Национальный опрос показал, что студенты с низким доходом и низким уровнем образования были более склонны доверять ученому, который представил доказательства глобального потепления, до тех пор, пока тот же ученый не начал призывать своих слушателей оказывать давление на свое правительство в пользу более зеленой политики. В этот момент зрители сразу же стали подозрительно относиться к мотивам этого ученого и к науке, которую они представили в расширенном виде. [44]
Чтобы прийти к такому выводу, Кросник набрал национальную выборку из 793 американцев и разделил их на три группы для просмотра трех видео: видео, в котором ученый рассказывает о науке об изменении климата, и того же видео с дополнительным призывом требовать действий от политических деятелей. представители, и видео о приготовлении мясного рулета в качестве контроля. [44] [45] После того, как каждая группа просмотрела соответствующее видео, они заполнили опрос о своем отношении к глобальному потеплению. [45]
Кросник обнаружил, что испытуемые, которые наблюдали за тем, как ученый обсуждает изменение климата, дали им те же результаты, что и группа, которая смотрела видео о мясном рулетах. [45] Но группа, которая видела, как ученый сделал политический призыв после его обсуждения, доверяла ученому на 16% меньше (с 48% до 32%). Их вера в точность ученого упала с 47 до 36 процентов. Общее доверие ко всем ученым выросло с 60 до 52 процентов. Их вера в то, что правительство должно «делать многое», чтобы остановить изменение климата, упала с 62 до 49 процентов. Наконец, их уверенность в том, что изменение климата вызвано людьми, упала с 81 до 67 процентов. [44]
Однако эти изменения произошли только в когорте из 548 респондентов, у которых либо был доход ниже 50 000 долларов США, либо не превышал диплом о среднем образовании. Образованные или состоятельные респонденты практически не отреагировали. [44]
Изменение климата и голосование
Кросник также объединил свои исследования глобального потепления и выбора избирателей в двух исследованиях. Первый был основан на данных, собранных из случайно выбранных домохозяйств до и после выборов 2008 года. В этих опросах спрашивали мнения избирателей о политике Маккейна и Обамы в отношении изменения климата перед выборами, а затем спрашивали, за кого они голосовали после избирательного процесса. Затем он провел исследование, основанное на изменении климата и выборах в Конгресс 2010 года . Результаты обоих этих исследований показали, что демократы, которые яростно преследовали зеленые цели, набрали больше голосов, чем демократы, которые хранили молчание, и что республиканцы, которые заняли «не зеленые» позиции, выиграли меньше, чем республиканцы, которые хранили молчание. [46] Исследование отражает растущую озабоченность по поводу изменения климата в Америке и того, как эта озабоченность влияет на политические выборы.
Кросник также является автором исследования, которое выявило подмножество избирателей, которые сосредоточены на одном вопросе, который может быть вынужден отказаться, если кандидаты обратятся к ним по поводу изменения климата. По сути, Кросник утверждал, что, говоря об изменении климата, кандидаты могут повысить явку и привлечь избирателей, особенно в нынешнем политическом климате, когда ни один из кандидатов не является явным победителем по важным вопросам. [47]
Работа в области исследования отношения
Кросник подробно исследовал, как в целом формируются отношения и как они соотносятся с ответами на опросы. Он смоделировал эмоциональный аспект, аффект, который влияет на отношения в рамках долговременной памяти, построенной на компьютерной модели кратковременной оперативной памяти и долговременного дискового хранилища . [48] Предполагается, что долговременная память состоит из взаимосвязанных узлов, и модели Кросника влияют как теги, прикрепляемые к узлу, скажем, политического кандидата, взвешивая его и влияя на другие узлы через соединения. [49] Ожидается, что хорошо информированные и политически подкованные будут иметь более развитые сетевые структуры таких узлов. [50]
Кросник также исследовал силу отношения , которая, по его мнению , является субъективным элементом [51], причем одной из возможных мер является привязанность к теме, которую респондент выражает в самооценке. Он показал, что эта форма силы установки имеет четыре различных измерения, выявленных с помощью статистической техники факторного анализа . Четыре найденных измерения были поляризованными: положительная или отрицательная интенсивность ( валентность ) отношения, легкость извлечения связанных воспоминаний (доступность), личные убеждения, определяющие отношение, и степень размышлений по этому вопросу. [52]
Что касается практического вопроса о том, как отношение влияет на результаты опроса, Кросник, как и другие исследования, отдельно рассматривал хорошо информированных субъектов, осведомленных о политических проблемах, и плохо информированных или немотивированных респондентов. В своем исследовании совместно с коллегами он обнаружил, что знающие субъекты использовали различные когнитивно организованные модели мышления ( схемы ) и стратегии вспенивания знаний от наивных или недостаточно мотивированных субъектов. [53] Non-интуитивно, в определенных обстоятельствах эксперты легче премьер с конкретными призывами или политической рекламы. [54] Другая группа, как правило, давала более уклончивые ответы, избегая вопроса [55], особенно когда проблема не считалась актуальной. [56] Некоторые предубеждения, возникающие из-за этого, заключались в тенденции оседать на середине шкалы с нечетным числом делений, больше зависеть от наводящих вопросов и отвечать на большинство вопросов с тем же числом по шкале, особенно ближе к концу опрос, форма удовлетворительного . [57] Все это вместе увеличивало вероятность и количество ошибок измерения для таких респондентов. [58]
Свидетельские показания в Конгрессе
Национальная служба мониторинга авиационных операций
Национальная авиационные операции службы мониторинга (NAOMS) была исследование и разработка проекта $ 11,5 млн НАСА с использованием методов обследования для оценки безопасности полетов. [59] Программа была создана в ответ на цель, поставленную Комиссией Белого дома по безопасности полетов и авиационной безопасности в 1996 году, по снижению риска авиационных происшествий на 80 процентов в течение следующих 10 лет. [60] Кросник был ведущим консультантом по разработке и внедрению методологии исследования NAOMS. [61] [62]
Хотя авиакатастрофы остаются редкими, NAOMS стремилась выявлять и сокращать предвестники авиационных происшествий и потенциальные проблемы с безопасностью, регулярно опрашивая коммерческих пилотов, пилотов авиации общего назначения, членов наземных и летных экипажей, а также авиадиспетчеров. [63] Проект был разработан, чтобы обеспечить широкие, долгосрочные меры по выявлению тенденций и оценить влияние новых технологий и политики в области безопасности полетов. [64] В рамках проекта был проведен опрос с участием 80% респондентов, в ходе которого были опрошены случайные группы пилотов об инцидентах, связанных с безопасностью. [65] [66]
В 2004 году исследователи НАОМС завершили сбор данных по первой когорте пилотов, проведя около 24 000 интервью. По мнению некоторых наблюдателей, предварительные данные свидетельствуют о том, что некоторые проблемы, связанные с безопасностью полетов, возникают с поразительно высокой частотой, в некоторых случаях в четыре раза превышающей количество, о котором ранее сообщало FAA. FAA было «крайне недовольно» результатами и потребовало закрыть программу. НАСА вскоре отменило программу. [67] Дом Комитет по науке и технике подкомитета по расследованиям и надзору позже исследовали роль ФАУ в финале NAOMS. Председатель Брэд Миллер (D-NC) заявил, что подкомитет обнаружил, что FAA не поддерживает NAOMS. [68] В 2006 году Associated Press репортер Рита Beamish подала Закон о свободе информации запрос для данных NAOMS'S. На 14 месяцев НАСА отклонило запрос. [67] [69] [70]
В последнем письме об отказе в AP, Томас Люэдтке , высокопоставленный сотрудник НАСА, указал, что данные не будут опубликованы, потому что результаты могут подорвать доверие общественности к авиакомпаниям и повлиять на прибыль авиакомпаний. Люэдтке признал, что результаты NAOMS «представляют исчерпывающую картину некоторых аспектов индустрии коммерческой авиации США». [70] [71] Значительная критика со стороны общественности по поводу отказа НАСА раскрыть данные и его обработки NAOMS побудила Конгресс начать расследование этого вопроса. [72] Члены Конгресса с обеих сторон очень критически отнеслись к тому, как НАСА решило этот вопрос, и потребовали, чтобы НАСА опубликовало результаты НАОМС. Во время слушания по надзору администратор НАСА Майкл Д. Гриффин засвидетельствовал, что рассуждения Людтке были ошибкой, и НАСА опубликует данные. Однако Гриффин усомнился в надежности данных NAOMS, предупредив, что данные никогда не были проверены. Гриффин предупредил, что «могут быть причины сомневаться в правильности методологии». [73] 1 января 2007 года Гриффин опубликовал некоторые данные НАОМС.
Многие опровергали критику Гриффина и защищали НАОМС. Методы опроса NAOMS прошли тщательную экспертную оценку, и методы были адаптированы на основе проверенных методов опроса. Кросник и другие использовали такие методы в аналогичных контекстах в опубликованных научных исследованиях, которые подвергались обширной экспертной оценке. [74] Кроме того, НАОМС также была тщательно проверена внутренними и внешними экспертами. [74] Международная федерация профессионального и технического инженеров (IFPTE) направил письмо конгрессмена Барт Гордон , затем председатель комитета палаты по науке, космосу и технологиям о том, «не было действительным научной основой технической критики администратора из Проект НАОМС ». [74] В отчете Национальной академии наук за 2004 год NAS официально рекомендовал «НАСА объединить методологию и ресурсы NAOMS с данными программы ASRS для определения тенденций в области безопасности полетов». [74] После тщательной проверки Управление управления и бюджета , которое проверяет все федеральные исследовательские проекты, чтобы убедиться, что они оптимально разработаны и одобрены NAOMS. [62] [74] Профсоюз, представляющий большинство коммерческих пилотов в Соединенных Штатах, считает NAOMS «чрезвычайно ценным». [75] В 2009 году Счетная палата правительства изучила методологию исследования НАОМС и обнаружила, что «проект был спланирован и разработан в соответствии с общепринятыми принципами планирования и разработки обследований ... [и] как проект исследований и разработок, НАОМС был успешное подтверждение концепции ». [76]
Работа в качестве свидетеля-эксперта
Кросник часто работает в качестве свидетеля-эксперта. Например, он был нанят генеральным прокурором Оклахомы в деле против Tyson Foods , в котором они были обвинены в загрязнении водораздела Иллинойса. [77] В другом случае Кросник работал от имени Empire Blue Cross Blue Shield в деле, в котором против многих табачных компаний был предъявлен иск за участие в обманных действиях, направленных на то, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно вредных и вызывающих привыкание свойств курения сигарет [78]
Академические программы
Среди академических программ, которые Кросник направил в Стэнфорд, - Группа исследований политической психологии, которая занимается изучением общественных и политических проблем [79], таких как глобальное потепление [80] , и Летний институт политической психологии. [81] Летний институт политической психологии начался как ежегодная традиция в Университете штата Огайо в 1991 году под руководством Маргарет Херманн . В 2005 году его перевели в Стэнфорд.
Текущие и бывшие должности
- Фредерик О. Гловер, профессор гуманитарных и социальных наук и профессор коммуникации, политологии и, вежливости, психологии в Стэнфорде [2]
- Директор Группы исследований политической психологии (PPRG) в Стэнфорде [79]
- Директор Летнего института политической психологии в Стэнфорде [81]
- Один из главных исследователей Американского национального исследования выборов [2]
- Заместитель директора Института социальных наук Стэнфорда. [82]
- Член редакционной коллегии: Journal of Personality and Social Psychology (1989-2000, 2006-2008), Journal of Experimental Social Psychology (1990-1994), Basic and Applied Social Psychology (1997-2003), Public Opinion Quarterly (1988-1991, 1994-2002), Психология СМИ (2005), Социологическая методология (2006-2008), Пути (2008-настоящее время) [83]
Награды и признание
- Научная премия Бауша и Ломба , 1976 г.
- Стипендия для аспирантов Национального института психического здоровья , 1982 год.
- Мемориальная премия Филиппа Брикмана за исследования в области социальной психологии , 1984 г. [83]
- Премия Pi Sigma Alpha за лучший доклад, представленный на ежегодном собрании Ассоциации политологии Среднего Запада в 1983 г., 1984 г. [83]
- Избранный младший сотрудник факультета психологии Мичиганского университета за выдающиеся академические достижения, 1984 г.
- Приглашенный приглашенный редактор журнала Social Cognition (специальный выпуск по политической психологии, том 8, №1, май), 1990 г.
- Бриттингемский приглашенный научный сотрудник, Университет Висконсина , 1993.
- Премия Эрика Х. Эриксона за раннюю карьеру за выдающиеся достижения в области политической психологии, Международное общество политической психологии, 1995 г. [84] [83]
- Научный сотрудник Центра перспективных исследований поведенческих наук , Стэнфорд, Калифорния, 1996–1997 годы. [83]
- Избранный сотрудник Американской психологической ассоциации , 1998 г.
- Избранный научный сотрудник Общества психологии личности и социальной психологии, 1998 г.
- Избранный член Американского психологического общества , 1998 г.
- Назначен научным сотрудником университета, Ресурсы для будущего, Вашингтон, округ Колумбия, 2001.
- Приз за лучший доклад, представленный на Ежегодном собрании Американской ассоциации политологии в 2002 г., секция по выборам, общественному мнению и поведению при голосовании, 2003 г. [83]
- Избранный научный сотрудник Американской академии искусств и наук , 2009 г. [2]
- Избранный научный сотрудник Американской ассоциации развития науки , 2010 г. [85]
- Награда AAPOR - награда Американской ассоциации исследований общественного мнения за заслуги в жизни, присуждаемая за выдающийся вклад в сферу исследования общественного мнения, 2014 г.
- Премия Невитта Сэнфорда Международного общества политической психологии за профессиональный вклад в политическую психологию, 2016 г.
Книги
- Weisberg, H .; JA Krosnick; Б. Боуэн (1989). Введение в обзорные исследования и анализ данных . Чикаго: Скотт, Форесман.
- Джон А. Кросник, изд. (1990). «Размышляя о политике: Сравнение экспертов и новичков Джона А. Кросника». Социальное познание . 8 . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press. DOI : 10,1521 / soco.1990.8.1.1 .
- Петти, RE; Дж. А. Кросник (1995). Сила отношения: предпосылки и последствия . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
- Weisberg, H .; Krosnick, JA; Боуэн, Б.Д. (1996). Введение в исследование опросов, опросов и анализа данных (3-е изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN 0-8039-7401-9.
- Карсон, RT; MB Conaway; В. Ханеманн; JA Krosnick; RC Mitchell; С. Прессер (2004). Ценность предотвращения разливов нефти: тематическое исследование центрального побережья Калифорнии . Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers.
- Krosnick, JA; Л. Р. Фабригар (2006). Справочник по дизайну анкет . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Кросник, Джон; Пасек, Джош (2010). «Оптимизация дизайна анкеты в политологии: выводы из психологии». В Лигли, Ян Э (ред.). Оксфордский справочник американских выборов и политического поведения . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199235476.003.0003 . ISBN 978-0-19-923547-6.
- Callegaro, M .; Р. Бейкер; J. Bethlehem; А. Гериц; JA Krosnick; П.Дж. Лавракас (2013). Онлайн-панельное исследование: перспектива качества данных . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.
Заметки
- ^ а б Комитет Национального исследовательского совета (США) по проблемам старения в социальной психологии, личности; Карстенсен, LL; Хартель, CR (2006). «Приложение: биографические очерки членов комитета и соавторов» . В Лауре Л Карстенсен; Кристин Р. Хартел (ред.). Когда мне 64 . Национальная академия прессы. ISBN 0-309-65508-0. PMID 22379650 .
- ^ а б в г «Общественное мнение об изменении климата» . Американское метрологическое общество . Проверено 12 октября 2012 года .
- ^ «Предыдущие главные следователи» . Американские национальные исследования выборов . Проверено 18 октября 2012 года .
- ^ а б в г «Детали профиля: Джон Александр Кросник» . Маркиз Кто есть кто. 2012 . Проверено 1 октября 2012 года .
- ^ а б в г Елена Кадвани (24 июля 2012 г.). «Художественный рассказ: Игра в барабаны для джаза» . Альманах: Менло-Парк, Атертон, Долина Портола, Вудсайд . Проверено 12 октября 2012 года .
- ^ а б Хадден, британец (26 июня 1989 г.). «Что-то от друида Джорджа Накашима виртуозно дает старым деревьям новую жизнь» . ВРЕМЯ . 133 (26). п. 75.
- ^ «Новости о диабете» . Post Herald, Западная Вирджиния . 10 января 1969 г. с. 10.
- ^ а б Джейми Саксон (5 ноября 2003 г.). «Третий акт Кросников» . US1, Принстон, Нью-Джерси .
- ^ «Свадьбы: Роджерс – Кросник» . Айкен Стандарт, Южная Каролина . 23 сентября 1990 г. с. 2D.
- ^ «Джон Кросник 76 и выборы 2008» . Школа Лоуренсвилля. 17 октября, 2008. Архивировано из оригинального 28 декабря 2012 года . Проверено 12 октября 2012 года .
- ^ Хевеси, Деннис (1989-05-24). «Огонь разрушает дом с бесценной мебелью» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Долина Портола: Пожар оставляет строящийся дом непригодным для жилья» .
- ^ Лиза Трей (27 сентября 2006 г.). «Исследователь в области социальных наук внесет грант в 2 миллиона долларов для пересмотра методологии исследования» . Стэнфордский отчет . Проверено 18 октября 2012 года .
- ^ Atkeson 2010 , стр. 15-16.
- ^ а б Гэри Лангер (1 сентября 2009 г.). «Исследование обнаруживает проблемы с подпиской на опросы в Интернете» . ABC News .
- ^ Гэри Лангер (21 марта 2011 г.). «Исследование поднимает новые вопросы для регистрации онлайн-данных» . ABC News . Проверено 2 ноября 2012 года .
- ^ Марк Блюменталь (10 января 2011 г.). «Нет такой вещи, как идеальный образец» . Национальный журнал . Проверено 2 ноября 2012 года .
- ^ https://pprg.stanford.edu/wp-content/uploads/1994-Pockets-of-responsibility-in-the-American-electorate-Findin.pdf
- ^ а б Грабмайер, Дж. «Исследование штата Огайо может помочь изменить исход выборов в Калифорнии» . Исследования штата Огайо .
- ^ а б Стюарт и др. 2008 .
- ^ Б Цена 2008 .
- ^ Джефф Грабмайер (18 августа 2003 г.). «Новое исследование показывает, что порядок имен кандидатов будет иметь значение при отзыве выборов в Калифорнии» . Новости исследования штата Огайо . Проверено 18 октября 2012 года .
- ^ Грабмайер, Дж. «Исследование: размещение Буша поверх бюллетеней Флориды дало ему преимущество» . Исследования штата Огайо .
- ^ Спроул 2007 , стр. 18-19.
- ^ а б в Деннис Юниус (27 октября 2012 г.). «Опрос AP: большинство в США имеет предубеждения против чернокожих» . USA Today . Проверено 2 ноября 2012 года .
- ^ Дженнифер Агиеста и Соня Росс (28 октября 2012 г.). «Опрос показывает, что большинство в США придерживаются расистских взглядов» . Бостон Глоуб . Проверено 2 ноября 2012 года .
- ^ Пол Харрис (27 октября 2012 г.). «Расовые предрассудки в США обострились во время первого президентского срока Обамы, как показывают исследования» . Хранитель . Проверено 2 ноября 2012 года .
- ^ Harder 2008 , стр. 531-535.
- Перейти ↑ Harder 2008 , pp. 534-535.
- Перейти ↑ Harder 2008 , pp. 540.
- ^ а б в г Джефф Грабмайер (25 августа 2000 г.). «Хотите повысить явку избирателей? Дайте им кандидатуру ненависти» . Новости исследования штата Огайо . Проверено 12 ноября 2012 года .
- ^ а б в Ли Дай (6 сентября 2000 г.). «Психология голосования» . ABC News . Проверено 12 ноября 2012 года .
- ^ Уоллес Раввен (весна 2011 г.). «Рывок за ваш голос» . Калифорнийский журнал . Проверено 12 ноября 2012 года .
- ^ «Исследование: если бы американцы лучше понимали Закон о доступном медицинском обслуживании, им бы он понравился больше» . 2 Жанвье. 24 октября 2012 года архивации с оригинала на 16 января 2013 года . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ а б в Карен Каплан (26 октября 2012 г.). «Американцы, слишком сбитые с толку здравоохранением, действуют, чтобы им это нравиться, - показывает исследование» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинального 27 -го октября 2012 года . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ а б в Макс МакКлюр (24 октября 2012 г.). «Что на самом деле делает Obamacare, спросите вы? Вы не одиноки, - говорит социолог Стэнфордского университета» . Стэнфордские новости . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ Лиза Трей (21 февраля 2007 г.). «Общественность согласна с тем, что глобальное потепление существует, но разделилась и по серьезности проблемы» . Стэнфордский отчет . Стэнфордский университет . Проверено 16 октября 2012 года .
- ^ «Меньшее количество американцев видят убедительные доказательства глобального потепления: умеренная поддержка политики« ограничения и торговли »» . Pew Research Center. 22 октября 2009 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ «Опросы и сообщения в СМИ преувеличивают негативную реакцию на изменение климата, - говорит Стэнфордский эксперт по опросам» . Развитие науки. Обслуживающее общество. 22 марта 2010 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ а б в «Американские социологи спорят по поводу общественного мнения об изменении климата» . Новый ученый . 10 июня 2010 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ «Взломанный архив дает пищу скептикам по климату» . Новый ученый . 24 ноября 2009 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ «Эксклюзивная бомба: эксперты опровергают опросы, в которых говорится о резком падении числа американцев, верящих в глобальное потепление» . Думайте о прогрессе . 15 ноября 2011 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ «Рекордная летняя жара - общественное мнение о глобальном потеплении» . Хроника высшего образования . Хроника. 3 сентября 2012 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ а б в г Пол Воозен (9 июля 2012 г.). «Ученые борются с ограничениями - и рисками - пропаганды» . E&E Publishing . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ а б в Грег Брейнинг (9 сентября 2012 г.). «Слишком много пропаганды? Ученые и общественная политика» . Звездная трибуна . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ «Доктор Джон Кросник: Общественное мнение об изменении климата и его влиянии на голосование» . Наблюдение за наукой о климате. 18 октября 2011 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ Джо Ромм (9 октября 2012 г.). «Krosnick: кандидатов на самом деле может Enhance СТРЕЛОЧНЫЕ, а также привлечь избирателей на свою сторону Обсуждая с изменением климата " » . Думайте о прогрессе . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ Steenbergen & Lodge 2006 , стр. 128.
- ^ Steenbergen & Lodge 2006 , стр. 160.
- ^ Steenbergen & Lodge 2006 , стр. 143.
- Перейти ↑ Weisberg & Greene 2006 , p. 99.
- Перейти ↑ Weisberg & Greene 2006 , p. 100.
- ^ Althaus 2010 , стр. 100.
- ^ Althaus 2010 , стр. 21.
- ^ Althaus 2010 , стр. 66.
- ^ Althaus 2010 , стр. 153.
- ^ Althaus 2010 , стр. 161–164.
- ^ Althaus 2010 , стр. 37.
- ^ «НАСА предлагает данные о безопасности полетов» . NYT. 1 января 2008 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «Мама НАСА, но больше проблем с авиакомпаниями» . CBS. 11 февраля 2009 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «Заявление о Национальной службе мониторинга авиационных операций» (PDF) . Комитет по науке, космосу и технологиям. 30 октября 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ а б «В НАСА нет места для авиационной безопасности» . Союз неравнодушных ученых. 11 февраля 2008 года Архивировано из оригинального 31 октября 2012 года . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «Что могли сказать нам пилоты» . Нью-Йорк Таймс . 30 августа 2006 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ "Конгресс публикует отчет GAO по NAOMS" . Авиация сегодня. 13 апреля 2009 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «НАСА публикует данные о близких вызовах в воздухе» . Вестник Трибюн. 13 апреля 2009 . Проверено 1 января 2008 года .
- ^ «Спящие пилоты подчеркивают риски полета, описанные в подавленном отчете НАСА» . Управление безопасностью. 2 ноября 2007 года Архивировано из оригинала 9 января 2008 года . Проверено 1 января 2008 года .
- ^ а б «Обзор настраивает администраторов НАСА против исследователей» . Американская психологическая ассоциация. Март 2008 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «Подкомитет по расследованию и надзору комитета по науке и технологиям требует от ФАУ информации о завершении обследования безопасности полетов» . Space Ref. 25 июля 2008 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «НАСА выпускает исследование безопасности полетов» . USA Today / AP. 31 декабря 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ а б «НАСА сидит на обследовании безопасности полетов» . Вашингтон Пост / AP. 22 октября 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «Гордон, Миллер, Удалл приказывают НАСА остановить любое уничтожение записей, относящихся к проекту НАОМС» . Палата представителей США. 22 октября 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «НАСА публикует результаты исследования безопасности полетов стоимостью 11,3 миллиона долларов после критики со стороны Конгресса» . Fox News / AP. 31 декабря 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «НАСА обещает Конгрессу провести исследование, которое показывает, что проблемы безопасности хуже, чем предполагалось» . Южное побережье сегодня / AP. 1 ноября 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ а б в г д «Письмо IFPTE представителю Гордону по поводу исследовательских проектов НАСА по безопасности полетов» . Space Ref. 29 ноября 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ «Отчет НАСА о безопасности самолетов застопорился» . ABC. 23 октября 2007 . Проверено 24 октября 2012 года .
- ^ Проект Национальной службы мониторинга авиационных операций НАСА был разработан надлежащим образом, но отбор проб и другие проблемы усложняют анализ данных (отчет). GAO. 13 марта 2009 . Проверено 11 ноября 2012 года .
- ^ http://www.oag.state.ok.us/oagweb.nsf/0/7db11b73010bff99862572b4006f60fb/$FILE/Complaint.pdf
- ^ "Голубой крест и Голубой щит штата Нью-Джерси против Филип Моррис, 178 F. Supp. 2d 198 (EDNY 2001)" .
- ^ а б «Сайт PPRG» . Стэнфордский университет . Проверено 16 октября 2012 года .
- ^ «Размышления о глобальном потеплении, опубликованном Джоном Кросником» . Гэллап. 10 июня 2010 . Проверено 30 октября 2012 года .
- ^ а б «Летний институт политической психологии» . Стэнфордский университет . Проверено 16 октября 2012 года .
- ^ «Выдающийся спикер: лекция Фатхауэра по политической экономии» . Университет штата Аризона: Колледж менеджмента Эллера. 16 октября, 2008. Архивировано из оригинального 29 июня 2010 года . Проверено 15 октября 2012 года .
- ^ а б в г д е «Джон Кросник» . Сеть социальной психологии. 23 апреля 2010 . Проверено 16 октября 2012 года .
- ^ «Кросник получает национальную премию за научные достижения» . Государственный университет Огайо. 14 сентября 1995 . Проверено 16 октября 2012 года .
- ^ «Члены AAAS избраны в качестве стипендиатов» . Американская академия искусств и наук. 11 января 2011 года Архивировано из оригинального 28 октября 2012 года . Проверено 12 октября 2012 года .
Источники
- Альтхаус, SL (2010). Коллективные предпочтения в демократической политике: опросы общественного мнения и воля народа . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521527873.
- Аткесон, Л. Р. (2010). Ян Э. Ли (ред.). Оксфордский справочник американских выборов и политического поведения . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199604517.
- Bradburn, N .; Франклин, С .; Kalton, G .; Krosnick, J .; Шанкс, М .; Верба, С. (28 мая 1999 г.), Памятка: Состояние научных знаний о преимуществах и недостатках телефонного интервью по сравнению с личным собеседованием (PDF) , заархивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2012 г. , получено 20 октября 2012 г.
- Прайс, М. (2008). «Создание лучшего избирательного бюллетеня» . Монитор Американской психологической ассоциации . 39 (6).
- Ross, S .; Дж. Агиеста (27 октября 2012 г.). «Опрос AP: большинство питает предубеждения против чернокожих» . Сиэтл Таймс .
- Шафир, Э. (1992). «Рецензия на книгу: Размышляя о политике: Сравнение экспертов и новичков Джона А. Кросника». Политическая психология . 13 (4): 793–795. DOI : 10.2307 / 3791505 . JSTOR 3791505 .
- Спроул, Р. (2007). Опросы на выходе: лучше или хуже после выборов 2000 года? (PDF) . Центр Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политике: серия документов для обсуждения.
- Стинберген, MR; Лодж, М. (2006). «Процесс имеет значение: когнитивные модели оценки кандидатов». В Майкле Б. Маккуен и Джордж Рабиновиц (ред.). Избирательная демократия . Пресса Мичиганского университета. ISBN 0472068202.
- Стюарт, Д .; Хан, Б .; Мур, К .; Герзинский, А. (2008). «Эффект избирательного бюллетеня (отчет, подготовленный для государственного секретаря штата Вермонт)» (PDF) . Университет Вермонта: Магазин законодательных исследований Вермонта.
- Tourangeau, R .; Брэдберн, Нью-Мексико (2010). Питер В. Марсден; Джеймс Д. Райт (ред.). Справочник по опросным исследованиям, 2-е изд . Бингли, Великобритания: Emerald Group. ISBN 9781848552241.
- Вайсберг, HF; Грин, SH (2006). «Политическая психология партийной идентификации». В Майкле Б. Маккуен и Джордж Рабиновиц (ред.). Избирательная демократия . Пресса Мичиганского университета. ISBN 0472068202.
- Сложнее, Джошуа; Кросник, Джон А. (2008). «Почему люди голосуют? Психологический анализ причин явки избирателей» (PDF) . Журнал социальных проблем . 64 (3): 525–549. DOI : 10.1111 / j.1540-4560.2008.00576.x . Архивировано из оригинального (PDF) 2 июня 2012 года . Проверено 7 декабря 2012 года .
Внешние ссылки
- Профиль факультета Стэнфорда
- Личный сайт Джона Кросника
- Группа исследований политической психологии в Стэнфорде
- Веб-сайт общественного мнения об изменении климата Кросника
- Группа CASBS по передовому опыту в науке
- Профиль для Стэнфордского Вудского института
- Джон Кросник в сети социальной психологии (включая резюме)
- Видео-интервью
- Видео NSF на презентации Кросника
- Дискуссия AAAS по глобальным вызовам с Кросником на панели