Камер ван Коопхандель и фабрика в Амстердаме против Inspire Art Ltd

Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 - ведущее дело корпоративного права , касающееся закона ЕС о свободе учреждения компаний.

Факты [ править ]

Художественная компания «Inspire Art Ltd» заявила, что требование голландского законодательства о минимальном размере капитала для работы в Нидерландах является неоправданным ограничением ее права на свободу создания (теперь в соответствии со статьей 49 TFEU ). Компания была зарегистрирована в Соединенном Королевстве, что соответствует «теории инкорпорации», а не «теории реального местонахождения» о создании бизнеса в условиях коллизионного права. Он хотел вести бизнес в Нидерландах, управляя Амстердамскимхудожественная студия. Однако голландский закон применялся к псевдо-иностранным компаниям, чтобы налагать минимальные требования к капиталу для предприятий, работающих в стране. Когда голландские власти потребовали от компании соблюдения голландского законодательства, вопрос заключался в том, не нарушает ли это несоразмерно право Inspire Art Ltd на свободу учреждения.

Суждение [ править ]

Суд постановил , что защита кредитора не оправдывает введение дополнительных требований к тем , Соединенное Королевство, где Inspire Art Ltd был включен. В этом случае кредиторы были в достаточной мере защищены тем фактом, что компания выступала не как голландская компания, а как компания, подчиняющаяся законодательству Великобритании. Минимальные требования к капиталу были непропорциональным методом достижения цели защиты кредиторов.

132 Обоснования, выдвинутые правительством Нидерландов, а именно цели защиты кредиторов, борьбы с ненадлежащим обращением к свободе учреждения и защиты как эффективных налоговых проверок, так и справедливости в деловых отношениях, поэтому должны оцениваться со ссылкой на основные причины, связанные с общественный интерес.

133 Следует иметь в виду, что в соответствии с прецедентной практикой Суда национальные меры, способные препятствовать или сделать менее привлекательными осуществление основных свобод, гарантированных Договором, должны, если они должны быть оправданы, удовлетворять четырем условиям: они должны применяться недискриминационным образом; они должны быть оправданы императивными требованиями в интересах общества; они должны быть пригодны для обеспечения достижения цели, которую они преследуют, и они не должны выходить за рамки того, что необходимо для ее достижения (см., в частности, дело C-19/92 Kraus [1993] ECR I-1663, пункт 32; дело C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165, пункт 37, и Centros , пункт 34).

134, следовательно, необходимо рассмотреть, выполняются ли эти условия положениями, касающимися минимального капитала, такими как те, о которых идет речь в основном производстве.

135 Во-первых, что касается защиты кредиторов, и поскольку Суду не нужно рассматривать вопрос о том, являются ли правила о минимальном акционерном капитале сами по себе соответствующей мерой защиты, очевидно, что Inspire Art позиционирует себя как компанию, управляемую право Англии и Уэльса, а не как нидерландская компания. Его потенциальные кредиторы получают достаточное уведомление о том, что на него распространяется законодательство, отличное от законодательства, регулирующего создание в Нидерландах компаний с ограниченной ответственностью, и, в частности, устанавливающие правила в отношении минимального капитала и ответственности директоров. Они также могут ссылаться, как Суд указал в пункте 36 Centros , на определенные нормы права Сообщества, которые их защищают, такие как Четвертая и Одиннадцатая директивы.

136 Во-вторых, что касается борьбы с ненадлежащим использованием свободы учреждения, необходимо иметь в виду, что государство-член имеет право принимать меры, направленные на предотвращение попыток некоторых из его граждан под прикрытием прав, предусмотренных Договором, неправомерно для обхода своего национального законодательства или предотвращения неправомерного или мошеннического использования отдельными лицами положений законодательства Сообщества ( Centros , параграф 24 и процитированные в нем решения).

137 Однако, в то время как в этом случае Inspire Art была создана в соответствии с законодательством о компаниях государства-члена, в данном случае с Соединенным Королевством, в частности, с целью уклонения от применения законодательства Нидерландов о компаниях, которое считалось более суровым , факт остается фактом: положения Договора о свободе учреждения предназначены специально для того, чтобы позволить компаниям, созданным в соответствии с законодательством государства-члена и имеющим зарегистрированный офис, центральную администрацию или основное место ведения бизнеса в Сообществе, осуществлять деятельность в в других государствах-членах через агентство, филиал или дочернюю компанию (Centros, пункт 26).

138 Таким образом, как Суд подтвердил в параграфе 27 Centros, тот факт, что гражданин государства-члена, желающий создать компанию, может сделать это в государстве-члене, правила которого ему кажутся наименее ограничительные, а затем открываемые отделения в других государствах-членах являются неотъемлемой частью осуществления на едином рынке свободы учреждения, гарантированной Договором.

139 кроме того, из установленной прецедентной практики (Сегерс, параграф 16, и Centros, параграф 29) ясно, что тот факт, что компания не ведет никакой деятельности в государстве-члене ЕС, в котором она имеет свой зарегистрированный офис, и осуществляет свою деятельность Только или в основном в государстве-члене, где учрежден его филиал, недостаточно для доказательства существования злоупотреблений или мошенничества, которые дадут право последнему государству-члену отказать этой компании в использовании положений законодательства Сообщества, касающихся права на учреждение.

140 Наконец, что касается возможного обоснования WFBV соображениями защиты справедливости в деловых отношениях и эффективности налоговых проверок, очевидно, что ни Торговая палата, ни Правительство Нидерландов не представили никаких доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая мера удовлетворяет критериям эффективности, соразмерности и недискриминации, упомянутым в пункте 132 выше.

141 В той мере, в какой положения, касающиеся минимального капитала, несовместимы со свободой учреждения, гарантированной Договором, то же самое обязательно должно относиться к штрафам, связанным с несоблюдением этих обязательств, т.е. несколько обязательств директоров, если размер капитала не достигает минимума, предусмотренного национальным законодательством, или когда в ходе деятельности компании он падает ниже этой суммы.

142 Ответ, который должен быть дан на второй вопрос, переданный национальным судом, должен, таким образом, заключаться в том, что препятствием для свободы учреждения, гарантированной Договором, являются положения национального законодательства, такие как рассматриваемые, касающиеся минимального капитала и личного солидарная ответственность директоров не может быть оправдана статьей 46 ЕС или соображениями защиты кредиторов, борьбы с ненадлежащим обращением к свободе учреждения или обеспечения справедливости в деловых отношениях или эффективности налоговых проверок.

См. Также [ править ]

• Закон о компаниях Великобритании
• Европейское корпоративное право

Кейсы в США

• Лиггетт против Ли 288 США 517 (1933)

Ссылки [ править ]

• М. Анденас, «Свободное движение компаний» (2003) 119 LQR 221
• П. Дирберг, «Наконец-то полное свободное движение компаний в Европейском сообществе» [2003] ELR 528
• У. Ф. Эбке, « Centros - Some Realities and Some Mysteries» (2000) 48 Американский журнал сравнительного правоведения 623

Внешние ссылки [ править ]

• Inspire Art Ltd