Канзас против Гарсии , 589 US ___ (2020 г.), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , решение по которому было принято большинством в 5–4 голосов в 2020 г. Дело касалось того, было ли законным для штата применять законы, криминализирующие предоставление мошеннических заявлений иностранцами, не имеющими права на работу, в связи с получением работы; суд постановил, что да. [1]
В Соединенных Штатах федеральный закон запрещает нанимать иммигрантов, не имеющих разрешения на работу. Чтобы обеспечить соблюдение этого закона, работодатели должны убедиться, что их сотрудники имеют право на работу, попросив их заполнить форму I-9 , которая содержит определенную личную информацию. Форма требует, чтобы потенциальный сотрудник под страхом наказания за лжесвидетельство подтвердил свое разрешение на работу. [2] Федеральный закон запрещает использование формы I-9 в правоохранительных целях, за некоторыми исключениями в отношении определенных федеральных преступлений (например, предоставление мошеннических сведений по форме I-9); по этой причине Штаты упреждаютот использования I-9 в своих собственных судебных преследованиях или от независимой уголовной ответственности за мошенничество в системе проверки занятости. [1]
Рамиро Гарсия был остановлен за превышение скорости в Оверленд-парке, штат Канзас . После допроса офицеры обнаружили, что Гарсия уже был объектом активного расследования. Полиция запросила у его работодателя проверку документации; среди предоставленных документов была его форма I-9, в которой был указан номер социального страхования (SSN) другого лица. Гарсия использовал этот ложный номер для другой документации, а именно документов, связанных с удержанием налога, формы W-4 и аналогичной формы K-4 (используемой для подоходного налога штата Канзас), и поэтому был арестован за мошенничество с идентификацией, преступление штата в Канзасе. . На суде Гарсия утверждал, что его судебное преследование запрещено Законом об иммиграционной реформе и контроле .(IRCA), который запрещает использование формы I-9 или любой содержащейся в ней информации для государственного обвинения. Канзас в суде полагался не на свою форму I-9, а на другие формы, которые включали большую часть той же информации (например, SSN); тем не менее, он утверждал, что такое использование запрещено. [3] Перед Верховным судом дело было связано с двумя другими аналогичными случаями предполагаемого мошенничества с личными данными, в которых участвовали Дональдо Моралес и Гваделупе Очоа-Лара, каждый из которых касался как формы I-9, так и других документов.
Запрещает ли IRCA прямо или косвенно запрещать штатам использовать информацию, представленную в федеральной форме I-9, при судебном преследовании любого лица, когда та же информация также появляется в документах, не относящихся к IRCA?
Суд единогласно пришел к выводу, что IRCA прямо не упреждало действия Канзаса в этих случаях. [4] Суд пришел к такому выводу, отметив, что прямое положение о преимущественном праве IRCA запрещает государству объявлять преступлением наем работодателем неуполномоченного иностранца; [примечание 1] мнение большинства указывает на то, что «законы, налагающие уголовные или гражданские санкции на сотрудников », не упоминаются в положении о преимущественном праве. [примечание 2] [5] Суд раскололся, 5-4, по вопросу о подразумеваемой преимущественной покупки.
Мнение большинства из пяти судей, составленное судьей Алито и к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Томас, Горсач и Кавано, определило, что IRCA не препятствует Штатам, прямо или косвенно, применять законы о краже личных данных или мошенничестве к незаконным действиям. - граждане, предоставившие заведомо ложные сведения как по форме I-9, так и по другим формам, при условии, что основанием для обвинительного приговора послужили другие формы, а не форма I-9. Большинство рассмотрело два способа предполагаемого упреждения, представленные заявителями, упреждение на месте и упреждение в конфликте, но отклонило оба. [4]