Казарян против USCIS

Автоматический процесс обнаружил ссылки на этой странице в локальном или глобальном черном списке. Если ссылки уместны, вы можете запросить добавление в белый список, следуя этим инструкциям ; в противном случае рассмотрите возможность удаления или замены их более подходящими ссылками. (Чтобы скрыть этот тег, установите для поля «invisible» значение «true») Список ссылок в черном списке: http://blog.cyrusmehta.com/2013/07/how-much-more-extraordinary-does-one.html Активировано \bcyrusmehta\.com\bв локальном черном списке

Казарян против USCIS ссылается на дело, решенное Апелляционным судом США по девятому округу 4 марта 2010 г., касающееся решения Службы гражданства и иммиграции США (USCIS) по заявке на форму I-140 EB-1. . ^{[1] [2]} Это решение привело к тому, что USCIS выпустила меморандум (от 22 декабря 2010 г.), чтобы изменить процесс рассмотрения петиций EB-1 и EB-2 на «двухэтапное рассмотрение», где первым шагом будет сосредоточьтесь на подсчете доказательств, и вторым шагом будет окончательное определение существа дела. ^[3] Это дело цитировалось USCIS, а также петиционерами в сотнях петиций и апелляций по форме I-140 с 2010 года. ^[2][4]

Прошлая политика и прецеденты

Категория EB-1 была введена в соответствии с Законом об иммиграции 1990 года . С того времени Служба иммиграции и натурализации (INS), а затем Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) работали над разъяснением процесса подачи петиций EB-1. Некоторые ключевые события, произошедшие до дела Казаряна , перечислены ниже: ^[5]

• В 1992 году Джеймс Бейли, директор Северного сервисного центра INS, выделил две точки зрения на рассмотрение петиций: одна сосредоточена на подсчете улик, а другая - на определении того, помимо количества строк доказательств, инопланетянин отличался высоким качеством. Бейли придерживался последнего подхода.
• В ответ исполняющий обязанности младшего комиссара экзаменов Лоуренс Вайниг ответил, что указание линий доказательств облегчило жизнь заявителя и судьи. Однако доказательства включали не просто подсчет бумажек, но и критический анализ, чтобы определить, удовлетворены ли они. Ответ Вайнига послужил неофициальным указанием политики.
• В 1994 г. в деле « Дело цены » Управление по административным апелляциям (AAO) USCIS ограничило проверку представленной документации USCIS нормативным текстом и запретило выходить за рамки нормативных положений.
• В 1994 году в Buletini v. INS , то Окружной суд Соединенных Штатов для Восточного округа штата Мичиган постановил , что если проситель удовлетворял три линии доказательств, то INS должен предоставить конкретные и обоснованные причины для отказа в петиции. В заключении цитируется письмо Вейнига от 1992 года. ^[6]
• В 1995 году INS издал предложенное правило, добавляющее формулировку к правилам EB-1, отмечая, что соблюдение трех стандартов доказывания не означает выдающихся способностей, и иностранец по-прежнему несет бремя доказывания. Правило получило общественное обсуждение, но так и не было окончательно доработано и опубликовано.

Предпосылки и случай

История истца

Погос Казарян вырос в Армении . Он получил докторскую степень по теоретической физике в Ереванском государственном университете в Ереване , Армения, в 1997 году. С 1997 по 2000 год он оставался в ЕГУ в качестве научного сотрудника, где специализировался на неэйнштейновских теориях гравитации. С 2000 по 2004 год он работал учителем физики / математики / программирования, дополнительным инструктором по физике и математике и спикером серии научных лекций в Глендейлском муниципальном колледже , Калифорния , США . Он также был членом исследовательской группы Калифорнийского технологического института., расположенный недалеко от Глендейлского муниципального колледжа, где он работал с американским физиком-теоретиком Кипом Торном . Он также является автором самоизданного учебника « Концепции физики: классическая механика» . Он публиковался в таких журналах, как Astrophysics, и работал над проблемами космогонии, поставленными Виктором Амбарцумяном . ^{[1] [7]}

Казарян находился в Соединенных Штатах по гостевой визе ( виза B ), которая исключает формальную работу. Его преподавательская и наставническая работа велась в качестве волонтера, хотя он действительно получал некоторый доход, как указано в форме 1040 . Хотя он числился работающим в ЕГУ до 2000 года, его иммиграционные документы показывают, что он находился в Соединенных Штатах в статусе посетителя с октября 1998 года. ^{[1] [7]}

Петиция EB-1

31 декабря 2003 года, в возрасте 34 лет, Казарян подал петицию по форме I-140 для получения статуса EB-1 . ^[1] Ходатайство Казаряна подал адвокат Джордж Вердин. ^{[1] [2]} Verdin были лишены права с юридической практикой в штате Гавайи в 1999 году и размещен на Исполнительном Бюро по иммиграции Review «s Список В настоящее время дисциплинированных практикующих в 2000 году ^[8] истории Verdin в качестве адвоката будет ссылаться в более поздних обсуждениях уместности категории ходатайства и представленных доказательств. ^{[1] [2]}

Петиция включала поддержку следующих доказательств, которые использовались для обоснования права на получение статуса EB-1; по крайней мере три доказательства должны быть сопоставлены, чтобы соответствовать требованиям EB-1: ^[7]

• Доказательства получения менее признанных на национальном или международном уровне призов или наград за выдающиеся достижения:
  • Медаль за окончание средней школы с отличием Министерства образования Армении. Заявитель включил подпись, в которой говорилось, что медаль была присуждена за «успехи в учебе, труде и примерное поведение».
  • Письмо декана физического факультета ЕГУ, в котором говорится, что заявитель «был награжден орденом декана за выдающиеся достижения в учебе за 5 лет (1989–1994)».
  • Выбор маркиза Кто есть кто .
• Документация о членстве иностранца в ассоциациях в той области, для которой требуется классификация, которые требуют выдающихся достижений их членов по оценке признанных национальных или международных экспертов в их дисциплинах или областях.
  • Приглашение вступить в Американское химическое общество
  • Приглашение к вступлению в Американскую ассоциацию развития науки
  • Членство в Нью-Йоркской академии наук
• Опубликованные материалы об иностранце в профессиональных или крупных отраслевых изданиях или других крупных средствах массовой информации, относящиеся к работе иностранца в области, для которой требуется классификация. Такое свидетельство должно включать название, дату и автора материала, а также любой необходимый перевод.
  • Статья «Молодые таланты из Америки», которую, по словам петиционера, опубликовала в армянском журнале Louys , является крупнейшим еженедельным изданием страны.
  • Статья об иммиграционных проблемах заявителя, опубликованная в неустановленной газете.
  • Телевизионное интервью Армянской национальной сети о его профессиональной деятельности.
• Доказательства участия иностранца, индивидуально или в составе комиссии, в качестве судьи работы других в той же или смежной области спецификации, для которой испрашивается классификация.
  • Письмо заведующего кафедрой теоретической физики ЕГУ профессора Чубаряна о том, что заявитель участвовал в преподавательской деятельности и рецензировании дипломных работ.
• Доказательства значительного вклада иностранца в науку, науку, искусство, спорт или бизнес, имеющего большое значение в данной области.
  • Письма видных ученых Калифорнийского технологического института , в том числе Кипа Торна , а также Паоло Пирджаняна из Лаборатории реактивного движения. ^{[1] [7]}
  • Письма коллег из Glendale Community College
  • Письма сотрудников ЕГУ, знавших заявителя, пока он был там
• Доказательства авторства иностранцем научных статей в данной области, в профессиональных или крупных отраслевых изданиях или других крупных СМИ.
  • Опубликованные статьи заявителей в различных физических журналах, таких как Astrophysics.
  • Самостоятельно изданная книга « Концепции физики: классическая механика» с отзывами коллег из Глендейлского муниципального колледжа, которые заявили, что колледж рассматривает возможность использования книги в качестве текста.

Ниже приведены остальные типы доказательств, которые могут быть рассмотрены при подаче заявки EB-1, но которые имели меньшее отношение к петиции:

• Доказательства демонстрации работ инопланетянина в полевых условиях на художественных выставках или в витринах: в более поздней апелляции будет утверждаться, что этому критерию соответствует самоизданная книга заявителя, его лекции в общественном колледже и презентации на конференциях.
• Доказательства того, что инопланетянин выполнял ведущую или важную роль для организаций: в отношении этой линии доказательств не было сделано никаких заявлений.
• Доказательства того, что иностранец получал высокую зарплату или другое значительно высокое вознаграждение за услуги по сравнению с другими в этой области. Заявитель представил налоговую декларацию по форме 1040 за 2004 год, в которой была указана заработная плата в размере 4 765 долларов США, но не было заявлено о том, что это необычно высокое вознаграждение.
• Свидетельства коммерческого успеха исполнительских видов искусства, о чем свидетельствуют кассовые сборы или пластинки, кассеты, компакт-диски или видеопродажи: в более поздней апелляции будет утверждаться, что самоизданная книга заявителя, которая будет рассматриваться Glendale Community College как текст, будет соответствовать требованиям из-за потенциала высоких продаж.

Отказ в удовлетворении ходатайства и апелляции

В августе 2005 года петиция Казаряна по форме I-140 EB-1 была отклонена Калифорнийским сервисным центром USCIS. ^[1] Казарян обжаловал отказ. Офис административных апелляций USCIS (AAO) отклонил апелляцию 28 сентября 2006 года. Дело, вынесенное AAO, называется « Дело Казаряна» , что соответствует названию USCIS апелляционных дел. ^[7]

AAO согласился с доводами, предложенными Калифорнийским сервисным центром для отказа, и предоставил дополнительные разъяснения по некоторым пунктам. Решение AAO не признало какие-либо доказательства, которые использовал заявитель, отметив, что они либо не применялись, либо не соответствовали уровню, необходимому для статуса EB-1. Ниже приводится краткое изложение причин, по которым AAO отвергает различные линии доказательств, которые были серьезно рассмотрены: ^[7]

• Доказательства получения менее признанных на национальном или международном уровне призов или наград за выдающиеся достижения: AAO утверждала, что призы не были связаны с профессиональными достижениями заявителя, а были получены в более молодом возрасте. Он также отметил отсутствие доказательств того, что это показатели значительных достижений.
• Документация о членстве иностранца в ассоциациях в той области, для которой требуется классификация, которые требуют выдающихся достижений их членов по оценке признанных национальных или международных экспертов в их дисциплинах или областях: AAO отметила, что заявитель не представил доказательств своего членства поскольку эти организации являются исключительными, многие из них имели довольно большое количество членов и что одна из них даже не принадлежала к профессии петиционера.
• Опубликованные материалы об иностранце в профессиональных или крупных отраслевых изданиях или других крупных средствах массовой информации, относящиеся к работе иностранца в области, для которой требуется классификация. Такое свидетельство должно включать название, дату и автора материала, а также любой необходимый перевод: AAO отметила, что копии представленных статей явно не включали название публикации и что подтверждающая информация для заявлений о распространении не была предоставлена. Кроме того, одна из статей даже не была посвящена профессиональной деятельности заявителя, и не было предоставлено четких доказательств появления на телевидении.
• Свидетельства оригинального научного, научного, артистического, спортивного или связанного с бизнесом вклада иностранца, имеющего большое значение в этой области: AAO отметила, что большинство писем были написаны коллегами, а не посторонними людьми, и не предложили достаточно конкретных примеров влияние, которое оказала работа Казаряна. В нем отмечается, что даже обзор Торна только поместил Казаряна на уровень «молодого профессора сильного, ориентированного на исследования университета в Соединенных Штатах», и это было сочтено не соответствующим стандарту, необходимому для EB-1. AAO также отметила, что у самоизданной книги не было ISBN, и никаких доказательств ее принятия до сих пор не было, что не являлось достаточным доказательством на момент подачи петиции.
• Доказательства авторства иностранцем научных статей в этой области, в профессиональных или крупных отраслевых изданиях или других крупных СМИ: AAO отметила, что академическая работа Казаряна соответствует ожиданиям постдокторантов, и что не было представлено никаких доказательств того, что это был существенно выше этого стандарта.

Судебное дело

Исчерпав административные средства правовой защиты, предоставленные иммиграционной бюрократией, Казарян подал жалобу в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии . ^[1] USCIS подала ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, и судья Мануэль Реал удовлетворил ходатайство. ^[1] Казарян своевременно подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа . ^[1]

Дело было рассмотрено и подано 9 декабря 2008 г. Первоначальное мнение и несогласие были поданы 4 сентября 2009 г. ^[1] Первоначальное мнение полностью поддержало решение USCIS и AAO. В ответ иммиграционный адвокат Бернард Вольфсдорф , занимавший пост президента Американской ассоциации иммиграционных юристов , потребовал пересмотра решения. По словам иммиграционного адвоката Сайруса Д. Мехта, который неофициально помогал в мозговом штурме, цель пересмотра заключалась не в том, чтобы полностью отменить решение, а в том, чтобы дискредитировать некоторые аргументы AAO. ^[9]

Решение было подано 4 марта 2010 года. Мнение вынесла судья Дороти Райт Нельсон с согласия Гарри Прегерсона . ^[1] Хотя решение было вынесено против заявителя, иммиграционные юристы в то время сочли аргументы, включенные в заключение суда, победой, достигнув цели, к которой стремились добиться пересмотра. ^[9]

Заключение суда (по Нельсону)

Суд отметил, что AAO пришел к выводу, что Казарян представил ноль из десяти типов доказательств (по сравнению с минимальным требованием в три). Однако суд утверждал, что для двух из десяти типов доказательств Казарян представил достаточно первоначальных доказательств, и основания AAO для отклонения доказательств были основаны на неправильном толковании правил. Двумя линиями доказательств, по которым суд заявил, что AAO допустила ошибку, были: ^[1]

• Авторство научных статей в области предпринимательской деятельности: суд отметил, что «ничто в этом положении не требует от заявителя продемонстрировать реакцию исследовательского сообщества на его опубликованные статьи, прежде чем эти статьи могут быть рассмотрены как доказательства, и ни USCIS, ни AAO не могут навязывать роман. требования к доказательствам сверх изложенных ".
• Участие в качестве судьи работы других: суд отметил, что «ничто в этом положении не предполагает, что считается ли оценка университетских диссертаций доказательством, зависит от того, к какому университету связан судья».

В процессе разработки своей аргументации суд предложил двухэтапную процедуру, а именно: ^[1]

• Первый шаг должен быть сосредоточен на подсчете количества строк доказательств, по которым доказательства были представлены в соответствии с требованиями правил. Если количество строк доказательств, прошедших через первый этап, было меньше трех, ходатайство могло быть отклонено напрямую, без подробного рассмотрения.
• На втором этапе, «окончательное определение существа дела», доказательства были подвергнуты критической проверке. Если они выдержат критическую проверку, петиция будет принята. На этом этапе у заявителя могут быть запрошены дополнительные доказательства.

Суд постановил, что AAO допустила ошибку, наложив дополнительные требования к доказательствам. Однако, поскольку эта ошибка была допущена только в двух из десяти строк доказательств, и ходатайство должно было быть отклонено в любом случае, ошибка была «безвредной»: она не оказала существенного влияния на решение. ^[1]

Конкуренция (по Прежерсону)

Прежерсон, согласившись с мнением Нельсона, отметил, что Казарян был бы отличным кандидатом на получение визы EB-2 (исключительные возможности) и что со стороны его адвоката было ошибкой предлагать ему подать заявку на получение EB-1. Это согласуется с тем фактом, что первоначальный адвокат Казаряна, Джордж Вердин, был в Списке дисциплинированных практикующих, который ведется Управлением иммиграционной проверки . ^{[1] [2]}

Влияние

Меморандум о политике 2010 г.

20 августа 2010 г. USCIS опубликовала временную служебную записку для комментариев (период комментариев заканчивается 3 сентября 2010 г.). В служебной записке предлагается использовать двухэтапную процедуру, предложенную судом в своем решении по делу. В меморандуме, соответственно, были объявлены соответствующие изменения в Полевом руководстве для арбитра (глава 22.2, с обновлением под названием AFM Update AD11-14), руководстве, используемом офицерами USCIS (известными как сотрудники иммиграционной службы или ISO) при рассмотрении дел.

USCIS описала эти два шага следующим образом: ^[10]

• Часть первая: оценить, соответствуют ли представленные доказательства какому-либо нормативному критерию: определение здесь ограничивается определением того, демонстрируют ли доказательства, представленные с петицией, одноразовое достижение или, по крайней мере, три из десяти нормативных критериев с преобладанием стандарт доказательств . Были включены конкретные руководящие принципы по стандарту, применяемому для каждого из десяти критериев.
• Часть вторая: Окончательное определение достоинств: качество доказательств рассматривается, чтобы определить, были ли соблюдены критерии в той степени, которая свидетельствует о том, что иностранец находится на вершине своей профессии. В этой части также должен использоваться стандарт преобладания доказательств, но он должен применяться к утверждению, что он находится на вершине области усилий, а не соответствует нормативным критериям.

Официальная версия меморандума была опубликована 22 декабря 2010 года, и изменения в Полевое руководство судьи были завершены. ^[3]

Изменения в способе подготовки петиций

Дело и последующие изменения политики USCIS повлияли на способ подготовки последующих петиций EB-1, а также на то, как USCIS оценивала эти петиции. Влияние можно увидеть на большом количестве дел AAO с 2010 года, в которых упоминалось дело Казарян против USCIS . ^[4]

Одна из повторяющихся тем советов для успешной петиции EB-1 после Казаряна заключалась в том, чтобы сосредоточить петицию на тех линиях доказательств, которые могут быть наиболее убедительными, и создать дело, используя эти линии доказательств, основанные на убедительных, объективных доказательствах, соответствующих USCIS. нормативные требования. ^{[11] [12]}

Краткие сведения о Amicus и критика определения окончательных достоинств

18 августа 2011 г. AAO объявил, что ему нужны сводки amicus curiae, касающиеся его меморандума о политике в декабре 2010 г. ^{[5] [13]} Был представлен ряд справок, ^{[14] в} том числе от Американской ассоциации иммиграционных юристов (AILA). ^[15] В отчете AILA содержалась критика существующей структуры USCIS для окончательного определения достоинств и утверждалось, что двухэтапный подход должен выглядеть следующим образом: ^{[2] [15]}

• AILA согласилась с тем, что на первом этапе необходимо подсчитать количество строк доказательств, по которым заявитель соответствует стандарту преобладания доказательств.
• Однако на втором этапе AILA утверждала, что бремя доказывания теперь должно лежать на сотруднике USCIS, чтобы показать, что петиция не должна быть одобрена, и траектория по умолчанию должна быть такой, чтобы петиция была одобрена. Это было похоже на мнение, предложенное в деле Buletini v. INS . Было сочтено, что субъективное окончательное определение достоинств дает USCIS слишком большие дискреционные полномочия.

Мнения, аналогичные мнению AILA, были высказаны иммиграционными юристами, обсуждая Казаряна в последующие годы. ^{[2] [16]}

Рекомендации омбудсмена DHS

29 декабря 2011 года омбудсмен DHS опубликовал следующие рекомендации: ^[5]

1. Провести формальную нормотворческую деятельность, чтобы прояснить нормативный стандарт, и, при желании, явно включить окончательное определение достоинств в правила: Закон об административных процедурах (APA) был приведен в качестве причины для этой рекомендации.
2. Тем временем предоставьте общественное руководство по применению окончательного определения существа дела.
3. Тем временем предоставьте сотрудникам иммиграционной службы (тем, кто рассматривает петиции) дополнительное руководство и обучение по правильному применению стандарта доказательств при рассмотрении петиций EB-1-1, EB-1-2 и EB-2.

Дальнейшие судебные дела

Аргументация в деле Казарян против USCIS была поддержана судами в более поздних делах, таких как Риджал против USCIS , где Окружной суд США по Западному округу Вашингтона упрекнул USCIS в объединении двух этапов его двухэтапного подхода в мотивируя это тем, что он отклонил ходатайство заявителя Анила Риджала EB-1. ^[2] Хотя это судебное дело было решено после того, как служебная записка Казаряна стала официальной практикой, USCIS отклонил петицию до ее публикации. ^[17]

использованная литература