Ланцетные обзоры жертв войны в Ираке

Белые и красные флаги, символизирующие гибель иракцев и американцев, установлены на лужайке библиотеки Долины в кампусе Корваллис, штат Орегон, Государственного университета Орегона . В рамках передвижной выставки по подсчету трупов в Ираке (не связанной с проектом по подсчету трупов в Ираке ) флаги направлены на «повышение осведомленности о человеческих жертвах войны в Ираке». Выставка использует в качестве основного источника The Lancet .

Lancet , один из старейших научных медицинских журналов в мире, опубликовал два рецензируемых исследования о влиянии вторжения в Ирак в 2003 году и последующей оккупации на уровень смертности в Ираке. Первый был опубликован в 2004 году; второй (многими из тех же авторов) в 2006 году. Исследования оценивают количество дополнительных смертей, вызванных оккупацией, как прямых (комбатанты плюс некомбатанты), так и косвенных (из-за усиления беззакония, деградированной инфраструктуры, плохого здравоохранения и т. д. .).

Первый обзор ^[1] опубликована 29 октября 2004 года, по оценкам 98000 избытка иракских смертей (с диапазоном от 8000 до 194000, используя 95% доверительный интервал (ДИ)) от 2003 вторжения и последующей оккупации в Ираке в то время, или примерно на 50% выше, чем уровень смертности до вторжения. Авторы охарактеризовали это как консервативную оценку , поскольку она исключила статистические выбросы из Фаллуджи . Если бы кластер Фаллуджа был включен, оценка смертности увеличилась бы до 150% по сравнению с уровнем до вторжения (95% ДИ: от 1,6 до 4,2).

Во втором обзоре ^{[2] [3] [4],} опубликованном 11 октября 2006 года, к концу июня 2006 года было оценено 654 965 дополнительных смертей, связанных с войной, или 2,5% населения. В новом исследовании использовались аналогичные методы и проводились опросы. в период с 20 мая по 10 июля 2006 года. ^[4] Было опрошено больше домашних хозяйств, что позволило получить 95% -ный доверительный интервал от 392 979 до 942 636 дополнительных смертей в Ираке. 601 027 смертей (диапазон от 426 369 до 793 663 с использованием 95% доверительного интервала).) были вызваны насилием. 31% (186 318) из них были приписаны коалиции, возглавляемой США, 24% (144 246) - другим, а 46% (276 472) неизвестны. Причинами насильственной смерти были огнестрельные ранения (56% или 336 575), заминированные автомобили (13% или 78 133), другие взрывы / боеприпасы (14%), авиаудар (13% или 78 133), несчастные случаи (2% или 12 020) и неизвестно (2%).

Оценки смертности в исследованиях « Ланцет» выше, чем в нескольких других отчетах, включая отчеты Министерства здравоохранения Ирака и Организации Объединенных Наций, а также других обследований домашних хозяйств, таких как Обследование условий жизни в Ираке и Обследование здоровья семьи в Ираке . Обзор жертв войны в Ираке, проведенный ORB 2007 года, оценил больше смертей, чем Lancet, хотя он охватывал более длительный период конфликта. ^{[5] [6]} Lancet исследование вызвало критику и недоверие со стороны некоторых журналистов, правительств, проекта графа Ирака тела , некоторые эпидемиологов и статистик и других, но также было поддержано некоторыми журналисты, правительства,эпидемиологи и статистики. ^[7]

Первое исследование (2004 г.) [ править ]

Опрос был спонсирован Центром международных исследований по чрезвычайным ситуациям и беженцам, Школой общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса , Балтимор , Мэриленд , США (авторы Л. Робертс, доктор философии, Дж. Бернхэм, доктор медицины) и Департамент общественной медицины Медицинского колледжа, США. Университет Аль-Мустансирия , Багдад , Ирак . Команда Робертса была выбрана из-за их опыта в оценке общей смертности в зонах боевых действий, например, его оценка 1,7 миллиона смертей из-за войны в Конго ^[8], которая не только встретила широкое признание и не встретила никаких проблем, когда была опубликована в 2000 году, ^{[ 9]}но привел и был процитирован в резолюции Совета Безопасности ООН о том, что все иностранные армии должны покинуть Конго, просьбе Организации Объединенных Наций о помощи в размере 140 миллионов долларов и обещании Государственным департаментом США дополнительных 10 миллионов долларов помощи. Подобные исследования были некритически приняты как оценки смертности в военное время в Дарфуре ^[10] и Боснии .

Обычная методика Робертса - оценить общуюсмертность по данным личных обследований выборки домохозяйств исследуемой территории; этот метод был выбран для того, чтобы избежать недоучета, присущего использованию только зарегистрированных смертей в районах, столь хаотичных, что многие смертельные случаи не регистрируются, и для включения тех смертей, которые не связаны напрямую с насилием, но, тем не менее, являются результатом конфликта косвенными средствами, такими как как загрязнение водопровода или недоступность медицинской помощи. Базовый уровень смертности, рассчитанный на основе отчетов респондентов за период до конфликта, вычитается из показателей, зарегистрированных во время конфликта, для оценки избыточной смертности, которая может быть прямо или косвенно отнесена к наличию конфликта. Этот метод был некритически принят в предыдущих обследованиях смертности, о которых говорилось выше.

Из-за непрактичности проведения равномерно распределенного обследования, особенно во время войны, в обследованиях Робертса используется « кластерная выборка », делящая территорию на ряд случайно выбранных, приблизительно равных по численности населения регионов; случайная точка выбирается в каждом регионе, и фиксированное количество ближайших к этой точке домохозяйств обследуется как «кластер». Хотя этот метод не так точен, как равномерно распределенное обследование одного и того же числа домохозяйств, он более точен, чем простое обследование одного домохозяйства для каждой выбранной точки.

В своем исследовании Ирака Робертс разделил страну на 33 региона, попытавшись отобрать 30 домохозяйств для каждого кластера и выбрав 988 домохозяйств с 7868 жителями. В сентябре 2004 г. каждое обследуемое домохозяйство было опрошено о составе домохозяйства, рождениях и смертях с января 2002 г. Из 78 домохозяйств, где после завершения интервью членов попросили предъявить документы, подтверждающие их заявления, 63 смогли представить свидетельства о смерти. По словам авторов, 5 (0,5%) из 988 домохозяйств, случайно выбранных для обследования, отказались от интервью.

Относительный риск смерти в результате вторжения и оккупации в 2003 г. был оценен путем сравнения смертности за 17,8 месяцев после вторжения с 14,6 месяцами до него. Авторы заявили: «Делая консервативные предположения, мы думаем, что после вторжения в Ирак в 2003 году произошло около 100 000 дополнительных смертей или больше». Среди таких « консервативных предположений » - исключение данных из Фаллуджи во многих его выводах. Поскольку интерпретация результатов исследования будет осложнена включением группы выбросов в Фаллудже., где тяжелые бои привели к гораздо большему количеству жертв, чем где-либо в Ираке, исследование было сосредоточено в основном на результатах, которые исключили кластер Фаллуджа. Хотя авторы утверждали, что включение кластера Фаллуджа может быть оправдано как обычная часть стратегии выборки (авторы отметили, что другие «горячие точки», такие как Наджаф, не были обследованы), авторы представили два набора результатов в некоторых случаях (один набор включает данные Фаллуджи, а другой нет), статья и большая часть освещения статьи в прессе подчеркивают данные, исключающие кластер Фаллуджи.

Основные дебаты в СМИ в США и Великобритании были сосредоточены на том, умерло ли еще 98 000 (95% ДИ 8000–194 000) иракцев в результате вмешательства коалиции, рассчитанное на основе их оценки увеличения смертности в 1,5 раза (95% ДИ 1,1- 2.3) довоенная ставка (исключая данные Фаллуджи). Если бы в выборку была включена выборка из Фаллуджи, оценка опроса, согласно которой уровень смертности увеличился примерно в 2,5 раза после вторжения (с 95% доверительным интервалом 1,6-4,2), включая данные из Фаллуджи, привела бы к более чем 298000 смертей (95% доверительный интервал? -?), 200 000 из которых сконцентрированы в 3% Ирака вокруг Фаллуджи (Робертс и др., стр. 5).

Согласно статье, насилие стало причиной большинства дополнительных смертей, вне зависимости от того, были ли исключены данные о Фаллудже. Авиаудары коалициибыло бы основной причиной этих насильственных смертей, если бы были включены данные о Фаллудже. В исследовании сделан вывод о том, что: «Насильственные смерти были широко распространены, зарегистрированы в 15 из 33 кластеров и в основном были приписаны силам коалиции». и «На насилие приходится большая часть лишних смертей, а на удары с воздуха со стороны сил коалиции приходится большинство насильственных смертей». По оценкам исследования, риск смерти в результате насилия в Ираке в период после вторжения был примерно в 58 раз выше, чем в период до войны, при этом CI95 составлял 8,1-419, что означает 97,5% вероятность того, что риск смерти от насилия после вторжения как минимум в 8,1 раза выше, чем был раньше. Newsday сообщил:

Наиболее частыми причинами смерти до вторжения в Ирак были сердечные приступы, инсульты и другие хронические заболевания. Однако после вторжения насилие было зарегистрировано в качестве основной причины смерти и в основном приписывалось силам коалиции - около 95 процентов этих смертей было вызвано бомбами или огнем с боевых вертолетов.

Критика и контркритика [ править ]

Некоторые критические замечания были сосредоточены на относительно широких 95% доверительных интервалах (ДИ95), что объясняется сложностью и нехваткой надежных источников. ^[11]

Лила Гутерман, написав в январе 2005 года длинную статью ^[12] в The Chronicle of Higher Education , написала короткую статью в Columbia Journalism Review, в которой говорилось: «Я позвонила примерно десяти биостатистам и экспертам по смертности. Ни один из них не возражал. методы исследования или его выводы. Во всяком случае, как сказали мне ученые, авторы были осторожны в своих оценках. Быстро позвонив статистику, репортеры обнаружили бы, что вероятность образует колоколообразную кривую - вероятность того, что число смертей упало на любой крайности диапазона. Очень вероятно, что оно упадет ближе к середине ». ^[13]

В министерском заявлении, написанном 17 ноября 2004 года правительством Великобритании, говорилось, что «правительство не принимает его центральный вывод [исследования]», поскольку они явно не соответствовали цифрам, опубликованным министерством здравоохранения Ирака, основанным на цифрах, собранных больницами, в котором говорилось, что «с 5 апреля 2004 г. по 5 октября 2004 г. 3 853 мирных жителя были убиты и 15 517 получили ранения». ^[14]

Некоторые критики заявили, что авторы исследования The Lancet не смогли посетить определенные случайно выбранные области. Однако в интервью радиопрограмме « This American Life » авторы исследования говорят, что они никогда не заменяли другие, более доступные, районы, и что каждое место, которое было случайно выбрано в начале исследования, было полностью исследовано. несмотря на риск смерти геодезистов. ^[15]

Критики исследования Lancet указали на другие трудности в получении точной статистики в зоне боевых действий. Авторы исследования с готовностью признают этот момент и отмечают проблемы в статье; например, они заявляют, что «может быть резкое скопление смертей в войнах, многие умирают от бомбардировок». Они также заявили, что данные, на которых основывались их прогнозы, имели «ограниченную точность», потому что качество информации зависело от точности интервью домохозяйств, использованных для исследования. ^{[16] [17]}

Результаты исследования были политически чувствительными, поскольку большое количество погибших могло вызвать вопросы относительно гуманитарных оправданий накануне спорных президентских выборов в США. Критики возражали против времени публикации отчета, утверждая, что он был поспешно подготовлен и опубликован, несмотря на то, что они сочли его плохим качеством, с целью повлиять на электорат США. По этой теме Лес Робертс заявил: «Я отправил его по электронной почте 30 сентября при условии, что он будет опубликован до выборов. Моим мотивом в этом было не искажение результатов выборов. Моим мотивом было то, что если это произойдет во время кампании , оба кандидата будут вынуждены взять на себя обязательство защищать жизни мирных жителей Ирака. Я был противником войны и до сих пор считаю, что война была плохой идеей, но я думаю, что наша наука вышла за рамки наших перспектив ».^{[16] [17]}

Ланцетные публикации, связанные с критикой [ править ]

• 20 ноября 2004 г. Критика и предложения рецензента профессора Шейлы Берд, MRC Biostatistics Unit, Cambridge CB2 2SR, UK, председатель Рабочей группы Королевского статистического общества по мониторингу эффективности государственных служб. Называет научный метод "в целом хорошо описанным и легко воспроизводимым", но говорит, что "[p] особое внимание необходимо уделять методологии случайного выбора местоположения кластера (ов) в провинциях. Робертс и его коллеги описывают это довольно кратко" . Предлагает включить дополнительную информацию, чтобы можно было применять более точные множители (для получения окончательной оценки). Обсуждается пример гипотетических обстоятельств, включающих указанную информацию, относительно смертей в результате авиаудара и сопутствующего ущерба, при которых может произойти завышение счета из-за различий в плотности населения среди представлений кластеров. ^[18]
• 26 марта 2005 г. Критика Стивена Апфельрота, отделение патологии, Медицинский колледж Альберта Эйнштейна. Критикует «несколько сомнительных методов выборки, которые следовало бы более тщательно изучить перед публикацией» и перечисляет несколько недостатков, в том числе «фатальный»: «В такой ситуации требуется несколько случайных точек выборки в каждом географическом регионе, а не одна на 739000 частные лица ". ^[19]
• 26 марта 2005 г. Ответ Les Roberts et al. Апфельроту. Признает недостатки, но говорит, что «ключевые результаты этого исследования в области общественного здравоохранения надежны.несмотря на эту неточность. Эти данные включают: более высокий уровень смертности после вторжения; в 58 раз увеличилось количество смертей от насилия, что делает его основной причиной смерти; и большинство случаев насильственной смерти было вызвано воздушными ударами сил коалиции. Независимо от того, составляет ли истинное число погибших 90000 или 150000, эти три вывода дают исчерпывающее руководство к пониманию того, что должно произойти, чтобы снизить смертность среди гражданского населения. ... Перед публикацией статья была критически рассмотрена многими ведущими специалистами в области статистики и здравоохранения, и их предложения были включены в документ. Число погибших, оцененное нашим исследованием, действительно неточно, и те, кто интересуется международным правом и историческими документами, не должны довольствоваться нашим исследованием. Мы призываем Апфельрот и других улучшить наши усилия. Между тем, мы чувствуем это исследование,а также единственный другой известный нам опубликованный выборочный опрос по этому вопросу, указывают на насилие со стороны вооруженных сил коалиции как на главную причину смерти и напоминают нам, что количество смертей в Ираке, безусловно, во много раз выше, чем сообщается с помощью методов пассивного наблюдения или в сообщениях прессы ".^[20]

Другие ответы на критику [ править ]

The Chronicle of Higher Education также написала статью, в которой обсуждаются различия в восприятии обзора в популярной прессе и в научном сообществе. ^[12]

Эпидемиолог Клим Макферсон пишет в Британском медицинском журнале от 12 марта 2005 года : ^[21] «Правительство отклонило это обследование и его оценки как ненадежные; отчасти абсурдно, потому что статистическая экстраполяция из выборок была сочтена неверной. Они неточны, но в известной степени. Это уникальные оценки, полученные в результате беспристрастного исследования, проведенного в наиболее опасных эпидемиологических условиях. Следовательно, оценки, насколько это возможно, вряд ли будут предвзятыми, даже с учетом восстановления Фаллуджи. Путать неточность и предвзятость неоправданно. "

Второе исследование (2006 г.) [ править ]

Второе исследование тех же авторов было опубликовано в октябре 2006 года в журнале «Ланцет» . ^{[2] [22] [23]}

По нашим оценкам, в период с 18 марта 2003 г. по июнь 2006 г. погибло еще 654 965 (392 979–942 636) иракцев, больше того, что можно было бы ожидать, исходя из общего уровня смертности до вторжения в результате вторжения коалиции. По нашим оценкам, 601 027 смертей (426 369–793 663) из этих смертей были вызваны насилием. ^[2]

Если быть точным, эти цифры предполагают смерть в среднем 500 человек в день, или 2,5% населения Ирака в течение периода. ^[24]

В статье Washington Post от 11 октября 2006 г. ^[4] сообщается:

Опрос проводился с 20 мая по 10 июля [2006 г.] восемью иракскими врачами через университет Мустансирия в Багдаде. Они посетили 1849 случайно выбранных домохозяйств, в каждом из которых было в среднем по семь членов. По одному человеку в каждом доме был задан вопрос о случаях смерти за 14 месяцев до вторжения и в период после него. Интервьюеры запрашивали свидетельства о смерти в 87% случаев; когда они это сделали, более 90 процентов домашних хозяйств представили сертификаты.

Ланцет: ^[2]

В анализ были включены только 47 из 50 искомых кластеров. В двух случаях недопонимание привело к тому, что кластеры не посещали в Мутанне и Дахуке, а вместо этого включали в другие провинции. В Вассите небезопасная обстановка заставила команду выбрать следующий ближайший населенный пункт в соответствии с протоколом исследования. Позже было обнаружено, что это второе место на самом деле находилось за границей в провинции Багдад. Таким образом, эти три неправильно отнесенных кластера были исключены, в результате чего окончательная выборка из 1849 домохозяйств оказалась в 47 случайно выбранных кластерах.

Авторы Lancet основывали свои расчеты на общей избыточной смертности после инвазии, равной 7,8 / 1000 / год. «Уровень смертности до вторжения составлял 5,5 на 1000 человек в год (95% ДИ 4,3–7,1) по сравнению с 13,3 на 1000 человек в год (10,9–16,1) в течение 40 месяцев после вторжения». ^[2] См. Таблицу 3 в статье Lancet . ^[2] Численность населения, использованная в расчетах, указана в приложении « Ланцет» : ^[3] «Прогнозы смертности были применены к среднегодовым оценкам численности населения 2004 г. (26 112 353) в обследованных районах (за исключением провинций Мутанна и Дахук, которые были пропущены из-за неправильной атрибуции), чтобы установить прогнозы смертности».

Из 629 подтвержденных и зарегистрированных случаев смерти среди выборки из 1849 домохозяйств, в которых на момент проведения опроса проживало около 12 801 человек, 13% произошли в течение 14 месяцев до вторжения и 87% - в течение 40 месяцев после него. «Исследуемая популяция в начале периода воспоминаний (1 января 2002 г.) составляла 11 956 человек, а в течение периода исследования было зарегистрировано в общей сложности 1474 рождений и 629 смертей». ^[2]

В исследовании сделан вывод, что уровень смертности на 1000 человек населения в год в период до инвазии составлял 5,5 (диапазон 4,3-7,1 при 95% доверительном интервале ), а в период после инвазии - 13,3 (95% доверительный интервал, 10.9-16.1). Таким образом, уровень избыточной смертности в период до вторжения составлял 7,8 на 1 000 населения в год, при этом на насильственную смерть приходилось 92% повышения уровня смертности.

Washington Post : ^[4] «Огнестрельные ранения стали причиной 56 процентов насильственных смертей, в том числе, согласно результатам опроса, взрывы автомобилей и другие взрывы стали причиной 14 процентов. Из насильственных смертей, имевших место после вторжения, 31 процент были вызваны силами коалиции или респонденты заявили, что это авиаудары ".

Результаты исследования показывают рост смертности на протяжении всего периода после инвазии, при этом показатель избыточной смертности с июня 2005 г. по июнь 2006 г. составил 14,2 (95% ДИ, 8,6-21,5), что почти в 5,5 раз превышает уровень избыточной смертности с марта 2003 г. по апрель. 2004 г. - 2,6 (95% ДИ, 0,6–4,7). Исследование 2006 г. также дает оценку за 18-месячный период после вторжения (с марта 2003 г. по сентябрь 2004 г.) в 112 000 смертей (95% ДИ, 69 000–155 000). Авторы делают вывод: «Таким образом, представленные здесь данные подтверждают наше исследование 2004 года, в котором по консервативным оценкам избыточная смертность составляла почти 100 000 по состоянию на сентябрь 2004 года».

Авторы описали тот факт, что их оценка более чем в десять раз превышает другие оценки, такие как оценка проекта « Иракский подсчет трупов» (IBC) и оценка Министерства обороны США.оценивает как «не неожиданный», утверждая, что это обычное явление в конфликтных ситуациях. Они заявили: «За исключением Боснии, мы не можем найти конфликтных ситуаций, при которых пассивное наблюдение регистрировало более 20% смертей, измеренных популяционными методами. В нескольких вспышках болезни и смерти, зарегистрированные с помощью методов на базе медицинских учреждений, недооценивали события на фактор 10 или более по сравнению с оценками, основанными на населении. В период с 1960 по 1990 год в газетных отчетах о политических смертях в Гватемале правильно сообщалось о более чем 50% смертей в годы низкого уровня насилия и менее 5% в годы наивысшего насилия ». ^[2]

Официальные реакции [ править ]

В статье San Francisco Chronicle от 12 октября 2006 г. ^[23] сообщалось:

«Шестьсот тысяч или то, о чем они думали, это просто, это неправдоподобно», - сказал Буш и отверг методологию как «довольно хорошо дискредитированную». В декабре [2005 года] Буш подсчитал, что на войне погибло 30 000 иракцев. Отвечая на вопрос на пресс-конференции, какое, по его мнению, число сейчас, Буш сказал: «Я поддерживаю цифру, которую потеряли многие невинные люди». На отдельном брифинге в Пентагоне генерал Джордж Кейси, верховный командующий США в Ираке, сказал, что эта цифра «кажется намного выше любого числа, которое я видел. Я не видел числа, превышающего 50 000. И поэтому я не знаю. вообще не придаю этому большого доверия ".

Правительство Великобритании тоже отвергло выводы исследователей. При этом он не упомянул совет главного научного советника Министерства обороны сэра Роя Андерсона , который назвал исследование «надежным», а заявленные в нем методы «близкими к« лучшей практике »в этой области, учитывая трудности со сбором и проверкой данных в нынешних обстоятельствах в Ираке ", во внутренней служебной записке в день публикации исследования от 13 октября 2006 г. ^{[24] [25]}

Критика [ править ]

Проект « Иракский подсчет трупов» (IBC), который составляет базу данных о зарегистрированных смертях среди гражданского населения, подверг критике оценку Lancet о 601 000 насильственных смертей ^[26] из оценки Lancet о 654 965 полных избыточных смертях, связанных с войной. В статье IBC, опубликованной в октябре 2006 года, утверждается, что оценка Lancet является подозрительной «из-за совершенно другого вывода, сделанного другим случайным обследованием домашних хозяйств, Обследованием условий жизни в Ираке 2004 (ILCS), с использованием сопоставимого метода, но значительно более распределенного и гораздо большего образец." IBC также перечисляет несколько «шокирующих последствий», которые были бы верны, если бы Lancetотчет был точным, например, «полмиллиона свидетельств о смерти были получены семьями, которые никогда официально не регистрировались как выданные», и утверждается, что эти «крайние и маловероятные последствия» и «полная неспособность местных или внешних агентств заметить и отреагировать на истребление взрослого мужского населения в ключевых городских районах »- вот некоторые из нескольких причин, по которым они сомневаются в оценках исследования. IBC заявляет, что эти последствия представляют собой «крайние представления». ^{[27] В более} поздних заявлениях в статье IBC за 2010 год говорится, что «чрезвычайно преувеличенные числа погибших» из отчета Lancet 2006 года «полностью дискредитированы» недавно опубликованными исследованиями. ^[28]

Джон Педерсен из Института Фафо ^[29] и директор по исследованиям в исследовании ILCS, которое оценило приблизительно 24 000 (95% ДИ 18 000–29 000) смертей, связанных с войной в Ираке до апреля 2004 г., выразил сомнения относительно низкого довоенного уровня смертности использованного в исследовании Lancet, и о способности его авторов должным образом контролировать интервью, проводившиеся по всему Ираку. Педерсен был процитирован, говоря, что он думает, что цифры Lancet «высоки и, вероятно, слишком высоки. Я бы принял что-то около 100 000, но 600 000 - это слишком много». ^[30]

Дебарати Гуха-Сапир , директор Центра исследований эпидемиологии стихийных бедствий в Брюсселе, был процитирован в интервью для Nature.com, заявив, что команда Бернхэма опубликовала «завышенные» цифры, которые «дискредитируют» процесс подсчета числа погибших. "Почему они это делают?" она спрашивает. «Это из-за выборов». ^[31] Однако другой интервьюер неделей позже рисует более взвешенную картину ее критики: «У нее есть некоторые методологические опасения по поводу газеты, включая использование местных жителей, которые могли бы выступить против занятия, в качестве интервьюеров. Она также отмечает что результат не соответствует ни одному из результатов, зарегистрированных ею за 15 лет изучения зон конфликтов. Даже в Дарфуре, где вооруженные группы уничтожили целые деревни, она говорит, что исследователи не зарегистрировали 500 преимущественно [ sic ] насильственных смертей в день, которые, по оценкам группы Джонса Хопкинса, происходят в Ираке. Но в целом Гу-Сапир говорит бумага содержит лучшие данные еще по уровню смертности в Ираке «. ^[32] Последующая статья в соавторство с Гухой-Сапиром и Оливье Degomme для КРЭДА отзывов о Lancet данных в деталях. Он приходит к выводу , что Lancet переоценил количество смертей, и что число погибших, связанных с войной, скорее всего, составило около 125000 за период, охватываемый исследованием Lancet , сделав свои выводы, исправив ошибки в Lancet 2006 года.оценка и триангуляция с данными IBC и ILCS. ^[33]

Бет Осборн Дапонте, демограф, известный своими оценками смертности во время первой войны в Персидском заливе, дает оценку обзору Lancet и другим источникам в статье для International Review of the Red Cross. ^[34] Среди других критических замечаний Дапонте ставит под сомнение надежность довоенных оценок, использованных в исследовании Lancet для получения оценки «избыточной смертности», а также этическое одобрение исследования. Она заключает, что наиболее надежная информация, доступная на сегодняшний день, предоставлена Обследованием здоровья семьи в Ираке, Обследованием условий жизни в Ираке и Подсчетом трупов в Ираке .

Борзу Дарагахи Иракский корреспондент Los Angeles Times в интервью PBS поставил под сомнение исследование, основанное на их более раннем исследовании в Ираке, сказав: «Ну, мы думаем - Los Angeles Timesсчитает, что эти цифры слишком велики, в зависимости от проведенного нами обширного исследования. Ранее в этом году, примерно в июне, отчет был опубликован как минимум в июне, но отчет был сделан за несколько недель до этого. Мы ходили в морги, на кладбища, в больницы, к медицинским работникам, и мы собрали как можно больше статистических данных о реальных мертвых телах, и примерно в июне мы получили около 50 000 человек. И это шло вразрез с некоторыми новостными репортажами, которые были там, накоплением новостных репортажей с точки зрения количества убитых. ООН утверждает, что в месяц убивают около 3000 человек; это также согласуется с нашими числами и номерами моргов. Это число в 600 000 или более убитых с начала войны далеко за пределами наших графиков " ^{[35] [36]}

Оценка Lancet за октябрь 2006 г. также вызвала критику со стороны правительства Ирака. Официальный представитель правительства Али Деббаг сказал: «Эта цифра, которая в действительности не имеет под собой никаких оснований, является преувеличением». ^[37] Министр здравоохранения Ирака Али аль-Шемари высказал аналогичное мнение в ноябре 2006 года: «За три с половиной года, прошедшие со смены режима Саддама, некоторые люди говорят, что у нас 600 000 убитых. Это преувеличенное число. I думаю, что 150 - это нормально ». ^[38]

В рецензируемом журнале Defense & Peace Economics был опубликован доклад профессора Майкла Спагата 2010 года под названием «Проблемы этики и целостности данных во втором ланцетном исследовании смертности в Ираке» . В данной статье утверждается, что респонденты обследования допустили несколько «этических нарушений», авторы исследования обвиняют авторов в «неразглашении анкеты обследования, формы ввода данных, сопоставления данных анонимных идентификационных данных интервьюера с домохозяйствами и дизайном выборки», и представляет » доказательства, относящиеся к фабрикации и фальсификации данных, которые делятся на девять широких категорий ". В документе делается вывод, что обзор Lancet "не может считаться надежным или действительным вкладом в знание о масштабах смертности в Ираке с 2003 г. " ^[39]

Расследование AAPOR 2-го обзора Lancet [ править ]

3 февраля 2009 года Исполнительный совет Американской ассоциации изучения общественного мнения (AAPOR) объявил, что 8-месячное расследование показало, что автор обзора Lancet 2006 года, доктор Гилберт Бернхэм, нарушил Кодекс профессиональной этики и практики Ассоциации. за неоднократный отказ раскрыть существенные факты о своем исследовании. «Доктор Бернхэм предоставил лишь частичную информацию и прямо отказался предоставить полную информацию об основных элементах своего исследования», - сказала Мэри Лош, председатель комитета по стандартам ассоциации. ^{[40] [41]} Президент AAPOR Ричард А. Кулька добавил:

Когда исследователи делают важные выводы и делают публичные заявления и аргументы, основанные на данных опросов, а затем отказываются отвечать даже на основные вопросы о том, как проводилось их исследование, это нарушает фундаментальные стандарты науки, серьезно подрывает открытые общественные дебаты по важнейшим вопросам и подрывает доверие ко всем опросам и исследованиям общественного мнения. Эти опасения лежали в основе стандартов и профессионального кодекса AAPOR на протяжении всей нашей истории, и, когда эти принципы были явно нарушены, информирование общественности об этих нарушениях является неотъемлемой частью нашей миссии и ценностей как профессиональной организации. ^[42]

Впоследствии AAPOR выпустил более подробный список из восьми конкретных частей информации, которые Бернхэм не раскрыл после неоднократных запросов. Сюда входит копия анкеты обследования на всех языках, на которые она была переведена, заявление о согласии, информация о методологии выборочного отбора и краткое изложение решения всех выборочных случаев. ^[43]

Ни доктор Бернхэм, ни Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса не являются членами AAPOR. Тим Парсонс, директор по связям с общественностью школы Bloomberg, написал в официальном заявлении, что школа «не в состоянии комментировать» выводы AAPOR, потому что школа не является членом организации и «не знает, какие процедуры или стандарты применялись. последовало при принятии решения относительно этого исследования ". Парсонс также отметил, что школа близится к завершению собственного расследования исследования. ^[44]

По крайней мере одна статья была написана с критикой решения AAPOR осудить Бернхэма. Дебора Маккензи, пишущая в New Scientist , сказала: «Нет прямых доказательств того, что последнее нападение на Бернхэма политически мотивировано», но заявленная цель APPOR «обеспечить соответствие исследований на основе опросов высоким стандартам» сама по себе была поставлена ​​под сомнение эксперты ". которую Маккнензи не называет. ^[45]

Согласно исследованию New Scientist ... Бернхэм отправил свои данные и методы другим исследователям, которые сочли их достаточными. Представитель Bloomberg School of Public Health в Johns Hopkins, где работает Бернхэм, говорит, что школа посоветовала ему не отправлять свои данные в AAPOR, поскольку группа не имеет полномочий оценивать исследование. В нем говорится, что «правильный форум» - это научная литература.

По словам Маккензи, «полные данные Бернхэма, включая детали домашних хозяйств, доступны добросовестным исследователям по запросу». Она также отметила, что собственный журнал AAPOR, Public Opinion Quarterly , «опубликовал анализ исследования Бернема в Ираке, проведенный Дэвидом Маркером из Westat, консалтинговой компании в Мэриленде, которая разрабатывает опросы». ^[45]

Американской статистической ассоциации впоследствии написал в поддержку действий , предпринимаемых AAPOR, говоря:

Нам известно, что, предпринимая эти действия, вы подверглись некоторой критике. От имени Американской статистической ассоциации мы хотим поблагодарить AAPOR за соблюдение процедуры и профессиональные действия в таком сложном и вызывающем разногласие вопросе. Поступая так, вы красноречиво выражаете своими действиями цели, изложенные в вашем Кодексе. ^[46]

1 февраля 2010 года школа Bloomberg и доктор Бернхэм были названы в честь

STONEWALLING / COVERUP "в десятке лучших" сомнительных опросов "iMediaEthics '2010, основанная в основном на осуждении AAPOR. Авторы Дэвид В. Мур и Джордж Ф. Бишоп пишут, что Bloomberg и Burnham получили награду" за то, что препятствовали Перед лицом серьезных вопросов о некорректном исследовательском проекте, в котором сообщалось о более чем 600 000 смертей в Ираке с 2003 по 2006 год, «говоря», AAPOR запросил информацию, которую должен предоставить любой ученый, выполняющий такую ​​работу ... Школа Bloomberg предоставит не пытаться оценить то, что, по мнению экспертов, почти наверняка является ошибочной методологией, утверждая, что оценку должно проводить научное сообщество. Но затем школа советует Бёрнхему не публиковать подробности о его методах, чтобы научное сообщество могло ''t иметь информацию, необходимую для окончательной оценки. Звучит как отговорка и Catch 22 в одном лице!^[47]

Исследование Джона Хопкинса второго обзора журнала Lancet [ править ]

В феврале 2009 года Школа общественного здравоохранения Bloomberg Джонса Хопкинса опубликовала результаты внутреннего обзора исследования. ^[48] Обзор показал, что исследователи в этой области использовали формы сбора данных, которые отличались от тех, которые были утверждены в исходном протоколе. В формах, используемых в этом поле, были пробелы для имен респондентов или домовладельцев, и многие такие имена были собраны в нарушение протокола. В пресс-релизе говорится, что обзор не нашел доказательств того, что в результате этих нарушений кто-то пострадал, и что никакая идентифицируемая информация никогда не была вне владения исследователей. В результате расследования Хопкинс лишил доктора Бернхэма права выполнять обязанности главного исследователя проектов, связанных с исследованиями людей.

В пресс-релизе также говорилось об изучении всех исходных форм сбора данных:

Была проведена экспертиза всех исходных форм сбора данных, насчитывающая более 1800 форм, включая рецензирование переводчиком. Оригинальные формы выглядят аутентичными с вариациями почерка, языка и способа заполнения. Информация, содержащаяся в формах, была проверена по двум цифровым базам данных, использованным в анализе исследования. Эти числовые базы данных были доступны для внешних исследователей и предоставлялись им по запросу с апреля 2007 года. Были обнаружены некоторые незначительные обычные ошибки в транскрипции, но они не относились к переменным, которые повлияли на первичный анализ смертности или причины смерти в исследовании. Обзор пришел к выводу, что файлы данных, использованные в исследовании, точно отражают информацию, собранную в ходе исходных полевых исследований.

Количество кластеров [ править ]

Стивен Э. Мур, который проводил исследование в Ираке для Коалиционной временной администрации и был советником Пола Бремера в Международном республиканском институте , высмеял исследование Lancet в редакционной статье Wall Street Journal от 18 октября 2006 года . В статье, озаглавленной «655 000 погибших на войне? Фальшивое исследование потерь в Ираке» , Мур написал: «Я бы не стал исследовать неполную среднюю школу, не меньше всей страны, используя только 47 кластерных точек. И никто другой… . " ^[49]

Гилберт Бернхэм ответил 20 октября 2006 года:

Г-н Мур ставил под сомнение не нашу методологию, а количество кластеров, которые мы использовали для создания репрезентативной выборки. В нашем исследовании использовалось 47 случайно выбранных кластеров по 40 домохозяйств в каждом. В своей критике г-н Мур не заметил, что наша выборка опроса включала 12 801 человека, живущего в 47 кластерах, что эквивалентно опросу 3700 случайно выбранных людей. Для сравнения: опрос из 3700 человек почти в 3 раза больше, чем средний политический опрос в США, где погрешность составляет +/- 3%. ^[50]

Уровень смертности до вторжения [ править ]

Фред Каплан , пишущий для Slate , раскритиковал уровень смертности до вторжения, использованный в исследованиях Lancet 2004 и 2006 годов.

В статье в Slate от 29 октября 2004 г. он написал:

Но с этим расчетом есть две проблемы. Во-первых, Дапонте (который изучал численность населения Ирака в течение многих лет) сомневается в том, что довоенная смертность составляла 5 смертей на 1000 человек. Согласно довольно полным данным, собранным Организацией Объединенных Наций, уровень смертности в Ираке с 1980 по 1985 год составлял 8,1 на 1000 человек. В период с 1985 по 1990 годы, до войны в Персидском заливе 1991 года, этот показатель снизился до 6,8 на 1000 человек. После 91-го цифры выглядят неутешительно, но очевидно, что они выросли. Какими бы они ни были в 2002 году, они почти наверняка были выше 5 на 1000. ^[11]

См. Также статью о Бет Дапонте: ^[51]

В статье Slate от 20 октября 2006 года Фред Каплан написал, что уровень смертности до вторжения, рассчитанный авторами отчета Lancet 2006 года, также был слишком низким. По его словам, из-за этого оценка Lancet дополнительных смертей после вторжения будет слишком высокой. Фред Каплан писал:

По оценкам отчета, основанным на опросах домашних хозяйств, незадолго до войны уровень смертности в Ираке составлял 5,5 на 1000 человек. (То есть на каждую 1000 человек ежегодно умирает 5,5 человек.) Результаты также показывают, что за три с половиной года с начала войны этот показатель вырос до 13,3 на 1000 человек. Таким образом, «лишние смерти» составляют 7,8 (13,3 минус 5,5) на 1000 человек. Они экстраполируют эту цифру, чтобы получить оценку 655 000 смертей. Однако, согласно данным Организации Объединенных Наций, основанным на опросах, проведенных в то время, уровень смертности до вторжения в Ираке составлял 10 на 1000 человек. ^[52]

В статье Slate от 20 ноября 2006 года двое авторов исследования Lancet , Гилберт Бернхэм и Лес Робертс , пишут:

Каплан утверждает, что, по данным ООН, действительно было 10. Он писал: «Если уровень Ирака до вторжения действительно составлял 5,5 на 1000 человек, это было ниже, чем почти в каждой стране Ближнего Востока и во многих странах Европы». Это просто неправильно! Если бы Каплан проверил данные ООН по смертности, то в большинстве стран Ближнего Востока действительно более низкий уровень смертности, чем в большинстве европейских стран, и на самом деле уровень смертности ниже 5,5. Уровень смертности в Иордании составляет 4,2, в Иране - 5,3, а в Сирии - 3,5. Причина более низкого показателя проста: население большинства стран Ближнего Востока намного моложе по сравнению с большинством западных стран. ^[53]

В статье Washington Post от 19 октября 2006 г. ^[30] говорится следующее:

В телефонном интервью Джон Педерсен, директор по исследованиям исследования [ПРООН] 2004 года, сказал, что разные выводы исследователей, вероятно, объясняются несколькими факторами. Один из ключевых вопросов заключается в том, как исследователи экстраполируют число смертей, выявленных в ходе полевых исследований, на число погибших по всей стране. Педерсен отметил, что исследование Lancet основано на уровне смертности до вторжения в 5,5 смертей на тысячу человек [в год]. По его словам, ООН использовала цифру 9 смертей на тысячу. Он отметил, что экстраполяция более низкого уровня смертности до вторжения приведет к большему увеличению смертности после вторжения.

Вышеупомянутый ООН «коэффициент смертности до вторжения» в 9 смертей на 1000 человек в год превышает показатели смертности в 2002 или 2003 годах, измеренные в обоих исследованиях Lancet.

Несмотря на то, что в исследованиях Lancet 2004 ^[1] и 2006 ^{[2] [3] были} опрошены различные группы домохозяйств по всему Ираку, они пришли к одинаковому уровню довоенной смертности 2002 года. Из статьи в Lancet 2006 года : «Поразительное сходство между оценками довоенной смертности за 2004 и 2006 годы уменьшает беспокойство по поводу способности людей точно вспоминать смерти в течение 4-летнего периода». ^[2]

Вот выдержка из приложения ^[3] к исследованию Lancet 2006 года :

Для целей анализа данные опроса за 40 месяцев были разделены на три равных периода - с марта 2003 г. по апрель 2004 г .; С мая 2004 г. по май 2005 г. и с июня 2005 г. по июнь 2006 г. После вторжения уровень смертности рос с каждым годом.

• "До вторжения: 5,5 смертей на 1000 человек в год.
• Март 2003 г. - апрель 2004 г.: 7,5 смертей на 1000 человек в год.
• Май 2004 - май 2005: 10,9 смертей на 1000 человек в год
• Июнь 2005 г. - июнь 2006 г.: 19,8 смертей на 1000 человек в год
• Общий период после вторжения: 13,2 смертей на 1000 человек в год.

Разница между уровнем смертности до вторжения и разными уровнями смертности после вторжения - это коэффициенты избыточной смертности для каждого периода. В таблице 3 статьи Lancet ^[2] эти значения указаны как 2,6, 5,6 и 14,2. Почему превышение уровня смертности с июня 2005 г. по июнь 2006 г. указано как 14,2 вместо 14,3 Может быть связано с тем, как было выполнено округление. Общий коэффициент избыточной смертности за весь период исследования после вторжения указан в таблице 3 как 7,8 смертей на 1000 человек в год.

Разница между показателями смертности до вторжения, полученными по данным журнала Lancet и ООН, составляет 3,5 смерти на 1000 человек в год. В исследовании «Ланцет» численность населения Ирака составила 26 112 353 человека (из приложения «Ланцет» ^[3] ). 3,5 умножить на 26112 равно 91392. Таким образом, 3,5 смерти на 1000 человек в год означает около 91 400 смертей в год на 26,1 миллиона населения.

Показатели младенческой и детской смертности [ править ]

В статье ^[54] в «Таймс» от 5 марта 2007 года экономист Майкл Спагат говорит, что в отчете Lancet за 2006 год содержится сбивающий с толку вывод о снижении детской смертности.

В статье BBC от 25 мая 2000 г. ^[55] сообщалось, что до введения ООН санкций в отношении Ирака в 1990 г. младенческая смертность «упала до 47 на 1000 живорождений в период с 1984 по 1989 год. Для сравнения, в Великобритании это примерно 7 на 1000 живорождений». Статья BBC была репортажем из исследования Лондонской школы гигиены и тропической медицины под названием «Санкции и детская смертность в Ираке», опубликованного в медицинском журнале Lancet за май 2000 года . ^{[56] [57]}

В статье Би-би-си 2000 года сообщалось, что после введения санкций ООН после вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году , «они обнаружили, что в южном и центральном Ираке младенческая смертность выросла до 108 на 1000 в период с 1994 по 1999 год, а детская смертность - в пределах одного за пять лет - с 56 до 131 на 1000 ».

В статье BBC 2000 года также сообщалось: «Однако было обнаружено, что младенческая и детская смертность в автономном, в основном курдском регионе на севере страны, фактически снизилась, что, возможно, отражает более благоприятное распределение помощи в этом районе».

Исследования, проведенные после 2003 года при финансовой поддержке ООН, показали, что предыдущие показатели детской смертности для Южного / Центрального Ирака (предоставленные правительством Саддама) были завышены более чем в два раза и что уровень детской смертности в этих регионах был даже ниже, чем в северный Ирак. ^[58]

Санкции ООН закончились 22 мая 2003 г. (за некоторыми исключениями, связанными с оружием). ^[59]

Ежедневно обследуется 40 домов [ править ]

Мадлен Хикс, психиатр и исследователь общественного здравоохранения из Королевского колледжа Лондона в Великобритании, говорит, что она «просто не может поверить» утверждению газеты о том, что за один день были обследованы 40 последовательных домов. «В течение дня просто не хватает времени, - говорит она, - поэтому я должна сделать вывод, что по крайней мере в некоторых из этих интервью происходит что-то еще». По ее словам, домохозяйства могли быть «кем-то подготовлены, готовы к быстрой отчетности», что «поднимает вопрос о внесении предвзятости». ^[60]

В статье The Guardian от 24 октября 2006 г. сообщается об этом ответе автора исследования Lancet Гилберта Бернхэма:

Другие предполагали, что невозможно обследовать 40 домохозяйств за один день, но на самом деле исследователи были разделены на две команды и провели по 20 интервью в каждой, сказал он. ^[61]

В статье BBC от 30 октября 2006 г. сообщается об этом ответе автора исследования Lancet Леса Робертса:

В 2004 году в Ираке опросы длились примерно вдвое дольше, и обычно команде из двух человек требовалось около трех часов, чтобы опросить кластер из 30 домов. Я помню один сельский кластер, который занял около шести часов, и мы вернулись после наступления темноты. Тем не менее, опасения д-ра Хикса не обоснованы, поскольку в 2004 году одна группа проводила интервью с двумя группами в течение многих дней ^[62].

Свидетельства о смерти [ править ]

Из 1849 домохозяйств, заполнивших опрос, было зарегистрировано 629 случаев смерти за период исследования с 1 января 2002 г. по июнь 2006 г. ^[2]

В исследовании Lancet утверждается, что «исследовательские группы запросили свидетельства о смерти в 545 (87%) зарегистрированных случаях смерти, и они присутствовали в 501 случае. Характер смертей в домохозяйствах без свидетельств о смерти не отличался от тех, у которых были свидетельства». ^[2]

Так, 92% запрошенных свидетельств о смерти предъявили их.

В интервью в апреле 2007 года автор исследования Lancet Лес Робертс сообщил, что «90 процентов опрошенных нами людей имели свидетельства о смерти. Мы совершенно уверены, что они не придумывали эти смерти». ^[63]

В рамках проекта по подсчету трупов в Ираке были поставлены под сомнение результаты исследования свидетельств о смерти, заявив, что авторы исследования " Ланцет " "предполагали, что официальные лица в Ираке выдали приблизительно 550 000 свидетельств о смерти в связи с насильственной смертью (92% от 601 000). Тем не менее, в июне 2006 г. общее количество сообщений - Насильственная смерть во время войны, известная Министерству здравоохранения Ирака (МЗ) вместе с Багдадским моргом, составила около 50 000 человек ». ^[64]

Отчет августа 2006 Басра вилайет Оценки ^[65] от Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев описаны процедуры свидетельства о смерти Министерства здравоохранения (МЗ) следующим образом :

Свидетельства о смерти, которые необходимы для получения пенсионных пособий для пережившего супруга или детей человека, а также для целей наследования, выдаются Управлением по делам рождений / смертей Минздрава, которые расположены в государственных больницах. Свидетельства о смерти обычно выдаются в тот же день. Необходимы следующие документы:

• Медицинское заключение;
• Гражданское удостоверение личности умершего;
• Продовольственная карточная карта умершего.

Выдача свидетельств о смерти бесплатная.

В статье Slate от 20 ноября 2006 года двое авторов исследования Lancet , Гилберт Бернхэм и Лес Робертс, пишут:

Например, в июле [2006 г.] Министерство здравоохранения сообщило об отсутствии случаев насильственной смерти в провинции Анбар, несмотря на противоречивые данные, которые мы видели по телевизору. Это сеть наблюдения, от которой может зависеть наше понимание того, что происходит в Ираке? ^[53]

В октябре 2006 года профессор Ближнего Востока Хуан Коул поддержал выводы журнала Lancet , отметив, что иракцы часто хоронят своих мертвецов в один и тот же день и, следовательно, не требуют свидетельства о смерти, а также могут не сообщать об этом из опасения репрессий со стороны ополченцев:

Хотя регистрация в правительстве для получения свидетельства о смерти имеет свои преимущества, есть и недостатки. Многие семьи, в которых кто-то был убит, считают, что в этом замешано правительство или американцы, и хотели бы избежать привлечения к себе дополнительного внимания, заполнив государственные формы и указав свой адрес. ^[66]

В рецензируемой статье об исследовании Lancet экономист Майкл Спагат изучил данные свидетельств о смерти. Он отметил, что очень высокий уровень свидетельств о смерти, о которых было сообщено в ходе обследования, «означает, что официальная система свидетельств о смерти выдала, но не смогла зафиксировать выдачу около 500 000 свидетельств о смерти», и отмечает, что количество подтверждений, заявленных вторым опрос значительно выше, чем показатель первого опроса, несмотря на то, что он охватывает более длительный период, и рассчитывает, что вероятность этого очень высока. Спагат далее отмечает несколько «маловероятных закономерностей в подтверждении насильственных смертей посредством просмотра свидетельств о смерти и в схемах, когда свидетельства о смерти запрашивались, а когда их не запрашивали». Его анализ заключает, что "данные свидетельств о смерти, вероятно, являются сфабрикованными, и что «эти данные не дают надежного подтверждения очень высокой оценке смертности [исследования Lancet]».^[39]

Предубеждение на главной улице [ править ]

Исследовательская группа, состоящая из профессоров Нила Джонсона, Шона Горли и Дж. П. Онеллы с физического факультета Оксфордского университета, профессора Майкла Спагата с экономического факультета Королевского Холлоуэя Лондонского университета и профессора Жезин Райнерт со статистического факультета Оксфордского университета, заявила, что Методология исследования была в корне испорчена тем, что они называют «предвзятостью главной улицы». Они утверждали, что использованные методы выборки «приведут к завышенной оценке числа погибших в Ираке», потому что «выборкой только более доступных пересечений улиц вы получите завышенную оценку смертей». ^{[61] [67]}

Эти профессора опубликовали подробную статью, в которой обсуждают эту предвзятость и исследование Lancet под названием «Обзоры конфликтной смертности». ^[68]

В статье The Guardian от 24 октября 2006 г. сообщается об этом ответе автора исследования Lancet :

Но профессор Бернхэм сказал, что исследователи проникли в жилые районы гораздо дальше, чем было ясно из статьи Lancet . Представление о том, что «мы избегаем переулков, было совершенно неверно». Он добавил, что 28% домохозяйств находятся в сельской местности, что соответствует численности населения. ^[61]

Статья Джона Боханнона в журнале Science описывает некоторые критические замечания, а также некоторые ответы ведущего автора отчета Lancet Гилберта Бернхэма. Согласно Боханнону и Джонсону, в статье Lancet указано, что исследовательская группа избегала небольших переулков из соображений безопасности. Но это может исказить данные, потому что на более крупных улицах вероятность гибели людей в результате взрывов автомобилей, взрывов на уличных рынках и стрельбы из транспортных средств должна быть выше. Бернхэм возражает, что такие улицы были включены и что раздел методов в опубликованной статье Lancet слишком упрощен. ^[60]

Боханнон также утверждал, что Бернхэм сказал сайту Science, что он не знает точно, как иракская группа проводила свое исследование; подробности об обследованных районах были уничтожены, «если они попадут не в те руки и могут увеличить риски для жителей». Эти объяснения привели в ярость критиков исследования. Майкл Спагат, специализирующийся на гражданских конфликтах, говорит, что научное сообщество должно призвать к углубленному исследованию процедур исследователей. «Оставить это безнаказанным - это почти преступление», - добавляет Джонсон. ^[60]

В письме в Science от 24 ноября 2006 г. авторы отчета Lancet утверждали, что Боханнон неверно процитировал Бернхема, заявив, что «нигде в нашей статье Lancet не говорится, что исследовательская группа избегала небольших переулков», и что «раздел методов статья была изменена с учетом предложений рецензентов и редакции. Бернхэм ни разу не описал ее Боханнону как «чрезмерно упрощенную» ». ^[69]

Боханнон защитил свои комментарии как точные, сославшись на то, что Бернхэм сказал в ответ на вопросы о том, почему детали выбора «жилых улиц, не пересекающих главные проспекты», что «при попытке сократить размер бумаги от ее первоначального очень большого размера, этот бит получил нарезанный, к сожалению. " Кроме того, данные, которые были уничтожены, относятся к «клочкам» бумаги, на которых были написаны улицы и адреса для «случайного» выбора домохозяйств. ^[69] Набор данных теперь выборочно выпускается. ^[70]

Авторы критики предвзятого отношения к мэйн-стрит опубликовали официальный документ по этой идее в Journal of Peace Research. ^[71] Эта статья впоследствии была удостоена награды журнала «Статья года 2008». ^[72] Жюри заявляет, что статья «представляет собой важный шаг вперед в методологии оценки числа жертв в гражданских войнах», и что «авторы убедительно показывают, что предыдущие исследования, основанные на межуличной кластерной выборке. алгоритм (CSSA) значительно переоценил количество жертв в Ираке ».

Авторы также опубликовали последующий документ в Europhysics Letters, который обеспечивает общую основу, которую можно использовать для оценки систематической ошибки выборки в определенных социальных и биологических системах. ^[73] Частный случай структуры может быть использован для получения результатов, представленных в их статье Journal of Peace Research. Авторы также исследуют чувствительность своих результатов к значениям основных параметров модели. Они подтверждают свое мнение о том, что более точное определение параметров модели и, следовательно, степени систематической ошибки выборки возможно только в том случае, если будут опубликованы фактические данные микроуровня исследования Lancet .

Критика графика [ править ]

На Рисунке 4 из октябрьского 2006 г. обзора смертности от войны в Ираке, проведенного журналом Lancet , показано сравнение трех оценок смертности. Два письма, впоследствии опубликованные в журнале Lancet, поставили под сомнение этот график. ^{[74] [75]}

Цель графика в статье Lancet - «мониторинг тенденций во времени», который показывает увеличение смертности в результате трех различных оценок смертности. Результаты других исследований отслеживают результаты опросов Lancet. На графике указано: «Подобные закономерности смертности во времени, задокументированные в нашем опросе и из других источников, подтверждают наши выводы о тенденциях смертности во времени». График показывает, что данные IBC и DoD документируют рост кумулятивного количества смертей с течением времени (нанесены на ось «Смерти» слева). Показатели для Lancet построены независимо с использованием оси «Смертей на 1000 в год» справа.

В письме Дебарати Гуха-Сапира, Оливье Дегомма и Джона Педерсена утверждается: «Диаграмма 4 Бернхэма и его коллег, на которой совокупное количество смертей в Ираке соответствует показателям смертности в их исследовании, вводит в заблуждение. числа ". Во втором письме Джоша Догерти утверждается, что цифра Министерства обороны искажена: «Утверждение Бернхэма и его коллег о том, что Министерство обороны« оценило уровень потерь среди гражданского населения в 117 смертей в день », ошибочно, как и их цифра 4, которая повторяет эту ошибку на графике. Эти данные относятся к иракским гражданским лицам и персоналу сил безопасности, а не только к гражданским лицам, и к потерям (т. е. смертельным исходам или ранениям), а не только к смертям ».

В Lancet авторы ответили, «Джош Догерти и Debarati Гуа-Сапир и его коллеги все указует на то , что цифра 4 из наших отчетов миксов ставка и подсчетов, создавая запутанное изображение. Мы находим эту критику в силе и принять это как ошибку с нашей стороны. Кроме того Догерти справедливо отмечает, что данные из источника в Министерстве обороны США касаются не только смертей, но и потерь ... Мы хотели показать, что все три источника одинаково указывали на эскалацию конфликта ».

Больше ответов на критику [ править ]

В демократии сейчас! интервью, соавтор исследования Лес Робертс защитил методологию, отметив, что метод является стандартом, используемым в бедных странах. Он также сказал, что тот же метод использовался правительством США после войн в Косово и Афганистане. Робертс также сказал, что программа «Умная инициатива» правительства США тратит миллионы долларов в год на обучение НПО и сотрудников ООН тому, как использовать один и тот же кластерный метод для оценки показателей смертности. ^[77]

Авторы статьи защищали свое исследование, утверждая, что их работа была единственным активным исследованием числа погибших, и что это более точно, чем пассивный подсчет зарегистрированных смертей. ^[22] Они привели ряд факторов, которые могут привести к меньшим цифрам из других источников; например, исламское требование, согласно которому тела должны быть захоронены в течение 24 часов после смерти. Они утверждают, что источники предвзятости в их исследовании занижают эту цифру.

В статье Washington Post от 11 октября 2006 г. ^[4] сообщается:

Рональд Уолдман, эпидемиолог Колумбийского университета, много лет проработавший в Центрах по контролю и профилактике заболеваний, назвал метод исследования «испытанным и верным» и добавил, что «это лучшая оценка смертности, которую мы имеем».

В письме в The Age , опубликованном 21 октября 2006 года, 27 эпидемиологов и медицинских работников защитили методы исследования, написав, что «методология исследования верна и к ее выводам следует относиться серьезно». ^[7]

В статье Reuters сообщается о других исследователях, эпидемиологах, профессорах и врачах, которые защищали исследование. Например; это цитата из статьи;

«За последние 25 лет такая методология использовалась все чаще и чаще, особенно агентствами по оказанию помощи во время чрезвычайных ситуаций», - сказал доктор Дэвид Раш, профессор и эпидемиолог из Университета Тафтса в Бостоне. ^[78]

Сэр Ричард Пето , профессор медицинской статистики и эпидемиологии Оксфордского университета, в интервью телеканалу BBC назвал отчет 2006 года «статистически достоверным». ^[79]

Доктор Бен Коглан, эпидемиолог из Мельбурна, Австралия, пишет:

Конгресс США должен согласиться: в июне этого года [2006] они единогласно приняли законопроект, в котором излагаются финансовые и политические меры по оказанию помощи, безопасности и демократии в Демократической Республике Конго. Законопроект был частично основан на достоверности результатов опроса, проведенного Институтом Бернета (Мельбурн) и Международным комитетом спасения (Нью-Йорк), который показал, что 3,9 миллиона конголезцев погибли в результате конфликта. В этом исследовании использовалась та же методология, что и у Бернхэма и его сотрудников. Он также прошел проверку парламентской делегацией Великобритании и Европейского Союза. ^[80]

Бернхэм - один из авторов обоих исследований Lancet .

19 октября 2006 г. В статье ^[30] Washington Post сообщается:

Обзор различных оценок смертности в Ираке был сделан группой ученых и опубликован в 2008 году в рецензируемом журнале « Конфликт и здоровье» ; они пришли к выводу, что исследования «Ланцет» предоставили наиболее строгую методологию, поскольку их основным результатом была смертность ^[81].

ПРООН ILCS исследование по сравнению с Lancet исследований [ править ]

UNDP ILCS - это исследование условий жизни в Ираке, проведенное Программой развития Организации Объединенных Наций в 2004 году ^[82]

В рамках проекта «Подсчет трупов Ирака» (IBC) регистрируются случаи гибели мирных жителей, о которых сообщают англоязычные СМИ, включая все случаи смерти гражданских лиц в результате военных действий коалиции, повстанцев или роста преступного насилия. ^[83] На сайте IBC говорится: «Многие смертельные случаи, скорее всего, останутся незамеченными или не зарегистрированными официальными лицами и СМИ». ^[84]

Число смертей от IBC на момент публикации исследования Lancet в октябре 2006 г. составляло от 43 546 до 48 343, или примерно 7% от оценки исследования Lancet . Помимо признанного занижения счета IBC из-за его зависимости от средств массовой информации, некоторая разница между оценками Lancet и IBC объясняется тем фактом, что исследование Lancet оценивало все "лишние" смертельные случаи от любых и всех насильственных и ненасильственных причин, включая комбатантов и мирные жители одинаково.

Тем не менее, IBC полагает, что отчасти это можно объяснить завышением оценки Lancet , ссылаясь на более низкую оценку, полученную в ходе исследования условий жизни в Ираке, проведенного ПРООН в 2004 году (ILCS).

IBC проиллюстрировал некоторые из того, что он называет «основными данными, имеющими отношение к сравнительной оценке» исследования ILCS и исследования Lancet 2004 года . Это указывает, например, на гораздо большее количество кластеров (2200 для ILCS против 33 для Lancet ) и более точную частоту дискретизации (1 из 200 для ILCS против 1 из 3000 для Lancet). ^[85] Исследование Lancet 2006 г. несколько крупнее первого (в нем использовалось 47 кластеров вместо 33 и частота выборки была ниже). В исследовании Lancet 2004 г. было обследовано 988 домохозяйств, а в исследовании Lancet 2006 г. - 1849 домохозяйств. В исследовании ILCS было обследовано 22 000 домохозяйств.

Авторы «Ланцета» проводят другое сравнение. В Приложении C к приложению к исследованию Lancet 2006 г. ^[3] говорится об исследовании ILCS:

Работая в Программе развития ООН [ПРООН], уважаемый норвежский исследователь Джон Педерсон провел исследование, в ходе которого было зафиксировано от 18 000 до 29 000 случаев насильственной смерти в течение первого года оккупации. Опрос не фокусировался на смертях, а спрашивался о них в ходе продолжительных интервью, посвященных доступу к услугам. Хотя это более чем вдвое превышало показатель, зарегистрированный IBC [Проект подсчета трупов в Ираке] в то время, Педерсон выразил озабоченность по поводу полноты и качества данных в интервью газете в прошлом году. Опросы, опубликованные в The Lancet, были сосредоточены исключительно на регистрации смертей и насчитывали примерно в два с половиной раза больше случаев смерти от всех причин за тот же период.

В статье BBC, опубликованной 30 октября 2006 года в Lancet, автор исследования Les Roberts сравнивает количество насильственных смертей, обнаруженных в исследовании ПРООН и в двух исследованиях Lancet в течение первого года после вторжения (к апрелю 2004 года):

Это исследование ПРООН охватило примерно 13 месяцев после вторжения. Наше первое исследование зафиксировало почти вдвое больше насильственных смертей в период с 13 по 18 месяцев после вторжения, чем в течение первого 12. Второе исследование обнаружило превышение показателя 2,6 / 1000 / год за тот же период, что соответствует примерно 70 000 смертей. к апрелю 2004 г. Таким образом, показатели насильственной смерти, зарегистрированные в двух исследуемых группах, не так сильно различаются. ^[62]

ILCS спросил о случаях смерти в ходе продолжительного интервью об условиях жизни в семье. В трех основных документах ILCS (в формате pdf) вся информация о погибших в результате войны содержится в 6 параграфах на странице 54 аналитического отчета. ^{[82] [86]} В нем говорится:

Данные ILCS были получены из вопроса, заданного домашним хозяйствам относительно пропавших без вести и умерших в течение двух лет, предшествовавших обследованию. Хотя дата не была запрошена, разумно предположить, что подавляющее большинство смертей в результате боевых действий произошло после начала 2003 года.

Сравнение проекта "Иракский подсчет тел" с исследованиями " Ланцет" [ править ]

Помимо сравнений, сделанных в различных публикациях ^[26] и в предыдущих разделах здесь, есть также больше сравнений и критических замечаний в отношении обоих исследований в соответствующих разделах статей, связанных выше. В частности, см. Раздел «Неполный учет» статьи « Жертвы конфликта в Ираке с 2003 года», в котором приведено множество примеров того, как средства массовой информации, больницы, морги, правительство и т. Д. Упускают из виду некоторые из смертей, вызванных войной.

Обзор ORB по сравнению с исследованиями Lancet [ править ]

14 сентября 2007 года ORB (Opinion Research Business), независимое агентство по проведению опросов в Великобритании, опубликовало оценку общего числа жертв войны в Ираке. Цифра, предложенная ORB на основе ответов на опрос 1499 взрослых, составляет 1 220 580 смертей с погрешностью 2,5%. Эта оценка, хотя и проведенная независимо и с использованием другой методологии опроса, согласуется с выводами Lancet, если учитывать дополнительные 14 месяцев, охваченных опросом ORB. ^[5]

28 января 2008 г. ORB опубликовал обновленную информацию, основанную на дополнительных работах, проведенных в сельских районах Ирака. Было проведено около 600 дополнительных интервью, в результате чего оценка смертности была пересмотрена до 1 033 000 с заданным диапазоном от 946 000 до 1 120 000 человек. ^[87]

Эта оценка опроса ORB подверглась критике в рецензируемой статье «Смертность в результате конфликтов в Ираке: методологическая критика оценки ORB Survey», опубликованной в журнале Survey Research Methods . В этой статье «обнаруживаются фундаментальные недостатки в данных, лежащих в основе оценки ORB», и делается вывод, что данные ORB «не подходят для получения какой-либо достоверной оценки, но при надлежащем рассмотрении становится ясно, что оценка ORB значительно преувеличена». ^{[6] [88]}

Обзор здоровья семьи в Ираке по сравнению с исследованиями Lancet [ править ]

В "Обследовании здоровья семьи в Ираке", опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, было обследовано 9 345 домашних хозяйств по всему Ираку и было оценено 151 000 смертей в результате насилия (диапазон неопределенности 95%, от 104 000 до 223 000) за тот же период, охватываемый вторым исследованием Lancet, проведенным Burnham et al. al. ^[89] В статье NEJM говорится, что второе исследование Lancet «значительно переоценивает количество насильственных смертей», и говорится, что результаты Lancet «крайне маловероятны, учитывая внутреннюю и внешнюю согласованность данных, а также гораздо больший размер и качество выборки. меры контроля, принятые при выполнении IFHS ».

Цифры , предоставленные этим обследование общего числа насильственных смертей в Ираке, ниже Ланцет ' оценок s с коэффициентом примерно 4. Однако, несмотря на различия, Lancet соавтор Les Робертс сказал , что было несколько основополагающих черт , а также, таких как удвоение уровня смертности после вторжения в Ирак в исследовании, по сравнению с 2,4-кратным увеличением, о котором сообщает Lancet . Было подсчитано Робертсом , что «избыток смерти» потеря в опросе IFHS будет около 400000, что он говорит, ставит эти цифры в лиге с Ланцет» ' с. ^{[ необходима цитата ]} Робертс говорит, что расхождения между двумя исследованиями возникают с Lancetобъяснение большей части послевоенных избыточных смертей насилием, в то время как только одна треть дополнительных смертей была бы вызвана насилием в IFHS. ^[90] См .: Обследование здоровья семьи в Ираке № 400 000.

Авторы отчета IFHS оспорили этот вывод, заявив: «Избыточные смерти, о которых сообщали Бернхэм и др., Включали только 8,2% смертей от ненасильственных причин, поэтому включение этих смертей не увеличит согласие между оценками IFHS и Бернхэм и др. «Они защищали результаты своего опроса, говоря:« Маловероятно, что небольшое обследование, состоящее всего из 47 кластеров, обеспечило более точную оценку смертности, связанной с насилием, чем гораздо более крупная выборка из 971 кластера ». ^[91]

См. Также [ править ]

• Жертвы войны в Ираке . Обзор многих оценок потерь.
• Исследование ORB жертв войны в Ираке
• Обследование здоровья семьи в Ираке

Ссылки [ править ]

Эта статья имеет нечеткий стиль цитирования . Используемые ссылки можно сделать более ясными с помощью другого или последовательного стиля цитирования и сносок . ( Январь 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Внешние ссылки [ править ]

Первое исследование

• Элизабет Розенталь, «Исследование показывает, что в Ираке погибло 100 000 мирных жителей» , International Herald Tribune через New York Times , 29 октября 2004 г.
• Сара Бозли, «100 000 иракских мирных жителей погибли, говорится в исследовании» , The Guardian , 29 октября 2004 г.
• Стивен Сольдз , «100 000 иракцев мертвы: должны ли мы в это верить?» , ZNet , 3 ноября 2004 г.
• Джейми Дауард, «Ланцет и рассматриваемые тела» , колонка в The Guardian , 7 ноября 2004 г.
• Джозеф Чунара, «Подсчет мертвых в Ираке» , интервью Лес Робертса, социалистического рабочего , 23 апреля 2005 г.
• Лес Робертс, «100 000 смертей в Ираке: год спустя» , Комитет службы американских друзей , 26 октября 2005 г.
• Семинар Ле Робертса в Лондонской школе гигиены и тропической медицины , 13 апреля 2005 г .; загружено в https://www.youtube.com/watch?v=o5vD_Ub2K_c 25 октября 2006 г.

Второе исследование

• «Соавтор медицинского исследования, оценивающего 650 000 смертей в Ираке, оправдывает исследования перед лицом увольнения Белого дома» (содержит ссылку на аудио), интервью с Лесом Робертсом, « Демократия сейчас» , 12 октября 2006 г.
• «Война с Ираком: Соединенные Штаты убивают 10 000 иракцев каждый месяц? Или это больше?» . Майкл Шварц. AlterNet . 6 июля 2007 г.
• «Бомба данных» . Нил Манро, Национальный журнал , 4 января 2008 г.
• Исследователи отвечают на статью в Национальном журнале . Автор Гилберт Бернхэм, доктор медицины, доктор философии, профессор и директор Центра помощи беженцам и реагированию на стихийные бедствия, Школа общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса . И Les Робертс , кандидат технических наук, доцент, Мэйлман школа общественного здравоохранения , Колумбийский университет .
• «Правые не могут скрыть катастрофу, связанную с гибелью Ирака» . Джон Тирман. 21 января 2008 г. AlterNet .
• Ответы на вопросы об исследованиях смертности в Ираке . Центр помощи беженцам и реагированию на стихийные бедствия Школы общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса .