Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 US 528 (2005), [2] стало знаковым делом в законодательстве Соединенных Штатов о регулятивных изъятиях , в соответствии с которым суд прямо отменил прецедент, созданный в деле Agins v. City of Tiburon . [1] Агинс считал, что государственное регулирование частной собственности приводит к изъятию, если такое регулирование существенно не продвигает законные интересы государства. В письме для суда судья О'Коннор счел тест неприемлемым по ряду причин, но отказался предоставить Chevronоблегчение, поскольку ходатайство Chevron перед судом (о вынесении решения в порядке упрощенного производства) ограничивалось обсуждением теории «существенного прогресса», которая только что была отвергнута. Суд направил дело в Девятый округ для определения того, требовал ли закон взятие в соответствии с формулой Penn Central . [3]
Из-за удаленности от континентальной части Соединенных Штатов и логистических трудностей, связанных с многочисленными островами, составляющими штат Гавайи , только два нефтеперерабатывающих завода и шесть оптовых дистрибьюторов вели бизнес на Гавайях, создавая таким образом олигополию поставщиков газа. Chevron, США, была крупнейшим переработчиком и продавцом бензина на Гавайях, контролируя 60% рынка бензина, произведенного или переработанного в штате, и 30% оптового рынка на Оаху, самом густонаселенном острове Гавайев. [4]
Половина всех розничных заправочных станций на Гавайях арендуется у нефтяных компаний независимыми арендаторами-дилерами, некоторые из них принадлежат нефтяным компаниям, а некоторые принадлежат дилерам, не связанным с каким-либо конкретным нефтеперерабатывающим заводом. Chevron продает большую часть своей продукции по программе независимого арендатора, в соответствии с которой Chevron взимает с арендатора ежемесячную арендную плату (процент от маржи от продаж) и требует от арендатора заключения контракта на выпуск продукции, в соответствии с которым Chevron поставляет арендатору весь бензин. товары.
В 1997 году, в ответ на обеспокоенность по поводу последствий концентрации розничных заправочных станций и последствий для рынка, Законодательное собрание Гавайев приняло Закон 257, ограничивающий, среди прочего, размер арендной платы, которую нефтяная компания может взимать со своего дилера-арендатора, до 15 % от валовой прибыли дилера от продаж, плюс дополнительные 15% от валовых продаж других продуктов.
Chevron подала иск против штата в Окружной суд Соединенных Штатов округа Гавайи, заявив, что установленный законом потолок арендной платы привел к конфискации имущества Chevron в нарушение 5-й и 14-й поправок.
Пятая поправка предусматривает, что «частная собственность не может использоваться для общественного пользования без справедливой компенсации». Он стал применимым к штатам через 14-ю поправку. Что касается требований о взыскании, заявленных в результате государственного регулирования (регулятивное изъятие), общее правило заключается в том, что «если регулирование заходит слишком далеко, оно будет признано изъятием». [5] Как это обычно бывает, Суд искал, когда именно регулирование заходит «слишком далеко». Суд признал две категории регулятивных изъятий, которые считаются захватами как таковыми : когда регулирование равнозначно постоянному физическому вторжению в частную собственность, и, во-вторых, когда регулирование лишает владельца собственности всех экономически выгодных видов использования его собственности.[6]