Этот список представляет собой руководство к решениям Апелляционных советов Европейского патентного ведомства (ЕПВ) в отношении статей 52 (2) и (3) ЕПК . Эти решения касаются вопроса о патентоспособных объектах в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC). Прилагаемые примечания предлагают объяснение содержания решения. Для ознакомления с патентоспособными объектами в рамках EPC см. « Объекты патентования в рамках EPC» и « Патенты на программное обеспечение в рамках EPC» . Составление списка по дате принятия решения. Критерии включения в список:
- решение было опубликовано в Официальном журнале ЕПВ (OJ) или будет опубликовано в Официальном журнале, как указано в решении; [1] и
- в решении прямо упоминаются статьи 52 (2) и / или (3) ЕПК в причинах, если это не косвенное упоминание или дело не касается исключительно процедурных вопросов. [примечания 1]
1980 - 1989 гг.
- 19 марта 1986 г., Т 51/84 ( Кодовый отличительный знак / Stockburger ). [2] Совет постановил, что, если пункт формулы изобретения касается исключительно процедурных шагов, связанных с нанесением кодированного отличительного знака на объект без указания или предположения технических средств для их выполнения, такой процесс исключается из патентоспособности статьей 52 (2). ) (c) и (3) EPC. [3]
- 15 июля 1986 г., Т 208/84 ( Компьютерное изобретение / VICOM ). [4] В этом решении изложены принципы, регулирующие патентоспособность компьютерных изобретений. [5] Совет постановил, что тот факт, что идея или концепция, лежащие в основе предмета иска, основаны на математическом методе, не обязательно означает, что заявленный предмет представляет собой математический метод «как таковой». [6] «Решающим является то, какой технический вклад изобретение, как оно определено в формуле изобретения, при рассмотрении в целом вносит в известный уровень техники». [7]
- 21 мая 1987 г., Т 26/86 ( рентгеновский аппарат / KOCH & STERZEL ). [8]
- 5 сентября 1988 г., Т 115/85 ( Компьютерное изобретение / IBM ). [9]
- 5 октября 1988 г., Т 22/85 ( Реферат и поиск документов / IBM ). [10]
- 6 октября 1988 г., Т 6/83 ( Сеть обработки данных / IBM ). [11]
- 14 февраля 1989 г., Т 38/86 ( Обработка текстов / IBM ). [12]
- 14 марта 1989 г., Т 163/85 , ( Цветной телевизионный сигнал / BBC ). [13]
- 25 апреля 1989 г., Т 119/88 , ( Обложка цветного диска / FUJI ). [14]
- 11 декабря 1989 г., G 2/88 , ( присадка, снижающая трение / MOBIL OIL III ). [15] В этом случае одна из сторон подняла вопрос о статье 52 (2) ЕПК и об исключении «открытий» из патентоспособности в отношении формулы изобретения. [16] Расширенный апелляционный совет, однако, постановил, что рассматриваемая претензия не является новой, поэтому он посчитал, что «конечно» нет необходимости рассматривать исключение из патентоспособности согласно статье 52 (2) ЕПК. [17] Правление также упомянуло, что в конкретном случае одновременные возражения по поводу новизны и возражения в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК могут существовать, но это разные возражения. [6]
- 12 декабря 1989 г., Т 158/88 ( Символьный бланк / SIEMENS ). [18]
1990 - 1994
- 3 июля 1990 г., Т 603/89 , ( Маркер / BEATTIE ). [19]
- 19 марта 1992 г., Т 854/90 , ( Картридер / IBM ). [20]
- 9 апреля 1992 г., T 164/92 , ( Электронные компьютерные компоненты / ROBERT BOSCH ) [21]
- 15 апреля 1993 г., Т 110/90 , ( редактируемая форма документа / IBM ). [22]
- 31 мая 1994 г., Т 769/92 ( Система управления общего назначения / SOHEI ). [23] Совет постановил, что метод считается не исключенным согласно Ст. 52 (2) и (3) EPC «если технические соображения, касающиеся деталей решения проблемы, которую решает изобретение, необходимы для реализации того же изобретения». [24]
- 6 июля 1994 г., Т 1002/92 ( Система массового обслуживания / PETTERSSON ). [25]
1995 - 1999
2000 - 2004 гг.
- 15 марта 2000 г., T 1194/97 , ( Продукт структуры данных / PHILIPS ). [28]
- 8 сентября 2000 г., T 931/95 , ( Партнерство по пенсионным системам ) [29], которое также считается знаменательным решением для текущего подхода с 2012 г. к патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере. [27]
- 26 сентября 2002 г., T 641/00 ( Две идентичности / COMVIK ) [30], который считается еще одним знаменательным решением для текущего подхода, начиная с 2012 г., к патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере. [27]
- 21 апреля 2004 г., Т 258/03 ( Метод аукциона / Hitachi ). [31] В этом знаковом решении для текущего подхода с 2012 года к патентоспособности компьютерных изобретений [27] Совет пошел дальше решения о пенсионных пособиях (T 931/95) и постановил, что в целом, метод с использованием технических средств является изобретением в значении статьи 52 (1) ЕПК. [32]
- 6 июля 2004 г., T 315/03 ( Трансгенные животные / HARVARD ). [33] Совет заявил, что определенные категории объектов вообще не считаются изобретениями - их иногда называют исключениями (статья 52 (2) (3) ЕПК), в отличие от некоторых других категорий объектов, хотя они считаются изобретениями, им отказывают в защите патентов - их иногда называют исключениями (статья 53 ЕПК). [34]
2005 - 2009 гг.
- 16 декабря 2005 г., G 1/04 ( Методы диагностики ). [35] Совет постановил, что «стадия дедуктивного медицинского или ветеринарного решения, диагностика для лечебных целей сама по себе является интеллектуальным упражнением, если только в результате достижений в области диагностических технологий устройство, способное делать диагностические выводы, не может В качестве интеллектуального упражнения в соответствии со статьей 52 (2) ЕПК этап дедуктивного решения не рассматривается как изобретение в значении статьи 52 (1) ЕПК, в то время как метод, выполняемый устройством, вполне может представлять собой изобретение в значении данного положения ». [36]
- 22 марта 2006 г., Т 388/04 ( недоставленная почта / PITNEY BOWES ). [37] Совет постановил, что «предмет или деятельность, которые исключены из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК, остаются таковыми, даже если они подразумевают возможность использования неуказанных технических средств», таких как неуказанные компьютер. [38]
- 22 марта 2006 г., Т 619/02 ( Отбор запаха / QUEST INTERNATIONAL ). [39]
- 20 октября 2006 г., T 1242/04 ( Предоставление специфических данных о продукте / MAN ). [40]
- 15 ноября 2006 г., T 154/04 ( Оценка продаж / DUNS LICENSING ASSOCIATES ). [41] Это знаменательное решение резюмирует текущий подход, по состоянию на 2012 год, в отношении патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере. [27]
- 13 декабря 2006 г., Т 1227/05 ( Schaltkreissimulation I / Infineon Technologies ). [42] Совет постановил, что, помимо реализации, этап процедуры может способствовать техническому характеру заявленного метода только в той степени, в которой он служит технической цели метода. В этом свете методы моделирования, которые составляют существенную часть процесса изготовления и предшествуют фактическому производству, в основном в качестве промежуточного шага, не могут отрицать технический эффект только на том основании, что они еще не включают физический конечный продукт. [43]
2010 - 2019 гг.
- 12 мая 2010 г., G 3/08 ( Программы для компьютеров ), заключение Расширенного апелляционного совета после обращения президента ЕПВ 22 октября 2008 г. [44] Обращение, касающееся патентоспособности программ для компьютеров. был отклонен Апелляционным советом расширенного состава как неприемлемый. Расширенный совет посчитал, что в прецедентном праве произошли только изменения, а не расхождения в решениях, вынесенных Апелляционными советами по вопросу о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютеров. [45]
С 2020 г.
- 10 марта 2021 г., G 1/19 ( Моделирование ), решение, принятое Расширенным апелляционным советом после направления Апелляционного технического совета 3.5.07 в промежуточном решении T489 / 14 от 22 февраля 2019 г. [46]
Смотрите также
- Список судебных решений Великобритании в отношении исключенного предмета обсуждения
- Список прецедентного права в области патентов
Заметки
- ^ Следующие решения были опубликованы в Официальном журнале ЕПВ или будут опубликованы в Официальном журнале, и в решении прямо упоминается статья 52 (2) и / или (3) ЕПК в причинах, но это только упоминание касательно или дело касается исключительно процедурных вопросов. Упоминание статьи 52 (2) и / или (3) ЕПК косвенно в следующих случаях:
- В решении T 820/92 ( Метод контрацепции / ОБЩАЯ БОЛЬНИЦА ) от 11 января 1994 г. (OJ 3/1995, 113) Совет постановил, что нельзя проводить параллель между статьей 52 (2) ЕПК и статьей 52 (4) ЕПК, потому что никакое положение, аналогичное Статье 52 (3) ЕПК, не ограничивает исключение Статьи 52 (4) ЕПК (T 820/92, Причины решения 5.4).
- В решении T 1055/92 ( Clarity / AMPEX CORPORATION ) от 31 марта 1994 г. (OJ 4/1995, 214) Совет упомянул статью 52 (2), чтобы заявить, что он не исследовал, «насколько изобретение является заявленное может подпадать под исключения Статьи 52 (2) ЕПК »(T 1055/92, Причины 7).
- В решении T 82/93 ( кардиостимуляция / TELECTRONICS ) от 15 мая 1995 г. (OJ 5/1996, 274) внимание снова было обращено на разницу между статьей 52 (2) ЕПК и статьей 52 (4). EPC соответственно. (Т 82/93, причины 1.1)
- В решении T 1054/96 ( Трансгенное растение / NOVARTIS ) от 13 октября 1997 г. (OJ 11/1998, 511) Совет постановил, что исключение разновидностей растений и животных в Статье 53 (b) ЕПК находится в другая категория из исключений Статьи 52 (2) и (4) ЕПК (T 1054/96, Причины 45, 53 и 57).
- В решениях J 9/98 и J 10/98 ( Priority from India / ASTRAZENECA ) от 2 декабря 2002 г. (OJ 5/2003, 184) было кратко упомянуто, что вопрос о соответствии положений EPC положения Соглашения ТРИПС были затронуты в T 1173/97 и T 935/97 относительно определения исключения программ для компьютеров как таковых из патентоспособности в Статье 52 (2) и (3) EPC.
- Решение T 937/91 ( Основания для возражения / THOMAS DE LA RUE ) от 10 ноября 1994 г. (OJ 1-2 / 1996, 25).
- Решение G 1/95 ( Новые основания для возражения / DE LA RUE ) от 19 июля 1996 г. (OJ 11/1996, 615).
Рекомендации
- ^ Список решений, опубликованных в Официальном журнале ЕПВ до ноября 2006 г., см. В Официальном журнале ЕПВ 12/2006 , страницы 2 и 3.
- ^ Т 51/84 , OJ 7/1986, 226.
- ^ T 51/84, Заголовки 1 и 2.
- ^ Т 208/84 , OJ 1/1987, 14.
- ^ Прецедентное право апелляционных советов, стр.
- ^ a b G 2/88 , Причины решения 8.
- ^ Цитируется в T 854/90 от 19 марта 1992 года, ссылаясь на T 208/84, причины 16.
- ^ Т 26/86 , OJ 1-2 / 1988, 19.
- ^ Т 115/85 , OJ 1-2 / 1990, 30.
- ^ Т 22/85 , OJ 1-2 / 1990, 12.
- ^ Т 6/83 , OJ 1-2 / 1990, 5.
- ^ Т 38/86 , OJ 9/1990, 384.
- ^ Т 163/85 , OJ 9/1990, 379.
- ^ Т 119/88 , OJ 9/1990, 395.
- ^ G 2/88 , OJ 4/1990, 93.
- ^ G 2/88, Краткое изложение процедуры V. (b).
- ^ G 2/88, Причины решения 7.3.
- ^ Т 158/88 , OJ 11/1991, 566.
- ^ Т 603/89 , OJ 5/1992, 230.
- ^ Т 854/90 , OJ 11/1993, 699.
- ^ Т 164/92 , OJ 5/1995, 305.
- ^ Т 110/90 , OJ 8/1994, 557.
- ^ T 769/92 , OJ 8/1995, 525.
- ^ Арнуд Энгельфриет, Забота о бизнесе (методы). Как ЕПВ сегодня отказывается от изобретений, связанных с нетехническими характеристиками , epi Information 2/2006, стр. 69-72.
- ^ Т 1002/92 , OJ 9/1995, 605.
- ^ Т 1173/97 , OJ 10/1999, 609.
- ^ a b c d e Стефан Штайнбренер (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Патентоспособность компьютерных изобретений, Часть 2: Прецедентное право, относящееся к CII . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 9:25 до 9:50 минут в. Архивировано из оригинала 9 ноября 2013 года . Проверено 12 августа 2012 года .
- ^ Т 1194/97 , OJ 12/2000, 525.
- ^ Т 931/95 , OJ 10/2001, 441.
- ^ Т 641/00 , OJ 7/2003, 352.
- ^ Т 258/03 , OJ 12/2004, 575.
- ^ Прецедентное право апелляционных советов, стр. 2.
- ^ Т 315/03 , OJ 1/2006, 15.
- ^ T 315/03, Причины 4.3.
- ^ G 1/04 , OJ 5/2006, 334.
- ^ G 1/04, Причины 5.2.
- ^ Т 388/04 , OJ 1/2007, 16.
- ^ T 388/04, заголовок II и причины 3.
- ^ Т 619/02 , OJ 2/2007, 63.
- ^ Т 1242/04 , OJ 7/2007, 421.
- ^ Т 154/04 , OJ 2/2008, 46.
- ^ Т 1227/05 , OJ 11/2007, 574.
- ^ Специальное издание 6/2007 Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ 2006 г. , стр. 15.
- ^ Номер дела: G 0003/08, мнение Расширенного апелляционного совета от 12 мая 2010 года в связи с точки закона отнесено Президентом в соответствии Европейским патентным ведомством со статьей 112 (1) (б) ЕРС архивации 7 октября 2010 в Wayback Machine .
- ^ Ян Харрис (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения: патентоспособность компьютерных и связанных с бизнесом изобретений с точки зрения патентного поверенного (часть 1 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 13:18 - 13:31 мин . Проверено 9 ноября 2013 года .
- ^ Номер дела: G 0001/19 .
дальнейшее чтение
- Прецедентное право апелляционных советов (9-е издание, июль 2019 г.)