Т 1173/97 | ||
---|---|---|
Апелляционный совет Европейского патентного ведомства | ||
Выдан 1 июля 1998 г. | ||
Состав совета | ||
| ||
Заголовки | ||
|
T 1173/97 , также известный как компьютерный программный продукт / IBM или просто компьютерный программный продукт , является решением Апелляционного технического совета Европейского патентного ведомства (ЕПВ) от 1 июля 1998 года. Это знаковое решение для толкование статьи 52 (2) и (3) Европейская патентная конвенция (EPC) и является ли компьютерными программами будут исключены из патентоспособности по EPC.
В основном он утверждал, что
- "компьютерный программный продукт не исключается из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК, если при его запуске на компьютере он производит дополнительный технический эффект, выходящий за рамки" нормального "физического взаимодействия между программой ( программным обеспечением). ) и компьютер ( оборудование ) ». [1]
Решение T 1173/97 отличало компьютерные программы технического характера от программ нетехнического характера и, таким образом, основывалось на подходе, отличном [2] от точки зрения, принятой в ряде предыдущих решений Апелляционных комиссий о том, что все компьютерные программы программы были исключены по ст. 52 (2) (c) и (3) EPC. [3]
T 1173/97, наряду с T 935/97 (не опубликовано в Официальном журнале ЕПВ), считаются «новаторскими решениями». [4] Расширенный апелляционный совет охарактеризовал T 1173/97 как
- «основополагающий в своем определении« дальнейшего технического эффекта »и отказе от подхода вклада в [исключение в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК]». [5]
Рассуждение
Правление сначала изучило взаимосвязь между Соглашением ТРИПС и EPC. [6] Он подтвердил, что Соглашение ТРИПС не может быть напрямую применено к ЕПК [6], но счел целесообразным принять Соглашение ТРИПС во внимание, поскольку оно «дает четкое представление о текущих тенденциях». [7] Правление посчитало, что «явным намерением ТРИПС [и, в частности, статьи 27 (1) ТРИПС [8] ] является не исключать из патентоспособности любые изобретения , к какой бы области технологии они ни принадлежали, и, следовательно, в в частности, не исключать программы для компьютеров ». [7]
Однако Совет указал, что «единственным источником материального патентного права для изучения европейских патентных заявок [на тот момент была] Европейская патентная конвенция». [9] Таким образом, Правление рассмотрело ст. 52 (2) и (3) ЕПК и пришли к выводу, что сочетание ст. 52 (2) и (3) EPC (исключение компьютерных программ, но только когда приложение относится к компьютерным программам «как таковые») «демонстрирует, что законодатели не хотели исключать из патентоспособности все программы для компьютеров». [10]
Затем Совет попытался определить значение выражения «как таковой» в Статье 52 (3) ЕПК. [11] Он пришел к выводу, что, если компьютерная программа имеет технический характер, она должна считаться патентоспособной, поскольку технический характер изобретения обычно считается важным требованием для его патентоспособности, [12] Другими словами, «наличие технического символ означает, что он не исключен из патентоспособности в соответствии с положением «как таковой» в соответствии со Статьей 52 (3) ЕПК ». [13]
Технический характер
Затем Правление постановило, что
- "[для] цели толкования исключения из патентоспособности программ для компьютеров в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) EPC, ... программы для компьютеров не могут рассматриваться как имеющие технический характер по той самой причине, что они являются программами для компьютеров ». [14]
в противном случае, поскольку все компьютерные программы подходят для работы на компьютере, не может быть сделано различий между, с одной стороны, компьютерными программами технического характера и, с другой стороны, компьютерными программами как таковыми. [15] Другими словами, простой факт, что изобретение является компьютерной программой, не является достаточным основанием для вывода о его техническом характере при толковании этих правовых положений.
Технический характер компьютерных программ с учетом этих положений был определен Советом в «дополнительных эффектах, возникающих в результате выполнения (аппаратным обеспечением) инструкций, данных компьютерной программой», где эти дополнительные эффекты носят технический характер. . [16] Изобретение, которое приводит к техническому эффекту, может считаться изобретением. [16] Компьютерная программа должна рассматриваться как изобретение в смысле Ст. 52 (1) EPC, если он дает технический эффект. [17]
Более подробно говоря о дальнейшем техническом эффекте, Совет постановил, что «компьютерный программный продукт может ... обладать техническим характером, поскольку он может вызвать заранее определенный дополнительный технический эффект». [13] Следовательно, «продукты компьютерных программ не исключены из патентоспособности при любых обстоятельствах». [13]
Подводя итог, Совет постановил:
- "компьютерная программа, заявленная сама по себе, не исключается из патентоспособности, если программа, при запуске на компьютере или загруженной в компьютер, вызывает или способна вызвать технический эффект, который выходит за рамки" нормального "физического взаимодействия между программа (программное обеспечение) и компьютер (оборудование), на котором она запущена ». [18]
Правление также пришло к выводу, что
- «не имеет значения, заявлена ли компьютерная программа сама по себе или как запись на носителе». [18]
Перевод
Затем дело было передано в первую инстанцию, то есть в отдел экспертизы , для дальнейшего судебного преследования, и «в частности, для проверки того, была ли формулировка ... формулы изобретения [избежала] исключения из патентоспособности согласно статье 52 (2) и (3). ) EPC ". [19]
Мнение о подходе взносов
Совет также использовал возможность заявить, что «определение технического вклада, достигаемого изобретением по отношению к известному уровню техники , ... более уместно для цели изучения новизны и изобретательского уровня, чем для принятия решения о возможном исключении в соответствии со статьей 52 (2). и (3) ". [20] Это было позже подчеркнуто в решениях T 931/95 и T 258/03 .
Более поздние правовые разработки
Как пояснил Расширенный апелляционный совет в своем заключении G 3/08 от 12 мая 2010 г., одно конкретное мнение, высказанное Советом в решении T 1173/97, не было учтено более поздней судебной практикой, в частности, более поздним решением T 424 / 03. Совет в T 1173/97 придерживался мнения, что не имеет никакого значения, заявлена ли компьютерная программа сама по себе или как запись на носителе (в обоих случаях потребуется «дополнительный технический эффект» для соответствия статье 52 (2) и (3) EPC). Однако эта точка зрения была сочтена Расширенной апелляционной коллегией как противоречащая собственному помещению T 1173/97. [21] Совет в деле T 424/03 (следуя и расширяя аргументацию решения T 258/03 ) пришел к выводу, что претензия на компьютерную программу на машиночитаемом носителе обязательно позволяет избежать исключения из патентоспособности в соответствии со статьей 52 (2 ) EPC, [22] ограничивая потребность в «дополнительном техническом эффекте» (чтобы соответствовать положениям статьи 52 (2) и (3) EPC) компьютерными программами, заявленными сами по себе (т. Е. Не заявленными на машиночитаемом носителе). например).
Смотрите также
- Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией
- Перечень решений Апелляционных советов ЕПВ, касающихся статьи 52 (2) и (3) ЕПК
- G 3/08 , заключение Расширенного апелляционного совета после обращения президента Европейского патентного ведомства по вопросу о патентоспособности компьютерных программ; направление было отклонено как неприемлемое
Примечания и ссылки
- ^ Т 1173/97, 1 краткое введение.
- ^ "Немного отличается" по мнению Правления, по причинам 11. 5.
- ^ T 1173/97, причины 11.1. Примеры таких предыдущих решений приведены в обосновании 11.2.
- ^ Ян Мьюир, Маттиас Брэнди-Дорн, Стефан Грубер, Европейское патентное право: закон и процедура согласно EPC и PCT , 2002, Oxford University Press, ISBN 0-19-925427-3 , стр. 135 (см. Также стр. 137).
- ↑ Заключение G 3/08 от 12 мая 2010 г., Причины 10.8.1.
- ^ а б Т 1173/97, причины 2.1.
- ^ а б Т 1173/97, причины 2.3.
- ^ Искусство. 27 (1) ТРИПС гласит, что «патенты должны быть доступны на любые изобретения, будь то продукты или процессы, во всех областях техники, при условии, что они являются новыми, имеют изобретательский уровень и могут быть применены в промышленности».
- ^ T 1173/97, причины 3.
- ^ T 1173/97, причины 4.1.
- ^ T 1173/97, причины 4.2.
- ^ T 1173/97, причины 5.1-5.4.
- ^ a b c T 1173/97, причины 9.4.
- ^ T 1173/97, причины 6.1.
- ^ T 1173/97, причины 6.3.
- ^ а б Т 1173/97, причины 6.4.
- ^ T 1173/97, причины 6.5.
- ^ а б Т 1173/97, причины 13.
- ^ T 1173/97, заказ 2.
- ^ T 1173/97, причины 8.
- ↑ Заключение G 3/08 от 12 мая 2010 г., Причины 10.8.8.
- ^ G 3/08, Причины 10.7.
Внешние ссылки
- Решение T 1173/97 о разделе « Апелляционные комиссии ЕПВ» на веб-сайте ЕПВ.
- ECLI: EP: BA: 1998: T117397.19980701