Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Компьютерные программы, программное обеспечение и
патентное право
Шкала справедливости 2.svg
Темы

Патент программного обеспечения
Дебаты
Свободное программное обеспечение
Список патентов

Договоры

Соглашение ТРИПС Договор о
патентной кооперации
Европейская патентная конвенция

Страны

Канада
Соединенное Королевство
США

Прецедентное право

Европейское патентное ведомство
Соединенного Королевства

похожие темы

Деловые методы

Эта коробка:

Патентоспособности программного обеспечения , компьютерные программ и компьютерных Реализуемые изобретения в рамках Европейской патентной конвенции (EPC) является степенью , в которой предмет в этих областях патентоспособен под Конвенцией о выдаче европейских патентов от 5 октября 1973 года . Предмет также включает вопрос о том , считаются ли европейские патенты, выданные Европейским патентным ведомством (ЕПВ) в этих областях (иногда называемые « патентами на программное обеспечение »), действительными национальными судами.

Согласно ЕПК и, в частности, его статье 52 [1] « программы для компьютеров » не рассматриваются как изобретения для целей выдачи европейских патентов [2], но это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой европейский патент заявка или европейский патент относятся к компьютерной программе как таковой. [3] В результате этого частичного исключения и несмотря на тот факт, что ЕПВ подвергает патентные заявки в этой области гораздо более строгой проверке [4] по сравнению с их американским аналогом , это не означает, что все изобретения, включая некоторое программное обеспечение, являются де-юре нетпатентоспособный .

Статья 52 Европейской патентной конвенции [ править ]

Европейская патентная конвенция (ЕПК), параграф 2 статьи 52, исключает патентоспособность, в частности

  1. открытия, научные теории и математические методы;
  2. эстетические творения;
  3. схемы, правила и методы для умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров ; [курсив мой]
  4. представление информации ".

В пункте 3 говорится:

Положения пункта 2 исключают патентоспособность объекта или деятельности, упомянутой в этом положении, только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относится к такому объекту или деятельности как таковой » .

Слова «как таковые» доставили заявителям патентов, поверенным, экспертам и судьям большие трудности с тех пор, как ЕПК вступила в силу в 1978 году. Конвенцию, как и все международные конвенции, следует толковать с использованием целенаправленного подхода . [5] [6] Однако цель этих слов и самих исключений далеко не ясна. [7] [8]

Одна из интерпретаций, которой придерживаются Апелляционные советы ЕПВ , заключается в том, что изобретение является патентоспособным, если оно обеспечивает новое и неочевидное «техническое» решение технической проблемы. Проблема и решение могут быть полностью резидентными внутри компьютера, например, способ заставить компьютер работать быстрее или эффективнее новым и изобретательным способом [ цитата необходима ] . В качестве альтернативы проблема может заключаться в том, как упростить использование компьютера, например, в T928 / 03, Konami, Video Game System .

Патентоспособность в соответствии с прецедентным правом Европейского патентного ведомства [ править ]

См. Также: Список решений Апелляционных советов ЕПВ, касающихся статьи 52 (2) и (3) ЕПК.

Как и другие части параграфа 2, компьютерные программы открыты для патентования в той степени, в которой они вносят технический вклад в предшествующий уровень техники . В случае компьютерных программ и в соответствии с прецедентным правом Апелляционных советов технический вклад обычно означает дополнительный технический эффект , выходящий за рамки обычного физического взаимодействия между программой и компьютером.

Хотя многие утверждают, что существует непоследовательность в отношении того, как ЕПВ применяет Статью 52 в настоящее время, практика ЕПВ довольно последовательна в отношении обработки различных элементов Статьи 52 (2). Математический метод не является патентоспособным, но электрический фильтр, разработанный в соответствии с этим методом, не будет исключен из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3).

Согласно юриспруденции апелляционных советов ЕПВ технический эффект, обеспечиваемый компьютерной программой, может заключаться, например, в сокращении времени доступа к памяти, лучшем управлении роботизированной рукой или улучшенном приеме и / или декодировании радиосигнал. Он не обязательно должен быть внешним по отношению к компьютеру, на котором запущена программа; сокращение времени доступа к жесткому диску [ необходима цитата ] или улучшенный пользовательский интерфейс также могут быть техническим эффектом. [9]

Первое препятствие: требование о патентоспособности объекта [ править ]

По состоянию на 2013 г. критерий, используемый ЕПВ для различения «изобретений» от «не изобретений», то есть требование приемлемости патента в ЕПВ, заключается в том, что предмет должен иметь технический характер. Имеет ли объект технический характер, оценивается без ссылки на предшествующий уровень техники. [10] По словам Стефана Штайнбренера, бывшего председателя Технического апелляционного совета ЕПВ, это означает, что:

Любой из объектов, перечисленных в Статье 52 (2) ЕПК, может включать в себя изобретение, если оно имеет технический характер или способствует ему (в частности, потому что техническая проблема решена с использованием технических средств или достигнут технический эффект, происходят технические взаимодействия или осуществляется техническая адаптация, другими словами: если такой предмет поддается техническому применению) » [11]

Примерно за десять лет до 2006 г. [12] в прецедентном праве произошел сдвиг. «Подход на основе вклада» или «подход с техническим эффектом», используемый для оценки того, что считалось изобретением по смыслу Ст. 52 (1) и (2) был оставлен. [12] Согласно «подходу участия» (см., Например, T 52/85), заявленный предмет не касался изобретения в значении Статьи 52 (1) ЕПК, когда не было сделано никакого вклада в не исключенной области. от патентоспособности. «Подход на основе вклада» был замаскированной оценкой изобретательского уровня .

Такие решения, как T 258/03 и T 154/04 [12] , ясно дали понять, что метод взносов больше не применим. Верно

Структура EPC (...) предполагает, что должна быть возможность определить, исключен ли предмет в соответствии со Статьей 52 (2) EPC, без каких-либо знаний о состоянии дел (включая общеизвестные знания). (T 258/03, Причины 3.1). Теперь достаточно, чтобы физическое лицо или деятельность включали технические средства, чтобы их можно было рассматривать как изобретение в значении статьи 52 (1) ЕПК. Технический характер является неявным условием «изобретения» в значении статьи 52 (1) ЕПК (требование «технических характеристик»). [13]

Но проверка патентоспособности предмета статьи 52 (2) и (3) - это только первый шаг к патентоспособности, первое препятствие. Компьютерным программам также может быть отказано, и часто отказывают в них на основании отсутствия изобретательского уровня. Это второе препятствие, которое не следует путать с первым препятствием. [14] Как апелляционная коллегия указала в T 258/03 (Причины 4.6) в связи с тем, что «метод взносов» больше не применялся,

[мы] осознаем, что [наше] сравнительно широкое толкование термина «изобретение» в Статье 52 (1) ЕПК будет включать в себя действия, которые настолько знакомы, что их технический характер имеет тенденцию игнорироваться, например, акт письма с использованием пера и бумага . Однако излишне говорить, что это не означает, что все методы, предполагающие использование технических средств, являются патентоспособными. Они по-прежнему должны быть новыми, представлять собой неочевидное техническое решение технической проблемы и допускать промышленное применение.

Требования к техническому характеру первого препятствия теперь являются формальным требованием. Другими словами, это простой тест, связанный с языком, используемым в формуле изобретения. Приемлемые заявки на патенты на программное обеспечение могут преодолеть первое препятствие, начав с «компьютеризированного метода для ...» или «системы, сконфигурированной для ...». [15]

Второе препятствие: требование изобретательского уровня [ править ]

Интерпретация термина «изобретение» в тесте на патентоспособность предмета, используемого Апелляционными советами, пришла с корректировкой прецедентного права, касающегося требования изобретательского уровня .

Любой нетехнический признак, то есть признак из области, исключенной из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК , не может приниматься во внимание при оценке изобретательского уровня, если они (нетехнические признаки) не взаимодействуют друг с другом. с техническим заданием для решения технической проблемы. [16] Оценка того, способствует ли функция техническому характеру заявки, была сочтена сложной. [17]

Кроме того, «уровень техники» (используемый в качестве отправной точки для оценки изобретательского уровня) следует толковать как означающий «состояние технологии» [18], специалист в данной области техники является специалистом в соответствующей области. технологий, [19] и «для целей подхода « проблема и решение » проблема должна быть технической проблемой, которую квалифицированный специалист в конкретной области техники может попросить решить в соответствующую дату приоритета». [20] Поля, исключенные согласно Ст. 52 (2) не считаются частью технологии оценки изобретательского уровня.

Таким образом, эксперт по маркетингу или страхованию, например, не может быть выбран в качестве вымышленного специалиста в данной области техники, в то время как эксперт по компьютерному оборудованию или управлению памятью может быть выбран в качестве эталонного вымышленного человека. Это означает, что простая реализация бизнес-метода на компьютере или в компьютерной сети редко требует изобретательского уровня, в то время как улучшение промышленного процесса с помощью компьютера или обеспечение более эффективного управления памятью в компьютере может включать изобретательский уровень. [ необходима цитата ]

Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ не является обязательным для отделов первой инстанции ЕПВ (то есть отделов экспертизы), и различные отделы экспертизы ЕПВ могут по-разному оценивать патентоспособность. Аналогичным образом, во время процедуры возражения в ЕПВ , когда против выдачи недавно выданного европейского патента может выступить третья сторона (оппонент), патент может быть аннулирован, если Отдел возражений сформирует иное мнение о том, находится ли изобретение в вопрос был патентоспособным.

Практика оценки технического характера второго препятствия в ЕПВ описана в Руководстве по экзамену, в котором приводятся конкретные примеры в области искусственного интеллекта и машинного обучения. [21] Чтобы преодолеть второе препятствие, изобретение программного обеспечения должно иметь «техническое приложение». Это приложение является целью изобретения, как определено в формуле изобретения, устанавливая связь между техническим ограничением формулы изобретения и технической целью изобретения.

Возможность принудительного исполнения в национальных судах [ править ]

Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ не является обязательным для государств-членов ЕПВ, и разные национальные суды, действующие по разным делам, могут по-разному взглянуть на патентоспособность в соответствии со ст. 52 (2) EPC. Однако решение ЕПВ (напрямую или в порядке апелляции) о выдаче европейского патента не может быть обжаловано в национальных судах. Любой европейский патент, выданный ЕПВ, может быть отозван в рамках судебного процесса о нарушении патентных прав или процедуры отзыва в национальном суде, если, например, суд признает изобретение непатентоспособным с учетом новых свидетельств известного уровня техники или в связи с пересмотром имеющихся предшествующий уровень техники. [22]Кроме того, государства-члены имеют определенную степень свободы в отношении исключений: степень, в которой другая сторона может использовать патент, например, для декомпиляции программного обеспечения, которое в противном случае нарушило бы европейский патент. [ необходима цитата ]

Великобритания [ править ]

Питер Прескотт, королевский адвокат , заседая в качестве заместителя судьи в Высоком суде Великобритании и рассматривая заявления CFPH, отметил, что решения ЕПВ носят предписывающий характер, но не являются обязательными для судов Великобритании, но также напомнил решение Апелляционного суда по делу Fujitsu. заявление, в котором говорилось, что было бы катастрофой, если бы возникло какое-либо существенное расхождение между толкованиями, данными судами Великобритании и ЕПВ к статье 52 (2) ЕПК.

Решение по заявкам CFPH было первым в шквале [23] судебных дел Великобритании с 2005 г., связанных с повторным рассмотрением Высоким судом патентных заявок, отклоненных Патентным ведомством Великобритании.

Обе рассматриваемые заявки на патенты предусматривают сетевое интерактивное заключение ставок на исход событий. Каждое заявление было отклонено как касающееся метода ведения бизнеса как такового. Приложения не были отклонены как относящиеся к компьютерной программе как таковой, потому что компьютерная программа была просто инструментом, который использовался для реализации нового набора бизнес-правил, а изобретение на самом деле не касалось компьютерной программы. Хотя в решении подчеркивалось, что использованная аргументация сильно отличалась от той, которая была бы применена ЕПВ, судья был удовлетворен тем, что ЕПВ пришло бы к такому же выводу, используя свои собственные аргументы. [24]

В решении критикуется то, что ЕПВ настаивает на том, что изобретение должно обеспечивать технический вклад, а не только коммерческий вклад. Как свидетельствует судебное решение по делу Дайсон против Гувера, коммерческая предыстория изобретения может помочь показать, что определенный технический прогресс был или не был очевиден. [25]

В компании Research In Motion UK Ltd. v Inpro Licensing SARL , [26] в Великобритании Высокий суд имел возможность рассмотреть патент , который был предоставлен ЕПВ. Патент предусматривал «предварительную обработку» веб-страниц перед их загрузкой на машины со скромной производительностью обработки. Судья Памфри пришел к выводу, что заявленное изобретение было очевидным, но, в частности, отверг утверждение о том, что оно исключено из патентной защиты как компьютерная программа как таковая. Он отметил, что «вся современная промышленность зависит от запрограммированных компьютеров, и нужно проявлять проницательность, чтобы не аннулировать патенты на том основании, что объект исключается в соответствии со статьей 52, если только изобретение не относится к исключенному объекту как таковому » (курсив добавлен).

Постановление Апелляционного суда Великобритании по делу « Аэротель против Телко» и «Макроссан» подвергло критике практику ЕПВ, которая считала нетехнические темы, такие как новая музыка или рассказ, частью предшествующего уровня техники, как интеллектуально нечестные. [27] Апелляционные советы ЕПВ с тех пор ответили, что подход с техническими эффектами (с гонщиком), примененный в решении по делу Aerotel / Macrossan, несовместим с Европейской патентной конвенцией. [28] [29]

Германия [ править ]

В Германии в деле Logikverifikation (13 декабря 1999 г.) [30] Федеральный суд Германии (нем. Bundesgerichtshof или BGH ) вынес решение по делу, касающемуся национальной патентной заявки , в которой заявлено изобретение, реализованное на компьютере, а именно «метод иерархической логики. проверка высокоинтегральных схем ». Вопреки предыдущему прецедентному праву, он отменил решение Федерального патентного суда Германии (нем. Bundespatentgericht или BPatG ) и пришел к выводу, что заявленный объект должным образом отвечал «техническим» требованиям и не может быть исключен из патентоспособности. по этой причине [31]и что суд должен перейти к рассмотрению по существу. [32] Вопрос об исключении «компьютерных программ как таковых» (sic) был упомянут в первый раз, но отложен, поскольку суд не видел необходимости определять этот вопрос. [33]

Возражения BPatG были также отклонены в решениях Sprachanalyseeinrichtung (немецкий BGH, 11 мая 2000 г.) [34] и Suche fehlerhafter Zeichenketten (немецкий BGH, 17 октября 2001 г.). [35] Однако в традициях гражданского права континентальной Европы правовой прецедент не обязательно приобретает тот же формально обязательный характер, который он принимает в традициях общего права, типичных для большинства англоязычных стран.

Фактически, в последнее время тот же суд неоднократно поддерживал отклонение патентных требований к компьютерам и программам, работающим на них, как в Rentabilitätsermittlung [36], так и в Informationsübermittlungsverfahren . [37]

Франция [ править ]

Франция была первой европейской страной [38], которая исключила (на французском языке) «программы или серии инструкций для выполнения операций вычислительной машины» («программы или серии инструкций для обработки операций вычислительной машины»). ", то есть компьютерные программы) из промышленного изобретения в 1968 году в соответствии с Законом № 68-1 Статья 7 . Два соответствующих решения, а именно Mobil Oil Corp. , [39] и SA SAGEM , [40] отклонили патентоспособность [41] по причине отсутствия технического характера . В Schlumberger , [42]было решено, что никакое использование компьютерной программы не препятствует патентоспособности. В Infomil , [43] суд признал , что требование для информационной системы всегда имеет технический характер и поэтому protectible.

Единый патентный суд [ править ]

Единый Патентный суд является планируемой суд, общий для нескольких государств - членов Европейского Союза, в том числе Германии, Франции и Великобритании. Как только он вступит в силу, он будет обладать юрисдикцией в отношении европейских патентов, как и любой национальный суд. После вступления в силу Соглашения о едином патентном суде патентообладатели также получат возможность требовать единого действия для европейских патентов: это означает, что европейский патент после выдачи будет считаться единым неделимым патентом. В отношении последних патентов единоличный патентный суд, как правило, обладает исключительной компетенцией. Что касается программного обеспечения, статья 27k Соглашения о едином патентном суде позволяет декомпилировать программное обеспечение даже без согласия патентообладателя.

Группы, выступающие против патентов на программное обеспечение , утверждали, что предложенный единый патентный суд будет возглавляться патентными судьями и может иметь прочные связи с патентной отраслью. Таким образом, они предполагают, что это позволяет применять патенты на программы [ расплывчато ], несмотря на запрещающие их правила - например, явное разрешение декомпиляции программного обеспечения, защищенного патентами в Соглашении о едином патентном суде - и неудачные попытки Европейского парламента привести эти положения в соответствие с законодательством ЕС. а не по закону о едином патентном суде. [44] [45] [46]

Направление в Расширенный апелляционный совет [ править ]

Основная статья: G 3/08

Согласно статье 112 (1) (b) ЕПК , президент ЕПВ имеет право передать вопрос права в Расширенный совет, если две апелляционные комиссии приняли разные решения по этому вопросу.

С 27 октября 2006 года в своем решении [47] в заявке Аэротель v Telco и Макроссан в , то Апелляционный суд Англии и Уэльса сказал (в п. 25) , что «Решения ЭПО советов апелляционных [в этой области патентоспособности программного обеспечения ] противоречат друг другу »и (также в параграфе 25), что« несомненно, пришло время, чтобы вопросы были прояснены Расширенной апелляционной комиссией ». И даже несмотря на то, что Апелляционный суд Англии заявил (в параграфе 25), что «формально не наше дело определять вопросы, которые должны быть заданы Расширенной апелляционной коллегии», он предложил (в параграфе. 76) вопросы, которые, по ее мнению, Президент ЕПВ может передать в Расширенный апелляционный совет ЕПВ.

В ответ Ален Помпиду , тогдашний президент ЕПВ, как сообщается, сказал [48], что ЕПВ очень интересовалось развитием прецедентного права национальных судов и что он «принял к сведению решение Великобритании, но решение о том, будет ли уместно следовать предложениям по направлению, еще не принято ". Впоследствии, однако, оказалось , что Ален Помпиду написал письмо [49] от 22 февраля 2007 [50] к лорду юстиции Яакова в Апелляционный суд Англии и Уэльса (с копией в Патентное ведомство Соединенного Королевства) сообщая, что он «решил, что на данный момент существует недостаточная правовая основа для передачи дела в соответствии со статьей 112 (1) (b)», и что «подходящим моментом для передачи будет то место, где подход, принятый одним Правлением Апелляция приведет к выдаче патента, в то время как подход, принятый другим Советом, не приведет ".

Впоследствии Совет в решении T 154/04 отказался передать вопросы, "явно взятые из вопросов, предложенных для передачи в Расширенную апелляционную коллегию в решении" Aerotel / Macrossan " [51], в Расширенную апелляционную комиссию. [52]

В конце концов, 22 октября 2008 г. тогдашний президент ЕПВ Элисон Бримелоу передала вопрос права в Расширенную апелляционную коллегию. Вопросы, которые были предметом обращения, касались патентоспособности программ для компьютеров в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) и имели, по словам президента ЕПВ, фундаментальное значение, поскольку они касались определения «пределов патентоспособность в области вычислительной техники ». [53] Реферал был указан как относящиеся к «глубоко спорному вопросу о том, как оценить патентоспособность программного обеспечения , связанные с изобретениями». [54]Однако в мае 2010 года Расширенная апелляционная коллегия сочла передачу дела неприемлемой, поскольку, по их мнению, в ней не было обнаружено никаких противоречащих друг другу решений. [55]

Директива о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере [ править ]

Основная статья: Директива о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере

Предложенная в 2002 году, одна мотивации , по крайней мере для спорного проекта директивы ЕС о патентоспособности Машинореализуемых изобретений должны была установить общую практику национальных суда; и, в случае сомнений относительно его толкования, предъявить требование к национальным судам последней инстанции добиваться решения Европейского суда . Несмотря на то, что Швейцария, например, является членом Европейской патентной организации, но не является членом Европейского Союза, ЕПВ также дало понять, что оно, вероятно, скорректирует свою практику, если это необходимо, чтобы соответствовать любому тексту, который, наконец, появился из Законодательная процедура ЕС,

Тем не менее, эта директива стала весьма спорной, привлекает все большее законодательную известность этой области европейского права. Сторонники Директивы утверждали, что ее цель заключалась в разъяснении значения статьи 52 путем консолидации существующей практики ЕПВ. Противники утверждали, что Директива снимет предполагаемые более строгие ограничения на патентование программного обеспечения, используемое или доступное для найма национальными судами, и приведет к увеличению числа заявлений о выдаче патентов на программное обеспечение по всему Союзу по всему ЕС. После истории процедурных споров и постоянных усилий по лоббированию и рекламе с обеих сторон Директива, которая в значительной степени была поддержана Европейской комиссией и правительствами большинства стран-членов, в отличие от их национальных парламентов, была подавляющим большинством отвергнута Европейским парламентом. 6 июля 2005 г., прекращая законодательную процедуру.

Эта неспособность реформировать исключение программного обеспечения последовала за неудачной попыткой удалить программы для компьютеров из ст. 52 (2) (c) конвенции в 2000 г. на дипломатической конференции в Мюнхене . В то время реформа была явно отклонена, чтобы дождаться результатов процесса консультаций по этой Директиве ЕС.

Таким образом, окончательное толкование закона в этой области по-прежнему является обязанностью национальных судов в соответствии с национальной прецедентной практикой (за исключением случаев, когда заявка на европейский патент отклонена или когда европейский патент отозван в ходе разбирательства по возражению в ЕПВ, и в этом случае Последнее слово в интерпретации ЕПК остается за ЕПВ). Решающий наднациональный орган по делам о европейском патентном праве может быть создан либо в соответствии с предложениями о патенте Европейского Союза, либо в рамках Единого патентного суда .

Статистика [ править ]

Согласно пресс-релизу Европейской комиссии от 2002 года, «с тех пор, как ЕПК вступила в силу в 1978 году, ЕПВ уже выдало не менее 30 000 патентов на компьютерные изобретения». [56]

См. Также [ править ]

  • G 1/19 , в ожидании обращения, касающегося патентоспособности компьютерных симуляций

Ссылки [ править ]

  1. ^ Статья 52 EPC
  2. ^ Статья 52 (1) ЕПК
  3. ^ Статья 52 (3) ЕПК
  4. ↑ Christoph Laub, Международная подача патентов на программное обеспечение: проблема установленного законом предмета с учетом правовых стандартов EPO-USPTO и экономические последствия. Архивировано 21 июня 2007 г. в Wayback Machine , 2004/2005 учебный год, магистерская работа (Мюнхенское право интеллектуальной собственности. Center (MIPLC)), последнее обращение 21 марта 2006 г.
  5. ^ Венская конвенция о праве международных договоров , статья 31
  6. ^ Приложения CFPH [2005] EWHC 1589 (Патенты) в параграфе. 25 (21 июля 2005 г.)
  7. ↑ Статья 52 (2) Конвенции о выдаче европейских патентов: что хотели разработчики? Исследование Travaux Preparatoires , Жюстин Пила (Оксфордский университет - юридический факультет), Международный обзор права интеллектуальной собственности и конкуренции, Vol. 36, 2005
  8. ^ Aerotel Ltd против Telco Holdings Ltd и других, а также заявление Нила Уильяма Макроссана [2006] EWCA Civ 1371 в пункте. 9 (27 октября 2006 г.)
  9. ^ Для расширенного пользовательского интерфейса см., Например, решения:
    • T 115/85 (OJ EPO 1990, 30), сноска 1: « Автоматическая визуальная индикация условий, преобладающих в устройстве или системе, в основном является технической проблемой ».
    • T 877/92 , стр.11 , Причины 4, на стр.13 , Причины 5.
    • T 928/03 , модное слово 1, " I. Создание возможно скрытого индикатора, четко видимого на экране дисплея для пользователя интерактивной видеоигры, не относится исключительно к человеческому мыслительному процессу, но способствует объективной технической функции дисплея. качество не отменяется тем фактом, что визуализированная информация также будет входить в решение пользователя, взаимодействующего с видеоигрой, отображаемой на экране (пункт 4.1.1 причин) ».
  10. ↑ Ян Харрис (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные комиссии ЕПВ и ключевые решения: патентоспособность компьютерных и связанных с бизнесом изобретений с точки зрения патентного поверенного (часть 1 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 14:55 до 15:10 минут в . Проверено 9 ноября 2013 года .
  11. ↑ Стефан Штайнбренер (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Патентоспособность изобретений, реализованных на компьютере, Часть 1: Правовая основа патентоспособности - Статья 52 ЕПК . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 13:56 - 14:42 мин . Проверено 12 августа 2012 года .
  12. ^ a b c Решение T 154/04 от 15 ноября 2006 г., Причины 12, опубликовано в Официальном журнале Европейского патентного ведомства за 2008 г., стр. 46.
  13. ^ Решение T 154/04, Причины 5 (B).
  14. ↑ Стефан Штайнбренер (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Патентоспособность компьютерных изобретений, Часть 2: Прецедентное право, относящееся к CII . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 10:00 до 10:20 мин . Проверено 12 августа 2012 года .
  15. ^ Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, Часть G: Патентоспособность, Глава II: Изобретения, 3: Список исключений, 3.6: Программы для компьютеров , Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство , получено 20 февраля 2020 г.
  16. ^ Решение T 154/04, Причины 5 (F).
  17. ^ Решение T 1749/06 Апелляционного технического совета 3.4.03 от 24 февраля 2010 г. Причины решения 4.2.2. Обсуждается в Специальном выпуске OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ , стр. 15: «Правление отметило сложность оценки того, способствовала ли функция техническому характеру заявки».
  18. ^ Т 172/03
  19. ^ Т 641/00
  20. ^ Решение T 154/04, Причины 5 (G).
  21. ^ Руководство по экспертизе в Европейском патентном ведомстве, Часть G: Патентоспособность, Глава II: Изобретения, 3: Список исключений, 3.3: Математические методы, 3.3.1: Искусственный интеллект и машинное обучение , Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство , извлечено 20 февраля 2020 г.
  22. ^ Статья 138 (1) ЕПК устанавливает, на каких основаниях европейский патент может быть аннулирован в соответствии с законодательством Договаривающегося государства.
  23. ^ RIM v Inpro , параграф 185
  24. ^ Приложения CFPH , параграф 129
  25. ^ Приложения CFPH , параграф 101
  26. ^ Research In Motion UK Ltd. v Inpro Licensing SARL [2006] EWHC 70 (Патенты)
  27. ^ Aerotel Ltd против Telco Holding Ltd и других, а также заявление Нила Уильяма Макроссана [2006] EWCA Civ 1371 в пункте. 27 (27 октября 2006 г.)
  28. ^ T 154/04 , Причины 13
  29. ^ http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/A84054A249706051C125731C0058F304/$File/Stefan_Wibergh.pdf
  30. ^ BGH X ZB 11/98 Логикверификация JurPC Web-Dok. 72/2000
    de: Logikverifikation (Beschluss)
  31. ^ п. 23
  32. ^ пар 35
  33. ^ п. 36-37
  34. ^ BGH X ZB 15/98 Sprachanalyseeinrichtung JurPC Web-Dok. 137/2000
  35. ^ BGH X ZB 16/00 Suche fehlerhafter Zeichenketten JurPC Web-Dok. 253/2001
  36. ^ BGH X ZB 34/03 Rentabilitätsermittlung 19. Октябрь 2004 г.
  37. ^ BGH X ZB 9/06 Informationsübermittlungsverfahren 17. Апрель 2007
  38. ^ (на французском языке) "En effet, depuis la loi de 1968 en France et - surtout - depuis l'adption de la Convention de la Convention en 1973, il existe une exception légale à la brevetabilité qui Concerne les" programs d'ordinateur ". " Бертран ВАРУСФЕЛЬ "La brevetabilité des изобретений логики в лесной юриспруденции européenne et américaine" Colloque AFDIT 2002, B. Warusfel, 2002-2003 p.3 http://www.droit.univ-paris5.fr/warusfel/articles/JurInvLog_pdfarusfarus
  39. ^ Mobil Oil Corp., Cass.Com., 28 май 1975
  40. ↑ SA SAGEM c. / M. le directeur de l'INPI CA Париж, 10 января 2003 г.
  41. ^ (на французском) «Ce fut, par instance, le critère retenu dans l'arrêt Mobil Oil de la Cour de cassation française en 1975, qui refusa de valider un brevet au motif qu'il portait sur un program destiné à de simples Calculs informatiques, hors de tout appareillage или procédé technic externe. »
    «En France, par instance, un arrêt très récent de la Cour d'Appel de Paris ainsi rejeté une demande de brevet au motif que l'effet recherché par l'invention (en l'espèce, l'authentication à distance de l 'usager d'un service en ligne par le biais de l'opérateur du réseau de télécommunication) n'était pas, en lui-même, de nature technology dès lors que " les moyens Techniques utilisés, déjà connus, ne sont pasvendiqués"» Бертран ВАРУСФЕЛЬ "La brevetabilité des изобретений логики в лесной юриспруденции европейской и американской юриспруденции" Коллок AFDIT 2002, B. Warusfel, 2002-2003 стр. 4 и стр. 8 http://www.droit.univ-paris5.fr/warusfel /articles/JurInvLog_warusfel03.pdf
  42. ^ (на французском языке) «un procédé ne peut être privé de la brevetabilité pour le seul motif qu'une ou plusieurs de ces étapes sont réalisées par un ordinateur devant être commandé par un program, qu'une telle solution aboutirait à exclure du domaine de la brevetabilité la plupart desinventantes récentes qui nécessitent l'intervention d'un program d'ordinateur ».
    см. http://www.droit.univ-paris5.fr/warusfel/articles/JurInvLog_warusfel03.pdf , http://www.ceipi.edu/pdf/memoires/M%C3%A9moire_Jung.pdf , http: // fr .jurispedia.org / index.php / Brevet_de_logiciel_en_Europe , http://www.droit-ntic.com/pdf/brevetlog.pdf
  43. ^ Tribunal de Grande Instance de Paris http://breese.blogs.com/pi/files/jugement_201107.pdf 20 ноября 2007 г.
  44. ^ «Конец патентов на программное обеспечение» .
  45. ^ «Унитарный патент Европы» может означать неограниченное количество патентов на программы » .
  46. ^ «Унитарный патент ЕС и Единый патентный суд» .
  47. ^ http://www.patent.gov.uk/2006ewcaciv1371.pdf Архивировано 29 сентября 2007 г. в Wayback Machine
  48. ^ Эмма Barraclough, «Палата лордов: Мы не слышим Макроссан обращение» , управление интеллектуальной собственностью , Еженедельные Новости - 9 февраля 2007 года.
  49. ^ http://www.patent.gov.uk/patent/p-decisionmaking/p-law/p-law-notice/p-law-notice-subjectmatter/p-law-notice-subjectmatter-letter.htm , United Патентное ведомство Королевства, получено 15 марта 2007 г.
  50. ^ «Полная копия (включая дату) письма профессора Алена Помпиду (президента ЕПВ) лорду судье Джейкобу (Апелляционный суд Англии и Уэльса) от 22 февраля 2007 г.» (PDF) . UKcorporator . Проверено 8 мая 2007 года .
  51. ↑ Решение T 154/04, Краткое изложение фактов и материалов V.
  52. ^ Решение T 154/04, причины с 1 по 17.
  53. ↑ Обращение президента ЕПВ , 22 октября 2008 г., сопроводительное письмо.
  54. ↑ Пол Меллер, «Вопрос о патентах на программное обеспечение в ЕС передается в апелляционный орган» , New York Times , 24 октября 2008 г.
  55. ^ G 3/08, Заголовок 7. См. Полное досье, включая обращение президента ЕПВ и мнение Расширенного апелляционного совета .
  56. ^ Пресс-релиз Европейской комиссии, Предложение по директиве о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере - часто задаваемые вопросы , Ссылка: MEMO / 02/32, Брюссель, 20 февраля 2002 г., дата обращения 21 марта 2006 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кейт Бересфорд, Патентное программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции , Sweet & Maxwell , 2000. ISBN 0-7520-0633-9 . 
  • Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . a .2.4  : «Компьютерные изобретения»
  • Европейское патентное ведомство, Экспертиза компьютерных изобретений в Европейском патентном ведомстве с особым вниманием к компьютерным бизнес-методам , Официальный журнал ЕПВ , 11/2007, стр 594–600.
  • Филип Лейт, Программное обеспечение и патенты в Европе, Cambridge University Press, Великобритания, 2007, ISBN 9780521868396 , стр. 212 

Внешние ссылки [ править ]

Дополнительные внешние ссылки, включая ссылки на лоббистские организации, см. В разделе « Обсуждение патентов на программное обеспечение» .

  • Статья 52 ЕПК , центральное правовое положение о патентоспособности в соответствии с Европейской патентной конвенцией.
  • Патенты на ПО? Европейское право и практика в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ)
    • Старая брошюра, отредактированная ЕПВ: « Компьютерные изобретения и патенты , право и практика в Европейском патентном ведомстве » (в Интернет-архиве, документ в формате pdf, 400 КБ)
    • Модули электронного обучения по теме «Патентоспособность компьютерных изобретений в ЕПВ»: модуль 1 (15 мин.) И модуль 2 (20 мин)
  • Руководство по экзамену в ЕПВ , раздел g - ii , 3.6 «Программы для компьютеров»
  • Проф. Ленц: Интерпретация статьи 52 Европейской патентной конвенции по вопросу о том, в какой степени программное обеспечение патентоспособно (перевод с немецкого)