Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право
Шкала справедливости 2.svg
Темы
Договоры
Страны
Прецедентное право
похожие темы

Существует четыре основных требования для выдачи патента в соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства. Во-первых, должно быть изобретение . Это изобретение должно быть новым , изобретательным и допускать промышленное применение . (См. Патентоспособность .)

Патентные законы в Великобритании и по всей Европе определяют неисчерпывающий список исключенных вещей, которые не считаются изобретениями, в той степени, в которой патентная заявка относится к исключенным вещам как таковым. В этот список входят программы для компьютеров .

Несмотря на это, Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства (UKIPO) регулярно выдает патенты на изобретения, которые частично или полностью реализованы в программном обеспечении. Степень, в которой это должно быть сделано в соответствии с действующим законодательством, и подход, который следует использовать при оценке того, описывает ли патентная заявка изобретение, были урегулированы Апелляционным судом . Подход Великобритании сильно отличается от подхода Европейского патентного ведомства (ЕПВ), хотя «в результате не должно быть значительной разницы». [1]

В глобальном масштабе вопрос о том, в какой степени патентный закон должен разрешать выдачу патентов на программное обеспечение (часто называемых « патентами на программное обеспечение »), является спорным и горячо обсуждаемым (см. « Обсуждение патентов на программное обеспечение» ).

Материальное право [ править ]

Хотя в разделе 1 (1) Закона Великобритании о патентах (1977) подразумевается, что патенты должны выдаваться только на изобретения, термин «изобретение» нигде в Законе не определяется.

Вместо этого Раздел 1 (2) Закона о патентах предоставляет неполный список «вещей», которые не рассматриваются как изобретения. В этот список входит «программа для компьютера». Однако запрещается рассматривать эти вещи как изобретения только «в той мере, в какой патент или заявка на патент относится к этому предмету как таковому».

Статья 52 (2) Европейской патентной конвенции (EPC) [2] включает несколько иной список не-изобретений, хотя «программы для компьютеров» присутствуют. В статье 52 (3) ЕПК говорится, что патентоспособность идентифицированного объекта или деятельности исключается «только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относится к такому объекту или деятельности как таковой».

Формулировка Закона о патентах немного отличается от статьи 52 EPC, но суды Великобритании пришли к выводу, что, поскольку цель раздела 1 Закона о патентах заключалась в переносе требований статьи 52 EPC в законодательство Великобритании, любые различия между EPC и Закон о патентах следует игнорировать. Поэтому текст самого EPC следует рассматривать как окончательный.

Другие вещи, которые не считаются изобретениями, включают математические методы, а также схемы, правила и методы для выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса. Эти дополнительные исключенные категории часто совпадают с исключением компьютерных программ, поскольку они могут быть реализованы на практике с использованием компьютера.

Прецедентное право [ править ]

Резюме [ править ]

Прецедентное право Соединенного Королевства, относящееся к исключенным предметам в целом и компьютерным программам в частности, имеет несколько спорадическую историю. В течение восьми лет ведущим делом в Великобритании по поводу того, связаны ли патент или заявка на патент с использованием компьютерной программы с изобретением, или же она связана с компьютерной программой «как таковая», было решение по заявлению Fujitsu. с 1997 г. [3]

Только в 2005 году в решении по заявлениям CFPH LLC [4] суды Великобритании снова подробно рассмотрели вопрос об исключенном предмете рассмотрения. Между тем практика ЕПВ и UKIPO значительно разошлась. В некотором смысле это решение приблизило законодательство Великобритании к практике ЕПВ; но он также подверг критике использование ЕПВ перефразирования исключений из патентоспособности под общим заголовком «технические».

Впоследствии, в октябре 2006 г., Апелляционный суд рассмотрел их первое дело, касающееся действительности компьютерных программ за девять лет, и вынес решение по делу Aerotel v Telco и заявлению Macrossan . Это решение подтвердило аргументацию Fujitsu и еще раз отодвинуло практику UKIPO от практики ЕПВ.

Решения Апелляционного суда [ править ]

Приложение Fujitsu [ править ]

Основная статья: Приложение Fujitsu

Заявление Fujitsu было рассмотрено Апелляционным судом в 1997 году. Рассматриваемое дело было отклонено UKIPO и J Laddie при подаче апелляции в Высокий суд . Л.Дж. Олдос рассмотрел апелляцию в Апелляционном суде, и его решение примечательно по нескольким причинам:

  • Он заявил, что суды Соединенного Королевства должны обращаться к решениям Европейского патентного ведомства в качестве руководства при толковании исключений.
  • Он подтвердил, что необходим «технический вклад», чтобы сделать потенциально исключенную вещь патентоспособной, заявив, что это концепция , лежащая в основе патентного права, и сославшись на решение Европейского патентного ведомства в T 208/84, VICOM .
  • Он признал сложность, присущую определению того, что является «техническим», а что нет, так что каждый случай должен решаться на основе его собственных фактов.
  • Он подчеркнул, что для оценки патентоспособности вещи следует использовать сущность изобретения, а не форму, в которой она заявлена. Таким образом, непатентованный метод не может быть запатентован под видом устройства.

Заявленное изобретение Fujitsu было новым инструментом для моделирования кристаллических структур на компьютере. Ученый, желающий исследовать, что будет, если он создаст новый материал, состоящий из комбинации двух существующих соединений, должен ввести данные, представляющие эти соединения и то, как они должны быть объединены в компьютер. Затем компьютер автоматически сгенерировал и отобразил новую структуру, используя предоставленные данные. Раньше такого же эффекта можно было добиться, только собирая пластиковые модели вручную, что требовало много времени. Таким образом, заявленное изобретение было, безусловно, новым и полезным., но тот факт, что та же задача могла быть решена вручную в прошлом, был недостатком приложения. Как заявлено, изобретение было не чем иным, как обычным компьютером, который автоматически отображал кристаллическую структуру, показанную графически в форме, которая в прошлом была бы воспроизведена в виде модели. Единственным достижением, выраженным в претензиях, была компьютерная программа, которая позволила быстрее изобразить комбинированную структуру. Таким образом, новый инструмент не дал ничего, кроме обычных преимуществ, которые дает использование компьютерной программы. Таким образом, не было технического вклада, и заявка была отклонена как компьютерная программа как таковая.

Менаш v Уильям Хилл [ править ]

Основная статья: Менаше против Уильяма Хилла

Menashe Business Mercantile Limited против William Hill Organization Limited рассматривался Апелляционным судом в 2002 году. Рассматриваемое дело касалось EP 0625760  и предварительного вопроса о нарушении. Вопросы действительности суд никогда не рассматривал.

Этот случай важен, поскольку он рассматривает проблемы, связанные с нарушением прав на изобретения, реализованные на компьютере, когда компьютер, выполняющий заявленный метод, находится за пределами Великобритании, но человек внутри Великобритании использует изобретение.

Заявленное изобретение требовало наличия главного или серверного компьютера. Согласно судебному решению, не имело значения, где находится главный компьютер. Это может быть в Соединенном Королевстве, на спутнике или даже на границе между двумя странами. Его местонахождение не имело значения ни для пользователя изобретения, ни для заявленной игровой системы. В этом плане между заявленной игровой системой и обычным автоматом была реальная разница. Таким образом, судья считал, что было бы неправильно применять старые представления о местонахождении к изобретениям рассматриваемого типа. Человек, находящийся в Соединенном Королевстве, который получает в Соединенном Королевстве компакт-диск и затем использует свой терминал для обращения к главному компьютеру, не беспокоится о том, где находится главный компьютер. Это не имеет отношения к нему, пользователю,ни патентообладатель относительно того, находится ли он в Соединенном Королевстве.

Приложение Aerotel v Telco и Macrossan [ править ]

Основная статья: Aerotel v Telco и приложение Macrossan

Решение по делу Aerotel v Telco и Macrossan Апелляционным судом, вынесенное 27 октября 2006 г., касается патента, выданного Aerotel, и заявки на патент, поданной Нилом Макроссаном, но отклоненной UKIPO и Высоким судом . Патент Aerotel - GB 2171877  , дата приоритета - январь 1985 года. Заявка Macrossan GB 2388937  имеет дату приоритета декабрь 2000 года.

Было обнаружено, что патент Aerotel в принципе относится к патентоспособному изобретению, потому что система в целом была новой сама по себе, а не только потому, что она должна была использоваться для бизнеса по продаже телефонных звонков. Судья посчитал, что это явно больше, чем просто способ ведения бизнеса как такового. Формула изобретения была истолкована как относящаяся к использованию новой системы, а также считалась в принципе относящейся к патентоспособному изобретению.

Заявленное изобретение в заявке Macrossan представляло собой автоматизированный метод получения документов, необходимых для регистрации компании. Патентная заявка Macrossan была отклонена как не являющаяся изобретением, поскольку было установлено, что она связана с компьютерной программой как таковой и с методом ведения бизнеса как таковым. Причина отказа Суда заключалась в том, что заявленное изобретение не внесло никакого вклада, выходящего за пределы исключенного предмета.

Ссылаясь на это явное расхождение в аргументации между судами Великобритании и Европейским патентным ведомством, Нил Макроссан просил разрешения обжаловать отказ в его заявке на патент в Палату лордов . [5] [6] В рамках патентной профессии надеялись, что постановление Палаты лордов прояснит степень, в которой патентная защита доступна для компьютерных изобретений. К разочарованию патентных поверенных, Палата лордов отказалась разрешить рассмотрение апелляции, сославшись на причину, по которой дело «не поднимает спорного вопроса права, имеющего общественное значение». [7] [8] [9]

Решения Высокого суда [ править ]

После вынесения решения по заявлению Fujitsu суды Великобритании не слушали другое дело, касающееся исключений для компьютерных программ в течение восьми лет. Решение по заявкам CFPH было первым в шквале судебных дел Великобритании, начавшихся в 2005 году, связанных с повторным рассмотрением Высоким судом патентных заявок, отклоненных UKIPO, и содержало много ссылок на практику ЕПВ. [4]

Питер Прескотт, QC, заседая в качестве заместителя судьи в Высоком суде Великобритании, отметил, что решения ЕПВ носят предписывающий характер, но не являются обязательными для судов Великобритании. Имея это в виду, использование ЕПВ слова «технический» подверглось критике, но в решении далее говорилось, что два способа аргументации, используемые судами Великобритании и ЕПВ, хотя и отличаются друг от друга, обычно дают одинаковые результаты в отношении тот же набор фактов при правильном применении. Другая критика предполагает, что ЕПВ слишком строго настаивает на том, что изобретение должно обеспечивать технический вклад, чтобы быть изобретательским, поскольку, как свидетельствует судебное решение по делу Дайсон против Гувера , коммерческий фон изобретения может иметь значение при определении наличия или иного изобретательского уровня.

Обе рассматриваемые заявки на патенты предусматривают сетевое интерактивное заключение ставок на исход событий. Приложения не были отклонены как относящиеся к компьютерной программе как таковой, потому что компьютерная программа была просто инструментом, который использовался для реализации нового набора бизнес-правил, а изобретение на самом деле не касалось компьютерной программы. Скорее, единственным «достижением» (определяемым как новаторские и изобретательные функции) был обнаружен новый набор бизнес-правил, и каждое приложение было отклонено как относящееся к методу ведения бизнеса как таковому. Хотя в решении подчеркивалось, что использованная аргументация сильно отличалась от той, которая была бы применена ЕПВ, судья, по-видимому, был удовлетворен тем, что ЕПВ пришло бы к такому же выводу, используя свои собственные аргументы.

Хотя вкратце это имеет большое значение из-за того, что UKIPO быстро изменило свою практику, чтобы следовать его рекомендациям [1] , идея в решении CFPH рассмотреть вопрос о том, исключено ли изобретение, глядя на новеллу и изобретательский прогресс, не была одобрена более поздним Aerotel. и решение Macrossan. Таким образом, это суждение представляет интерес только с исторической точки зрения.

Решения Патентного ведомства [ править ]

Решения UKIPO, принимаемые старшими должностными лицами по слушаниям, не являются обязательными для UKIPO, как решения судов. Тем не менее, по своей природе решений Управления гораздо больше, чем судебных решений. Полный список доступен на сайте UKIPO.

Практика Управления интеллектуальной собственности Великобритании [ править ]

2 ноября 2006 г., после решения по делу Aerotel v Telco и Macrossan , UKIPO выпустило практическую записку, в которой сообщалось о немедленных изменениях в способе оценки патентными экспертами того, относятся ли изобретения к патентоспособным объектам. [10] Эта практика считается ограничительной интерпретацией судебного решения патентными поверенными. [9] [11]

Одним из аспектов изменения практики было изменение практики UKIPO в отношении требований к компьютерным программам. За несколько лет до этого UKIPO разрешало претензии, относящиеся к компьютерной программе, если метод, выполняемый компьютерной программой, сам был патентоспособным. В свете первого шага четырехэтапного теста Aerotel / Macrossan для толкования претензии UKIPO решило, что претензии к компьютерной программе не являются допустимой формой претензии, даже если основной метод был признан патентоспособным. [12]

Эта практика сохранялась до 7 февраля 2008 г., когда после решения Astron Clinica и других заявлений [13] UKIPO выпустило новую практическую записку, в которой говорилось, что они вернутся к своей прежней практике разрешения претензий к компьютерным программам, если претензии к Метод, выполняемый на компьютере, запрограммированном соответствующим образом, или на компьютере, запрограммированном для выполнения этого метода, сам по себе был допустим. [14] Это изменение подтвердило установившуюся практику рассмотрения сущности изобретения по сравнению с тем, как оно было заявлено, но не предполагалось, что это вызовет существенное изменение предмета, который будет считаться патентоспособным UKIPO. [11] [14]

Сравнение ЕПВ с практикой Великобритании [ править ]

Патенты, выданные Европейским патентным ведомством (ЕПВ), могут быть введены в действие в Великобритании после выполнения определенных формальных требований. [2] После выдачи европейского патента (при условии, что возражения не поступили) окончательное право толкования статьи 52 (2) и (3) ЕПК остается за каждой национальной юрисдикцией, и любое лицо может подать заявку в UKIPO или Суды Великобритании могут отозвать патент, выданный ЕПВ, в Великобритании.

На сегодняшний день не существует наднациональной европейской системы патентных споров, поэтому последнее слово остается за судами каждого Договаривающегося государства EPC. Они в некоторой степени различаются от одного к другому в отношении того, насколько далеко должно распространяться исключение.

По сравнению с ЕПВ, UKIPO всегда придерживалось совершенно другого подхода при принятии решения о выдаче патентов на программное обеспечение. Иногда это вызывает критику со стороны тех, кто выступает за необходимость гармонии во всей Европе. (См. Статью о Директиве CII ).

Наиболее важным различием между этими двумя ведомствами является то, что ЕПВ в целом признает, что любая патентная заявка, относящаяся к компьютерному методу, является «изобретением», тогда как UKPO отклоняет заявку на том основании, что в ней не описывается « изобретение ", если единственным вкладом изобретателя является компьютерная программа. Вместо этого ЕПВ рассматривает только технические характеристики при оценке наличия или отсутствия изобретательского уровня и поэтому обычно отвергает тривиальную компьютерную реализацию нетехнического метода как не имеющую изобретательского уровня. UKPO, напротив, рассматривает любую особенность, техническую или нет, как способствующую развитию изобретательского уровня. (См. Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией., в котором обсуждается развивающаяся позиция и практика ЕПВ по этому вопросу).

Так, например, заявка на патент, описывающая новый компьютерный чип, используемый для реализации более быстрого метода вычисления квадратного корня, была отклонена как не являющаяся изобретением в Великобритании (заявка Гейла), но, вероятно, будет считаться изобретением в принципе. EPO. Вместо этого ЕПВ рассмотрит вопрос о том, обеспечивает ли новый метод вычисления квадратного корня техническое решение технической проблемы, и утвердит заявку только в том случае, если такое решение будет изобретательным.

Апелляционный суд в Aerotel и Macrossan отметил, что использование аргументации большей части прецедентного права ЕПВ (например, T 258/03 - Hitachi ) приведет к такому же окончательному выводу, что и подход «вклада». Однако аргументация по конкретному делу Microsoft была признана ошибочной. UKPO также выразило мнение, что конечный результат обычно будет таким же. [3] Это оспаривается такими группами, как Фонд свободной информационной инфраструктуры, которые считают, что ЕПВ постоянно выдает патенты, которые будут отклонены судами в Великобритании и других странах Европы. [4]

См. Также [ править ]

  • Патент на программное обеспечение
  • Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией
  • Список судебных решений Великобритании, касающихся исключенного предмета обсуждения

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Пирс, Дэвид (1 ноября 2013 г.). «В поисках технического эффекта» . tuftythecat.blogspot.co.uk . Кот Тафти . Проверено 1 ноября 2013 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ Статья 52 EPC
  3. ^ Применение компании Fujitsu [1997] EWCA Civ 1174 (6 марта 1997)
  4. ^ a b Приложения CFPH LLC [2005] EWHC 1589 (Патенты) (21 июля 2005 г.)
  5. ↑ Marks & Clerk / UK / Attorneys / Новости, заархивированные 7 октября 2007 года в Wayback Machine
  6. ^ Разработчик программного обеспечения просит лордов выслушать патентную апелляцию | Реестр
  7. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 29 августа 2007 года . Проверено 5 марта 2007 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  8. ^ IPKat - новости IP и развлечения для всех: Macrossan отказался подавать апелляцию; Многое происходит в Ирландии
  9. ^ a b Лорды не будут слышать апелляцию Macrossan на патент | Реестр
  10. ^ Закон 1977 Патенты: Патентоспособный предмет архивация 6 февраль 2007 в Wayback Machine , UKIPO Практика Примечание 2 ноября 2006
  11. ^ a b Суды Великобритании разрешают претензии к компьютерным программам , Бюллетень Boult Wade Tennant, январь 2008 г.
  12. ^ Закон 1977 Патенты: Патентоспособный предмет архивация 6 февраль 2007 в Wayback Machine , UKIPO Практика Примечание 2 ноября 2006 года, пункт 14
  13. ^ Astron Clinica и друга приложений [2008] EWHC 85 (Патенты) (25 января 2008)
  14. ^ a b Закон о патентах 1977 г.: патентоспособный объект , Практическая записка UKIPO от 7 февраля 2008 г.

Внешние ссылки [ править ]

Замечания и рекомендации Управления интеллектуальной собственности Великобритании [ править ]

  • Руководство по патентной практике UKPO (май 2006 г.) Включает краткое изложение прецедентного права и практическое руководство.
  • Патентные заявки, относящиеся к методам ведения бизнеса (апрель 2005 г.). Объясняет практику UKPO по быстрому завершению применения бизнес-методов.
  • Закон о патентах 1977 г .: экспертиза на патентоспособность (июль 2005 г.) Старая практика UKPO в соответствии с решениями CFPH и Halliburton.
  • Закон о патентах 1977 г .: Патентный объект Практическая записка UKIPO от 2 ноября 2006 г., изданная по решению Aerotel / Macrossan.
  • Закон о патентах 1977 года: патентоспособный объект , Практическая записка UKIPO от 7 февраля 2008 г., выпущенная после решения Astron Clinica.

Юридические комментарии [ править ]

  • Патенты на программное обеспечение для электронного юридического журнала после Fujitsu
  • Шотландский юридический журнал
  • Гуадамуз, Андрес (2007). «Дебаты о патентах на программное обеспечение». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 1 (3): 196–206. SSRN  886905 .