| Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право |
|---|
 |
| Темы |
| Договоры |
| Страны |
| Прецедентное право |
| похожие темы |
Ни компьютеры, ни программное обеспечение не упоминаются в Законе о патентах Канады . [1] Канадские суды постановили, что использование компьютера в изобретении не увеличивает и не снижает патентоспособность. Следовательно, то, что изобретение включает компьютер, не является определяющим для патентоспособности; напротив, патентоспособность компьютерного изобретения зависит от того, отвечает ли это изобретение общим требованиям патентоспособности, которые применимы к любому изобретению.
Закон [ править ]
Материальное право [ править ]
Компьютеры, программное обеспечение или связанные с ними термины не фигурируют в Законе о патентах. Следовательно, как и в случае с любым другим изобретением, чтобы быть патентоспособным, компьютерное изобретение должно соответствовать общим требованиям патентоспособности любого изобретения, изложенным в Законе.
«Изобретение» определяется в Разделе 2 Закона о патентах как:
«[Любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное улучшение в любом уровне техники, процесса, машины, производства или состава материала». [1]
Итак, любое изобретение должно быть новым и полезным . Изобретения также должны быть неочевидными, как указано в разделе 28.3. [2] Изобретения также должны попадать в одну из пяти категорий патентоспособных объектов, указанных в приведенном выше определении «изобретения».
В разделе 27 (8) Закона о патентах содержится дополнительный запрет, гласящий, что «Патенты не выдаются в отношении каких-либо чисто научных принципов или абстрактных теорем». [1] Это требование, хотя оно не имеет прямого отношения к программному обеспечению, было установлено судами как ограничение патентоспособности некоторых изобретений с использованием компьютеров. [3]
Вышеупомянутые требования к патентоспособности являются общими и применимы к любому изобретению. Прецедентное право и офис практика патентной определить , как эти общие требования применяются к заявкам на патенты на компьютерные использования изобретений.
Прецедентное право [ править ]
Schlumberger Canada Ltd. против Канады (Комиссар по патентам) [ править ]
В 1981 году Федеральный апелляционный суд рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, связанного с программным обеспечением, в деле Schlumberger . [4] В компании Schlumberger заявитель пытался запатентовать процесс анализа измерений из скважин для разведки нефти и газа. Приложение описывало процесс, в котором измерения обрабатывались компьютером для математического анализа и отображались на экране оператору. [5]
В наиболее часто цитируемом отрывке решения суд постановил [3], что вычисления, включенные в настоящее изобретение, если бы их выполнял человек, были бы «математическими формулами и серией чисто мысленных операций». Суд также установил, что математическая формула подпадала под запрет Закона о патентах [2] в отношении патентов на научные принципы или абстрактные теоремы. Далее суд пришел к выводу, что «тот факт, что компьютер ... используется для осуществления открытия, не меняет характера этого открытия». Таким образом, заявка была отклонена как непатентоспособная из-за того, что не подпадала под определение «изобретение», содержащееся в Законе о патентах. [6]
Компания Schlumberger считает , что использование компьютера не увеличивает и не уменьшает патентоспособность предполагаемого изобретения.
Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар по патентам) [ править ]
В 2011 году Федеральный апелляционный суд снова рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, в котором использовалось программное обеспечение, в случае Amazon.com . [7] В Amazon.com заявитель запросил патент на метод онлайн-покупок «в один клик», который позволял пользователю совершать онлайн-покупки без необходимости повторного ввода информации о выставлении счетов и доставке. Патент был отклонен Комиссаром по патентам как непатентоспособный объект. [8]
В Федеральном суде причины отклонения патента Патентным ведомством и, в частности, вывод о том, что предметом формулы является непатентоспособный предмет, были признаны ненадлежащими, и патент был возвращен Уполномоченному для повторной экспертизы с указание на то, что формула изобретения составляет патентоспособный объект. [9]
Комиссар обжаловал решение в Федеральном апелляционном суде. Федеральный суд постановил, что «определение предмета должно основываться на целенаправленном толковании патентных притязаний». [10] Поступая таким образом, Шарлоу Дж. А. в основном согласился с приведенными ниже причинами. [11] Тем не менее, суд отменил решение нижестоящих судов о том, что требования представляют собой патентоспособный объект, обнаружив вместо этого, что судья первой инстанции не располагал экспертными доказательствами, необходимыми для обеспечения «основы знаний о соответствующем искусстве» для поддержки требований строительство. [12] Затем суд обязал Уполномоченного повторно рассмотреть патентную заявку в ускоренном порядке, включая построение требований. [13]
При рассмотрении дела Апелляционный суд рассмотрел предыдущее дело Schlumberger и отметил, что:
"Можно утверждать, что патентные формулы, о которых идет речь в этом случае, могут потерпеть неудачу по той же причине, в зависимости от того, приводит ли целенаправленное построение рассматриваемой формулы к выводу о том, что Schlumberger нельзя отличить, поскольку единственный изобретательский аспект заявленного изобретения алгоритм - математическая формула - которая запрограммирована в компьютер, чтобы заставить его предпринять необходимые шаги для совершения онлайн-покупки одним щелчком мыши. С другой стороны, также можно утверждать, что целенаправленное построение требований может привести к вывод, что Schlumbergerотличается тем, что новый способ совершения онлайн-покупки одним щелчком - это не все изобретение, а только один из ряда важных элементов новой комбинации. На мой взгляд, задача целенаправленного построения формулы изобретения в этом случае должна быть взята на себя заново Уполномоченным, учитывая возможность того, что новый бизнес-метод может быть существенным элементом действительной патентной заявки » [14].
После повторной экспертизы патент Amazon.com был выдан комиссаром.
Практика Канадского патентного ведомства [ править ]
8 марта 2013 г. Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com.
Патентное ведомство опубликовало новые инструкции по определению предмета закона, основанные на целенаправленном построении требований в соответствии с рекомендациями Amazon.com. [15] Одновременно было выпущено обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений. [16]
Экзаменационная практика в отношении целенаправленного построения [ править ]
8 марта 2013 г. Патентное ведомство опубликовало практическое уведомление, направленное экспертам на то, что, согласно Amazon.com , «идентификация настоящего изобретения» «должна быть основана на целенаправленном построении патентной формулы». [15] В уведомлении излагается набор руководящих принципов построения требований при рассмотрении, основанных на решениях Верховного суда по соответствующим делам Free World Trust и Whirlpool .
Практика экспертизы компьютерных изобретений [ править ]
8 марта 2013 г. Патентное ведомство выпустило уведомление о практике, пересматривающее политику экспертизы «изобретений, реализованных на компьютере». [16] Практическое уведомление имеет приоритет над предыдущими разделами Руководства по практике патентного ведомства (MOPOP), относящимися к изобретениям, «реализованным на компьютере», включая разделы, относящиеся к «экспертизе компьютерных формул». [17] В практическом уведомлении вместо этого указывается, что «оценка предмета претензии на соответствие разделу 2 Закона о патентах должна производиться на основе существенных элементов, определенных с помощью целенаправленной конструкции».
Примечательно, что в практическом уведомлении говорится, что «если компьютер является важным элементом истолкованного иска, заявленный предмет, как правило, является установленным законом».
См. Также [ править ]
- Патент на программное обеспечение
- Предмет канадского патентного права
Ссылки [ править ]
- ^ a b c Закон о патентах , RSC 1985, c P-4
- ^ a b Закон о патентах , RSC 1985, c P-4, с. 28.3
- ^ a b Кристофер К. Ван Барр; Санни Ханда (2012). Правовая защита программного обеспечения: патенты и товарные знаки . LexisNexis Canada Inc. стр. 61. ISBN 978-0-433-44338-4.
- ^ Шлюмберже, 56 CPR (2d) 204
- ^ Schlumberger, 56 CPR (2d) 204 в параграфе 2
- ^ Schlumberger, 56 CPR (2d) 204 в параграфе 5
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328
- ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, п.10.
- ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, параграф 82
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункт 47.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункт 50.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункты 72-74
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункты 72 и 75.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункт 63.
- ^ a b Экзаменационная практика в отношении целенаправленного построения - PN2013-02 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ a b Практика проведения экспертизы изобретений, реализованных на компьютере - PN 2013-03 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ MOPOP - Глава 16 - Компьютерные изобретения , Канадское ведомство интеллектуальной собственности
