Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Компьютерные программы, программное обеспечение и
патентное право
Шкала справедливости 2.svg
Темы

Патент программного обеспечения
Дебаты
Свободное программное обеспечение
Список патентов

Договоры

Соглашение ТРИПС Договор о
патентной кооперации
Европейская патентная конвенция

Страны

Канада
Соединенное Королевство
США

Прецедентное право

Европейское патентное ведомство
Соединенного Королевства

похожие темы

Деловые методы

Эта коробка:

Договор о патентной кооперации (PCT)
Процедурные шаги
Публикации
похожие темы

В правилах [1], прилагаемых к Договору о патентной кооперации (PCT), есть два положения, которые относятся к поиску и экспертизе патентных заявок, касающихся компьютерных программ . Эти два положения присутствуют в РСТ, который не предусматривает выдачу патентов, но обеспечивает единую процедуру подачи, поиска [2] и экспертизы [3] патентных заявок, называемых международными заявками. Вопрос патентоспособности затрагивается при проведении поиска и экспертизы, которые представляют собой проверку того, является ли изобретение патентоспособным. [4]

Этими двумя положениями являются Правило 39.1 PCT и Правило 67.1 PCT , и в совокупности, соответственно, со статьей 17 (2) (a) (i) PCT и статьей 34 (4) (a) (i) PCT , они могут иметь конкретное влияние на процедура в рамках РСТ при поиске и экспертизе, проводимых в соответствии с РСТ. [5] Действительно, в зависимости от патентного ведомства, которое отвечает за поиск или экспертизу в рамках РСТ, заявка, поданная на изобретение, относящееся к компьютерной программе, может быть или не может быть подвергнута поиску или изучению. [5]Кроме того, ISA и IPEA (см. Раздел «История вопроса»), которые в определенной степени не осуществляют поиск таких приложений, имеют разную практику в отношении определения исключений в отношении компьютерных программ. [6]

В дополнение к последствиям, которые эти правовые положения могут иметь на практике, Правило 39.1 PCT также важно с точки зрения толкования, чтобы понять происхождение широко обсуждаемых статей 52 (2) и (3) EPC (см. Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией). (EPC) и Статья 52 EPC ). Исключение компьютерной программы действительно было включено в EPC в соответствии с Правилом 39.1 PCT, так что Правило 39.1 предшествует Ст. 52 (2) и (3) EPC. [7]

Фон [ править ]

Договор о патентной кооперации (PCT) - это международный договор о патентном праве , который предусматривает единую процедуру подачи патентных заявок . Заявка на патент, поданная в рамках РСТ, называется международной заявкой или заявкой РСТ.

Подача международной заявки приводит к международному поиску, выполняемому патентным ведомством , сопровождаемому письменным заключением о патентоспособности изобретения, которое является предметом заявки. Заявитель также может запросить международную предварительную экспертизу, проведенную патентным ведомством. РСТ не предусматривает, что поиск и экспертиза должны выполняться одним центральным патентным ведомством, поскольку ВОИС не выполняет поиск и экспертизу. Напротив, Европейская патентная конвенция (EPC) возлагает на Европейское патентное ведомство (EPO) ответственность за выполнение поиска и экспертизы европейских патентных заявок.

В соответствии с PCT международный поиск и факультативная международная предварительная экспертиза проводятся разными национальными или региональными патентными ведомствами, именуемыми Международными поисковыми органами (ISA) [8] и Органом международной предварительной экспертизы (IPEA) [9] Заявителями, в зависимости от национальности и получающего ведомства, в котором была подана заявка, может иметь возможность провести поиск одним из ISA.

Соответствующие положения в правилах [ править ]

Правила РСТ действительно касаются поиска и экспертизы компьютерных программ. [10]

Правило 39.1 PCT гласит, что

От Международного поискового органа не требуется проводить поиск по международной заявке, если и в той степени, в которой его предметом является любое из следующего: ... (vi) компьютерные программы в той степени, в которой Международный поисковый орган не оснащен для поиск в известном уровне техники относительно таких программ. (курсив добавлен)

Правило 67.1 PCT гласит, что

Никакой Орган международной предварительной экспертизы не обязан проводить международную предварительную экспертизу по международной заявке, если и в той степени, в которой ее предметом является любое из следующего: ... (vi) компьютерные программы в той степени, в которой Орган международной предварительной экспертизы не оборудован для проведения международной предварительной экспертизы в отношении таких программ [курсив добавлен].

Согласно Апелляционному совету 3.5.1 ЕПВ, эти положения означают, что органы ISA и IPEA не обязаны проводить поиски или предварительные исследования в отношении программ, если, например, у них нет экспертов, обученных для этого, или не снабжены соответствующими материалами для поиска. [10] Далее Правление заявило:

Однако из этих правил не следует, что поиск или экспертиза в области программного обеспечения должны быть исключены международными органами. Напротив, кажется ... что согласно поискам PCT и, если применимо, экспертизы этого типа могут и могут очень хорошо (возможно, даже должны) проводиться, если компетентный орган надлежащим образом оборудован. [10]

Эти положения касаются только международного поиска и международных предварительных экспертиз, но не национальных и региональных поисков или экспертиз. [11]

Практика ISA и IPEA [ править ]

Различные ISA и IPEA по-разному использовали правовые положения статей 17 (2) (a) (i) и 34 (4) (a) (i) PCT в сочетании с Правилами 39.1 и 67.1. Кроме того, как упоминалось выше, ISA и IPEA, которые использовали эти положения, имеют разную практику в отношении определения исключений в отношении компьютерных программ. [6]

Например, Европейское патентное ведомство (ЕПВ), действующее как ISA и IPEA, не обязано проводить поиск в соответствии со статьей 17 (2) (a) (i) PCT или проводить экспертизу в соответствии со статьей 34 (4). ) (a) (i) PCT, любая международная заявка в той степени, в которой ЕПВ считает, что такая заявка относится к предмету, который не соответствует положениям Европейской патентной конвенции в такой степени, что невозможно выполнить содержательный анализ состояния дел на основе всех или некоторых требований . [12] Таким образом, ЕПВ, выступающее в качестве ISA или IPEA в процедуре PCT, не обязано искать или изучать некоторые заявки PCT, если они не оборудованы для этого.

Происхождение и толкование положений [ править ]

Исключение компьютерной программы из Правила 39.1 PCT, которое первоначально, как представляется, было связано с "оборудованием", датируется 1969 годом:

[Предмет, поиск по которому Международный поисковый орган не обязан], включает математические и научные теории, разновидности растений и животных, за исключением микробиологии, орнаментов. Он также включает компьютерные программы, но только в той степени, в которой Международный поисковый орган не оборудован для поиска известного уровня техники, касающегося таких программ. [13]

Правило 39.1 PCT имеет важное значение с точки зрения интерпретации для понимания происхождения широко обсуждаемых статей 52 (2) и (3) EPC (см. Патенты на программы в рамках Европейской патентной конвенции (EPC) и статьи 52 EPC ). Исключение компьютерной программы действительно было включено в EPC в соответствии с Правилом 39.1 PCT, так что Правило 39.1 предшествует Ст. 52 (2) и (3) EPC. [7] Однако, в то время как условие PCT для исключения компьютерных программ - это вопрос оборудования, условие EPC - это вопрос «компьютерной программы как таковой».

По мнению некоторых, тот факт, что PCT не касается непосредственно объема патентоспособного объекта в отношении компьютерных программ, добавляет «веса утверждению о том, что, будучи порожденным административными неудобствами, а не каким-либо важным принципом, ограничения на патентоспособность программ должна быть ограничена в максимально возможной степени ». [14]

В решении по применению CFPH УЛСА , Питер Прескотт называют Правило 39.1 PCT при обсуждении вопроса о мотивах исключения из патентной охраны программ для ЭВМ в соответствии с законодательством Великобритании . Он прокомментировал, что во время рассмотрения ЕПК (в 1970-е годы) «считалось, что поиск известного уровня техники будет большой проблемой» и что «Правило 39 (1) Договора о патентном сотрудничестве признало, что Международный поисковый орган может быть не оборудован надлежащим образом ". [15]

Последствия для национальной и региональной фаз [ править ]

Эти положения не имеют юридических последствий в отношении патентоспособности в национальных или региональных патентных ведомствах, указанных [16] в заявке РСТ, поскольку закон большинства национальных или региональных ведомств [17] требует, чтобы они делали свои собственные выводы на основе своих собственных национальных или региональное патентное право. Это полностью соответствует требованиям РСТ, поскольку статья 27 (5) РСТ предусматривает, что в отношении основных условий патентоспособности преимущественную силу имеют национальные и региональные патентные законы:

Ничто в настоящем Договоре и Инструкции не может быть истолковано как предписывающее что-либо, что ограничивало бы свободу каждого Договаривающегося государства предписывать такие существенные условия патентоспособности, какие оно желает.

Ссылки и примечания [ править ]

  1. ^ Инструкции, прилагаемые к РСТ, содержат правила, дополняющие основные статьи, в частности, касающиеся вопросов, в отношении которых РСТ прямо ссылается на правила или прямо предусматривает, что некоторые правила в правилах предписаны или должны быть предписаны ( Статья 58 (1) (i ) РСТ ).
  2. ^ Статья 15 PCT
  3. ^ Статья 33 PCT
  4. ^ «Цель международной предварительной экспертизы - сформулировать предварительное и необязательное мнение по вопросам, является ли заявленное изобретение новым, связано ли оно с изобретательским уровнем (чтобы быть неочевидным) и было ли оно промышленно применимо. " Статья 33 РСТ
  5. ^ a b " Международная экспертиза, проводимая в настоящее время CIPO вместо EPO, также может иметь последствия, учитывая позицию, занимаемую CIPO относительно патентоспособности определенных видов объектов по сравнению с EPO и другими странами, таких как патентоспособность более высокого уровня жизни. формы, программное обеспечение и бизнес-методы ». Надин Богер, Дэвид Энсизо и Люк Морин, Изменения в системе РСТ с 1 января 2004 г. Архивировано 26 февраля 2007 г. на веб-сайте Wayback Machine , Publications, Robic.
  6. ^ a b Всемирная организация интеллектуальной собственности , Руководство по международному поиску и предварительной экспертизе PCT (PCT / GL / ISPE / 1), Женева, 11 марта 2004 г., стр. 65, 9.15 " Компьютерные программы в той степени, в которой Орган не оснащен Провести поиск или предварительную экспертизу по таким программам ».
  7. ^ a b « Это был лишь второй предварительный проект Европейской патентной конвенции 1971 года, который явно исключал компьютерные программы из патентоспособности в соответствии с Правилом 39 (1) PCT », - Гюнтер Галл в докладе, представленном на семинаре OFDI 17 апреля. , 1985 в Париже , цитируется в Экономическом влиянии патентоспособности компьютерных программ, архивированных 28 октября 2006 г. в Wayback Machine , Study Contract ETD / 99 / B5-3000 / E / 106, отчет для Европейской комиссии от Р. Харта, П. Холмс, Дж. Рейд, 2000.
  8. ^ Статья 16 PCT
  9. ^ Статья 32 PCT .
  10. ^ Б с Решение T 164/92 от Апелляционного совета 3.5.1 Европейского патентного ведомства , 29 апреля 1993, Причины 8.3. (Английский перевод). Опубликовано в Official Journal 1995, 305.
  11. ^ Обобщение « Вышеупомянутые правила касаются только международного поиска и международной предварительной экспертизы и, следовательно, не относятся к региональному европейскому поиску или экспертизе » в Решении T 164/92, Причины 8.4.
  12. ^ Соглашение между Европейской патентной организацией и Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении функционирования Европейского патентного ведомства в качестве международного поискового органа и органа международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации, подписанное в Женеве 1 октября, 1997 г. (в силе с 1 апреля 2006 г.), Статья 4 (« Объект, не требующий изучения или экспертизы ») и Приложение B (« Объект, не исключенный из поиска или экспертизы »), и Правило 45 EPC [ необходимо обновление ] .
  13. ↑ PCT / DC / 3, 11 июля 1969 г. (Оригинал: английский) Основные различия BIRPI между проектами 1968 и 1969 гг. В отчетах Вашингтонской дипломатической конференции по Договору о патентной кооперации 1970 г., Документы конференции , пункт 32.
  14. ^ Гэри Ли, Революция, которой никогда не было: взгляд циника на споры о патентовании программного обеспечения, бизнеса и электронной коммерции после State Street Архивировано 3 мая 2007 г. в Archive.today , Digital Technology Law Journal, 2000, Volume 2 No. 1, item 61.
  15. ^ Приложение CFPH LLC [2005] EWHC 1589, пункт. 35, примечание 15
  16. ^ ... или избранный ...
  17. ^ Четыре региональных патентных ведомства: Европейское патентное ведомство (EPO), Евразийское патентное ведомство (EAPO), Африканская организация интеллектуальной собственности (OAPI) и Африканская региональная организация интеллектуальной собственности (ARIPO).

Внешние ссылки [ править ]

  • Статья 27 РСТ
  • Правило 39 PCT
  • Правило 67 PCT