Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Юридические требования, применимые к европейским патентным заявкам и патентам
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) европейские патенты выдаются на изобретения, которые, помимо прочего, связаны с изобретательским уровнем . [1] Центральным правовым положением, объясняющим, что это означает, т. Е. Центральным правовым положением, касающимся изобретательского уровня согласно ЕПК , является статья 56 ЕПК . То есть изобретение с учетом уровня техники не должно быть очевидным для специалиста в данной области . В Boards Апелляционные Европейского патентного ведомства (ЕПВ)разработали подход, называемый «подходом проблемы и решения», для оценки того, включает ли изобретение изобретательский уровень. [2]

Подход "проблема и решение" [ править ]

В экспертизы отделы , оппозиции отделы и советы по апелляциям ЕПВ преимущественно [Примечания 1] применить «подход проблем и раствора» (также называемый «подход проблема-решение») , чтобы оценить и решить , включает ли изобретение имеет изобретательский уровень . [3]

Подход к решению проблемы по существу состоит из трех шагов:

  1. определение ближайшего известного уровня техники , то есть наиболее подходящего элемента известного уровня техники или подходящей отправной точки для оценки изобретательского уровня, и определение разницы (я) между изобретением и ближайшим известным уровнем техники;
  2. определение технического эффекта, вызванного разницей (ями), который определяет объективную техническую проблему (а именно, с точки зрения ближайшего уровня техники, техническую проблему, которую заявленное изобретение решает и успешно решает); и
  3. рассматривает ли или не заявленное решение к объективной технической проблемы очевидно для специалиста с учетом состояния искусства в целом. [4]

Ближайший уровень техники или подходящая отправная точка [ править ]

Этот первый шаг подхода к решению проблемы состоит в выборе наиболее многообещающей отправной точки, из которой квалифицированный специалист мог бы прийти к заявленному изобретению. Другими словами, предстоит определить наиболее многообещающий трамплин для изобретения. Это общественное часть предшествующего уровня техники называют близким предшествующим уровнем техники , [5] , который должен быть «ближе к изобретению , чем любой другой части цитируемого предшествующего уровня техники.» [6]По словам члена Апелляционного совета Грэма Эшли, выражение «подходящая отправная точка», вероятно, более уместно, поскольку изобретательская оценка фактически может быть начата с более чем одного элемента известного уровня техники. Действительно, нет необходимости выбирать уникальный элемент известного уровня техники в качестве отправной точки и придерживаться этого элемента известного уровня техники. Подход к решению проблемы может потребоваться с разных отправных точек. [7] [8]

Однако ближайший известный уровень техники не обязательно должен быть документом. Ближайший уровень техники может возникнуть в результате предшествующего публичного использования. В самом деле, «функции, которые стали общедоступными в результате предварительного публичного использования ... могут рассматриваться как наиболее близкие к уровню техники». [9] Предполагается, что условный специалист в данной области техники осведомлен обо всей совокупности предшествующего уровня техники, относящейся к соответствующей области технологии, и, в частности, обо всем, что делается доступным для общественности в значении статьи 54 (2) ЕПК . [10]

Объективная техническая проблема или задача, которую должен решить квалифицированный специалист [ править ]

Второй шаг - определение объективной технической проблемы , то есть определение, в свете ближайшего известного уровня техники, технической проблемы или задачи ( нем . Aufgabe ) [11], которые заявленное изобретение решает и успешно решает. Это подразумевает определение признака (ов), отличающего заявленный объект (ы) от ближайшего известного уровня техники, определение технического эффекта (ов) отличительного признака (ов), и, наконец, объективная техническая проблема или задача заключается в том, как адаптировать или модифицировать ближайший уровень техники для получения указанного технического эффекта. [12]Объективная техническая проблема должна быть сформулирована таким образом, чтобы она не содержала указателей на решение. Другими словами, техническая проблема должна быть сформулирована без включения в нее части решения, обеспечиваемого изобретением. В противном случае это привело бы к оценке изобретательского уровня ex post facto , то есть к оценке, сделанной задним числом . [13]

Проблема, используемая для подхода «проблема-решение», не обязательно должна быть идентичной проблеме, первоначально упомянутой изобретателем в заявке на патент. При необходимости проблема может быть переформулирована, по крайней мере, до некоторой степени. [14]

Любой предполагаемый технический эффект, который может быть вызван различиями между заявленным изобретением и ближайшим известным уровнем техники, должен быть доказан, в противном случае проблема должна быть переформулирована, как упомянуто выше. [15] Предоставление экспериментальных данных в поданной заявке не обязательно, однако [16], если «техническая проблема, лежащая в основе изобретения, была по крайней мере правдоподобно решена на дату подачи». [17] «Предполагаемые преимущества, на которые патентовладелец / заявитель просто ссылается, не предлагая достаточных доказательств для поддержки сравнения с ближайшим известным уровнем техники, не могут быть приняты во внимание при определении проблемы, лежащей в основе изобретения, и, следовательно, при оценке изобретательского уровня». [18]Другими словами, должно быть достоверно, что проблема эффективно решается во всем заявленном диапазоне. [19]

Решение объективной технической проблемы и очевидность темы [ править ]

Последний шаг подхода к решению проблемы проводится в соответствии с подходом «мог-бы». В соответствии с этим подходом, вопрос, который необходимо решить, чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательский уровень, заключается в следующем (вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):

Есть ли какое-либо учение в уровне техники в целом, которое , а не просто могло бы побудить специалиста, столкнувшегося с объективной технической проблемой, сформулированной при рассмотрении технических характеристик, не раскрытых в ближайшем уровне техники, к модификации или адаптации? упомянутый ближайший известный уровень техники, принимая во внимание это учение [обучение предшествующему уровню техники, а не только обучение ближайшему известному уровню техники], тем самым достигая чего-то, подпадающего под условия формулы изобретения, и, таким образом, достигая того, чего достигает изобретение?

Если бы специалисту было предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, тогда изобретение не предполагает изобретательского уровня.

Дело не в том опытный человек мог бы прибыли на изобретение путем адаптации или модификации ближайшего уровня техники, но будет ли он бы сделал это потому , что предшествующий уровень техники подстрекал его сделать это в надежде на решение объективной технической проблемы или в ожидании некоторого улучшения или преимущества. [20] Для объединения двух документов должна быть причина. Это должно было иметь место для квалифицированного специалиста до даты подачи заявки или даты приоритета, действительной для рассматриваемой претензии.

Частичные проблемы [ править ]

При применении подхода «проблема-решение» объективная техническая проблема иногда рассматривается как совокупность множества «частичных проблем». «Это тот случай, когда не достигается технический эффект, достигаемый всеми отличительными признаками, взятыми в сочетании, а скорее множество частичных проблем решается независимо с помощью различных наборов отличительных признаков (...)». [21] В этом случае каждый набор отличительных признаков оценивается независимо. [22]

Например, могут быть идентифицированы два различия между заявленным предметом изобретения и документом, который считается ближайшим к известному уровню техники, тогда как эти два различия решают две разные объективные проблемы, которые не зависят друг от друга. Затем две объективные проблемы можно рассматривать «как отдельные частные проблемы для целей оценки изобретательского уровня». [23]

Изобретения, состоящие из сочетания технических и нетехнических характеристик [ править ]

См. Также: Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Изобретение может состоять из сочетания технических и нетехнических характеристик. В таких случаях ЕПВ обычно применяет так называемый «подход Comvik » (см. T 641/00 ) для оценки того, включает ли изобретение изобретательский уровень. [24] В «подходе Comvik» любой нетехнический признак, то есть признак из области, исключенной из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК , игнорируется при оценке изобретательского уровня, если не технические характеристики действительно взаимодействуют с техническим предметом для решения технической проблемы. [25] Оценка того, способствует ли функция техническому характеру заявки, была сочтена сложной. [26]

Подход Comvik, изложенный в решении T 641/00, соответствует принципу, согласно которому «технически нефункциональные модификации (...) не имеют отношения к изобретательскому уровню, даже если квалифицированный специалист никогда не подумает о такой модификации». [27] Модификация устройства, не имеющая технического эффекта, т.е. не влияющая на работу устройства, не предполагает решения технической проблемы. Произвольная модификация устройства не предполагает изобретательского уровня, если модификация не имеет технического значения. [27]

Важные решения [ править ]

В T 24/81 был разработан хорошо известный ныне подход «проблема-решение» для определения того, включает ли изобретение изобретательский уровень.

В T 2/83 исследован вопрос «могло бы быть» при определении, предлагается ли специалисту объединить две ссылки на предшествующий уровень техники. [28] В решении также обсуждались так называемые «проблемные изобретения», а именно обнаружение нераспознанной проблемы, которая может при определенных обстоятельствах привести к патентоспособному объекту, даже если заявленное решение «ретроспективно тривиально и само по себе очевидно». [29] [30] Если идентификация проблемы неочевидна, «решение проблемы также не может быть очевидным, даже если ретроспективно оно кажется тривиальным с учетом выявленной проблемы». [31]

Заметки [ править ]

  1. ^ Исключением среди множества решений апелляционных советов, которые применили "подход" проблема и решение ", является T 465/92 (Алюминиевые сплавы) от 14.10.1994 . [3] Его заголовок гласит: «Подход« проблема и решение »- это не более чем один из возможных путей оценки изобретательности. Соответственно, его использование не является обязательным условием при определении изобретательского уровня в соответствии со статьей 56 ЕПК».

Ссылки [ править ]

  1. ^ Статья 52 (1) ЕПК
  2. ^ Кнеш, Г. "Оценка изобретательского уровня в процессе экспертизы и возражения в ЕПВ" (PDF) . epi Information (3/1994): 95–101. Архивировано из оригинального (PDF) 7 августа 2011 года . Проверено 16 августа 2015 года .
  3. ^ a b Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . d .2  : «Проблема и подход к решению»
  4. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательский уровень, Часть 1: Подход к решению проблем . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 5:55 до 9:26 мин . Проверено 12 августа 2012 года .
  5. ^ Решение T 1742/12 (создание экземпляра по требованию / RAYTHEON) от 22.06.2016 , пункт 6.2: «Ближайший уровень техники» часто характеризуется как «наиболее многообещающий плацдарм для изобретения» (см., В частности, T 254 / 86, OJ EPO 1989, 115, Причины 15; и T 656/90, Причины 1.1) ".
  6. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, изобретательский уровень, часть 2: отправная точка и соответствующие решения BoA . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:12 - 1:37 мин . Проверено 12 августа 2012 года .
  7. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, изобретательский уровень, часть 2: отправная точка и соответствующие решения BoA . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 3:32 до 5:00 минут внутри . Проверено 12 августа 2012 года .(со ссылкой на решение Т 824/05 от 28 сентября 2007 г. )
  8. ^ Решение T 1742/12 (создание экземпляров по запросу / RAYTHEON) от 22.06.2016 , пункт 6.5, первое предложение: «Однако было признано, что выбор ближайшего известного уровня техники не всегда может быть однозначным и что в в таком случае подход «проблема-решение», возможно, придется повторить, исходя из других элементов предшествующего уровня техники (см. T 710/97, Причины 3.2.1) ». и пункт 2.2, третий абзац, второе предложение: «Законно начинать оценку изобретательского уровня с нескольких различных документов».
  9. ^ Решение T 1464/05 Апелляционного технического совета 3.4.02 от 14 мая 2009 г. , Причины 5.2.1, последний абзац.
  10. ^ Решение T 1464/05, Причины 5.2.2, третий абзац.
  11. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема / задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 0:46 - 1:04 мин . Проверено 12 августа 2012 года .
  12. ^ «Технологический подкомитет epi по комментариям ICT к CA / PL 5/20» (PDF) . эпи Journal (01/2021): 13. Март 2021 . Проверено 20 марта 2021 года . Объективная техническая проблема - это то, что выводится из сравнения ближайшего известного уровня техники с заявленным посредством определения технического эффекта, который вызывает дельта.
  13. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . d .4.3.1  : «Нет указателя на решение»
  14. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема / задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 1:05 до 1:46 и с 5:59 до 10:12 минут внутри . Проверено 12 августа 2012 года . (со ссылкой на решения T 13/84, T 386/89 и T 452/05)
  15. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательский уровень, Часть 3: (Новая) проблема / задача . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 10:15 до 13:02 мин . Проверено 12 августа 2012 года . (со ссылкой на решения T 355/97 и T 87/08)
  16. ^ T 578/06, пункт 13 Причин
  17. ^ T 0488/16 (Дазатиниб / BRISTOL-MYERS SQUIB) от 1.2.2017 , причины 4.9.
  18. ^ Решение Апелляционного совета T 258/05 от 21 июня 2007 г., Причины 5.4, относящееся к «Прецедентному праву Апелляционных советов Европейского патентного ведомства, 5-е издание 2006 г., ID4.2».
  19. ^ См., Например, решение Апелляционного совета T 1621/08 от 17 сентября 2010 г. , причины 2.1.3–2.1.4 .; или решение T 1214/09 , пункт 4.8.3: «... может возникнуть вопрос, действительно ли достигается предполагаемый эффект во всем объеме претензии».
  20. ↑ Грэм Эшли (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных комиссий ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Изобретательский уровень, Часть 5: Очевидность, бонусные эффекты, вторичные признаки . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 3:04 до 11:24 мин . Проверено 12 августа 2012 года . (со ссылкой на решения T 2/83, T 301/01: «Основная цель подхода [мог-бы] - отличить чисто теоретические комбинации признаков из предшествующего уровня техники (« мог бы ») от таких комбинаций, которые указаны квалифицированному специалисту на основе технического результата, который он намеревался достичь («мог бы»). В этом свете «мог бы / хотел бы приблизиться» является не чем иным, как переформулированием одного из аспектов лежащего в основе руководства принцип экспертизы изобретательского уровня в Европейском патентном ведомстве, а именно проблемы и решения. (...) ", и T 142/84)
  21. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 5.2  : «Формулировка объективной технической проблемы»
  22. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 6  : «Объединение элементов известного уровня техники»
  23. ^ Решение Т 1095/07 от 20 января 2010 г. , причины 3.2.
  24. ^ Специальное издание OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ , стр. 16
  25. ↑ Решение T 154/04 от 15 ноября 2006 г., Причины 5 (F), опубликовано в Официальном журнале Европейского патентного ведомства за 2008 г., стр. 46.
  26. ^ Решение T 1749/06 Апелляционного технического совета 3.4.03 от 24 февраля 2010 г. Причины решения 4.2.2. Обсуждается в Специальном выпуске OJ EPO 2/2011, Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ , стр. 15: «Правление отметило сложность оценки того, способствовала ли функция техническому характеру заявки».
  27. ^ a b T 176/97 (Ионизирующая жидкость / IBBOTT) от 18.3.1998 , пункт 4.4, пятый абзац, причин. Цитируется в T 641/00, пункт 6 причин, и в Ian Harris (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: патентоспособность компьютерных и связанных с бизнесом изобретений с точки зрения патентного поверенного (часть 2 из 3) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 1:37 до 2:37 мин . Проверено 9 ноября 2013 года .
  28. ^ T 2/83 (Таблетка Симетикон) от 15.3.1984 , причины 7: «Вопрос относительно изобретательского уровня в отношении модификации слоистой таблетки уровня техники, предложенной настоящими заявителями, заключается не в том, квалифицированный специалист мог бы вставить барьер между слоями, но сделал бы он это в ожидании некоторого улучшения или преимущества ".
  29. ^ T 2/83, Заголовок I, и причины 6: «Обнаружение еще нераспознанной проблемы может при определенных обстоятельствах привести к патентоспособному объекту, несмотря на то, что заявленное решение ретроспективно тривиально и само по себе очевидно. («Проблемные изобретения») ».
  30. ↑ Риз, Дай (14 апреля 2017 г.). «Изобретательный шаг: истории, которые мы рассказываем». DOI : 10.2139 / ssrn.2952332 . Тем не менее, BoA ЕПВ признает возможность «проблемного изобретения» (Прецедентное право BoA ID9.10: «Обнаружение нераспознанной проблемы может в определенных обстоятельствах привести к патентоспособному объекту, несмотря на то, что заявленное решение ретроспективно тривиален и сам по себе очевиден (см. T 2/83, OJ 1984, 265; T 255/84) »), так что отрицательные оценки изобретательского уровня всегда должны объяснять, как квалифицированный специалист узнал бы о проблеме без этого изобретательны сами по себе (хотя, к сожалению, не всегда так). Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  31. ^ T 1641/09 , причины 3.2.6-3.2.7.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Сабо, GSA (1986). «Проблема и подход к решению изобретательского уровня». EIPR : 293–303.
  • Белый, Алан В. (1996). «Проблема и подход к решению проблемы очевидности». EIPR : 387.

Внешние ссылки [ править ]

  • Статья 56 ЕПК : Изобретательский уровень
  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii  : «Изобретательский уровень»
  • Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . d  : «Изобретательский уровень»