Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Юридические требования, применимые к европейским патентным заявкам и патентам
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

Статья 83 Европейской патентной конвенции (ЕПК) [1] касается раскрытия изобретения в соответствии с Европейской патентной конвенцией . Это правовое положение предписывает, что заявка на европейский патент должна раскрывать изобретение (которое является предметом заявки на европейский патент) достаточно ясным и полным образом, чтобы его мог осуществить специалист в данной области .

Основное требование [ править ]

Чтобы соответствовать требованиям статьи 83 EPC, заявка на европейский патент должна содержать достаточную информацию, чтобы позволить специалисту в данной области, используя свои общие знания , понять техническое учение, присущее заявленному изобретению, и реализовать его. соответственно. [2] Другими словами, раскрытие изобретения должно воспроизводиться без излишнего бремени [3], и это должно быть верно во всем объеме формулы изобретения . [4] Это требование должно соблюдаться с даты подачи заявки.поскольку недостаток в поданной заявке на европейский патент, состоящий в недостаточной идентификации заявленного объекта, не может быть впоследствии устранен без нарушения статьи 123 (2) ЕПК, которая предусматривает, что содержание предмета заявки на европейский патент как поданная не может быть продлена . [5]

Недостаточно четкое и полное раскрытие изобретения является основанием оппозиции , [6] и отзыв. [7]

Статья 83 EPC и общепринятые законы физики [ править ]

Хотя Европейская патентная конвенция не исключает патентование «революционных» изобретений, [8]

положения статьи 83 ЕПК требуют, чтобы заявка на европейский патент раскрывала изобретение достаточно ясно и полно для того, чтобы его мог осуществить квалифицированный специалист, и что, в частности, «если изобретение, по крайней мере, сначала кажется, нарушать общепринятые законы физики и устоявшиеся теории, раскрытие должно быть достаточно подробным, чтобы доказать квалифицированному человеку, знакомому с основной наукойи технологии, что изобретение действительно осуществимо (то есть допускает промышленное применение). Это подразумевает, среди прочего, предоставление всех данных, которые потребуются квалифицированному специалисту для реализации заявленного изобретения, поскольку от такого человека, неспособного извлечь такие данные из какой-либо общепринятой теории, нельзя ожидать, что он будет реализовывать учение. изобретения методом проб и ошибок » [8].

Бремя доказывания возражения [ править ]

Бремя доказывания обычно лежит на противника , чтобы установить недостаточность раскрытия. [9] [10] Однако, «когда в патенте не дается никакой информации о том, как признак изобретения может быть реализован на практике» и если оппонент правдоподобно утверждает, что «общеизвестные знания не позволят квалифицированному специалисту выразить это функции на практике », бремя доказательства может быть переложено на патентообладателя, чтобы показать, что« общие общие знания действительно позволят квалифицированному специалисту осуществить изобретение ». [9]

Связь между статьями 83 и 84 ЕПК [ править ]

В зависимости от обстоятельств двусмысленность претензий (т.е. отсутствие ясности в соответствии со статьей 84 ЕПК ) вполне может привести к возражению о недостаточности. [11] Согласно решению Т 608/07 от 27 апреля 2009 г. (кассационное производство по возражению),

"[следует] иметь в виду, что [такая] двусмысленность также относится к объему формулы изобретения, то есть к статье 84 ЕПК. Однако, поскольку статья 84 ЕПК сама по себе не является основанием для возражения, необходимо соблюдать осторожность что возражение о недостаточности, возникающее из-за двусмысленности, не является просто скрытым возражением в соответствии со статьей 84 ЕПК. (...) [Для] недостаточности, возникающей из-за двусмысленности, недостаточно показать, что двусмысленность существует, например, на грани формулы изобретения. Обычно необходимо показать, что двусмысленность лишает специалиста в данной области перспектив изобретения. Само собой разумеется, что этот хрупкий баланс между статьями 83 и 84 ЕПК необходимо оценивать по существу каждого индивидуальный случай ". [11]

То, что отсутствие ясности в формуле изобретения может в некоторых случаях привести к недостаточному раскрытию изобретения, было также указано Правлением 3.2.05 в решении T 1811/13 от 8 ноября 2016 года. Правление, однако, пояснило, что:

"(...) в таком случае недостаточно установить, что формуле изобретения не хватает ясности, но необходимо установить, что заявка или патент, в зависимости от обстоятельств, не раскрывают изобретение достаточно ясно и завершена для того, чтобы его мог выполнить специалист в данной области. Другими словами, недостаточно установить отсутствие ясности в формуле изобретения для установления несоблюдения статьи 83 ЕПК (...); это необходимо показать, что отсутствие ясности влияет на патент в целом (то есть не только на формулу изобретения) и что квалифицированный специалист, который может воспользоваться описанием и своими общими знаниями, не может выполнить изобретение (...) ". [12]

Нормативно-правовые акты, особенно Правило 42 EPC [ править ]

Правило 42 EPC определяет содержание описания заявки на европейский патент и представляет собой имплементирующее правило статьи 83 EPC. Правило 42 (1) (e) EPC (ранее Правило 27 (1) (e) EPC 1973 ) особо указывает, что «[описание] должно ... подробно описывать по крайней мере один способ реализации заявленного изобретения с использованием примеров в соответствующих случаях и со ссылкой на чертежи, если таковые имеются ". В этом отношении,

«[В] судебной практике апелляционных советов проводится четкое различие между понятиями« способ реализации заявленного изобретения »и« примеры », упомянутыми в [ Правиле 42 (1) (e) ЕПК ]. ... подробное описание одного из способов реализации заявленного изобретения должно толковаться в свете статьи 83 ЕПК. Оно представляет собой условие, которому должно соответствовать описание в целом, и явно является обязательным. Напротив, наличие примеров только быть незаменимым, если описание в противном случае было бы недостаточным для удовлетворения этого требования. Следовательно, цель «примеров», приведенных в [Правиле 42 (1) (e) EPC], по-видимому, в первую очередь состоит в том, чтобы завершить неполное обучение ». [13]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Статья 83 EPC.
  2. ^ Решение G 2/93 из советов Апелляционном Европейского патентного ведомства от 21 декабря 1994 года, причины 4.
  3. ^ Решение T 63/06 от 24 июня 2008 г., причины 2.2, «... в соответствии с хорошо установленной судебной практикой Апелляционных советов ... раскрытие информации должно воспроизводиться без чрезмерного бремени». См. Также Службу правовых исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c .6.6 «Воспроизводимость без чрезмерной нагрузки».
  4. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c .5.4 «Изобретение должно быть выполнено во всем заявленном диапазоне»; Т 792/00 от 2.7.2002 г. , основания 2; Т 713/15 от 2.10.2019 , причины 4.4, абзац четвертый: «Вследствие этих выводов, предмет п.1 основного запроса не раскрыт в достаточной степени во всем объеме иска».
  5. ^ Решение G 2/93 (упомянуто выше), Причины 10.
  6. ^ Статья 100 (b) ЕПК
  7. ^ Статья 138 (1) (b) ЕПК
  8. ^ a b Решение T 1329/07 Апелляционного технического совета 3.4.02 от 11 ноября 2010 г. , пункт 2.2.3
  9. ^ a b Решение Т 63/06 от 24 июня 2008 г., заголовок.
  10. ^ T 1727/12 от 1 февраля 2016 г. , пункт 1.1: «Принцип, присущий разбирательствам ЕПВ, заключается в том, что сторона, выдвигающая возражение, несет бремя доказывания его (см.« Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ », 7-е edition, 2013, III.G.5.1.1). Применение этого принципа к процедурам возражения приводит к выводу, что бремя доказывания оснований для возражения, выдвинутых оппонентом, лежит на оппоненте. (... ) "
  11. ^ a b Решение T 608/07 от 27 апреля 2009 г. Апелляционного совета ЕПВ 3.3.03 , Причины 2.5.2.
  12. ^ Решение T 1811/13 от 8 ноября 2016 г. , Причины 5.1, девятый абзац.
  13. ^ Решение T 990/07 от 23 февраля 2010 года , Причины 3.2, второй пункт.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Статья 83 ЕПК.
  • Статья 100 (b) ЕПК
  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iii  : «Достаточность раскрытия»
  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел f - iv , 6.4  : «Отсутствие поддержки или недостаточное раскрытие информации»
  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - v , 4  : «Недостаточное раскрытие изобретения» (в разбирательствах по возражению)
  • Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . c  : «Достаточность раскрытия»