Процедура возражения в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ) представляет собой спорную [1] межпартийную административную [2] процедуру после выдачи патента, предназначенную для централизованного противодействия любому европейскому патенту . Европейские патенты, выданные ЕПВ в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC), могут быть опротестованы любым лицом из общественности (никакой коммерческой или иной заинтересованности не требуется [3] ). Это часто случается, когда какой-либо известный уровень техники не был обнаружен во время процедуры выдачи гранта, а был известен только третьим сторонам.
Возражение может быть основано только на ограниченном количестве оснований [4], т.е. на том основании, что предмет патента не является патентоспособным , что изобретение недостаточно раскрыто или что содержание патента выходит за рамки содержания заявки в том виде, в котором она была подана . Уведомление о возражении против европейского патента должно быть подано в письменной форме в ЕПВ (в Мюнхене , Гааге или Берлине ) вместе с уплатой пошлины за возражение в течение девяти месяцев с момента публикации упоминания о выдаче патента. патент в Европейском патентном бюллетене . [5] Оппозиционные подразделения ЕПВ несут ответственность за рассмотрение возражений. [6] В процедуре возражения могут участвовать несколько оппонентов. По данным ЕПВ, против европейского патента когда-то выступило рекордное количество противников - 27. [7]
Назначение, рамки и имеющиеся основания
Цель процедуры возражения - дать оппонентам, например, конкурентам, возможность оспорить действительность выданного европейского патента. [8] Оппоненты могут также оспорить только некоторые из требований европейского патента (хотя на практике это довольно необычно [9] ), тем самым ограничивая рамки возражения оспариваемым требованиям. [10]
Однако возражение может быть основано только на ограниченном количестве оснований (например, возражениях), указанных в Европейской патентной конвенции, а именно на основаниях, перечисленных в статье 100 ЕПК . [4] Возражение может быть основано на том, что объект патента не является патентоспособным (статья 100 (а) ЕПК, например, потому что заявленное изобретение не является новым или не изобретательским ), на том основании, что изобретение будет недостаточно раскрыта , чтобы позволить специалисту в данной области техники для его осуществления (статья 100 (б) EPC), или на том основании , что содержание патента выходит за рамки содержания поданной заявки - "или, если патент был удовлетворен по выделенной заявке или по новой заявке, поданной в соответствии со статьей 61 ЕПК , помимо содержания ранее поданной заявки »- (статья 100 (с) ЕПК). Например, возражение не может быть обосновано на том основании, что изобретение не имеет единства ( статья 82 ЕПК ) или что право на европейский патент не принадлежит патентообладателю ( статья 60 (1) ЕПК ).
Подача и допустимость
Прежде чем приступить к рассмотрению возражения по существу, Отдел по рассмотрению возражений проверяет, следует ли считать возражение поданным («Есть ли возражение?») И является ли оно допустимым («Допустимо ли возражение?»). Подразделение по возражению может обнаружить, что возражение не считается поданным, например, потому что пошлина за возражение не была уплачена в течение девятимесячного периода подачи возражения, потому что уведомление о возражении не подписано, или потому что уведомление не было внесено в принятый язык. [11]
Чтобы возражение было приемлемым, оно должно соответствовать положениям [12]
- Статья 99 (1) ЕПК , то есть уведомление о возражении должно быть подано физическим или юридическим лицом в течение девяти месяцев с момента публикации упоминания о выдаче европейского патента в Европейском патентном бюллетене (начало девятимесячного возражения период зависит от публикации упоминания о выдаче европейского патента в Европейском патентном бюллетене, а не от публикации описания европейского патента [13] ), и
- Правило 76 (2) (c) EPC , [14] то есть уведомление о возражении должно содержать заявление о степени возражения против европейского патента и основаниях, на которых основано возражение, а также указание на факты и доказательства, представленные в поддержку этих оснований.
Кроме того, возражение также отклоняется как недопустимое, если оно не соответствует требованиям Правила 76 (2) (а), (b) и (d) ЕПК [15] после того, как оппоненту было предложено исправить эти ошибки в течение данный срок. Если возражение неприемлемо, оно отклоняется в соответствии с Правилом 77 (1) или (2) ЕПК . [16]
Неприемлемые возражения и возражения, которые считаются не поданными, не рассматриваются по существу (рассмотрение по существу не проводится). Возражение может быть отклонено как неприемлемое только в том случае, если оно было сначала сочтено поданным, и, если оно считается поданным, возражение существует, даже если позднее возражение отклоняется как недопустимое. Если считается, что возражение не было подано, любой уплаченный сбор за возражение возвращается. [17] Напротив, если возражение отклоняется как недопустимое, уже уплаченный сбор за возражение не возвращается. [18]
Соломенный человек
Опротестование может быть подано соломенным человеком, чтобы скрыть личность стороны, действительно заинтересованной в аннулировании патента. Соломинка - это «сторона, действующая от имени другого человека». [19] В 1999 году Расширенная апелляционная коллегия постановила, что использование соломы не делает возражение недопустимым, если только «участие оппонента не должно рассматриваться как нарушение закона путем злоупотребления процедурой ». [20]
Подача протеста совместно группой лиц
Возражение может быть подано более чем одним физическим или юридическим лицом. [21] Такое возражение допустимо после уплаты единовременного сбора за возражение. [22] Однако на протяжении всей процедуры должно быть ясно, кто принадлежит к группе общих оппонентов. [21] [23]
Экспертиза по существу
Если возражение допустимо, Отдел по противодействию рассматривает основания для возражения по существу. [24] В этом исследовании Отдел по возражениям не ограничивается «фактами, доказательствами и аргументами, предоставленными сторонами, а также запрашиваемой защитой», но исследует «факты по собственной инициативе». [25] Подразделение оппозиции может даже по своей собственной инициативе выдвинуть новое основание для возражения, которое оппонент (и) не указывал в своем уведомлении о возражении. Подразделение по возражениям может сделать это, «если есть явные причины полагать, что такие основания имеют отношение к делу и могут полностью или частично нанести ущерб сохранению европейского патента в силе», при этом основная цель состоит в том, чтобы избежать «сохранения в силе европейских патентов, которые недействительны. ". [26] Патентовладелец также имеет возможность ответить на основания возражения. То есть собственник может представить аргументы и, в определенной степени, [27] поправки в ответ на них. [28]
Таким образом, с учетом оснований возражения и, например, с учетом документа об известном уровне техники, представленного оппонентом в разбирательстве, владелец может изменить патент, то есть его описание, формулу изобретения и чертежи [27], хотя поправки не может быть подана по праву ни на какой стадии рассмотрения возражения. [29] Владелец патента является владельцем своего собственного патента в том смысле, что решение вносить поправки или нет, а также то, как вносить поправки в патент, является решением только собственника (хотя Отдел возражений или оппонент может оказать давление, чтобы внести поправки. ). [30] Патент, однако, не может быть изменен таким образом, чтобы изменение привело к расширению защиты, предоставляемой патентом. [31]
Если в ходе рассмотрения возражения в патент вносятся поправки, патент (и изобретение, к которому он относится) должен соответствовать требованиям EPC. [32] [33] Эти требования, в частности, включают в себя требования поддержки в описании и ясности ( статья 84 ЕПК ), даже если они не указаны как основания для возражения в статье 100 ЕПК . [примечания 1] Однако требования, которым должен соответствовать измененный патент, не включают требование единства изобретения (поскольку выделенные документы не могут быть поданы после выдачи). [34]
Во время возражения устное разбирательство может проводиться по запросу ЕПВ или по запросу любой стороны разбирательства, то есть патентообладателя или оппонента. [35] Устные слушания проходят в самом отделе по возражениям. [36] Они проводятся в Мюнхене, Гааге или Берлине и являются публичными, за исключением особых обстоятельств. [37] Это контрастирует с устными слушаниями, проводимыми в отделе экспертизы, которые не являются публичными. [38] Список открытых устных разбирательств по возражению в ЕПВ доступен на его веб-сайте. [39] Право на устное разбирательство является особой и кодифицированной частью процессуального права быть заслушанным. [40] Решение, как правило, оглашается в конце устного разбирательства с указанием причин в письменной форме. [41]
Исход и последствия противостояния
Процедура возражения может иметь один из трех исходов:
- Патент сохраняется в том виде, в каком он был выдан. Это результат, если возражение отклоняется [42] или если Отдел по возражениям решает прекратить рассмотрение возражения. Отдел по возражениям может принять решение о прекращении разбирательства по возражению, особенно если единственное возражение или все возражения были отозваны, и патентообладатель, следовательно, является единственной оставшейся стороной в разбирательстве. Отзыв возражения может быть результатом мирового соглашения между владельцем и оппонентом. [43] [44] Процедура возражения также может быть прекращена «[i] если европейский патент был передан во всех указанных Договаривающихся государствах или истек во всех этих государствах». [45]
- Патент сохраняется в измененной форме. [46] В этом случае публикуется новое описание патента.
- Патент аннулирован. [47] Это наиболее успешный исход для оппонента, хотя сохранение патента в измененной форме также может рассматриваться как успех. [44]
Возражение действует на все государства, указанные в европейском патенте. Решения оппозиционных отделов, как и любые другие окончательные решения отделов первой инстанции, могут быть обжалованы . [48]
Решение ЕПВ об отзыве европейского патента является окончательным (когда возможность подать апелляцию в ЕПВ исчерпана), что делает процедуру возражения в ЕПВ особенно привлекательной для оппонентов. [49] [50] Напротив, решение ЕПВ не отзывать европейский патент (решение вместо сохранения патента в том виде, в каком он выдан или в измененной форме) оставляет возможность для аннулирования национальным судом. Решение ЕПВ не создает эстоппель, исключающий последующий отвод проигравшего оппонента на национальном уровне (по крайней мере, в английских судах). [51] Действительность европейского патента может быть проверена как на национальном уровне в национальном суде, так и на международном уровне в Европейском патентном ведомстве во время возражения. То же самое не относится к разбирательствам по делу о нарушении прав , исключительная юрисдикция которых распространяется на национальные суды.
Распределение и фиксация затрат
Каждая сторона в разбирательстве по возражению обычно несет понесенные ею расходы, если Отдел по возражениям (или, при рассмотрении апелляции, Апелляционный совет в соответствии с Правилом 100 (1) ЕПК [52] ), из соображений справедливости не распорядится о другом распределении. затрат. [53] Например, в деле T 1306/05 оппонент в ходе устного разбирательства в Апелляционном совете недавно подал в высшей степени релевантный документ без какого-либо обоснования, что сделало бесполезным как устное разбирательство, так и патент. собственник подготовки к нему. [54] Апелляционный совет распорядился о другом распределении затрат. Владелец патента потребовал, в соответствии с Правилом 88 (2) ЕПК и Правилом 100 ЕПК , около 26 000 евро, подлежащих уплате противником. [55]
В ходе разбирательства в первой инстанции решение о распределении затрат является частью основного решения Отделения по возражениям. Основное решение, однако, касается только обязательства заинтересованной стороны или сторон нести расходы (пропорциональное распределение), тогда как фактические суммы, подлежащие уплате одной стороной другой, рассматриваются в другом решении, а именно в решении о присуждении компенсации (фиксировании). затрат. [56] Решение о возмещении затрат принимается только после принятия решения о распределении затрат и при подаче соответствующего запроса. [57] Когда Апелляционный совет должен принять решение о пропорциональном распределении затрат, как распределение затрат, так и установление затрат, подлежащих распределению, рассматриваются в одном решении. [52] [58]
Передача статуса оппонента
Статус оппонента не может быть передан свободно. [59] [60] Что касается юридических лиц, возражение может быть передано или назначено третьей стороне только вместе с коммерческими активами, принадлежащими компании, то есть ее экономической деятельностью, а точнее активами в интересах которое было подано возражение. [61] Однако статус оппонента переходит, то есть передается универсальному правопреемнику оппонента в случае универсального правопреемства , как, например, в случае слияния двух компаний. [61] [62]
Вмешательство и наблюдения третьих лиц
Вмешательство в соответствии со статьей 105 ЕПК
В соответствии со статьей 105 ЕПК любая третья сторона может вмешаться в текущее разбирательство по возражению после истечения 9-месячного периода возражения, если третья сторона докажет, что «(а) против него было возбуждено дело о нарушении того же патента, или (b ) после запроса владельца патента о прекращении предполагаемого нарушения, третья сторона возбудила дело для вынесения решения о том, что она не нарушает патент ». [63] Другими словами, третья сторона может вмешаться, «если столкнется с иском о нарушении или заявлением о нарушении (...), возбужденным в национальной юрисдикции в соответствии с национальным законодательством». [64]
Допустимость вмешательства зависит от условий. [65] Так называемое уведомление о вмешательстве должно быть подано в течение трех месяцев с даты возбуждения дела, указанного в статье 105. [66] Допустимое вмешательство рассматривается как возражение. [67] Если вмешательство допустимо, вмешивающийся становится стороной в разбирательстве по возражению. Вмешательство может быть основано на любом основании для возражения в соответствии со статьей 100 ЕПК, и вмешивающийся, естественно, может также представить новые факты и аргументы, которые, следовательно, не могут рассматриваться как поданные с опозданием. [68]
Возможность вмешательства существует не только во время незавершенных разбирательств по возражению в Отделении по возражениям (т. Е. Во время разбирательств в первой инстанции), но также и во время последующих разбирательств по апелляции в Апелляционном совете (т. Е. Во время разбирательств во второй инстанции). [69] Лицо, вступившее в дело во время апелляционного разбирательства, однако, не рассматривается как истец, а просто как сторона по праву в значении статьи 107 (второе предложение) ЕПК . Это приводит к тому, что, если единственный заявитель отзывает свою апелляцию, апелляция не может быть продолжена только лицом, вмешавшимся во время апелляции. [70]
Замечания третьих лиц в соответствии со статьей 115 ЕПК
Независимо от возможности вмешаться в разбирательство по возражению (и затем стать стороной в разбирательстве), любой может также подать свои замечания в соответствии со статьей 115 ЕПК . После публикации заявки на европейский патент и, тем более, после выдачи европейского патента, любой может подать свои замечания относительно патентоспособности изобретения, которое является предметом заявки (во время процедуры экспертизы) или патента (во время процедуры возражения). [71] Однако, в отличие от вмешивающегося лица, лицо, представившее свои замечания в ходе разбирательства по возражению, не становится стороной в разбирательстве. [71] Это, в частности, означает, что такое лицо не приобретает «набор процессуальных прав», созданных «в отношении оппонента», таких как право быть заслушанным до принятия какого-либо решения. [72] Замечания третьих сторон, которые должны быть представлены в письменной форме, [73] могут быть отправлены по почте или через Интернет. [74] Согласно Апелляционному совету 3.3.08, замечания должны быть подписаны «для того, чтобы позволить идентифицировать третью сторону», и, если «не приняты стороной в разбирательстве как свои собственные» или компетентным органом ЕПВ по собственной инициативе «анонимные наблюдения третьей стороны должны быть полностью проигнорированы». [75]
Статистика, стоимость и продолжительность
В целом около 5,5-6% европейских патентов, выданных Европейским патентным ведомством, являются противниками. [44] [49] [76] Из них в течение 1980–2005 годов около 1/3 были отозваны, 1/3 оставалась в измененной форме, что обычно означает «сокращенный объем», и 1/3 были оставлены как должное, то есть возражение было отклонено. Те же цифры были приведены в 2013 году. [44] Уровень возражений (т. Е. Количество поданных возражений на 100 выданных патентов) в ЕПВ постоянно выше в ближайшем доступном представлении для фармацевтического сектора, чем в органической химии и в целом. секторов (общий средний показатель по ЕПВ). [77] Однако вероятность успеха зависит от технической области (т. Е. От классов IPC ). [44]
Основными причинами отзыва патента в возражении являются отсутствие изобретательского уровня (43%), отсутствие новизны (22%) и выход за рамки содержания заявки в том виде, в котором она была подана (11%). [44]
Подача возражения в ЕПВ, как сообщается, относительно доступна, «поскольку стоимость варьируется от 6000 до 50 000 евро (включая гонорары патентным юристам)» [49] (по состоянию на 2009 г.). Напротив, судебные издержки по европейскому патенту могут быть намного выше («Например, в Германии общие судебные издержки могут достигать 2 миллионов евро, а на кону 10 миллионов евро» [49] ). Сообщается, что рассмотрение дела оппозиции в ЕПВ занимает в среднем три года. [49]
Параллельное национальное производство
«Возможность параллельного рассмотрения дела в национальных судах и в ЕПВ заложена в юридических договоренностях ЕПК, в соответствии с которыми было учреждено ЕПВ». [51] Если третья сторона подает возражение против европейского патента в ЕПВ, а также параллельно инициирует действие по аннулированию (также называемое «действие по признанию недействительности» или «процедура признания действительности») в отношении того же патента в национальном суде, национальный суд (по крайней мере, в Англии) может по своему усмотрению:
- приостановить национальное разбирательство, чтобы дождаться результатов разбирательства по возражению ЕПВ, или
- разрешить процедуру отзыва, не дожидаясь результатов разбирательства ЕПВ. [51]
В этом отношении правила и практика различаются от страны к стране. «Например, с 2008 года Бельгия и Франция будут продолжать основное производство до тех пор, пока ЕПВ не примет окончательное решение, тогда как в Германии, Италии, Нидерландах и Соединенном Королевстве такое приостановление не происходит автоматически, и в большинстве случаев суды продолжат разбирательство, несмотря на возражение ... Однако в Германии разбирательство по делу о признании недействительным национального закона не может быть начато в Федеральном патентном суде до завершения разбирательства по возражению ЕПВ или истечения срока для возражения ". [49]
Состав оппозиционной дивизии
В соответствии со статьей 19 (2) ЕПК «[a] Отдел по возражениям должен состоять из трех технически квалифицированных экспертов, по крайней мере двое из которых не должны принимать участие в процедурах выдачи патента, к которому относится возражение. Эксперт кто принимал участие в процедуре выдачи европейского патента, не может быть председателем ». Нарушение статьи 19 (2) ЕПК считается существенным процессуальным нарушением. [78] Если Отдел по возражениям сочтет это необходимым в конкретном случае, Отдел по возражениям может быть расширен путем добавления квалифицированного эксперта (который не может «принимать участие в процедурах выдачи патента»). [36]
Те же принципы должны ограничивать состав Апелляционного совета при рассмотрении апелляционной жалобы по сравнению с его составом при рассмотрении апелляционного производства, соответственно, в отношении европейского патента и европейской заявки на патент, по которым был создан этот патент. [79]
Смотрите также
- Обзор Inter partes (патентное право США)
- Повторная экспертиза (патентное право США)
Заметки
- ^ См также решение T 936/04 от 24 апреля 2008 года на ли двойное патентование запрет может быть поднят в возражению: «Это на усмотрении экземпляров Е поднять возражение в оппозиции или оппозиции апелляционного производстваотношении предлагаемых поправок претензий, но делать это нужно только в явных случаях »(ключевое слово 1).
Рекомендации
- ^ "(...) в G 9/91 и G 10/91 (...) Расширенный совет постановил, что в связи с их особым характером после выдачи разрешения, процедуры возражения в соответствии с EPC в принципе должны рассматриваться как спорные разбирательства между сторонами, обычно представляющими противоположные интересы ". в Решении G 9/93 (6 июля 1994 г.) , Причины решения, пункт 1.
- ^ "... процедура возражения является чисто административной процедурой ..." в G 8/91 , Причины, пункт 7; «... чисто административный характер процедуры возражения ...» в G 9/91 , Причины, пункт 18; и «Разбирательство на этом уровне называется« административным », а не« судебным », хотя трудно понять, почему - в конце концов, разделение оппозиции решает спор между соперничающими сторонами». in Jacob LJ , Unilin Beheer BV v Berry Floor NV & Ors [2007] EWCA Civ 364 (25 апреля 2007 г.).
- ^ T 22/09 (Партийный статус / Катализаторы Фишера-Тропша / SASOL TECHNOLOGY) , Причины решения, 2 (Апелляционный технический совет 3.3.07 Европейского патентного ведомства, 21 июня 2013 г.) (« Locus standi выступает против европейского патента. определяется очень широко. В соответствии со статьей 99 (1) ЕПК «любое лицо» может подать уведомление о возражении в течение девяти месяцев после публикации упоминания о выдаче европейского патента в Европейском патентном бюллетене. Оппонент не должны иметь особый интерес к оспариванию патента: G 1/84 (OJ EPO 1985, 299) и T 798/93 (OJ EPO 1997, 363). ").
- ^ a b «Функция статьи 100 ЕПК заключается в предоставлении в рамках ЕПК ограниченного числа юридических оснований, то есть ограниченного числа возражений, на которых может быть основано возражение». в Решении G 1/95 (19 июля 1996 г.) причины 4.1.
- ^ Статья 99 (1) ЕПК
- ^ Статья 19 (1) ЕПК
- ^ Запрос фармацевтического сектора Европейской комиссии, предварительный отчет - 28 ноября 2008 г., комментарии ЕПВ , 10.03.2009 (окончательный), стр.
- ^ G9 / 93 , 6 июля 1994 года, причины, пункт 3.
- ^ Решение G 9/91 от 31 марта 1993 , пункт 8.
- ^ "Ограничивая степень противопоставления патента только определенным предметам, оппонент сознательно воздерживается от использования своего права в соответствии с ЕПК для возражения против остальных предметов, охватываемых патентом. Таким образом, такие предметы являются: строго говоря, не подлежат какому-либо «возражению» по смыслу статей 101 и 102 ЕПК, а также не существует каких-либо «разбирательств» по смыслу статей 114 и 115 ЕПК в отношении таких неоспоренных вопросов. Следовательно, ЕПВ вообще не имеет полномочий заниматься с ними ». в Решении G 9/91 от 31 марта 1993 г. , Основания для решения, п.10.
- ^ Правило 3 EPC
- ^ Правило 77 (1) EPC
- ^ (на немецком языке) Решение T 1644/10 (Versäumnis der Einspruchsfrist / UTISOL) от 26.10.2011 , Catchword 1, Апелляционная коллегия ЕПВ.
- ^ Правило 76 (2) (c) EPC (ранее Правило 55 (c) EPC 1973 )
- ^ Правило 76 (2) (a), (b) и (d) EPC (ранее Правило 55 (a), (b) и (d) EPC 1973 )
- ^ Правило 77 (1) или (2) EPC (ранее Правило 56 (1) или (2) EPC 1973 )
- ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - iv , 1.4.1 : «Недостатки, которые больше не могут быть исправлены, в результате которых возражение считается не поданным».
- ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - iv , 1.4.2 : «Недостатки, которые больше не могут быть исправлены в соответствии с Правилом 77 (1) и (2), в результате чего возражение отклоняется как неприемлемое»; Виссер, "Европейская патентная конвенция с аннотациями", изд. 2009, стр. 227 (ст. 99 (1), п. 4 «Порядок после подачи»).
- ^ T 22/09 (статус партии / Фишера-Тропша Катализаторы / САСОЛ TECHNOLOGY) , причины решения, 2 (Технический Апелляционный совет 3.3.07 Европейского патентного бюро 21 июня 2013) ( "Возражение может быть подано «соломенный человек», то есть сторона, действующая от имени другого лица (...). »).
- ^ Решение G 3/97 (Возражение от имени третьей стороны) от 21 января 1999 г. , примечания 1 (a), 1 (b).
- ^ a b Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - i , 4 : «Право возражать»
- ^ G 3/99 (Допустимость - совместное возражение / апелляция) от 18 февраля 2002 г. , сноска I. « Возражение , поданное совместно двумя или более лицами, которое в остальном отвечает требованиям статьи 99 ЕПК и Правил 1 и 55 ЕПК, является допускается при уплате только одного сбора за возражение. "; см. также Службу юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iv . c .2.1.7.a : «Уплата единовременного сбора за возражение».
- ^ G 3/99 (Приемлемость - совместное возражение / апелляция) от 18 февраля 2002 г., сноска III.
- ^ Статья 101 (1) ЕПК
- ^ Статья 114 (1) ЕПК
- ^ G 9/91 , причины 16.
- ^ a b Правило 80 EPC
- ^ Правило 79 (1) EPC
- ^ Решение T 383/11 от 17 апреля 2012 г. , Причины решения, 1.1. "Апелляционные советы основывались, в частности, на Правиле 79 (1) ЕПК, о том, что владелец не имеет права допускать внесение поправок на любой стадии рассмотрения возражения. По усмотрению отдела по возражениям или Совета по возражениям Апелляция и поправки могут быть отклонены, если они не являются уместными или необходимыми (см. Прецедентное право Апелляционных советов, 6-е издание 2010 г., VII.D.4.1.2, второй абзац) ».
- ^ Решение T 1099/06 , Причины 6.
- ^ Статья 123 (3) ЕПК
- ^ Статья 101 (3) ЕПК
- ^ Решение G 9/91 от 31 марта 1993 г. , пункт 19 причин: «(...) в случае изменения формулы изобретения или других частей патента в ходе процедуры возражения или апелляции такие поправки должны быть полностью проверены на их совместимость с требованиями EPC (...) ".
- ^ Решение G 1/91 от 9 декабря 1991 г. Ссылка на статью 102 (3) в решении является ссылкой на статью 102 (3) EPC 1973 , соответствующую статье 101 (3) (a) EPC (пересмотренного текста Конвенции, так называемый EPC 2000 ).
- ^ Статья 116 (1) ЕПК
- ^ a b Статья 19 (2) (четвертое предложение) ЕПК
- ^ Статья 116 (4) ЕПК
- ^ Статья 116 (3) ЕПК
- ^ Веб-сайт ЕПВ, Календарь устных слушаний . Консультировалась 28 октября 2012 г.
- ^ Решение T 1012/03 от 1 декабря 2006 г., Причины 25. «Право на устное разбирательство в соответствии со статьей 116 ЕПК является особой и кодифицированной частью процессуального права быть заслушанным в соответствии со статьей 113 (1) ЕПК».
- ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел e - iii , 9 : «Выдача решения»
- ^ Статья 102 (2) ЕПК
- ^ См., Например, решение T 36/11 от 30 января 2012 г. , «Причины решения», пункт 1.4. См. Также Правило 84 (2) ЕПК (ранее Правило 60 (2) ЕПК 1973 ) и Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - vii , 5 : «Продолжение производства по возражению в случаях, подпадающих под действие Правила 84».
- ^ Б с д е е ван де Kuilen, Aalt (2013). «Успешные европейские оппозиции: анализ для профессионалов в области патентной информации». Мировая патентная информация . 35 (2): 126–129. DOI : 10.1016 / j.wpi.2012.12.002 .
- ^ Правило 84 (1) EPC
- ^ Статья 102 (3) ЕПК
- ^ Статья 102 (1), (4) и (5) ЕПК
- ^ Статья 106 EPC.
- ^ a b c d e f Мальвина Мейер, Бруно ван Поттельсберг де ла Поттери, «Экономические несоответствия в европейской патентной системе» [ постоянная мертвая ссылка ] , рабочий документ ECARES 2009‐003, январь 2009 г.
- ^ Bossung, Отто. «Возвращение европейского патентного права в Европейский Союз» . IIC . 27 (3/1996). Архивировано из оригинала на 4 марта 2012 года . Проверено 30 июня 2012 года .
(...) эти суды [суды государств-членов ЕС] не могут подтвердить патент, который апелляционная комиссия ЕПВ сочла непатентоспособной или отозвала по возражению.
- ^ a b c Glaxo Group Ltd против Genentech Inc & Anor [2008] EWCA Civ 23 (31 января 2008 г.)
- ^ a b Статья 16 Правил процедуры апелляционных советов (RPBA)
- ^ Статья 104 EPC и Правило 88 (1) EPC
- ^ (на французском языке) Решение T 1306/05 от 10 июля 2008 г. , Апелляционные советы ЕПВ.
- ^ (на французском языке) Laurent Teyssedre, T1306 / 05: répartition des frais , Le blog du droit européen des brevets, 19 октября 2008 г. Консультация 8 ноября 2008 г.
- ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d - ix , 1.2 : «Решения о распределении затрат».
- ^ Правило 88 (2) EPC
- ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iii . п .3.2 : «Процедура установления затрат», третий абзац: «Если апелляционные советы должны принять решение о распределении затрат, они имеют право (...) не только распределять, но и устанавливать затраты (. ..) ". Смотри, например , Т 1663/13 от 14 июля 2016 .
- ^ Решение G 2/04 от 25 мая 2005 года , краткое введение I. (а).
- ^ Решение T 0384/08 от 26 июня 2009 г. , Причины 24.
- ^ а б Бек, Михаэль (2017). «Коллизии законов в разбирательствах в Европейском патентном ведомстве». IIC . 48 (8): 925–952. DOI : 10.1007 / s40319-017-0643-5 . ЛВП : 10067/1470880151162165141 . ISSN 0018-9855 .
... Апелляционные советы признали передачу статуса оппонента частью активов бизнес-подразделения, в интересах которого было подано возражение, передача которого регулируется национальным законодательством, и в результате универсального правопреемства .
- ^ G 4/88 , OJ EPO 1989, 468, пункт 4 Причин; см. также Решение Т 518/10 от 9 апреля 2013 г. , пункт 3.1 Оснований.
- ^ Статья 105 (1) ЕПК . Что касается необходимости продолжения процедуры возражения для того, чтобы вмешательство было приемлемым, см., Например, «(...) разбирательство по возражению в ЕПВ не может быть« возобновлено »из-за появления посредника (...)» в Решении T 1713 / 11 от 12 декабря 2012 г. , причины 2.7.
- ^ Решение Т 1713/11 от 12 декабря 2012 г. , причины 2.2.
- ^ Правило 89 EPC
- ^ Правило 89 (1) EPC
- ^ Статья 105 (2) ЕПК
- ^ Решение G 1/94 (OJ 1994, 787), краткое введение; и решение Т 1235/14 от 10 октября 2018 г. , пункт 3.
- ^ Решение G 1/94 (OJ 1994, 787), пункт 10.
- ^ Решение G 3/04 .
- ^ a b Статья 115 ЕПК
- ↑ G4 / 88 , 24 апреля 1989 г., Причины, пункт 2.
- ^ Правило 114 EPC
- ^ Решение президента Европейского патентного ведомства от 10 мая 2011 г. относительно подачи замечаний третьей стороны в соответствии со статьей 115 ЕПК посредством онлайн-формы , EPO Official Journal 7/2011, p. 418; Уведомление Европейского патентного ведомства от 10 мая 2011 г. относительно подачи замечаний третьей стороны в соответствии со статьей 115 ЕПК посредством онлайн-формы , EPO OJ 7/2011, p. 420.
- ^ Решение T 146/07 от 13 декабря 2011 г. , Причины решения, 3–6, цитируя Шахенмана в: Singer / Stauder, Europäisches Patentübereinkommen , 5-е изд., Ст. 115 мар. нет. 13
- ^ Веб-сайт ЕПВ, CA / PL 29/99 от 8.11.1999, Пересмотр EPC: процедура ограничения , в Travaux préparatoires 1997-2000, документы Комитета по патентному праву, пункт II.7.
- ^ Европейская комиссия, Исследование фармацевтического сектора, предварительный отчет (Рабочий документ DG Competition Staff) , 28 ноября 2008 г., страницы 10-11 (pdf, 1,95 МБ).
- ^ См., Например, Решение T 1349/10 (Состав оппозиционного подразделения / ETHICON) от 2 февраля 2011 г. , Причины 4, цитируя также решения T 251/88, T 939/91, T 382/92, T 476/95 и T. 838/02.
- ^ T 1028/96 (Предполагаемая пристрастность / DU PONT DE NEMOURS) от 15.9.1999 , причины 6.6: «Статья 19 (2) ЕПК требует, среди прочего , что эксперт, принимавший участие в процедурах по выдаче европейского патента, не должен быть председателем Отделения по противодействию оппозиции. Совет действительно в некоторой степени согласен с аргументом респондентов о том, что в изложенных выше обстоятельствах такой запрет должен применяться тем более ко второй инстанции с учетом ее судебной функции на высшем уровне в рамках Европейская патентная система. (...) "См. Также T 1889/13 от 20.05.2015 , причины 2.4.1 и 2.4.2.
Внешние ссылки
- Европейская патентная конвенция, часть V, Процедура возражения и ограничения (статьи 99–105)
- Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел d : Руководство по процедурам возражения и ограничения / отзыва
- Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iv . c : «Процедура возражения»
- Специальное издание 1/2010, Дополнительные правила к Европейской патентной конвенции (PDF, 1,9 МБ) , раздел d.4: «Противодействие» (стр. 73–74).
- Уведомление ЕПВ о процедуре возражения с 1 июля 2016 г. , Official Journal 2016, A42