Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Юридические требования, применимые к европейским патентным заявкам и патентам
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) европейские патенты выдаются на изобретения, которые среди прочего являются новыми . Центральным правовым положением, объясняющим, что это означает, т.е. центральным правовым положением, касающимся новизны в соответствии с ЕПК , является статья 54 ЕПК . А именно, «изобретение может быть запатентовано только в том случае, если оно новое. Изобретение считается новым, если оно не соответствует уровню техники . Цель статьи 54 (1) ЕПК - предотвратить состояние искусство снова запатентовано ". [1]

Определение «современного состояния» [ править ]

Поскольку изобретение считается новым, если оно не является частью современного уровня техники, юридическая концепция «современного состояния» имеет решающее значение для оценки того, является ли изобретение новым.

Состояние дел в соответствии со статьей 54 (2) ЕПК [ править ]

Состояние дел по существу определено в Статье 54 (2) ЕПК . А именно:

Уровень техники должен включать все, что стало доступным для общественности посредством письменного или устного описания, путем использования или любым другим способом до даты подачи заявки на европейский патент.

Таким образом, состояние техники в рамках EPC считается абсолютным. Даже раскрытие информации одному человеку, которое не обязано сохранять секретность, достаточно для того, чтобы раскрытие считалось частью современного уровня техники. Абсолютная новизна также означает, что даже теоретическая возможность неограниченного доступа к определенной информации рассматривается как предоставление этой информации общественности. [2] Другими словами, как указано в решении T 1081/01: [2]

Прецедентное право (...) признает, что информация «доступна для общественности», если только один представитель общественности может получить к ней доступ и понять ее, и если нет обязательства сохранять секретность. [3]

Тем не менее, предмет раскрытия может «рассматриваться только как доступный для общественности и, следовательно, как содержащийся в уровне техники (...), если предоставленная информация достаточна для того, чтобы квалифицированный специалист мог лицо, в соответствующую дату (...) и принимая во внимание общие общие знания в данной области на тот момент, практиковать техническое обучение, которое является предметом раскрытия (...). [4] Другими словами , предмет раскрытия может уничтожить новизну только «в том случае, если содержащееся в нем учение воспроизводимо» [5].

Состояние дел в соответствии со статьей 54 (3) ЕПК [ править ]

Кроме того, статья 54 (3) ЕПК расширяет содержание современного уровня техники, также включая «содержание поданных европейских патентных заявок, даты подачи которых предшествуют дате, указанной в параграфе 2, и которые были опубликованы. не позднее этой даты ". Целью этого условного расширения уровня техники в рамках Европейской патентной конвенции является рассмотрение конфликтующих предшествующих прав, которые в противном случае, без статьи 54 (3) ЕПК, могли бы привести к выдаче нескольких патентов на одно и то же изобретение разным изобретателям. Расширение определения уровня техники в соответствии со статьей 54 (3) ЕПК ограничивается оценкой новизны и не применяется к оценке изобретательского уровня. [6]Другими словами, «документы в значении статьи 54 (3) ЕПК не должны учитываться при определении изобретательского уровня». [7]

Раскрытие информации без предвзятого отношения (статья 55 ЕПК) [ править ]

Статья 55 ЕПК предусматривает две конкретные ситуации, в которых раскрытие до подачи заявки на европейский патент может не рассматриваться как часть современного уровня техники в соответствии со статьей 54 ЕПК. Первая ситуация - это случай очевидного злоупотребления «по отношению к заявителю или его законному предшественнику» [8], а вторая - раскрытие изобретения «на официальной или официально признанной международной выставке, подпадающей под условия Конвенция о международных выставках , подписанной в Париже 22 ноября 1928 года и последняя редакция 30 ноября 1972 г.» [9]

Оценка новизны [ править ]

Явное или неявное раскрытие [ править ]

Когда дело доходит до оценки новизны, раскрытие документа предшествующего уровня техники рассматривается как охватывающее не только его явное раскрытие, но также «все, что квалифицированный специалист по своей сути поймет при чтении документа» [10], то есть его неявное раскрытие. [11] «Неявное раскрытие [части известного уровня техники] означает не более чем ясное и недвусмысленное следствие того, что явно упомянуто» в части известного уровня техники. [12]

Конкретное раскрытие информации, лишающее новизну общей функции [ править ]

При оценке новизны общее раскрытие (в уровне техники, то есть, например, в документе предшествующего уровня техники) обычно не отменяет новизну какого-либо конкретного примера, подпадающего под это раскрытие. [13] [14] С другой стороны, «конкретное раскрытие действительно отменяет новизну общей формулы изобретения, охватывающей это раскрытие». [15] [16] Например, предварительное раскрытие подмножества «овощи» устраняет новизну более широкого набора «фрукты и растения». [13] Или, как два других примера,

"раскрытие меди отменяет новизну металла как общую концепцию, но не новизну любого металла, кроме меди, и одна из заклепок отменяет новизну крепежных средств как общую концепцию, но не новизну любого крепления кроме заклепок ". [15]

В более общем смысле, любое раскрытие в уровне техники чего-либо, попадающего в рамки формулы изобретения, лишает претензию новизны.

Юридическая фикция статьи 54 (4) и (5) ЕПК [ править ]

Помимо общего принципа, что что-то не может быть запатентовано, если оно уже было известно на современном уровне техники (потому что не является новым), есть случаи, когда вещество или состав могут быть условно признаны новыми (т. Е. На основании юридической фикции), даже если вещество или композиция как таковые уже включены в уровень техники. А именно, статьи 54 (4) и (5) ЕПК «признают условную новизну веществ или композиций, даже если они как таковые уже включены в уровень техники, при условии, что они заявлены для нового использования в методе, который в статье 53 (c) EPC исключает как таковую патентную защиту ». [17] Статья 53 (c) ЕПК исключает методы патентоспособности.для лечения человека или животного хирургическим путем или методами терапии и диагностики, применяемыми на теле человека или животного, но это положение не распространяется на продукты , в частности вещества или композиции, для использования в любом из этих методов. Статьи 54 (4) и (5) ЕПК дополняют Статью 53 (с) ЕПК.

См. Также [ править ]

  • Раскрытие информации в Интернете (прецедентное право ЕПВ)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Прецедентное право Апелляционного совета ЕПВ, Специальное издание 2, Официальный журнал 2009 , стр. 18. См. Также решение Т 12/81 от 9 февраля 1982 г. , причины 5: «(...) Целью статьи 54 (1) ЕПК является предотвращение повторного патентования современного уровня техники».
  2. ^ a b Паоло Аммендола (23–24 марта 2011 г.). Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ: обзор внутренними и внешними экспертами, Концепция новизны в соответствии с прецедентным правом апелляционных комиссий ЕПВ, Часть 1: Определения . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 7:44 - 10:40 мин . Проверено 11 августа 2012 года . (со ссылкой на решения Т 1081/01, Т 482/89 и Т 381/87).
  3. ^ Решение T 1081/01 от 27 сентября 2004 г. , причины 5.
  4. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - iv , 2  : «Обеспечение раскрытия информации»; Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vi , 4  : «Обеспечение раскрытия документа предшествующего уровня техники».
  5. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . c .4.11  : «Воспроизводимость содержания раскрытия».
  6. ^ Статья 56 (второе предложение) ЕПК
  7. ^ "T 0437/14 () от 17.10.2016" . Европейское патентное ведомство. 24 октября 2016 г. Основания для решения, 7.7 . Проверено 5 ноября +2016 .
  8. ^ Статья 55 (1) (а) ЕПК
  9. ^ Статья 55 (1) (b) ЕПК
  10. ^ T 1995/15 , причины 1.1.4
  11. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . c .4.3  : «Принимая во внимание неявные особенности».
  12. ^ Решение Т 1523/07 от 24.11.2009 , Причины 2.4.
  13. ^ a b Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . c .5.2.6  : «Общее раскрытие».
  14. ^ «В T 651/91 правление с одобрением цитировало Руководство, подтверждая, что общее раскрытие обычно не лишает какой-либо конкретный пример, подпадающий под это раскрытие новизны». в Службе юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iii . w .3  : «Применение Правил Правил в отдельных случаях»
  15. ^ a b Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vi , 5  : «Общее раскрытие и конкретные примеры»
  16. ^ T 651/91 (на немецком) пункт 4.3:. «В Übereinstimmung мит ден Prüfungsrichtlinien (...) IST Dazu festzustellen, Дасс умереть Offenbarung Einer Allgemeinen LEHRE умереть Neuheit Einer speziellen Ausführung, умирают Унтер Diese Allgemeine LEHRE fällt, Nicht vorwegnimmt Allgemein kann eine Lehre selbst dann sein, wenn sie die Auswahl zwischen lediglich zwei Alternativen offenläßt. "; T 776/07 , пункт 2.2, третий абзац: «Установлено прецедентное право, что конкретное раскрытие устраняет новизну общего признака в формуле изобретения , но что общее раскрытие не отменяет новизну конкретного признака».
  17. ^ Решение G 2/08 Расширенного апелляционного совета от 19 февраля 2010 г. Причины 5.10.9.

Внешние ссылки [ править ]

  • Статья 54 EPC : Новинка
  • Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vi  : Новинка
  • Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . c  : Новинка