Статья 123 Европейской патентной конвенции (ЕПК) [1] касается поправок к ЕПК , то есть поправок к европейской патентной заявке или патенту , и, в частности, условий, при которых они допустимы. В частности, статья 123 (2) ЕПК запрещает добавление предмета, выходящего за рамки содержания поданной заявки, а статья 123 (3) ЕПК запрещает расширение объема защиты путем внесения поправок после выдачи.
Задний план
EPC предусматривает, что заявитель может в принципе вносить поправки в документы, составляющие его европейскую патентную заявку после подачи, поскольку считается, что заявитель может не иметь полной картины предшествующего уровня техники в то время, когда заявка составляется и подается в EPO. [2]
Статья 123 (1) ЕПК
Статья 123 (1) ЕПК предоставляет право заявителю в ходе разбирательства в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ) вносить поправки в свою европейскую патентную заявку, а патентообладателю (во время процедуры возражения ) право вносить поправки в свой европейский патент. [1] Однако это должно быть сделано в соответствии с Правилами реализации, учитывая, что заявителю предоставляется «по крайней мере одна возможность внести поправки в заявку по собственному желанию». [1] В соответствии с Правилами реализации поправки до получения (расширенного) отчета о европейском поиске, как правило, не допускаются, [3] поправки разрешены в ответ на расширенный отчет о европейском поиске (т. Е. В ответ на сообщение в соответствии с Правилом 70a ( 1) или (2) EPC ), и поправки также разрешены вскоре после вступления в европейскую фазу заявки PCT (а именно, в ответ на сообщение в соответствии с Правилом 161 (1) EPC ) [4], но формально любые дальнейшие поправки являются при условии согласия отдела экспертизы. [5]
Статья 123 (2) ЕПК
Статья 123 (2) ЕПК предусматривает, что европейская патентная заявка или европейский патент не могут быть изменены (как до, так и после выдачи) таким образом, чтобы они содержали предмет, выходящий за рамки содержания заявки в том виде, в котором она была подана. [1] Другими словами, поправка не может выходить за рамки первоначального раскрытия заявки. Измененный предмет должен быть прямо и однозначно производным (т. Е. Четко и однозначно производным) из содержания заявки в том виде, в котором она была подана. «Основная идея статьи 123 (2) ЕПК заключается в том, что заявителю не следует позволять улучшать свое положение, добавляя предмет, не раскрытый в поданной заявке, что дало бы ему неоправданное преимущество и могло бы нанести ущерб правовая безопасность третьих лиц, основанная на содержании исходного приложения (...) ". [6] Это правовое положение иллюстрирует важность, придаваемую Конвенцией содержанию европейской патентной заявки, поданной - т.е. на дату подачи - с точки зрения ее юридических последствий. [7]
Положения статьи 123 (2) ЕПК касаются не того, внесли ли поправки выражение, отсутствующее в поданной заявке, но внесены ли поправки в предмет, выходящий за рамки содержания поданной заявки. [8] Другими словами, единственный актуальный вопрос заключается в том, сталкивается ли квалифицированный специалист в измененной версии заявки или патенте с дополнительной технической информацией по сравнению с технической информацией, содержащейся в поданной заявке. В таком случае нарушается статья 123 (2) ЕПК. [9]
Расширение предмета европейского патента за пределы содержания поданной заявки является основанием оппозиции , [10] и отзыв. [11]
Стандарт доказательства
При оценке содержания европейской патентной заявки в том виде, в котором она подана, применимый стандарт доказательства является строгим стандартом, а именно уверенностью « вне разумных сомнений », а не « балансом вероятностей », обычным стандартом доказывания в гражданском судопроизводстве. [12]
Конкретные типы поправок
Отказ от ответственности
Заявление об отказе определяет, в претензии , предметом которого не заявлено. [13] В более широком смысле, отказ от ответственности может также означать действие по введению отрицательного ограничения в формулу изобретения, т. Е. «Поправку к формуле, приводящую к включению в нее« отрицательной »технической особенности, обычно исключая из общей функции конкретные варианты осуществления. или районы ". [14] Допустимость отказа от ответственности зависит от определенных условий.
В соответствии с прецедентным правом из коллегий апелляционного ЕПВ , отказ от ответственности допускается только при определенных обстоятельствах, как это было подтверждено в G 1/03 и G 2/03 решения:
"Заявление об ограничении ответственности [которое не раскрывается в заявке в том виде, в каком оно было подано [15] [16] ], может быть разрешено для того, чтобы:
- восстановить новизну путем разграничения требований против современного состояния в соответствии со Статьей 54 (3) и (4) ЕПК ; [17]
- восстановить новизну, ограничив иск против случайного ожидания в соответствии со статьей 54 (2) ЕПК ; ожидание является случайным, если оно настолько не связано и далеки от заявленного изобретения, что специалист в данной области никогда бы не принял его во внимание при создании изобретения; а также
- отказываться от объекта, который в соответствии со статьями 52-57 ЕПК исключен из патентоспособности по нетехническим причинам » [18].
В решении G 2/10 Расширенный апелляционный совет постановил, что:
"1а. Поправка к претензии путем введения отказа от ответственности, в котором говорится, что предмет, раскрытый в поданной заявке, нарушает статью 123 (2) ЕПК, если предмет, оставшийся в претензии после внесения отказа от ответственности, не , будь то явно или неявно, прямо и недвусмысленно раскрыто квалифицированному специалисту, использующему общеизвестные знания, в поданной заявке.
1b. Для определения того, так ли это, требуется техническая оценка общих технических обстоятельств отдельного рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень раскрытия информации в поданной заявке, характер и объем отклоняемого предмета и его связь с предметом, остающимся в претензии после внесения поправки " [19].
Таким образом, в G 2/10 Расширенный апелляционный совет по существу восстановил возможность для заявителя или патентообладателя отказаться от части своей патентной монополии при соблюдении определенных условий. [20]
Статья 123 (3) ЕПК
Статья 123 (3) ЕПК запрещает после выдачи поправки, расширяющие защиту, предоставляемую европейским патентом. [21] Например, «не допускается замена технического признака предоставленного требования другим техническим признаком, который приводит к распространению притязания на предмет, который не был охвачен предоставленным требованием». [22] «Статья 123 (3) ЕПК прямо направлена на защиту интересов третьих сторон путем запрещения любого расширения притязаний выданного патента, даже если должно быть основание для такого расширения в поданной заявке». [23] Хотя до выдачи правовая безопасность третьих лиц считалась «достаточно защищенной запретом на расширение содержания заявки путем внесения поправок сверх того, что было первоначально раскрыто», без запрета на расширение требований ранее Грант, после гранта ситуация иная. После выдачи «интересы третьих сторон дополнительно защищены статьей 123 (3) ЕПК [в том смысле, что] право патентообладателя изменять формулу изобретения ограничивается объемом выданного патента». [24]
Согласно решению G 2/88 Расширенной апелляционной коллегии , "необходимо рассматривать совокупность требований до внесения поправок по сравнению с совокупностью требований после внесения предложенной поправки". [25] Если, например, предмет формулы изобретения изменен во время рассмотрения возражения на другой вариант осуществления и, таким образом, объем защиты формулы изобретения был расширен, поправка или изменение противоречат статье 123 ( 3) EPC. [26]
Неизбежная ловушка (2) и (3) статьи 123 EPC
Согласно прецедентному праву Апелляционных советов, если европейский патент содержит признак, который не был раскрыт в заявке в том виде, в котором она была подана (в нарушение статьи 123 (2) ЕПК), и если удаление этой особенности расширит сферу действия охрана за пределами объема, предоставленного патентом в том виде, в каком он был предоставлен (в нарушение статьи 123 (3) ЕПК), европейский патент, в принципе, должен быть аннулирован. [27] В принципе, опять же, не имеет значения, могла ли поправка, ведущая к такой ситуации, быть одобрена в ходе судебного преследования Отделом экспертизы [27], поскольку ответственность за любую поправку всегда лежит на заявителе. [28]
Немецкий федеральный суд (ВФС) принял другое решение этой проблемы, позволяя патентообладатель избежать ловушек в целом: так называемым «сноски решения». Ограничивающая особенность, которая изначально не была раскрыта в заявке в том виде, в котором она была подана, может оставаться в формуле изобретения и ограничивать объем охраны, но игнорируется при оценке патентоспособности. [29]
Исправление ошибок (Правило 139 ЕПК)
Правило 139 EPC относится к особой форме поправок, а именно к исправлению ошибок в документах, поданных в ЕПВ. Правило 139 EPC содержит два предложения, первое из которых, как правило, предусматривает, что «[l] паховые ошибки, ошибки транскрипции и ошибки в любом документе, поданном в Европейское патентное ведомство, могут быть исправлены по запросу», а второе гласит, что когда запрошенное исправление относится к частям патентной заявки или патента, относящимся к раскрытию изобретения, то есть к описанию, формуле изобретения или чертежам, «исправление должно быть очевидным в том смысле, что сразу очевидно, что ничего другого не было бы предназначено, чем то, что предлагается в качестве исправления. [30]
Смотрите также
- G 1/03 и G 2/03 (в отношении заявлений об отказе от ответственности )
- G 1/05 и G 1/06 (относящиеся к выделенным патентным заявкам )
- Промежуточное обобщение
Рекомендации
- ^ а б в г Статья 123 ЕПК
- ^ Benkard, Europäisches Patentübereinkommen / Schäfers / Sendrowski, 3. Auflage 2019, EPU ст. 123 Rn. 20. Цитата: « Dies refktiert die Situation, dass der Anmelder in dem Zeitpunkt, in dem die Anmeldung abgefasst und beim EPA eingereicht wird, in der Regel nicht voll den gesamten Stand der Technik überblickt. » Перевод: «Это отражает ситуацию, когда заявитель обычно не имеет полного обзора всего известного уровня техники на момент составления и подачи заявки в ЕПВ ».
- ^ Правило 137 (1) EPC
- ^ Правило 137 (2) EPC
- ^ Правило 137 (3) EPC
- ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . e .1.1 «Статья 123 (2) ЕПК - добавлен предмет»> «Общие принципы», ссылка на G 1/93.
- ^ Расширенная апелляционная коллегия ЕПВ , G 0011/91 (Glu-Gln) от 19.11.1992 , Причины 1.5.
- ^ Решение Апелляционного совета T 567/06 от 31 мая 2007 г. Причины 2.6.
- ^ См., Например: (на немецком языке) Решение T 1906/11 от 18 января 2013 г. , Причины 4.2.2, второй абзац; см. также Benkard, Europäisches Patentübereinkommen / Schäfers / Sendrowski, 3. Auflage 2019, EPÜ Art. 123 Rn. 93.
- ^ Статья 100 (c) EPC
- ^ Статья 138 (1) (c) ЕПК
- ^ Решение T 1248/08 от 16 февраля 2012 г. , Причины 1.1.2.
- ^ Решение G 2/10 Расширенной апелляционной палаты Европейского патентного ведомства , 30 августа 2011 г., Причины решения, пункт 2.1.
- ^ Решение G 2/10, 30 августа 2011 г., Причины решения, пункт 2.2.
- ^ Аргументы G 1/03 и G 2/03 применимы к заявлениям об отказе от ответственности, которые не раскрыты в поданной заявке. Другими словами, эти решения касаются «(изначально) нераскрытых заявлений об отказе от ответственности». См., Например: Решение T 154/06 от 11 января 2008 г. , Причины 4.
- ↑ Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования (часть 1 из 3 ) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 19:54 до 21:42 минут в . Проверено 10 ноября 2013 года .
(...) ограниченные рамки решений. Они говорили о нераскрытых заявлениях об отказе от ответственности.
- ^ О применении этого принципа см. Решение T 33/06 от 18 сентября 2007 г. , Причины 2.3:
- «Заявление об ограничении ответственности ... не только ограничивает ... современное состояние в соответствии со статьей 54 (3) ЕПК, но и более предметную область, чем определено в [современном документе] как разрушающее новизну. Следовательно, объект, который теперь исключен ... выходит за рамки соответствующего отрывка, служащего основанием в [современном документе] для исключения.
- Следовательно, поправка имеет отношение к технической информации, раскрытой в описании, и в патент были внесены поправки, выходящие за рамки содержания поданной заявки.
- Отсюда следует, что патент в иске противоречит статье 123 (2) ЕПК ".
- ^ G 1/03 и G 2/03
- ^ Расширенный апелляционный совет Европейского патентного ведомства (ЕПВ) (30 августа 2011 г.). «Номер дела: G 0002/10, Решение Расширенного апелляционного совета от 30 августа 2011 г., сноска» (PDF) . Европейское патентное ведомство (ЕПВ) . Проверено 29 июля 2012 года .
- ^ Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования (Часть 3 из 3 ) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 8:32 до 8:44 минут в . Проверено 10 ноября 2013 года .
Расширенный совет в значительной степени, как я понимаю, восстановил позицию отказа от ответственности как отказа от части патентной монополии при соблюдении гарантий.
- ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . e .2 : «Статья 123 (3) ЕПК - расширение предоставленной защиты».
- ^ См., Например, Решение T 0195/09 от 8 октября 2010 г. , пункт 2.1.5, параграф 4.
- ^ Расширенный апелляционный совет ЕПВ, G 0001/93 (ограничивающий признак) от 2.2.1994 г. , Причины 9.
- ^ G 1/05 , причины 5.3.
- ^ Расширенный апелляционный совет ЕПВ, G 0002/88 (добавка , снижающая трение) от 11.12.1989 , Причины 3.2.
- ^ См., Например, T 0837/07 (6 октября 2010 г.), Причины решения, 1.
- ^ a b Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . e .3.1 : «Неизбежная ловушка» и решение Расширенной апелляционной коллегии G 0001/93 (ограничивающее свойство) от 2.2.1994 г.
- ^ G 1/93, Причины 13, последнее предложение.
- ^ «Решение Федерального суда от 17 февраля 2015 г. (X ZR 161/12)» . Официальный журнал ЕПВ . Европейское патентное ведомство. 30 сентября 2015. с. A74 . Проверено 4 октября 2015 года .
- ^ Правило 139 EPC
Дополнительные ресурсы
- Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство . Проверено 10 ноября 2013 года .
Внешние ссылки
- Статья 123 ЕПК : «Поправки»
- Правило 137 EPC : «Поправка к заявке на европейский патент»
- Правило 80 EPC : «Поправка к европейскому патенту»
- Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел h : «Поправки и исправления»
- Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), ii . e : "Поправки"