G 1/03 и G 2/03 | ||
---|---|---|
Расширенный апелляционный совет Европейского патентного ведомства | ||
Выдан 8 апреля 2004 г. | ||
Состав совета | ||
| ||
Заголовки | ||
|
G 1/03 и G 2/03 - это два решения Расширенного апелляционного совета Европейского патентного ведомства (ЕПВ), оба они были приняты 8 апреля 2004 г.
Решения, которые идентичны, касаются допустимости введения отказа от ответственности во время судебного преследования заявки на европейский патент или во время процедуры возражения, касающейся выданного европейского патента. Точнее, они касаются того, допустимо ли и при каких обстоятельствах поправка, вводящая отрицательное ограничение в формулу изобретения, когда ни отрицательное ограничение, ни предмет, исключенный ею из объема формулы изобретения, не имеют основания в поданной заявке. ( Статья 123 (2) ЕПК ).
Решение
Совет постановил, что введение отказа от ответственности, не имеющего основания в поданном заявлении, может быть допустимо для того, чтобы:
- восстановить новизну путем разграничения притязаний против современного уровня техники в соответствии со Статьей 54 (3) и (4) ЕПК , то есть против противоречащей заявке, нарушающей новизну (первая европейская патентная заявка считается «конфликтующей заявкой», когда она была подана до даты вступления в силу второй заявки на европейский патент, но когда эта первая заявка была опубликована только после даты вступления в силу подачи второй заявки);
- восстановить новизну путем ограничения иска против случайного ожидания в соответствии со статьей 54 (2) ЕПК , где ожидание считается случайным, если оно настолько не связано и далеки от заявленного изобретения, что специалист в данной области никогда бы не воспользовался им. учитывать при создании изобретения; а также
- отказаться от претензий в отношении предмета, который в соответствии со статьями 52-57 ЕПК исключен из патентоспособности по нетехническим причинам. ( Заголовок решения, пункт II.1 )
Однако Правление установило строгие критерии для их применения (которые позже привели к тому, что многие заявления об отказе от ответственности были признаны неприемлемыми): [1]
- «отказ от ответственности не должен удалять больше, чем необходимо для восстановления новизны или отказа от объекта, исключенного из патентоспособности по нетехническим причинам»; ( Заголовок, пункт II.2 )
- «отказ от ответственности, который является или становится актуальным для оценки изобретательского уровня или достаточности раскрытия, добавляет предмет, противоречащий статье 123 (2) ЕПК »; и ( Заголовок, пункт II.3 )
- «претензия, содержащая отказ от ответственности, должна соответствовать требованиям ясности и краткости статьи 84 ЕПК ». ( Заголовок, пункт II.4 )
Решения G 1/03 и G 2/03 применяются только к «нераскрытым заявлениям об отказе от ответственности», то есть к заявлениям об отказе от ответственности, которые не раскрыты в поданной заявке. Рамки этих решений ограничиваются «(изначально) нераскрытыми заявлениями об отказе от ответственности». [2] [3]
Смотрите также
Рекомендации
- ↑ Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования (Часть 3 из 3 ) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. 2:44 - 2:55 мин . Проверено 10 ноября 2013 года .
- ^ Решение T 0154/06 от 11 января 2008 г., Причины 4.
- ^ Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования (Часть 1 из 3 ) . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство. С 19:54 до 21:42 мин . Проверено 10 ноября 2013 года .
(...) ограниченные рамки решений. Они говорили о нераскрытых заявлениях об отказе от ответственности.
См. Также «Часть 3 из 3» за 2:15 до 2:33 мин.
Дополнительные ресурсы
- Роберт Янг (8–9 ноября 2012 г.). Апелляционные советы ЕПВ и ключевые решения: отказ от ответственности и их правовая основа, особенно в свете решений G 1/03, 2/03 и G 2/10 - возможные последствия их использования в качестве инструмента патентного преследования . Мюнхен, Германия: Европейское патентное ведомство . Проверено 10 ноября 2013 года .
Внешние ссылки
- Решения в разделе « Апелляционные комиссии ЕПВ» на веб-сайте ЕПВ:
- Статья 123 (2) ЕПК