Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Этот список содержит алфавитный перечень исторически значимых или ведущих судебных прецедентов в области законодательства США о товарных знаках .

A [ править ]

B [ править ]

C [ править ]

D [ править ]

  • Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. 539 US 23 (2003) (попытка использовать доктрину обратной передачи для защиты работ, ранее охраняемых авторским правом и перешедших в общественное достояние, является неправильным использованием закона о товарных знаках)
  • Дерри против Пика (1888) LR 14 App Cas 337

E [ править ]

  • Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd. [1979] AC 731 (HL)
  • Eva's Bridal Ltd. против Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7-й округ 2011 г.) (голое лицензирование привело к аннулированию знака на основании отказа)

F [ править ]

  • Fagnelli Plumbing Co. против Gillece Plumbing and Heating, Inc. 2011 г., расст. LEXIS 15090 (WD Pa. 2011) (оценка вводящего в заблуждение описания и претензий потребителей о путанице в споре о домене)
  • Фрэнк Реддэуэй Лтд. Против Джорджа Бэнхэма [1896] AC 199 (HL)
  • "Frosty Treats, Inc." против "Sony Computer Entertainment America, Inc." (8-й округ, 2005 г.)

G [ править ]

  • Gibson Guitar Corp. против Пола Рида Смита Guitars 423 F.3d 539 (6-й округ 2005 г.)
  • GoPets Ltd против Hise 657 F.3d 1024 (9-й округ 2011 г.) (Закон о защите прав потребителей (ACPA) утверждает, что он подлежит оценке в момент регистрации, а не перерегистрации)
  • Goto.com, Inc. против Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9-й округ 2000 г.)

H [ править ]

  • Хоулдсворт против городского банка Глазго (1818 г.)
  • Хорнби против TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (TTAB 2008) (отмена предоставлена ​​на основании ложного предположения о связи между Twiggy и линией детской одежды)

Я [ править ]

  • Национальный институт против Andres Wines Ltd. (1987) 16 CPR (3d) 385 (Ont. HC): «общая репутация»
  • Inwood Labs против Ives Labs 456 US 844 (1982) (оценка функциональных соображений и вторичной ответственности за побуждение к нарушению прав)

K [ править ]

  • KP Permanent Make-Up, Inc. против Lasting Impression I. Inc. 543 US 111, 124 (2004) («истец, заявляющий о нарушении неоспоримого товарного знака, должен продемонстрировать вероятность введения потребителей в заблуждение в рамках дела prima facie, .. ... в то время как ответчик не несет независимого бремени свести на нет вероятность какой-либо путаницы в утверждении аргументации в защиту того, что термин используется описательно, а не как знак, справедливо и добросовестно ")

L [ править ]

  • In re Lebanese Arak Corp., 94 USPQ2d 1215 (TTAB 2010) (знак считается пренебрежительным из-за его сходства с термином, оскорбляющим религиозную группу)
  • Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (пародия не является автоматически защитой от разбавления, но успешная пародия меняет подход к 6 факторам разбавления)

M [ править ]

  • Mattel, Inc. против MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9-й округ 2002 г.), сертификат. denied, 537 US 1171 (2003) (песня, пародирующая Барби, не ущемляет свободу слова, не является недобросовестной конкуренцией или запрещенным разбавлением)
  • Moseley v. V Secret Catalog, Inc. 537 US 418 (2003) (должны быть представлены доказательства фактического разбавления, а не просто вероятность разбавления)
  • Mutual of Omaha Ins. Co. против Новака , 775 F.2d 247 (8-й округ 1985 г.)
  • Murphy Door Bed Co. против Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir.1989 г.) (отклонение иска о нарушении прав на товарный знак в связи с родовым убийством знака)

N [ править ]

  • Nabisco, Inc. против PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2-й Cir.1999 г.)
  • New Kids on the Block против News America Publishing 971 F.2d 302 (9th Cir.1992)

O [ править ]

  • "Оркин Экстерминэйтинг Ко. Инк." Против Pestco Co. of Canada Ltd. (1985) 5 CPR (3d) 433 (Онтарио, Калифорния): передача

P [ править ]

  • "Park 'n Fly, Inc." против "Доллар Парк энд Флай, Inc." 469 США 189 (1985)
  • Пик против Герни (1873) LR 6 HL 377
  • Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001)
  • Perry v. Truefitt (1842 г.) 6 Beav. 66, 49 ER 749: первый случай передачи
  • Polaroid Corp. против Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2-й округ 1961 г.)
  • Pro-Football, Inc. против Harjo 565 F.3d 880 (округ Колумбия, 2009 г.)

R [ править ]

  • Reckitt & Colman Products Ltd. против Borden Inc. [1990] Упаковка RPC 341 (HL)
  • Зал славы рок-н-ролла против Gentile Productions 134 F.3d 749 (6-й округ 1998 г.) (фотографии зданий не нарушают закон о товарных знаках)
  • Rogers v. Grimaldi , 875 F.2d 994 (2d Cir.1989) (выразительное использование товарных знаков не нарушает права)

Q [ править ]

  • Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc. , 514 US 159 (1995) (один цвет может претендовать на охрану товарного знака, если он приобрел второстепенное значение на рынке)

S [ править ]

  • Société des Produits Nestlé SA против Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 октября 2012 г.)
  • Источник Perrier (Societe Anonyme) против Fira-Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 CPR (2d) 61
  • Spalding v. Gamage (1915) 84 LJCh. 449
  • Stork Restaurant Inc. против Сахати 166 F. 2d 348 (9-й округ 1948 г.)
  • Sugar Busters против Бреннана 177 F.3d 258 (5-й округ 1999 г.)
  • Synergistic International LLC против Кормана 470 F.3d 162 (4-й округ 2006 г.)

Т [ править ]

  • Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2nd Cir. 2010) (владельцы товарных знаков обязаны следить за контрафактными товарами, когда их товары продаются на онлайн-рынке )
  • Top Tobacco, LP против North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7-й округ 2007 г.)
  • TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. 532 US 23 (2001) (функциональный дизайн не может быть зарегистрирован как товарный знак, и запатентованный дизайн считается функциональным)
  • Дело Two Pesos, Inc. против Taco Cabana, Inc. 505 US 763 (1992) (Верховный суд применил спектр различимости товарных знаков к внешнему виду товара, возможно, дав официальную санкцию на объединение требований в отношении товарного знака и внешнего вида, отметив, что изначально отличительный товарный знак платье не требовало показа второстепенного значения.)

U [ править ]

  • Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (SDNY 1982)
  • United Industries Corp. против Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8-й округ 1998 г.)

W [ править ]

  • Wal-Mart Stores против Samara Brothers 529 US 205 (2000) (в отношении фирменного стиля - дизайн продукта отличительный и, следовательно, защищенный, только при демонстрации второстепенного значения)

Д [ редактировать ]

  • Yale Electric Corp. v. Robertson 26 F. 2d 972 (2nd Cir. 1928) (защита торговых наименований; даже если товарные знаки присутствуют на товарах, которые не участвуют в конкуренции, товарный знак может нарушать авторские права, если существует значительная вероятность введения в заблуждение потребителей )