Дело Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. , 650 F.3d 876 ( 2-й округ 2011 г.), было рассмотрено в Апелляционном суде США второго округа, где Второй округ отменил решение [1 ] Окружного суда США, находящегося ниже него, установил, что иски трех крупных финансовых инвестиционных компаний ( Barclays Investment Bank , Morgan Stanley и Merrill Lynch ) против интернет- службы новостей по подписке на акции (theflyonthewall.com) по поводу незаконного присвоения "горячих новостей" в соответствии с доктриной общего права штатовне могли соответствовать, поскольку они были приоритетными несколькими разделами Федерального закона об авторском праве ( 17 USC § 106, [2] 17 USC § 102, [3] и 17 USC § 103 [4] ). [5]
Дело имело важное значение, поскольку Второй округ переопределил элементы деликта о незаконном присвоении «Горячих новостей» , нарушив более ранний прецедент Второго округа , постановив, что такой прецедент не был обязательным, а просто obiter dicta . [5] По мнению некоторых комментаторов-юристов, это решение затруднит будущим истцам подачу исков в соответствии с доктриной незаконного присвоения, ставшей «горячими новостями», по крайней мере, во втором округе. [6]
Ответчиком , Theflyonthewall.com, Inc., была компания, которая занималась получением различными способами ежедневных рекомендаций по акциям, подготовленных истцами , Lehman Brothers ( позже купленным Barclays Investment Bank), Morgan Stanley и Merrill Lynch. , в своих весьма востребованных исследовательских отчетах. Ответчик продавал услугу, с помощью которой подписчики могли получать эти рекомендации до их публикации истцами для широкой публики. Истцы утверждали, что ценность отчетов для их собственных клиентов зависела от их эксклюзивности, точности и своевременности публикации (часто они имели ценность только в течение нескольких часов до открытия фондового рынка ) и от их ценности для фирм в В свою очередь, они были основаны на их потенциале привлекать и удерживать клиентов, побуждать клиентов совершать через них сделки с акциями , а также отличаться от других фирм, оказывающих финансовые услуги, а также генерировать доход за счет комиссий, полученных от содействия сделкам от имени этих клиентов. [7]
26 июня 2006 г. истцы подали иск с требованием наложить судебный запрет на Theflyonthewall.com, предписывающий им прекратить распространение частей эксклюзивных исследовательских отчетов, а также содержащихся в них рекомендаций. [8] Истцы пытались обосновать свой запрос о судебном запрете на двух группах юридических претензий: 1) утверждения о том, что ответчик нарушил свои авторские права на исследовательские отчеты путем дословного копирования и распространения частей отчетов и; 2) утверждает, что ответчик совершил гражданское правонарушение в виде присвоения "горячих новостей", опубликовав рекомендации в отчетах. [9]
В ходе процессуальной подготовки к суду ответчики по существу признали свою ответственность по иску о нарушении авторских прав. Таким образом, на судебном заседании Окружного суда Южного округа Нью-Йорка оставшиеся вопросы, которые необходимо было рассмотреть, заключались в соответствующем возмещении ущерба по иску об авторских правах, а также ответственности и возмещении ущерба по иску о незаконном присвоении горячих новостей. [10] 18 марта 2010 г. районный суд вынес решение в пользу истцов, выдав судебный запрет, предписывающий ответчикам прекратить публикацию отчетов и рекомендаций истцов (см. краткое изложение решения суда ниже).