Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd [1998] EWCA Civ 1853 было решением Апелляционного суда, касающимся взыскания платежа, произведенного банком на основании ошибочного убеждения, что у клиента было достаточно очищенных средств на счете. [1]
Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd |
Решил | 26 ноября 1998 г. |
Цитата (и) | [2000] 1 QB 110 [1999] 2 WLR 986 [1998] EWCA Civ 1853 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Питер Гибсон LJ Thorpe LJ Waller LJ |
Ключевые слова | |
ошибка, реституция, нарушение мандата |
Факты
Их клиент попросил Lloyds Bank осуществить электронный перевод средств в Independent Insurance Co Ltd. Банк ошибочно полагал, что недавний депозит на счет клиента был очищен, и на этом основании произвел запрошенный перевод. Фактически соответствующий депозит не прошел (и не прошел клиринг), и банк, соответственно, попытался взыскать платеж с получателя на основании, которое было совершено по фактической ошибке. [2]
Суждение
Применяя решение Роберта Гоффа J в деле Barclays Bank Ltd против WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, Апелляционный суд отказал в реституции уплаченных сумм. Поскольку платеж был в рамках мандата клиента, это был должным образом санкционированный платеж от имени клиента. Соответственно, платеж погасил долг клиента перед страховой компанией, и, таким образом, любое требование о реституции было отклонено тем фактом, что получатель платежа внимательно рассмотрел (погашение долга). Апелляционный суд с одобрением процитировал изречение Роберта Гоффа по делу Barclays Bank против WJ Simms :
Результатом платежа банка является принятие запроса клиента на овердрафт; таким образом, платеж находится в пределах полномочий банка, в результате чего банк не только имеет право обратиться за помощью к своему клиенту, но и выполняет свои обязательства перед получателем платежа. Отсюда следует, что получатель платежа рассмотрел платеж.
Питер Гибсон LJ постановил, что ответчик не может считаться несправедливым обогащением, поскольку он представил хорошее юридическое рассмотрение для выплаты. Соответственно, реституции быть не могло.
Waller LJ придерживается несколько иной подход, указывая на то, что не может быть никакого приказа о реституции, потому что получатель платежа имел хорошую защиту изменения позиции, поскольку у него больше не было средства правовой защиты против должника. Торп LJ дал несколько двусмысленное суждение, из которого не было ясно, предпочитает ли он рассуждения Питера Гибсона LJ или Уоллера LJ.
Комментарий
Goff & Jones , Закон о реституции , рассматривает решение Питера Гибсона, LJ, как лучшее обоснование для решения, и принимает его как авторитетное для утверждения о том, что предоставление хорошего вознаграждения за платеж будет препятствием для неосновательного обогащения. [3] Профессор Чарльз Митчелл также одобрительно написал о решении, назвав его «прямым заявлением по делу Barclays v Simms ». [2]
Дело также рассматривается как авторитетное в Практическом праве. [4]
Сноски
- ^ "Lloyds Bank Plc -v- Independent Insurance Co Ltd; CA 26 ноября 1998" . swarb.co.uk . Проверено 25 апреля 2016 года .
- ^ а б Профессор Чарльз Митчелл . "Lloyds Bank plc v Независимая страховая компания" . RDG Online . Проверено 28 апреля 2016 года .
- ^ Гофф, Роберт ; Джонс, Гарет (2007). Закон реституции (7-е изд.). Sweet & Maxwell . 4-044. ISBN 9780421926004.
- ^ «Право на реституцию» . Практический закон . Проверено 28 апреля 2016 года .