Barclays Bank Ltd против WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, [1979] 3 Все ER 522 было решением Высокого суда справедливости, касающимся взыскания платежа, ошибочно произведенного банком после клиент отменил чек . [1]
Barclays Bank Ltd против WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd | |
---|---|
Суд | Высший суд |
Полное название дела | Barclays Bank Ltd против (1) WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd и (2) William Sowman |
Решил | 24 апреля 1979 г. |
Цитата (и) | [1980] 1 QB 677 [1979] 3 Все ER 522 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Роберт Гофф Дж |
Ключевые слова | |
ошибка, реституция, нарушение мандата |
Решение важно не только для конкретного предмета спора, оно также было одним из более ранних случаев в связи с современным развитием английского права реституции в отношении платежей, произведенных по фактической ошибке, и защиты изменения позиции. . Один комментатор зашел так далеко, что сказал: «Решение Роберта Гоффа по делу Barclays Bank v Simms следует рассматривать как решение Donoghue v Stevenson о возмещении ущерба за ошибку». [2]
Факты
Компания Royal British Legion Housing Association Ltd (именуемая в судебном решении "Ассоциация") была клиентом Barclays Bank . Ассоциация заключила договор на строительство стандартной формы с WJ Simms (в судебном решении именуемой «Компания») на строительные работы на сумму чуть более 699 000 фунтов стерлингов. Отдельно Компания получила банковский заем от National Westminster Bank, в соответствии с которым Компания предоставила National Westminster Bank плавающее вознаграждение за все активы .
12 сентября 1977 года Ассоциация выдала Компании чек на 24 000 фунтов стерлингов после завершения определенных работ, указанных в контракте. Однако на следующий день - 13 сентября 1977 года - National Westminster Bank назначил управляющего по активам и предприятию компании. Согласно пункту 25 строительного контракта назначение управляющего расторгло контракт (хотя и с возможностью продления).
15 сентября 1977 года в 9.20 утра, после того, как они узнали, что Компания перешла на конкурсное производство, Ассоциация связалась с банком и проинструктировала банк прекратить чек. Эти инструкции были подтверждены в письменной форме и введены Barclays Bank в свою компьютерную систему. Однако из-за ошибки оплата была произведена. Как только банк обнаружил ошибку, они связались с получателем и потребовали возврата суммы, но получатель (г-н Соуман) отказался. Банк согласился с тем, что он не имеет права дебетовать счет Ассоциации, и возбудил иск против Компании о возврате денежных средств, которые он ошибочно выплатил по задержанному чеку.
Суждение
Ошибка факта
В длинном и трудном решении Роберт Гофф J проанализировал и попытался рационализировать ряд существующего прецедентного права в отношении платежей, совершенных по факту, начиная с Kelly v Solari (1841) 9 M&W 54. После обобщения соответствующих дел и отметив, какие из них не соответствуют полномочиям Палаты лордов, судья резюмировал позицию следующим образом:
(1) Если лицо платит деньги другому лицу в результате фактической ошибки, которая заставляет его произвести платеж, он имеет право prima facie вернуть их в качестве денег, уплаченных по фактической ошибке. (2) Однако его требование может быть отклонено, если (а) плательщик намеревается, что получатель будет иметь деньги в любом случае, независимо от того, является ли этот факт правдой или ложью, или по закону считается, что он имел намерение; или (b) платеж произведен за хорошее вознаграждение, в частности, если деньги выплачиваются в счет погашения и погашает задолженность получателю (или принципалу, от имени которого он уполномочен получить платеж) плательщиком или третье лицо, от которого он уполномочен погасить долг; или (c) получатель платежа добросовестно изменил свое положение или считается таковым по закону. [3]
Роберт Гофф Дж. Заявил, что эти принципы были взяты из речей в трех рассмотренных им делах Палаты лордов . Необычно то , что он также высказал ряд предложений , которые были ранее провозглашенных в тех случаях , которые он определил , были не правы , когда рассматривается против линии власти в целом. [4]
Он также отметил, что если платеж был произведен банком по контракту, то взыскание не может быть осуществлено, если сам контракт не был признан недействительным из- за ошибки. Однако в этом случае между Barclays и WJ Simms не было контракта - только предполагаемое поручение их клиента выплатить деньги.
Мандат
Роберт Гофф Дж. Отметил, что банк, который оплачивает чек, выписанный или якобы выписанный клиентом без мандата, платит без мандата и не может дебетовать счет клиента. В таких случаях банк выплачивал собственные деньги. Однако банк имеет право взыскать ошибочный платеж, если получатель не изменил свою позицию добросовестно. Но если бы платеж был в рамках мандата клиента (т.е. фактическая ошибка была связана с чем-то совершенно другим), взыскания не могло быть, так как платеж погасил бы задолженность клиента перед получателем платежа.
Смена позиции
Затем судья рассмотрел различные дела, предполагая, что, если получатель платежа добросовестно изменил свое положение, полагаясь на платеж, от него не следует требовать выплаты сумм, если это было бы несправедливо. Отмечая ряд технических правил, которые были выработаны в судебных решениях, Роберт Гофф Дж. Ограничился тем, что «если со временем будет дано полное признание защите изменения позиции, больше не будет необходимости в таком строгом правиле. и закон можно переформулировать на более рациональной и менее технической основе ». [5]
Решение
Применяя факты к делу, суд постановил, что (1) ошибка банка, не выполнившая указание об остановке чека, стала причиной платежа; что (2) поскольку банк действовал без мандата, никакие обязательства Ассоциации перед получателем платежа не выполнялись, и из этого следует, что получатель платежа не рассматривал банк в отношении платежа; (3) не было никаких доказательств изменения позиции получателем. Соответственно, суд обязал вернуть эти суммы банку.
Судья заявил: «Должен признаться, я рад, что смог прийти к выводу, что деньги могут быть взысканы банком-истцом». [6] Между Ассоциацией и Компанией возник добросовестный спор о том, прекращает ли прекращение строительного контракта право на промежуточный платеж. Теперь этот спор можно рассматривать в судебном порядке. Если бы платеж остался в банке, он был бы поглощен кредиторами неплатежеспособной компании, оставив Barclays Bank требовать простых дивидендов в результате банкротства, что несправедливо обогатило бы кредиторов неплатежеспособной компании.
Комментарий
Решение не подлежало обжалованию, но оно последовательно применялось с момента вынесения и не подвергалось судебной критике или сомнению. Его часто цитировали и применяли [1], в том числе Палатой лордов в деле Липкин Горман против Карпнале Лтд [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 года) и Тайным советом в деле Dextra Bank & Trust Company Limited против Банка Ямайки [2002] UKPC 50 (26 ноября 2001 г.). Один академический комментатор сказал, что «решение Роберта Гоффа по делу Barclays Bank v Simms следует рассматривать как решение Donoghue v Stevenson о возмещении ущерба за ошибку». [2]
Решение также подверглось ограниченной академической критике, в том числе резко сформулированной статье профессора Роя Гуда в Law Quarterly Review . [7] Гуд утверждал, что решение по делу было принято неверно по трем причинам: во-первых, хотя у банка не было явных полномочий на оплату чека, он подразумевал полномочия ; во-вторых, получатель платежа изменил свое положение и поэтому должен иметь хорошую юридическую защиту; и, в-третьих (хотя и несколько спекулятивно), лучшим решением было бы рассматривать платеж как погашение долга клиента и дать банку возможность истребовать суммы у клиента в соответствии с доктриной суброгации . Критика Гудом решения не получила широкого признания ни комментаторами закона о реституции [8], ни банковского права. [9]
Смотрите также
- Lloyds Bank plc против Independent Insurance Co Ltd [2000] 1 кв. 110
Сноски
- ^ a b "Barclays Bank -v- WJ Simms & Cooke (Southern) Ltd; QBD 1979" . swarb.co.uk. Архивировано из оригинального 27 апреля 2016 года . Проверено 25 апреля 2016 года .
- ^ а б Дева, Грэм (1999). Принципы Закона о реституции . Кларендон Пресс . п. 158. ISBN. 0-19-876377-8.
- ^ [1980] QB 677 при 695 ° C
- ^ [1980] QB 677 на 696B-C
- ^ [1980] QB 677 на 703B. Как и предсказывал судья, защита была должным образом признана Палатой лордов в деле Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 г.), где Роберт Гофф также заседал и вынес основное решение.
- ^ [1980] QB 677 на 703F
- ↑ Goode, RM « Право банка на взыскание денег, уплаченных по задержанному чеку » (1981) 97 LQR 254
- ^ Гофф, Роберт ; Джонс, Гарет (2007). Закон реституции (7-е изд.). Sweet & Maxwell . 4-032. ISBN 9780421926004.
Профессор Гуд также утверждает, что Barclays имел очевидные полномочия векселедателя произвести платеж, так что платеж имел силу для погашения обязательств векселедателя по чеку. Мы не знаем ни одного случая, когда был бы выдвинут этот аргумент; и мы сомневаемся в правильности того, что векселедатель указал, что банк имеет право произвести платеж, чтобы лишить его возможности утверждать, что банк не имел на это полномочий: см. Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal ) Ltd [1964] 2 QB 480.
- ^ EP Ellinger; Э. Ломницкая; К. Хэйр (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 536. ISBN. 978-019-923209-3.
Эта критика кажется неуместной. Такой аргумент был решительно отклонен Апелляционным судом в деле Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd на том основании, что, во-первых, не было никаких доказательств того, что банк имел право произвести платеж, и, во-вторых, не было зависимость получателя платежа от банка, уполномоченного производить платежи.