Местные власти франшиз ( МАФ ) является США местного самоуправление организации, совместно с Федеральной комиссией по связи (FCC), регулирует кабельное телевидение услуги в области местного правительства. [1] В некоторых случаях МАФ является государством, а в других - городом, округом или муниципалитетом. LFA предназначен для решения кабельных проблем, таких как тарифы и сборы, связанные с услугами, уровни ставок, проблемы с обслуживанием клиентов, сборы за франшизу, качество сигнала и использование общественных, образовательных и государственных (PEG) каналов. [2]При возникновении проблемы с кабельным телевидением вам следует сначала связаться с самой кабельной компанией, затем с местными органами управления франшизой, затем с Национальным комитетом граждан по радиовещанию и, наконец, с председателями подкомитетов Палаты представителей и Сената, которые контролируют FCC. [2] [3] Дополнительную помощь можно найти на веб-странице Федеральной комиссии по связи.
История
Развитие системы кабельного телевидения привело к появлению сложной системы правил. Местные законы, законы штата и федеральные законы накладываются друг на друга и вызывают множество проблем. [4] Местные франчайзинговые органы обвинялись в монополии на кабельные системы и создании проблем из-за микроменеджмента. [5] Сложные местные, государственные и федеральные нормативные акты были предметом обсуждения в течение многих лет. По общему мнению, законы, регулирующие кабельное телевидение и телекоммуникационную отрасль в целом, нуждаются в дерегулировании. [4] [5] [6] [7] Эксперты могут похвастаться рядом преимуществ, которые могут возникнуть в результате этого изменения. Эксперты начали призывать к отмене регулирования этих правил еще в 1970-х годах. [4] [5] У проблемы не было быстрого или простого решения, и потребовались десятилетия, пока не были приняты меры.
В 1980-х годах «Личные финансы» Киплингера [3] опубликовали статью, в которой клиентам кабельного телевидения было сказано об их правах как потребителей. 1980-е годы были временем, когда не во всех городах было кабельное телевидение. Раньше были случаи, когда города застревали в контракте с плохим провайдером кабельного телевидения. Этого можно было избежать, если бы город принял активное участие, когда кабельная компания была заинтересована во вступлении в сообщество. Изучив правила Федеральной комиссии по связи и руководящий орган своей местной франчайзинговой компании, клиенты получили возможность предъявлять требования к соглашению о кабельном соединении, что помогло обеспечить справедливое обслуживание. В обмен на право предлагать услуги на территории кабельная компания должна предоставлять определенные общественные льготы, запрошенные МАФ. Сюда могут входить общественные, образовательные и государственные кабельные телеканалы (PEG) , высокоскоростные сети для местных агентств и учреждений и / или специальные тарифы для пожилых людей, малообеспеченных и инвалидов. [8]
К 1990-м годам спрос на кабельную технологию рос настолько быстро, что необходимость в реформе казалась неизбежной. Кабельные системы в Соединенных Штатах становились больше необходимостью, чем роскошью как для отдельных людей, так и для сообществ, поскольку технологии стали частью повседневной жизни. [7] К этому времени появилось множество публикаций, в которых изучались проблемы с кабельной системой. Местные франчайзинговые компании контролировали кабельные системы, что привело к своего рода монополии. Местные власти были обвинены в приоритете доступа (хотя есть опровержения против обоснованности этого аргумента). [7] Один автор сравнил разрешение властям разрешать продавать только одну газету на обочине улицы; это приведет к отсутствию конкуренции. [9] [10] Это то, что происходило в кабельной промышленности, местные органы франчайзинга имели право контролировать, каким кабельным системам был предоставлен доступ в их зону. Высокий спрос на кабельные системы предполагал гарантированно прибыльное предприятие. Однако стоимость финансирования для разработки кабельной системы была высока, а барьеры для входа сделали ее более рискованной, чем многие инвесторы были заинтересованы. Это привело к отсутствию конкуренции, что привело к повышению цен. [5] [7] [11]
В 1996 году началась долгожданная реформа. Закон электросвязи 1996 года стал самым крупным и наиболее полным переписыванием законов связи. Это было предназначено для дерегулирования системы и создания более открытого рынка, на котором могут быть достигнуты конкурентоспособные цены и более качественное обслуживание. [5] Он предоставил местным органам франчайзинга возможность регулировать тарифы на услуги кабельного телевидения, что ранее было предписано FCC. Однако эффективность этого акта в достижении этих подвигов обсуждалась. Сразу после этого возникли новые проблемы. Некоторые из них были предсказаны, а некоторые нет. Огромное количество капитальных ремонтов привело к тому, что дороги и тротуары были разорваны, что повлияло на движение пешеходов и транспортных средств, добавив при этом дополнительных расходов. Местные власти больше не могли диктовать, кто может занимать их собственность и какую компенсацию они должны получать за это проживание. [6] Компании теперь боролись за то, у кого есть права на физический доступ в сообществах. [12] Кроме того, два года спустя Федеральная комиссия по связи все еще разрабатывала правила и фактически установила больше правил, чем многие другие правительственные ведомства вместе взятые. [5]
Рекомендации
- ^ Часто задаваемые вопросы о правилах кабельного телевидения, FCC.gov
- ^ a b «Кабельное телевидение - Куда обращаться с жалобами на кабельное телевидение». По состоянию на 10 сентября 2014 г. http://www.fcc.gov/guides/cable-television-where-file-complaints-regarding-cable-service .
- ^ a b Inc., издательство Kiplinger Washington Editors. Личные финансы Киплингера. Киплингер Вашингтон Эдиторс, Инк., 1980.
- ^ a b c Познер, Ричард А. «Соответствующий объем регулирования в индустрии кабельного телевидения». Белл Журнал экономики и менеджмента 3, вып. 1 (1 апреля 1972 г.): 98–129. DOI: 10.2307 / 3003072.
- ^ a b c d e f «Широкополосная связь в 21 веке: пять принципов реформы». Фонд «Наследие». По состоянию на 12 сентября 2014 г. http://www.heritage.org/research/reports/1999/09/broadband-five-principles-for-reform .
- ^ a b Worstell, Дженнифер Л. «Раздел 253 Закона о телекоммуникациях 1996 года: постоянное физическое присвоение частной собственности, которое должно быть справедливо компенсировано». Федеральный журнал закона о связи 50 (1998 1997): 441.
- ^ a b c d «Журнал муниципальных телекоммуникаций», 14 апреля 2000 г. https://web.archive.org/web/20000414142815/http://munitelecom.org/jmt.html .
- ↑ Центр цифровой демократии. Архивировано 3 февраля 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ Младший, Ричард О. Бейл, П. Томас Даццио-младший, Роберт Б. Экелунд-младший и Джон Д. Джексон. «Конкуренция и цены на услуги муниципального кабельного телевидения: эмпирическое исследование». Журнал регулирующей экономики 5, вып. 4 (1 декабря 1993 г.): 401–15. DOI: 10.1007 / BF01065405.
- ^ Хэзлетт, Томас В. «Частная монополия и общественные интересы: экономический анализ франшизы кабельного телевидения». Обзор права Пенсильванского университета 134, вып. 6 (июль 1986 г.): 1335. DOI: 10.2307 / 3312027.
- ^ Вопросы электросвязи, связанные с конкуренцией и абонентскими ставками в индустрии кабельного телевидения. ДИАНА Паблишинг, н.
- ^ Cablevision of Boston против компании по улучшению общественного благосостояния, 184 F. 3d 88 (Апелляционный суд, 1-й округ, 1999 г.).