Мэлоун против British Airways plc [2010] EWCA 1225 - дело по трудовому праву Великобритании , касающееся конструирования условий в трудовом договоре .
Мэлоун против British Airways plc | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Решил | 3 ноября 2010 г. |
Цитата (и) | [2010] EWCA Civ 1225 |
Стенограмма (и) | BAILII |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Уорд LJ , Смит LJ и Джексон LJ |
Ключевые слова | |
Трудовой договор, условия |
Факты
British Airways plc сократила количество бортпроводников на своих самолетах, больше, чем требуется по закону, но ниже уровня, предусмотренного коллективным договором, с учетом «соглашения о срыве», согласно которому экипаж должен летать с одним членом меньше во время сбоев и получать компенсацию. В разделе 7.1, озаглавленном «Минимальное запланированное количество экипажа», сказано:
Все услуги будут планироваться в соответствии с текущими промышленно согласованными дополнениями для каждого типа самолета. В будущем состав экипажа будет по-прежнему учитывать требования к оборудованию в полете и отдыху кабинного экипажа.
В контракте мисс Мэлоун говорилось, что коллективный договор был включен. Мэлоун утверждал, что эта секция подходила для включения, потому что она влияла на условия работы бригады.
Судья, сэр Кристофер Холланд, постановил, что эти положения не подходят для инкорпорации, и что даже если бы он обнаружил, что это так, он не вынес бы судебного запрета, чтобы обеспечить их исполнение, потому что баланс неудобств был сильно против. [1] Экипаж подал апелляцию.
Суждение
Смит Л.Дж., представитель Апелляционного суда, постановил, что эти положения не являются желательными, они являются конкретными обязательствами, но не обязательствами по отношению к отдельным сотрудникам. Если бы он имел индивидуальную исковую силу, это было бы смешно, потому что тогда человек мог бы остановить полет, отказавшись работать в соответствии с условиями контракта. Это было только для чести.
60. Как я уже сказал, я нашел этот вопрос трудным. Из формулировок неясно, предусматривается ли принудительное исполнение раздела 7.1 отдельным сотрудником. Этим он отличается от нескольких других подразделов, которые четко налагают обязанности на отдельного сотрудника или обязательства на работодателя по отношению к отдельным сотрудникам. На мой взгляд, изучение контекста соглашения в целом не помогает при построении раздела 7.1.
61. Я удовлетворен тем, что состав бригады в некоторой степени влияет на условия труда отдельных сотрудников, и что это указывает на то, что раздел 7.1 рассматривается как термин, подлежащий индивидуальному исполнению. Я также согласен с тем фактом, что в прошлом о дополнительных членах экипажа оговаривались в рамках договоренности о производительности, является еще одним указателем на возможность принудительного исполнения. Я также согласен с тем, что обязательство относительно размера группы работников, которые будут выполнять задание, может, при некоторых обстоятельствах, быть исполнено отдельными лицами.
62. Этому противопоказаны катастрофические последствия для BA, которые могли бы возникнуть, если бы этот термин имел индивидуальную исковую силу. Мне кажется, они настолько серьезны, что кажутся немыслимыми. Под этим я подразумеваю, что если бы стороны подумали об этом вопросе во время переговоров, они бы сразу сказали, что не предполагалось, что раздел 7.1 мог иметь эффект, позволяющий отдельному лицу или небольшой группе членов кабинного экипажа принести остановка полета из-за отказа работать в комплементе. Итак, если я применяю правило, с помощью которого следует толковать термин неопределенного значения, правило спрашивать, что объективно рассматривается в свете фактической матрицы, на основании которой было заключено соглашение, стороны должны считаться, что имели намерение это положение. То есть, я пришел к выводу, что они не подразумевали, что этот термин подлежит индивидуальному исполнению. Я согласен с тем, что есть указания на индивидуальную возможность принудительного исполнения, но они не являются окончательными. В конце концов, я думаю, что истинное толкование этого термина состоит в том, что он был задуман как обязательство работодателя по отношению к своим работникам бортпроводников в совокупности и предназначался частично для защиты рабочих мест, а частично для защиты экипажей в совокупности от чрезмерных требований в сроки работы и трудозатраты. Я думаю, что он должен был быть обязательным только для чести, хотя и создавал опасность того, что в случае его нарушения последует забастовка.
Уорд LJ и Джексон LJ согласились.
Заметки
- ^ [2010] IRLR 431; [2010] EWHC 302 (QB)