Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Миллер против Universal City Studios, Inc.
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаДжин Миллер против Universal City Studios, Inc., американских вещательных компаний и Post-Newsweek Stations Florida, Inc.
Решил23 июля 1981 г.
Цитата (и)650 F.2d 1365 (1981)
Мнения по делу
Авторские исследования не защищены авторским правом
Членство в суде
Судья сидитРони, Хилл и Кравич, окружные судьи.
Ключевые слова
Обратимая ошибка

Дело Миллера против Universal City Studios, Inc., в котором апелляционный суд установил, что, хотя истец, по всей видимости, имел право на победу, он отменил вердикт присяжных и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку обнаружил обратимую ошибку в инструкциях судей первой инстанции. жюри. Апелляционный суд установил, что указания судьи присяжных, в которых говорилось, что исследовательская работа автора защищена авторским правом, были даны по ошибке. Суд отметил, что истец вопреки возражениям защиты просил судью районного суда включить это распоряжение. [1]

Фон [ править ]

В декабре 1968 года 20-летняя студентка Университета Эмори по имени Барбара Джейн Макл была похищена из комнаты мотеля в Атланте . Макл была дочерью Роберта Макла, богатого застройщика из Флориды . Макл, больной гриппом, был размещен в мотеле у университета, потому что в студенческом лазарете закончились койки из-за эпидемии гриппа. Макл увезли на фургоне и отвезли в отдаленное место в лесах Джорджии, где ее поместили в деревянный ящик, похожий на гроб, и похоронили заживо. В ящике была грубая система вентиляции. Пять дней спустя Макл был спасен агентами ФБР. [2] [3]

Джин Миллер , репортер Miami Herald и двукратный обладатель Пулитцеровской премии за местные репортажи, осветил историю похищения Макла. Позже Миллер и Макл договорились о совместной работе над книгой о ее испытании. Результатом стало издание «83 часа до рассвета», которое было опубликовано Doubleday в июле 1971 года. Книга была опубликована в журнале Ladies 'Home Journal, а сокращенное издание появилось в Reader's Digest .

В феврале 1972 года Уильям Фрай, телевизионный продюсер Universal City Studios , прочитал версию Reader's Digest, связался с Миллером и сказал ему, что, по его мнению, это будет хороший фильм для телевидения. Миллер дал ему копию книги. Фрай предложил Миллеру 15 000 долларов. за права на фильм. Миллер возразил, что он хотел 200 000 долларов. Двое не смогли прийти к соглашению о деньгах, и сделка не была подписана.

В сентябре 1972 года Американская телерадиовещательная компания представила телевизионный фильм Universal City Studios «Самая длинная ночь» как фильм недели на канале ABC . Фильм, написанный сценаристом Мервином Джерардом, рассказывал историю похищения Барбары Макл, но использовал разные названия. персонажи.

Вскоре после трансляции Джин Миллер подал иск в окружной суд США Южного округа Флориды, обвинив Universal City Studios, Inc., американские вещательные компании и Post-Newsweek Stations Florida, Inc. в нарушении авторских прав , недобросовестной конкуренции и наказании. убытки . Барбара Макл передала свои интересы по делу Джину Миллеру. [4]

Судебное разбирательство в районном суде [ править ]

Дело было открыто перед присяжными в октябре 1978 года. Миллер показал, что его процесс написания книги включал исследования и интервью со всеми участниками. По его оценкам, он потратил более 2500 часов на исследование и фактическое написание книги. Он рассказал, как продюсер Universal City Studios Уильям Фрай связался с ним по поводу получения прав на экранизацию книги, но деньги не были обменены, и соглашение не было подписано.

Миллер свидетельствовал о множестве сходств между его книгой « 83 часа до рассвета» и универсальной киноверсией «Самая длинная ночь» . Миллер указал, что это сходство было только в его книге, а не в каких-либо доступных публичных записях, таких как отчеты в газетах и ​​стенограммы судебных заседаний, сделанные во время уголовного преследования похитителей Макла. Миллер также засвидетельствовал, что киноверсия скопировала ошибки в его книге. В своей книге Миллер использовал неправильное местоположение отца Макла, чтобы ответить на требования похитителей. Фильм скопировал ту же ошибку. [5]

Дело истца также включало записку Мервина Джерарда Уильяму Фраю от 7 марта 1972 года, в которой Джерард описал трудности, с которыми он столкнулся при использовании материалов, присланных ему исследовательским отделом Universal City Studios. Он пояснил, что, по его мнению, газетные статьи и стенограмма судебного заседания предоставят необходимую ему информацию, но эти материалы еще не поступили. Джерард сказал в письме: «Следовательно, все, что я должен был продолжать - и использовать во время ожидания - это книга». [6]

По окончании судебного разбирательства защита потребовала, чтобы судья включил в состав присяжных присяжных инструкции о том, что «... в фактических вопросах, таких как новостные события, авторское право распространяется не на сами факты, а на форму выражения фактов и их расположение и выбор охраняется авторским правом ". Истец утверждал, несмотря на возражения защиты, что инструкции присяжных также должны включать упоминание о том, что исследования автора также защищены авторским правом. [7]

Судья действительно включил это, но также добавил: «Более того, если автор, пишущий книгу, касающуюся фактических вопросов, занимается исследованием этих вопросов, его исследование охраняется авторским правом». Судья основывал свое распоряжение о разрешении защиты авторских прав для исследования писателя по делу Рейхер против Children's Television Workshop, 533 F.2d 87, 90 (2nd Cir. 1976) . Идентификатор. на 988.

Присяжные установили, что ответчики нарушили авторские права истца, и присудили ему более 200 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и прибыль. Присяжные признали ответчиков по делу о недобросовестной конкуренции и отклонили штрафные санкции. [8]

Защита подала ходатайство о новом судебном разбирательстве, утверждая, что исследование автора не охраняется авторским правом. Судья отклонил ходатайство.

Выводы Апелляционного суда [ править ]

Ответчики подали апелляцию в Апелляционный суд США пятого округа. Апелляционный суд установил, что инструкции присяжных в суде первой инстанции были «... в лучшем случае сбивающими с толку, а в худшем - ошибочными, которые были даны судом первой инстанции с некоторой неохотой, несмотря на энергичные возражения ответчиков по настоянию истца»: суть дела ». [1]

Апелляционный суд установил, что обвинение районного суда присяжным, в котором говорилось, что факты не могут быть защищены авторским правом, было правильным, но суд был неправ, отклонив ходатайство защиты о новом судебном разбирательстве. Апелляционный суд сказал, что это неверно. В ходатайстве защиты утверждалось, что авторское исследование не охраняется авторским правом. Апелляционный суд согласился, отменил вердикт присяжных и вернул дело в районный суд для нового рассмотрения. [9]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "650 F.2d 1365: Джин Миллер, истец-апеллянт, против Universal City Studios, Inc. и др., Ответчики-апеллянты :: Апелляционный суд США :: Justia" . Law.justia.com. 1981-07-23 . Проверено 18 марта 2013 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ Джин Миллер, Барбара Джейн Макл, 83 часа до рассвета (Нью-Йорк: Doubleday, 1971), 7-9.
  3. ^ Миллер против Universal City Studios, Inc. 460 F. Supp. 984 (SD Fla. 1978)
  4. ^ Ид. 985-986.
  5. ^ Id в 985-986.
  6. ^ Идентификатор 986.
  7. ^ Ид. на 987.
  8. ^ Рони. "МИЛЛЕР против UNIVERSAL CITY STUDIOS, INC., 650 F.2d 1365 (5-й округ 1981 г.) (Лойслав)" . Law.cornell.edu . Проверено 18 марта 2013 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  9. ^ Ид. в 54-55.