Дело Государственного министра по иммиграции и этническим делам против Теоха (широко известное как дело Теоха ) [1] - дело австралийского суда, решение по которому было вынесено Высоким судом Австралии 7 апреля 1995 года. Дело примечательно тем, что придает беспрецедентное значение ратификации международных договоров исполнительной власти (в частности, Конвенции о правах ребенка ).
Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Теох | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Полное название дела | Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Ах Хин Теох |
Решил | 7 апреля 1995 г. |
Цитата (и) | [1995] HCA 20 , (1995) 183 CLR 273 |
Стенограмма (и) |
|
История болезни | |
Предварительные действия |
|
Мнения по делу | |
(4: 1) Имело место нарушение естественной справедливости (согласно Мейсону С.Дж., Дину, Тухи и Годрону Дж.Дж.) (3: 1) Ратификация международной конвенции может быть основанием для существования законного ожидания и того, что, в данном случае имело место нарушение процессуальной справедливости (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину и Тухи Дж.Дж.) | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Мейсон CJ, Дин , Toohey , Годрон & McHugh JJ |
Факты и предыстория
Ах Хин Теох, гражданин Малайзии , приехал в Австралию в мае 1988 года и получил временное разрешение на въезд. В июле 1988 года Теох женился на Джин Лим, гражданке Австралии и де-факто супруге покойного брата Теоха. У г-жи Теох было четверо детей, один от первого брака и трое от фактических отношений. Впоследствии у г-на и г-жи Тео родилось трое детей. В октябре 1988 года Теох получил дополнительное временное разрешение на въезд, которое позволило ему оставаться в Австралии до февраля 1989 года. До истечения срока действия разрешения Теох подал заявление о предоставлении статуса резидента. В ноябре 1990 года, когда это заявление рассматривалось, г-н Теох был осужден по обвинению в ввозе и хранении героина .
В январе 1991 года Теох был уведомлен в соответствии с Законом о миграции 1958 года о том, что его ходатайство о предоставлении статуса резидента было отклонено на том основании, что он не может соответствовать требованиям хорошего характера, поскольку у него есть судимость. В феврале 1991 года Теох подал прошение о пересмотре решения, предоставив документацию, которая включала свидетельство свекрови Теох, которая заявила, что Теох был единственным человеком, который мог сохранить семью.
Комиссия по пересмотру иммиграционной службы отклонила пересмотр в июле 1991 года, подчеркнув серьезность уголовного обвинения Теоха. Это решение было принято министром иммиграции, а в феврале 1992 года было издано распоряжение о депортации Теоха. Тео потребовал пересмотра принятия рекомендации и решения о депортации.
В сентябре 1993 года в Федеральном суде , французский J отклонил ходатайство, посчитав , что принятие рекомендации Группы и упорядочение депортации не было неправильным осуществлением власти, отрицание естественной справедливости, а также не привлекать к рассмотрению значения факторы со стороны лиц, принимающих решения. [2]
При подаче апелляции вся коллегия Федерального суда ( Блэк Си-Джей , Ли и Карр Дж.Дж. ) установила, что полномочия лица, принимающего решение, были использованы ненадлежащим образом, поскольку не были проведены соответствующие расследования трудностей жены Теох и ее детей, в которых Теох отказался. статус резидента. Суд в полном составе постановил приостановить действие постановления о депортации до тех пор, пока решение не будет пересмотрено в свете решения суда. [3] Министр иммиграции обжаловал решение в Высоком суде Австралии.
Решение
Большинство (Мейсон С.Дж., Дин, Тухи и Годрон Дж.Дж.) согласились с решением Федерального суда о нарушении естественного правосудия, поскольку иммиграционный департамент не предложил Теоху подать заявление о том, следует ли выносить постановление о депортации. в нарушение Конвенции о правах ребенка, которая предусматривает, что в любом административном решении, касающемся ребенка, первоочередное внимание должно уделяться наилучшим интересам ребенка.
Законное ожидание
Мейсон CJ, Дин и Toohey JJ приняли как правильное открытие Карра и Ли JJ о том, что ратификация международной конвенции может быть основанием для существования законного ожидания и что в данном случае отсутствовала процессуальная справедливость. . МакХью Дж. Не согласился с этим, и Годрон Дж. Не полагался на это в своих доводах.
Общие права детей
Годрон Дж., Хотя и составлял большинство, не полагался на Конвенцию о правах ребенка в пользу Тео. Тот факт, что ребенок является гражданином Австралии, достаточен для установления принципа, согласно которому наилучшие интересы детей должны рассматриваться в первую очередь при принятии административных решений. Годрон Дж. Постановил, что, хотя от лица, принимающего решение, не требовалось возбуждать расследование, процессуальная справедливость требовала от них информировать Теох о том, что интересы его детей не принимаются во внимание в качестве первоочередного соображения, и предлагать ему возможность убедить их в обратном.
Последствия
Правительство отреагировало на исход дела Теоха, приняв заявление Высокого суда о том, что законное ожидание не возникнет, если есть указание на обратное либо со стороны исполнительной власти, либо по закону. Министр иностранных дел г-н Даунер и тогдашний генеральный прокурор г-н Уильямс выступили с совместным заявлением, в котором говорится, что акт заключения договора не вызывает законных ожиданий в административном праве. Это заявление заменило заявление, сделанное тогдашним министром иностранных дел и тогдашним Генеральным прокурором в 1995 году. Это заявление предвещало принятие закона для решения этой проблемы. Закон был принят в 1997 году, а затем снова в 1999 году. В обоих случаях он утратил силу, когда парламент был распущен для проведения выборов. [4]
Смотрите также
Рекомендации
- ↑ Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Теоха [1995] HCA 20 , (1995) 183 CLR 273 (7 апреля 1995 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ Теох против министра иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей [1993] FCA 423 (3 сентября 1993 г.), Федеральный суд .
- ^ Теох против министра по иммиграции и этническим делам [1994] FCA 1017 , 1994 49 FCR 409 (14 апреля 1994 г.), Федеральный суд (суд полного состава)
- ^ Дженнингс, М. "Взаимосвязь между договорами и внутренним правом" . Архивировано из оригинала 3 октября 2009 года . Проверено 25 октября 2009 года .
- Робин Крейк и др., Контроль действий правительства: текст, случаи и комментарии (Сидней: LexisNexis Butterworths, 2005).
Внешние ссылки
- Робертс С. "Государственный министр по делам иммиграции и по делам национальностей В Ах Хин Теох: Решение Высокого суда и реакция правительства на него" . (1995) 2 (1) Австралийский журнал прав человека 135.