« Естественная онтологическая установка » (1984) - это название статьи, опубликованной философом Артуром Файном, в которой он вводит термин «естественная онтологическая установка» (NOA). Он занимается философией науки . В том же году он опубликовал сиквел «И не антиреализм» [1] , а позднее обе статьи были включены в антологию в книге «Шаткая игра» (1986).
Обзор
Файн опубликовал «Естественное онтологическое отношение» [2] в 1984 году и продолжение «И не антиреализм в любом случае» [3] в том же году. Его предмет - природа и обоснованность научного знания, и его цель - заставить читателя отказаться от реализма или антиреализма, как он их понимает. Вместо них он защищает «естественную онтологическую установку» (NOA). Обе статьи были переизданы как главы в книге Файна « Шаткая игра» [4], название которой взято из комментария Эйнштейна о том, что физики, подрывающие причинность в физике, ведут шаткую / рискованную игру.
Файн утверждает, что и реалисты, и антиреалисты разделяют базовую «базовую позицию» как в отношении повседневных вещей, так и в отношении научных утверждений. И реалисты, и антиреалисты доверяют свидетельствам своих чувств, что столы, стулья и другие люди находятся перед нами и в некотором смысле существуют. Они также доверяют обоснованным заявлениям науки о том, что протоны и электроны существуют и имеют размер, массу и заряд, которые им приписывает наука. Процитирую Файна о таких общих («стержневых») позициях: «… можно принять свидетельство своих органов чувств и таким же образом [его курсив] принять подтвержденные результаты науки…». [5] Другими словами: «… и реалисты, и антиреалисты принимают результаты научных исследований как« истинные »наравне с более простыми [банальными, повседневными] истинами».
Файн спрашивает, разделяют ли все, в том числе реалисты и антиреалисты, основную позицию относительно существующих сущностей и истинных утверждений (например, F = ma), в чем заключаются различия? Они лежат, по словам Файна, в дополнениях, которые партизаны вносят в самую суть. Антиреалисты могут добавить «прагматические… [или] инструменталистские… [или] конвенционалистские концепции истины… [или, может быть, добавить наложение] идеализма, конструктивизма, феноменализма [или] эмпиризма». [6] Для объяснения того, что реалисты добавляют к основной позиции, Файн потребует длинного абзаца, сводящегося к одному обвинению: «соответствие с миром… утверждения о реальности». [7]
Хорошо, тогда идет дальше. «Мне кажется, что когда мы противопоставляем реалиста и антиреалиста с точки зрения того, что каждый из них хочет добавить к основной позиции, возникает третья альтернатива, причем привлекательная. Это сама основная позиция, и все благодаря сам [его курсив] ". [8] Фэйн продолжает: «… в глубине души хватка реализма распространяется только на домашнюю связь повседневных истин с научными истинами, и этот здравый смысл диктует нам принятие одной на той же основе, что и принятие другой, тогда домашняя линия сама по себе делает основную позицию привлекательной .... " [9]
Сам реализм неприятен Файну из-за желания реалистов связать истину о сущности (скажем, о массе или заряде электрона) с реальной существующей сущностью (электроном). Допустимо верить в свойства электрона, но не в сам электрон как носитель этих свойств. Это ошибка реалистов. Тем не менее Файн признает, что действующий ученый верит «… в существование тех сущностей, к которым относятся его теории». [10] Кроме того, Файн признает, что практикам науки не нужны цели, интерпретации или обоснования науки, которые могут предоставить теоретики. [11] И хотя ученые могут открывать все больше и больше свойств или фактов о сущности, Файн настаивает на том, что мы не должны путать последовательные достижения в наших знаниях о сущности с более близкими приближениями к тому, чем эта сущность на самом деле является.
Подвергается критике и антиреалистов. Теоретики, определяющие истину в терминах «принятия» (рационального согласия), бихевиоризма или эмпиризма, - все являются «торговцами истиной», которые ищут какое-то обоснование, какое-то обоснование того, во что они верят. Они совершают ту же основную ошибку, что и реалисты, поскольку они «полагаются на метафизические или эпистемологические слуховые аппараты» [12], чтобы услышать голос науки. Только NOA застрахован от этих заблуждений и отвлекающих факторов. Файн заключает « И не антиреализм », утверждая, что истина - это семантическое понятие, а не онтологическое или метафизическое понятие. Он утверждает, что все те, кто хочет обосновать «истину» соответствием, эмпиризмом, прагматизмом, принятием и т. Д., Совершают одну и ту же фундаментальную ошибку. «Примите NOA», - утверждает он, и будьте непредвзятыми и эвристичными в своем стремлении к знаниям. Отвергните концепцию «истины» как золотой стандарт, с которым должны сравниваться или оцениваться все знания.
Критика
Поскольку Файн критикует как реалистов, так и антиреалистов, он подвергается критике с обеих сторон. Многие критики не могли устоять перед игрой слов с NOA / NOAH, ark и «Fine». [13]
Алан Масгрейв утверждает, что Файн искажает различные позиции антиреалистов, особенно в том, что касается их поддержки «ядра». [14] Он и другие возражают против того, как Файн отождествляет свою «основную» позицию с их определением (или анти-определением) «истинного».
Роберт Клее пишет: «NOA кажется очевидным непоследовательным сидением на заборе». [15]
Ричард Шлагель пишет: «Я считаю совершенно неправдоподобным, что Файн мог быть серьезным, когда утверждал, что объяснительный успех не может иметь ничего общего с истиной». [16]
Статис Псиллос пишет: «Когда вопрос о признании теории является актуальным с научной точки зрения, а когда - нет? Файн воздерживается от ответа, возможно, потому что, в конечном счете, он всегда актуален». [17]
Рекомендации
- ^ Нус 18, стр. 51-65, 1984.
- ^ Научный реализм , стр. 83-107, Беркли: Калифорнийский университет Press, 1984
- ^ Nous 18, стр. 51-65, 1984.
- ^ Зыбкой игры , стр. 112-50, Университет Chicago Press, 1986.
- ^ Shaky игры , стр. 127,
- ^ Shakey игры , стр. 128-29,
- ^ Shakey игры , стр. 129,
- ^ Шаткая игра с. 129,
- ^ Shaky игры с. 129-30,
- ^ Шаткая игра с. 130,
- ^ Шаткая игра , начало стр. 148,
- ^ Шаткая игра с. 150.
- ^ Ричард Х. Шлагель, «Критическое замечание:« Шаткая игра »Файна (и почему NOA - не ковчег для науки)», Philosophy of Science, Vol. 58, No. 2, июнь 1991 г., стр. 307-323. Также статья Масгрейва ниже.
- ↑ Алан Масгрейв, «NOA'S Ark - Fine for Realism», The Philosophical Quarterly , Vol. 39 № 157, стр. 383-98.
- ↑ Роберт Клее, Введение в философию науки: разрезание природы по швам , Oxford University Press, 1997, с. 238.
- ^ Цитируется в Cutting Nature at its Seams , p. 238.
- ^ Stathis Psillos, Научный реализм: Как Наука Треки Истина , Routledge, 1999, стр. 242.
Внешние ссылки
- http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
- Сами Пильструмлм. «Становиться онтологически естественным». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10