O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24 — дело о компаниях в Великобритании по иску о несправедливом предубеждении в соответствии со статьей 459 Закона о компаниях 1985 года (теперь статья 994 Закона о компаниях 2006 года ). На данный момент это единственный случай в Палате лордов по этому положению, и он касается концепции членов бизнеса, чьи «законные ожидания» не оправдались.
Г-н Филлипс владел компанией Pectel Ltd. Она специализировалась на удалении асбеста со зданий. Г-н О'Нил начал работать в компании в 1983 году. В 1985 году Филлипс был настолько впечатлен работой О'Нила, что назначил его директором .и передал ему 25% акций. В мае 1985 года у них состоялась неформальная беседа, и г-н Филлипс сказал, что однажды он надеется, что г-н О'Нил возьмет на себя все управление, и тогда ему будет разрешено получать 50% прибыли компании. Это произошло, Филлипс ушел на пенсию, и О'Нил взял на себя управление. Далее шли разговоры об увеличении фактической доли О'Нила до 50%, но этого не произошло. Через пять лет строительная отрасль пришла в упадок, как и компания. Филлипс вернулся и взял бизнес под свой контроль. Он понизил в должности О'Нила до управляющего филиалом в Германии и лишил О'Нила доли прибыли. О'Нил был зол. Он основал свою собственную конкурирующую компанию в Германии в 1990 году, а затем подал петицию о несправедливом предвзятом поведении против Phillips, во-первых,
Судья отклонил ходатайство по обоим основаниям. Не было твердого соглашения об увеличении пакета акций, и Филлипс не считал несправедливым сохранение большинства акций компании. Кроме того, считалось, что О'Нил ничего не пострадал в качестве члена компании. Его акции не пострадали. Это был просто спор о его статусе работника. Он был хорошо вознагражден. В Апелляционном суде Нурс Л.Дж. (с которым Поттер и МаммериLJJ согласился) О'Нил выиграл свою апелляцию. Nourse LJ сказал, что на самом деле Phillips создал законные ожидания в отношении акций в будущем. Более того, следует принять глобальный взгляд на отношения, и поэтому О'Нил действительно пострадал как член. При дальнейшем обращении в Палату лордов Апелляционный суд был отменен, и Филлипс выиграл.
Лорд Хоффманн вынес ведущее суждение, с которым согласились лорды Джаунси, Клайд, Хаттон и Хобхаус. Наиболее важной особенностью дела было то, что г-н Филлипс никогда фактически не соглашался передать г-ну О'Нилу акции компании, поэтому не может быть несправедливым, что он решил не делать этого, потому что он никогда не принимал решения на самом деле сделать это. Лорд Хоффманн также отказался от своего предыдущего использованиятерминологии «правомерных ожиданий». «Я имел в виду, что это может существовать только тогда, когда принципы справедливости ... сделают несправедливым для стороны осуществление прав в соответствии со статьями». Что касается дееспособности, хотя это и не имело значения после решения об отсутствии соглашения, не соглашаясь с судьей первой инстанции, лорд Хоффманн указал, что О'Нил, возможно, имел претензии в качестве акционера (а не просто работника), потому что он вложил свои деньги и свое время в компанию.