OBG Ltd против Аллана [2007] UKHL 21 была объединенной апелляцией с Douglas v Hello! Ltd и Mainstream Properties Ltd против Янга и является ведущим делом об экономических правонарушениях в английском праве .
В деле OBG Ltd v Allan [2005] QB 762 ответчики были управляющими, предположительно назначенными в соответствии с плавающим обвинением , которое признано недействительным. Действуя добросовестно, они взяли под свой контроль активы и предприятие компании-истца. Истец утверждает, что это было не только посягательством на его землю и конфискацией его движимого имущества, но и деликтом в виде незаконного вмешательства в его договорные отношения. Он утверждает, что ответчики несут ответственность за возмещение убытков в размере стоимости активов и обязательств, включая стоимость договорных требований, на дату их назначения. В качестве альтернативы в нем говорится, что ответчики несут ответственность за те же убытки при конверсии.
Дуглас против Привет! ООО [2006] QB 125 журнал ОК! заключила контракт на исключительное право на публикацию фотографий свадьбы знаменитостей, на которой любая другая фотография будет запрещена. Конкурирующий журнал Hello! опубликовала фотографии, которые, как известно, были тайно сняты неуполномоченным фотографом, выдававшим себя за официанта или гостя. ХОРОШО! заявляет, что это было незаконным вмешательством в его договорные или деловые отношения или нарушением его справедливого права на конфиденциальность в отношении свадебных фотоизображений.
В деле Mainstream Properties Ltd v Young [2005] IRLR 964 два сотрудника компании, занимающейся недвижимостью, в нарушение своих контрактов перенаправили возможность развития в совместное предприятие, в котором они были заинтересованы. Ответчик, зная о своих обязанностях, но ошибочно полагая, что они не будут нарушать их, способствовал приобретению, предоставив финансирование. Компания говорит, что он несет ответственность за правонарушение, связанное с неправомерным побуждением к нарушению контракта.
Развивая общий принцип, согласно которому агент не может быть привлечен к ответственности за вмешательство в договорные отношения между принципалом и другой договаривающейся стороной, лорд Хоффманн постановил, что неправомерно назначенные управляющие не несут ответственности перед компанией за неправомерное вмешательство в договорные отношения. Такой ликвидатор, действующий добросовестно, не использует незаконных средств и не намерен причинять убытки. Нематериальное имущество не может быть предметом требования о преобразовании.
Что касается деликта, связанного с побуждением или принуждением к нарушению договора, существует пять требований. (1) должен существовать договор (2) договор должен быть нарушен (3) поведение ответчика должно обеспечить или спровоцировать нарушение (4) ответчик должен знать о нарушении условия или закрыть на это глаза, и (5) ответчик должен был на самом деле осознавать, что поведение, приведшее к нарушению, приведет к такому результату. [1]