Экономические правонарушения в английском праве относятся к разновидности гражданского правонарушения, которое защищает экономическое богатство, которое человек получит в ходе обычной деятельности. Доказывая компенсацию чисто экономического ущерба , примеры экономического правонарушения включают вмешательство в экономические или деловые отношения.
Обзор
Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Эта область включает доктрину ограничения торговли и в значительной степени утонула в двадцатом веке из-за законодательных вмешательств в коллективное трудовое право , современное антимонопольное законодательство или законодательство о конкуренции , а также некоторые законы, регулирующие интеллектуальную собственность , в частности, закон о недобросовестной конкуренции . Часто отмечается «отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные главы экономической деликтной ответственности». [1]
Основные деликты могут быть перечислены как выдав , вредна ложь и торговля клеветы (см также законы продовольственного пасквиля ), заговор , склонение нарушения договора , деликтного вмешательство (например, вмешательства в экономических отношениях или незаконным вмешательстве в торговле), и смотреть и преследует. Эти правонарушения представляют собой историческую попытку общего права уравновесить необходимость защиты истцов от тех, кто причиняет экономический ущерб, и более широкую потребность разрешить эффективную, даже агрессивную конкуренцию (включая конкуренцию между работодателями и их работниками).
Два случая продемонстрировали близость экономического деликта к конкуренции и трудовому законодательству. В деле Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [2] истцы утверждали, что их выгнала с китайского чайного рынка «судоходная конференция», которая действовала сообща, чтобы занизить их цену. Но этот картель был признан законным и «не более чем конкурентной войной, ведущейся в интересах их собственной торговли». [3] В настоящее время это считается преступным картелем.
Отношения на рабочем месте
В английском трудовом праве наиболее заметным делом является дело Taff Vale Railway против Объединенного общества железнодорожных служащих . [4] Палата лордов думала , что профсоюзы должны нести ответственность деликта за помощь рабочим бастовать для лучшей оплаты и условий труда . Но это так разозлило рабочих, что привело к созданию Британской лейбористской партии и Закона о торговых спорах 1906 года . Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают заговор [5], вмешательство в коммерческий контракт [6] или запугивание. [7] Правовые правонарушения, связанные с LegalDay
Побуждение к нарушению договора
Некоторые из экономических правонарушений в английском законодательстве, в частности, побуждение к нарушению контракта и «вредоносное вмешательство» (также известное как причинение убытков незаконными средствами), были рассмотрены и разъяснены Палатой лордов в деле OBG v Allan в 2007 году . [8]
- Ламли против Гая (1853) 2 E&B 216
- Федерация горняков Южного Уэльса против Glamorgan Coal Co Ltd [1905] AC 239, «Было бы бессмысленно подавать в суд на рабочих, отдельных правонарушителей, даже если бы это было практически осуществимо. Их советники и защитники, настоящие виновники зла, будут защищены от судебных разбирательств ».
- Quinn v Leathem [1901] AC 495, at 510, Lord Macnaghten «нарушение законного права, совершенное сознательно, является основанием для иска ... это нарушение права вмешиваться в договорные отношения, признанного законом, если нет достаточных оправдание вмешательства ».
- Дуглас v Привет! Ltd (№ 3) [2005] EWCA Civ 595
- Mainstream Properties против Янга [2005] EWCA Civ 861
- Emerald Construction против Lowthian [1966] 1 WLR 691, лорд Деннинг М.Р., «если бы офицеры сознательно пытались расторгнуть этот контракт, не обращая внимания на его условия, независимо от того, был ли он расторгнут в результате нарушения или нет, они поступили бы неправильно».
- Camden Nominees v Forcey [1940], чемпионат 352
- Британская ассоциация автомобильной торговли против Сальвадори [1949] Ch 556, Roxburgh J, «по моему мнению, достаточно любого активного шага, предпринятого обвиняемым, зная о соглашении, которым он способствует нарушению соглашения».
- Merkur Island Shipping v Laughton [1983] 2 AC 570, лорд Диплок, «все препятствия надлежащему исполнению основного обязательства ... даже несмотря на то, что в связи с этим не возникало вторичного обязательства по выплате денежной компенсации».
- Torquay Hotel Co v Cousins [1969], 2 кан. 106
- Миллар против Бэсси [1994] Entertainment & Media LR 44
- Эдвин Хилл против Первого национального [1988] 3. Все: ER 801
- Бримелов - Кассон [1924], 1 канал 302
- «Гламорган угольная компания» против Федерации горняков Южного Уэльса [1903] 2 KB 545, Ромер Л. Дж. «Я думаю, что это могло быть связано с характером разорванного контракта; позиция сторон договора; основания нарушения; средства, использованные для обеспечения нарушения; отношение лица, совершившего нарушение, к лицу, нарушившему договор; и я думаю также о цели лица, совершившего нарушение ». Лорд Джеймс, [1905] AC 238, стр. 252 «Тот факт, что их мотивы были хорошими в интересах тех, кого они побудили к действию, не дает никакого ответа тем, кто пострадал от противоправного действия».
Смотрите также
Заметки
- ^ стр.509 Закон Маркесиниса и Дикина о правонарушениях (5-е изд., 2003 г.) OUP)
- ^ (1889) LR 23 QBD 598
- ^ согласно Bowen LJ , (1889) LR 23 QBD 598, 614
- ^ Taff Vale Железнодорожное v Amalgamated общество железнодорожных служащих [1901] AC 426
- ↑ Куинн против Литама [1901] AC 495
- ↑ Torquay Hotels Ltd v Казинс [1968]
- ^ Rookes v Барнард [1964] AC 1129
- ^ [2008] 1 AC 1, [2007] UKHL 21.
Рекомендации
- Джон Финнис, «Намерение в деликтном праве», глава 10 в издании Д. Оуэна, «Философские основы деликтного права» (OUP 1995)
- Weir, Economic Torts (1997))
- Багшоу, (1998) 18 Ox JLS 729)
- Симистер и Чан, «Одна или две пытки?» (2004) 63 Кембридж LJ 132